ООО "СтройТрансСервис": невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой е.и., при помощнике судьи Полочкиной а.а., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7900/2022 (уид 77rs0031-02-2022-013512-79) по иску заместителя прокурора Северо – Западного административного округа г. Москвы действующего в интересах Лушникова Виктора Вячеславовича к ооо «СтройТрансСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Северо – Западного административного округа г. Москвы действующий в интересах Лушникова в.в. обратился в суд с иском к ооо «СтройТрансСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
в обоснование заявленных требований указав, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате.
Представитель истца Прокуратуры сзао г. Москвы помощник прокурора Еремина о.в. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Истец Лушников в.в. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Ковшик а.н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал, суду пояснил, что перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы.
На основании ч. 3 ст. 167 гпк рф суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
в соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Лушников в.в. осуществлял трудовую деятельность в ооо «СтройТрансСервис» на основании Трудового договора № * от 16.07.2021 в должности мастер (СЦБ).
Прокуратурой Северо – Западного административного округа г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы по состоянию на апрель 2022 в размере 96 635 руб.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов.
Таким образом, суд исходит из объяснений представителя истца (ч. 1 ст. 68 гпк рф), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ооо «СтройТрансСервис» надлежит взыскать задолженность истцу по выплате заработной платы в размере 96 635 руб.
в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере 1 000 руб.
в соответствии с ч. 1 ст. 103 гпк рф, учитывая требования Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 129,05 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 гпк рф, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ооо «СтройТрансСервис» (инн 7728471470) в пользу Лушникова Виктора Вячеславовича задолженность по заработной плате в размере 96635 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с ооо «СтройТрансСервис» (инн 7728471470) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 129,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья е.и. Наделяева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 г.