ООО "Табер Трейд": Иск о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен частично.

Уникальный идентификатор дела 77rs0024−02−2021−012376−59

Номер дела ~ материала 02−9760/2021 ∼ М-6369/2021

Стороны Истец: [М.] Е.Р. Ответчик: ООО «Табер Трейд»

Дата поступления 08.06.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 02.12.2021

Cудья [С.] М.А.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 02.12.2021 Дело № 2−9760/2021

решение

Именем Российской Федерации 02 декабря 2021 года адрес Симоновский районный суд адрес в составе судьи [С.] М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] [Е.] [Р] к ООО «табер трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[М.] Е.Р. обратился с иском к ООО «табер трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы индексации заработной платы, компенсации морального вреда, указав на то, что 22.04.2019 г. он был принят на работу в ООО «табер трейд» на должность ведущего специалиста отдела кадров, компенсаций и вознаграждений, с ним заключен трудовой договор от 22.04.2019 г. № 750/19. Приказом от 25.05.2020 г. № 0626у истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Симоновского районного суда адрес от 29.12.2020 г. приказы от 25.05.2019 № 513, от 25.05.2019 № 0626у отменены, истец восстановлен на работе в ООО «табер трейд». Приказом от 15.03.2021 г. № 0462у истец был уволен в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 с. 81 ТК РФ). Однако до настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату за период с 21.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере сумма Приказом от 25.01.2021 г. № 50 в отношении [М.] Е.Р. введен простой. Однако оснований для принятия указанного приказа у ответчика не имелось. Вследствие незаконного введенного простоя истец не получил в полном объеме заработную плату за период с 26.01.2021 г. по 14.03.2021 г. в размере сумма Поскольку иное не предусмотрено локальными актами ответчика, коллективным и трудовым договором, с учетом официального уровня инфляции (4, 9%) с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. истце просит взыскать задолженность по зарплату с учетом индексации в размере сумма, а с 01.01.2021 г. по 15.03.2021 г. (инфляция 5, 1%) — сумма Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, по категории трудовых споров, обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты денежных средств, связанных с трудовой деятельностью работника, возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд и других причитающихся выплат. В силу ст. ст. 55 — 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 22 апреля 2019 г. на основании Трудового договора № 750/19 [М] Е.Р. был принят на работу в ООО «табер трейд» на должность ведущего специалиста по компенсациям и льготам в Отдел кадров, компенсаций и вознаграждений. 25 мая 2020 г. приказом № 0626у трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Решением Симоновского районного суда адрес от 29.12.2020 г. приказ от 25.05.2020 г. № 0626у о прекращении (расторжении) Трудового договора с [М.] Е.Р. признан незаконным и отменен, истец восстановлен в ранее занимаемой должности ведущего специалиста по компенсациям и льготам в Отдел кадров, компенсаций и вознаграждений. Приказом ООО «Табер Трейд» № 1226 от 29.01.2021 г. [М] Е.Р. был восстановлен на работе с 30.12.2020 г. в прежней должности. В обосновании заявленных требований, [М.] Е.Р. указал, что ответчик не выплатил заработную плату за период с 21.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере сумма В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и Трудового договора. Согласно части 1 статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае возникновения Трудового спора обязанность по доказыванию получения спорных сумм работником лежит на ответчике. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в период с 21.04.2020 г. по 30.04.2020 г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем заработная плата ему не была выплачена. Из материалов дела следует, что 05.04.2020 г. на основании приказа № 23−2020 генерального директора ООО «табер трейд» период времени с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г. был объявлен простой, возникший по причинам, не зависящим от работодателя и работника. 20.04.2020 г. простой отменен, период с 21.04.2020 г. по 30.04.2020 г. объявлен рабочими днями. В связи с отсутствием истца на работе 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29 и 30 апреля 2020 г. составлены акты об отсутствии на работе, приказом от 25.05.2020 г. № 513 к [М.] Е.Р. применено дисциплинарного взыскание в виде увольнения. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Симоновского районного суда адрес от 29.12.2020 г. установлено, что неявка истца на работу с 21 до 30 апреля 2020г. обуславливалась введенными органами государственной власти ограничениями (приостановка деятельности организаций независимо от форм собственности, за некоторым исключением), в связи с чем приказ от 25.05.2020 года № 513 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения [М.] Е.Р. и приказ от 25.05.2020 года № 0626у о прекращении (расторжении) Трудового договора с [М.] Е.Р. признаны незаконными и отменены. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на адрес в связи с распространением новой короновирусной инфекции (covid-19)» с 4 по 30 апреля 2020г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. При таких данных, с учетом положений названного Указа Президента РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для невыплаты истцу в период с 21.04.2020 г. по 30.04.2020 г. заработной платы не имелось, за ним должен был сохраняться заработок. Вопреки доводам ответчика, требования о выплате заработной платы за период с 21.04.2020 г. по 30.04.2020 г. не являются тождественными требованиям истца в ранее рассмотренном деле. Из решения суда от 29.12.2020 г. следует, что истцом были заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст. ст. 234, 394 ТК РФ за период с 26.05.2020 г. по 29.12.2020 г., в то время как в настоящем деле заявлены требования о взыскании заработной плате, подлежащей выплате истцу до его увольнения. Поскольку заработная плата не была выплачена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований [М.] Е. Р. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма в соответствии с расчетом истца, проверив который, суд признает его верным. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 26.01.2021 г. по 14.03.2021 г. в размере сумма, в обосновании которых истец указал, что оснований для принятия приказа от 25.01.2021 г. № 50 о введении простоя в отношении [М.] Е.Р. у ответчика не имелось, в связи с чем ответчиком должна быть выплачена заработная плата в полном объеме. Судом установлено, что ООО «табер трейд» издан приказ № 1−2021 от 14.01.2021 г. о том, что с 15 марта 2021 г. упраздняется (сокращается) штатная единица Ведущий специалист по компенсациям и льготам Отдела кадров, компенсаций и вознаграждений и сам Отдел, который на момент издания приказа о сокращении штата состоял из одной указанной штатной единицы истца. Приказ о сокращении штата был издан работодателем в связи с упразднением Отдела кадров, компенсаций и вознаграждений и в целях оптимизации хозяйственной деятельности ООО «табер трейд». 25.01. 2021 г. в отношении работника на период с 26.01.2021 г. по 14.03.2021 г. был введен простой организационного характера на основании Приказа № 50 от 25.01.2021 г. о простое. С данным приказом Работник был ознакомлен под роспись. 15.03.2021 г. на основании приказа от 15.03.2021 г. № 0462у трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец ознакомлен с приказом под роспись. За период простоя с 26.01.2021 г. по 14.03.2021 г., истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере сумма, что подтверждается реестрами о зачислении заработной платы. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411−0-0, от 29 сентября 2011 года N 1164−0-0, от 16 июля 2015 года № 1625−0 и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1469-О). В судебном заседании ответчик указал, что еще до увольнения по сокращению штата 15.03.2021 г., ранее, почти за год до этого, трудовой договор с истцом был расторгнут 25.05.2020 г. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Фактически работник не появлялся по месту работы и не выполнял свои трудовые обязанности, начиная с 21.04.2020 г. В условиях необходимости продолжать расчет и начисление заработной платы работникам организации и в отсутствие истца его должностные обязанности были возложены на Руководителя кадровой службы фио (которая впоследствии переведена на должность Директора по персоналу ООО «табер трейд»). Истец был восстановлен 30.12.2020 г., то есть спустя более 8 месяцев. Все это время его должностные обязанности продолжал выполнять Руководитель кадровой службы (впоследствии переведенный на должность Директор по персоналу). Таким образом, работодатель не заполнял место отсутствующего истца новым работником, ни создавал должность, аналогичную должности истца. В связи с ухудшением финансового положения ответчика, обусловленным вышеописанной ситуацией с новой коронавирусной инфекцией, ООО «табер трейд» приняло управленческое решение об оптимизации своих кадровых ресурсов и о сокращении должности Ведущего специалиста по компенсациям и льготам в Отделе кадров, компенсаций и вознаграждений и упразднении данного Отдела. Функции сокращаемой штатной единицы фактически по-прежнему выполнялись Директором по персоналу фио В свете вышеизложенного, учитывая вышеуказанные экономические причины и изменения (оптимизацию) в организационной структуре ООО «табер трейд» (упразднение Отдела кадров, компенсаций и вознаграждений, состоявшего из одного работника — истца и передачу его функций в его отсутствие с апреля 2020 г. Директору по персоналу фио), ответчик издал Приказ № 50 от 25.01.2021 г. о простое в отношении работника на период с 26.01.2021 г. по 14.03.2021 г. Частью 3 ст. 72.2 ТК РФ предусмотрена возможность введения работодателем простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера). Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Оценив представленные доказательства, учитывая, что об объявлении простоя обусловленного невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой им должности, в связи с сокращением должности истец был уведомлен, приказ о введении простоя истец не оспаривал, за спорный период зарплата [М.] Е.Р. оплачена в порядке ст. 157 ТК РФ, оснований для удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 26.01.2021 г. по 14.03.2021 г. в размере сумма у суда не имеется. В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Согласно п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация — это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Пунктом 3.1 Трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц пропорционально фактически отработанному времени. Дополнительным соглашением от 01.02.2020 г. к Трудовому договору должностной оклад был повышен до сумма в месяц пропорционально фактически отработанному времени. Таким образом, по истечении 9 месяцев работы у ответчика имело место повышение заработной платы Истца на 11, 11%, что более чем в два раза превышает указанную истцом годовую инфляцию в 2020 г. в размере 4, 9% и инфляцию в 2021 г. в размере 5, 1%. Учитывая, что повышение уровня реального содержания заработной платы истца на 2020 год и на первый квартал 2021 г. (до момента увольнения Истца 15.03.2021 г.) было обеспечено повышением его должностного оклада в феврале 2020 г., в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации заработной платы надлежит отказать. Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца несвоевременной выплатой заработной платы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с задержкой выплаты заработной платы при увольнении, степень вины ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме сумма В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, так как при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «табер трейд» в пользу [М.] [Е.] [Р.] задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «табер трейд» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца. Судья: М.А. [С.]