ООО ТД Шарьинская вода: невыплата зарплаты

Дело № 2- 514/2019

решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи [Г.] о.в.

с участием прокурора [А.] и.с.

при секретаре [Д.] Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ш.] А.Б. к ООО «ТД Шарьинская вода» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

[Ш.] А.Б. обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ООО «ТД Шарьинская вода» в котором просит: признать приказ от 03.06.2019 года № 6-лс «О прекращении Трудового договора с работником» незаконным; восстановить его на работе в ООО «ТД Шарьинская вода» в должности «слесарь»; взыскать с ООО «ТД Шарьинская вода» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 сентября 2018 года он был принят на должность слесаря, должностные обязанности выполнял добросовестно, нареканий на труд не имел.

21 мая 2019 года во второй половине дня его дочь с.в.а. сообщила, что у внука с.д.ю. появились признаки болезни: температура, кашель, боль в горле и попросила отвезти внука наприем к врачу, так как не могла этого сделать сама. Прием участкового врача в этот день уже был закончен, и они договорились, что он отвезёт внука к врачу на следующий день. После разговора с дочерью он написал заявление на имя генерального директора ООО «ТД Шарьинская вода» о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 22 мая 2019 года по семейным обстоятельствам. Указанное заявление он отнёс в отдел кадров, там ему пояснили, что сегодня руководителя нет, приказ никто не подпишет, когда руководитель выйдет, приказ будет написан и что он его потом сможет подписать.

22 мая 2019 года он вместе с внуком Д. посетил участкового педиатра, у внука констатировали заболевание, назначили лечение и выписали внуку больничный лист. В связи с тем, что Д.является несовершеннолетним, больничный лист по уходу за больным ребенком выписали на него с 23 мая 2019 года, так как он былполностью уверен, что 22 мая 2019 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Так как он не знал телефон отдела кадров учреждения, 23 мая 2019 года по телефону сообщил работнику и.с.и., что будет находиться на больничном с внуком. Через некоторое время ему позвонила менеджер по персоналу и в телефонном разговоре он пояснил, что находится на больничном по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 34 приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624- н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход. Факт первичного обращения зафиксирован в карточке Д. и справке участкового педиатра 10727 от 11 июня 2019 года.

Лист временной нетрудоспособности был закрыт 31 мая 2019 года, приступить к работе он должен был 3 июня 2019 года. 3 июня 2019 года он вышел на работу, отдал лист временной нетрудоспособности в отдел кадров. Потом к нему подошла менеджер по персоналу и указала, что 22 мая 2019 года он прогулял и будет уволен по пп. а, п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Через несколько часов его вызвали в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении.

Считает своё увольнение незаконным. При увольнении ему не было предоставлено время, для объяснения причин отсутствия на работе 22 мая 2019 года, что является нарушением статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. Руководитель ООО «ТД Шарьинская вода» не выполнил, предусмотренные трудовым законодательством обязательные требования для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не дал правовую оценку отсутствия на рабочем месте, умышленно не издал приказ об отпуске без сохранения заработной платы, чтобы уволить за однократное грубое нарушение. От дачи объяснений он не отказывался. Статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно приказу ООО «ТД Шарьинская вода» от 03.06.2019 года № 6-лс «О прекращении Трудового договора с работником» запрос объяснительной, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений и приказ об увольнении дотированы 03.06.2019 года.

Уход за больным ребенком является уважительной причиной отсутствия работе. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессии и бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил признать приказ от 03.06.2019 года № 6-лс «О прекращении Трудового договора с работником» незаконным; восстановить его на работе в ООО «ТД Шарьинская вода» в должности «слесарь»; взыскать с ООО «ТД Шарьинская вода» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2019 г. по 15 июля 2019 г. в сумме 21 793 рубля 50 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дополнение к изложенным доводам пояснил, что его уволили с нарушением Трудового Кодекса РФ. Заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы он написал и оставил его у менеджера по персоналу [М.] Директора на тот момент не было в Шарье, [М.] заверила, что заявление будет подписано. 03 июня он вышел на работу после больничного. Перед обедом его вызвали, ознакомили с запросом о предоставлении письменных объяснений, почему он отсутствовал на работе 22 мая. Он сразу писать объяснительную записку не стал, хотел проконсультироваться с юристом. Он вправе предоставить объяснение в течение 2-х дней. После обеда его вызвали, вручили трудовую книжку и предложили расписаться за её получение.

Представитель ответчика [З.] О.Л. с заявленными истцом требованиями не согласилась. Пояснила, что процедура увольнения по Трудовому кодексу была соблюдена, нарушений законодательства не допущено. Имело место нарушение трудовой дисциплины, прогул, работник отсутствовал на рабочем месте 22 мая.По выходу на работу объяснение было с него затребовано. Поскольку работник отказался его писать, поэтому и был уволен.

Решение об увольнении принималось с учётом его поведения. Во-первых, его прогул без уважительной причины. В этот день он отсутствовал на рабочем месте, заявление не писалось, приказ не выносился. Увольнению предшествовали события: 15 апреля работнику было объявлено замечание, потом в мае был объявлен выговор. Он фактически является нарушителем трудовой дисциплины.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора [А.] И.С., полагавшей, что заявленное истцом требование о восстановлении на работе обоснованно и подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании приказом № 9-лс от 6.09.2018 года [Ш.] А.Б. был принят на работу в ООО «ТД Шарьинская вода» на должность слесаря с 6.09.2018 года (л.д.14). 6 сентября 2018 года между сторонами заключен трудовой договор на неопределённый срок.

22.05.2019 года на имя руководителя предприятия от инженера-механика г.д.н. составлена докладная записка о невыходе [Ш.] А.Б. 22.05.2019 года на работу (л.д.21). В указанный день составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

3.06.2019 года истцу вручён запрос о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 22.05.2019 года. В соответствии с составленным актом от 3.09.2019 года, истец отказался от предоставления письменных объяснений.

Приказом № 6-лс от 3.06.2019 года истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК рф.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения Трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

Факт отсутствия на рабочем месте 22.05.2019 года истцом не оспаривался.

Проверяя доводы истца о том, что им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в указанный день, судом были опрошены свидетели.

СвидетельМ.И.В. пояснила, что сотрудник не вышел на работу 22 мая. Об этом она узнала от инженера-механика г.д.н., который написал на имя директора служебную записку, принёс ей. В записке указывалось, что сотрудник не пришёл на работу. Если сотрудник не выходит на работу, то по истечении 4-х часов составляют акт, что сотрудник отсутствует на рабочем месте. Сотрудник не уведомил о причинах отсутствия на рабочем месте. На следующий день она позвонила, он сказал, что он на больничном. Дождались, когда он выйдет на работу после больничного. Директор дал указания не допускать его до работы. Она выдала ему запрос предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 22 мая. От дачи объяснений сотрудник отказался, о чём был составлен акт. Уволили его за прогул. [Ш.] заявление не писал, не подходил и не говорил, что заболел внук и ему необходим день без сохранения заработной платы.

Свидетель п.е.п. пояснила, что 22 мая слесарь [Ш.] А.Б. не вышел на работу без уважительной причины, не сообщив никому об этом факте. 03 июня он пришёл с больничным. Его попросили дать объяснения. Но он отказался от показаний в письменном виде, сказал, поступайте как надо. Составили акт, о том, что он отказался от показаний, и уволили по статье за прогул.

Иных доказательств того, что между сторонами было достигнуто согласие на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в указанный день, истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как пояснил истец, сразу писать объяснительную записку он не стал, поскольку хотел проконсультироваться с юристом. Он вправе предоставить объяснение в течение 2-х дней. После обеда его вызвали и вручили трудовую книжку.

Доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения. Уволен истец был в тот же день, когда от него было затребовано объяснение.

Как также установлено в ходе рассмотрения дела, помимо приказа 6-лс от 3.06.2019 года, в этот же день за подписью и.о. генерального директора п.е.п. был издан приказ № 18 в отношении [Ш] А.Б. об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) (л.д.27).

Поскольку увольнение по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, соответственно на него распространяется установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Между тем, с приказом от 03.06.2019 №18 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не ознакомлен, соответствующие подтверждающие документы, либо акт об отказе в ознакомлении, ответчиком не представлены.

Следует также учесть, что приказом № 17 от 29.05.2019 года за подписью Генерального директора ООО «ТД Шарьинская вода», на время его отсутствия в период с 3.06.2019 года по 4.06.2019 года, исполнение обязанностей Генерального директора возложено на заместителя Генерального директора п.е.п. (л.д.25).

Вышеуказанный приказ № 18 от 3.06.2019 года об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) подписан п.е.п., между тем, как приказ 6-лс от 3.06.2019 года о прекращении Трудового договора подписан генеральным директором х.н.в.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что приказ № 18 от 3.06.2019 года об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) мог быть издан позднее, поскольку только на приказе 6-лс от 3.06.2019 года имеется подпись истца об ознакомлении.

Вышеизложенные обстоятельства также свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а соответственно и установленной законодателем процедуры увольнения.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как установлено в судебном заседании 22.05.2019 истец был на приёме совместно с малолетним внуком с.д.ю. 04.10.2013 года рождения у врача-педиатра, и в последующем с 23.05.2019 года по 31.05.2019 года осуществлял уход за ребёнком в период его болезни (диагноз ОРЗ). Истец пояснил, что лист нетрудоспособности открыт с 23.05.2019 ввиду того, что он считал, что написанное им заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы подписано руководителем организации и вынесен соответствующий приказ. Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами и не оспорены ответчиком.

Доводы стороны ответчика, что с ребёнком мог находиться кто-то другой из родных, несостоятельны.

Таким образом, несмотря на отсутствие листка нетрудоспособности у истца на 22.05.2019 года, его отсутствие на работе в указанный день было вызвано уважительной причиной, не учтенной работодателем при вынесении приказа об увольнении, что исключало расторжение с ним договора за прогул, в связи с чем, оспариваемый приказ является незаконным.

Факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности (приказ от 15.04.2019 №12 об объявлении замечания, приказ от 06.05.2019 №15 об объявлении выговора), не являлись предметом подробной проверки судом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не даны пояснения по обоснованию применения к истцу данных мер дисциплинарного взыскания со ссылками на конкретные пункты Должностной инструкции истца или заключенного Трудового договора, которые не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены [Ш.] А.Б. Формулировка неисполненных истцом обязанностей, зафиксированная в указанных приказах также не имеет соответствующих ссылок на положения Должностной инструкции истца и Трудового договора.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Ответчиком представлен расчёт заработной платы истца за время вынужденного прогула с 04.06.2019 г. по 15 июля 2019 г., в соответствии с которым к выплате подлежит сумма в размере (с учётом уплаты НДФЛ) 17 520, 47рублей. Расчёт проверен судом, истец также не оспаривал правильность представленного расчёта. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание, что лишение работы в кризисный период при отсутствии возможности найти другую постоянную работу, действительно влечёт нравственные страдания, с учётом названых критериев, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу ст. 221 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 221 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление [Ш.] А.Б. удовлетворить частично.

Признать приказ № 6-лс от 03.06.2019 года «О прекращении Трудового договора с работником (увольнении)» незаконным.

Восстановить [Ш.] А.Б. на работе в ООО «ТД Шарьинская вода» в должности «слесарь».

Взыскать с ООО «ТД Шарьинская вода» в пользу [Ш] А.Б. средний заработок за время вынужденного прогула с 04.06.2019 г. по 15 июля 2019 г. в сумме 17 520 рублей 47 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТД Шарьинская вода» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: [Г.] о.в.

Решение суда вступило в законную силу __________.