ООО "Технопарк-Магистраль": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−568/2021 ~ М-506/2021

Дата решения: 01.10.2021

Дата вступления в силу: 09.11.2021

Истец (заявитель): [С.] [А.] [В.]

Ответчик: ООО «Технопарк-Магистраль»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Производство № 2−568/2021

Дело №53rs0019−01−2021−000991−15

решение

именем Российской Федерации

г. Чудово 01 октября 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи [М.] Е.Н., при секретаре [Г.] О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Магистраль» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[С] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк Магистраль» (далее также — Общество) о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что <дата скрыта> устроился на работу в должности инженера-геодезиста к ответчику. При приеме на работу трудовой договор ему не выдавался, но имеется запись о приеме его на работу и увольнении в трудовой книжке. В период <дата скрыта> заработная плата истцу не выплачивалась. В связи с отсутствием Трудового договора истец не имеет возможности доказать размер своей заработной платы, в связи с чем произвел расчет задолженности исходя из МРОТ по месту регистрации ответчика <номер скрыт> В связи с наличием у ответчика задолженности по выплате заработной платы, на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация. Истец обращался в Государственную инспекцию труда, разъяснившей право судебной защиты. В результате действий ответчика он находился в состоянии стресса и депрессии. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере <данные скрыты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные скрыты>., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, представил письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Технопарк Магистраль» в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещался неоднократно путем направления судебных повесток по адресу регистрации, указанному в егрюл, заказными письмами с уведомлением и телеграммами. Вместе с тем, повестки и телеграммы не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, повестки возвратились в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения.

С учетом положений п.п.1, 4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судом в его адрес направлялись судебные повестки на дату судебного заседания, ответчик извещался заблаговременно по адресу организации, которые адресатом получены не были, вернулись в адрес суда.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования Трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора (статья 22 ТК рф).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Указанные положения Трудового законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к вынесению неправильного по существу решения суда.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Технопарк-Магистраль», в нарушение ст.56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены достаточные надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с [С]ым А.В. в качестве инженера-геодезиста, определяемых датой возникновения <дата скрыта>.

В материалы дела представлена копия электронной трудовой книжки истца, в которой имеется запись о принятии [С.] А.В. на работу в ООО «Технопарк Магистраль» <дата скрыта> на должность инженера-геодезиста в геодезический отдел, и о его увольнении <дата скрыта> на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон.

Согласно ответу на запрос суда из УПФР в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) от <дата скрыта>, в региональной базе данных на застрахованное лицо [С.] А.В. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, представленные страхователем ООО «Технопарк Магистраль», по факту работы с <данные скрыты>

Таким образом судом установлено, что <дата скрыта> [С] А.В. устроился на работу к ответчику в должности инженера-геодезиста. При приеме на работу трудовой договор истцу не предоставлялся.

Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате <дата скрыта> из расчета 1 минимальной заработной плате в городе Москве (20 195 руб.), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129, 132 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

упфр в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) представлена выписка индивидуального лицевого счета, согласно которой страхователем ООО «Технопарк Магистраль», представлены сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу <Ф.И.О. скрыты>1 в <данные скрыты>

Истцом не оспаривается и установлено из индивидуальной выписки зачислений, произведенных на банковскую карту <данные скрыты> <Ф.И.О. скрыты>1, что истцу ответчиком на счет зачислялась заработная плата: <дата скрыта> — <данные скрыты>, указанные выплаты учтены истцом при расчете суммы иска.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами — один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что истцу за спорный период в полном объеме были выплачены суммы заработной платы за работу в должности инженера-геодезиста.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы истца, а также недоказанность ответчиком осуществления оплаты труда истцу, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым требования истца удовлетворить в пределах его исковых требований — в сумме 69 477 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы установлен, требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст.236 ТК РФ, суд признает обоснованным и считает необходимым взыскать проценты в рамках заявленных требований.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела установлено, что заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена.

Вследствие бездействия ответчика, выразившегося в нарушении прав работника организации на получение заработной платы, последний был поставлен в сложное материальное положение и фактически был лишен средств для нормального жизнеобеспечения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушены установленные законом сроки по выплате истцу заработной платы, у суда не вызывает сомнения, что данными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, требование о компенсации которого суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из объяснений истца, моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных страданиях, обусловленных несвоевременным предоставлением гарантий, предусмотренных законодательством и бездействием ответчика.

С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости, длительности периода невыплаты денежных средств, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст.ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы необходимо обратить немедленному исполнению.

Поскольку, в силу ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2790 руб. (2490 руб. — по требованию материального характера, 300 руб. — по требованию нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [С.] А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Магистраль» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Магистраль» в пользу [С.] А.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные скрыты> рублей, проценты при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные скрыты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные скрыты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Магистраль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные скрыты>.

Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы обратить к немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 07.10.2021 года.

Председательствующий Е.Н. [М.]