ООО "Торговый дом "ИЗИ4": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0021−02−2020−002059−16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 11 февраля 2021 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−934/2021 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени простоя по вине работодателя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени простоя по вине работодателя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 10.06.2019 г. по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в наименование организации в должности ведущего специалиста контакт-центра (с 18.11.2019 г.), в соответствии с трудовым договором и Дополнительным соглашением к нему. При этом у работодателя имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, с 16.03.2020 г. она находится в вынужденном простое по вине работодателя, который ей также не оплачен, ее увольнение до настоящего времени не произведено, трудовая книжка была возвращена ей работодателем без записи о прекращении трудовых отношений.
Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по февраль 2020 года, принимая во внимание сведения, имеющиеся в расчетных листках, в размере 162 000 рублей 00 копеек, исходя из оклада по занимаемой истцом должности, денежные средства, в счет оплаты простоя по вине работодателя, в порядке ст. 157 ТК РФ, за период с 16.03.2020 г. по 11.02.2021 г. в размере 592 872 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку выплат по стоянию на 12.10.2020 г. в размере 39 092 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив их в части размера оплаты простоя по вине работодателя, указав, что с 16.03.2020 г. Общество фактически не ведет свою деятельность, работой она не обеспечена.
Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, в том числе по месту нахождения, посредством направления судебных повесток, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.
Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37) .
Частью первой статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 10.06.2019 года истец работает в наименование организации в должности ведущего специалиста контакт-центра, в соответствии с трудовым договором №10/06/п-1 от 10.06.2019 г. и Дополнительным соглашением к нему от 18.11.2019 г.
Порядок выплаты заработной платы и сроки выплаты указаны в п. 7.3 Трудового договора, заключенного с истцом.
Должностной оклад истца с 18.11.2019 г. составляет 68 850 рублей.
Кроме того, в соответствии с приказом наименование организации № 18/11/исн-1 от 18.11.2019 г., с 18.11.2019 г. истцу установлена ежемесячная интегрированная стимулирующая надбавка к должностному окладу в размере 12 150 рублей.
В соответствии с приказом наименование организации б/н от 16.03.2020 г., наименование организации с 16.03.2020 г. приостанавливает свою хозяйственную деятельность, в связи с отсутствием финансирования.
На момент рассмотрения дела трудовые отношения сторон не прекращены.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца.
При этом формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.
Таким образом, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных истцом доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный истцом период в размере 162 000 рублей 00 копеек (81 000+81 000), исходя из оклада по занимаемой истцом должности, принимая во внимание сведения, имеющиеся в расчетных листках, а также расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 189 ТК РФ обязанность по обеспечению работника работой соответствующей его трудовой функции, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, а также условиями, необходимые для соблюдения дисциплины труда возлагается на работодателя.
На основании совокупности представленных по делу доказательств и отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что в период времени с 16.03.2020 г. по 11.02.2021 г. на предприятии действует простой по вине работодателя, учитывая пояснения истца, которая указала, что до настоящего времени она и иные сотрудники работой не обеспечены, производственная деятельность на предприятии не ведется, при этом ее увольнение до настоящего времени не произведено.
Факт наличия простоя по вине работодателя стороной ответчика не опровергнут.
При это суд учитывает, что истец (работник) является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, бремя представления доказательств по заявленным требованиям о наличии или отсутствия простоя в Обществе в заявленным истцом период лежи на работодателе, именно он должен представить в суд соответствующие доказательства и обоснования в опровержение суждений стороны истца, однако, стороной ответчика такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд руководствуется представленными истцом доказательствами, которые в своей совокупности, учитывая пояснения истца, являются достаточными для установления факта простоя на предприятии по вине последнего.
Таким образом, учитывая положения ст. 157 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет оплаты времени простоя по вине работодателя за период с 16.03.2020 г. по 11.02.2021 г. в размере 592 872 рублей 70 копеек, принимая во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, свой контррасчет ответчиком не представлен, произведен в соответствии с действующим законодательством.
В целом доводы истца не опровергнуты стороной ответчика, тогда как бремя доказывания по данному спору лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный истцом период по состоянию на 12.10.2020 г. в размере 39 092 рублей 00 копеек, принимая во внимание период просрочки и изменяющуюся ставку, а также расчет истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.
Доказательств погашения задолженности, как и доказательств отсутствия такой задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы и оплаты простоя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы и оплаты простоя, лишает истца права на достойную жизнь и ставит ее в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 11 439 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194−198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 162 000 рублей 00 копеек, денежные средства, в счет оплаты простоя по вине работодателя по состоянию на 11.02.2021 г. в размере 592 872 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 12.10.2020 г. в размере 39 092 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 439 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2021 года
Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 11 февраля 2021 года
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−934/2021 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени простоя по вине работодателя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 162 000 рублей 00 копеек, денежные средства, в счет оплаты простоя по вине работодателя по состоянию на 11.02.2021 г. в размере 592 872 рублей 70 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 12.10.2020 г. в размере 39 092 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 439 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья фио