ООО Торговый дом Лазурит: невыплата зарплаты

№ 2-4400/2022
уид: 77rs0010-02-2022-004149-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
адрес 19 июля 2022 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой е.н. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4400/22 по иску Романенко Романа Анатольевича к Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании совершить действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романенко р.а. обратился в суд с вышеуказанным иском к ооо «Торговый дом «Лазурит», указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 октября 2013 г. в должности сборщика сервисной службы с суммированным учетом рабочего времени. Приказом №347-лс истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полтора года с 08 марта 2018 года по 15 июля 2019 года. По окончании отпуска по уходу за ребенком, прибыв в офис Московского регионального отделения ооо «Торговый Дом «Лазурит», истец не был допущен к работе, должностные задания работодателем предоставлены не были. В период времени с 16 июля 2019 года по 08 февраля 2022 года Романенко р.а. неоднократно связывался с работодателем, но его склоняли к увольнению по собственному желанию. 09 февраля 2022 года истец получил приказ №508лс от 30 марта 2021 г., на основании которого с ним прекращен трудовой договор и Романенко р.а. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул. Ранее каких-либо уведомлений об увольнении от ооо «Торговый дом «Лазурит» не получал. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку 16 июля 2019 года, как и в последующие дни, прогулы не совершал, а был отстранен от работы по инициативе работодателя.
На основании изложенного истец Романенко р.а. просит суд признать приказ об увольнении №508 лс от 30 марта 2021 года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2019 года по дату подачи искового заявления 09 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец Романенко р.а. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что за период с 16 июля 2019 года истец неоднократно обращался к работодателю по вопросу сроков и необходимости выхода на работу, поскольку в силу специфики выполняемой им трудовой функции он не имел постоянного места работы: выезжал для сборки и установки мебели по месту нахождения заказчика.
Представитель ответчика ооо «Торговый дом «Лазурит» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что увольнение произведено работодателем законно, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек не имеется.
Представитель третьего лица Бизнес Центр «Восточные Ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 гпк рф, суд приходит к следующему.
в силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего Трудового распорядка. Правила внутреннего Трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон Трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового Кодекса РФ).
в силу статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения Трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 тк Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 тк Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
в силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда рф от 17 марта 2004 г. № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с изменениями) в силу ст.46 (часть 1) Конституции рф, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 гпк рф должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции рф и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего Трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 02 октября 2013 года между ооо «Торговый дом «Лазурит» и Романенко р.а. заключен трудовой договор №3187, в соответствии с которым, работник принят на работу с Московское региональное отделение ооо «Торговый дом «Лазурит», расположенное по адресу: адрес, 20, в сервисную службу для выполнения работ по должности сборщика сервисной службы (л.д. 16-19).
в силу п.3 заключенного между сторонами Трудового договора, работник обязан соблюдать требования должностной инструкции, правил внутреннего Трудового распорядка, установленную производственную и финансовую дисциплину.
в силу п.6.1 договора работнику устанавливается график работы с суммированным учетом рабочего времени, учетный период составляет один месяц; выходные дни работнику предоставляются по скользящему графику.
Пунктом 6.4 договора установлен разъездной характер работы.
Положениями типовой должностной инструкции сборщика предусмотрено, что сборщик назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом исполнительного директора по представлению начальника службы сервиса. Режим работы – сменный график.
Приказом №347-лс от 01 марта 2018 года Романенко р.а. сборщику службы сервиса Московского регионального отделения на основании личного заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 08 марта 2018 года по 15 июля 2019 года с выплатой ежемесячного пособия.
Приказом ответчика №508 лс от 30 марта 2021 г. прекращен трудовой договор с Романенко р.а. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на основании служебной записки от 29 марта 2021 года (л.д. 23).
в связи с отсутствием истца на рабочем месте с данным приказом Романенко р.а. не ознакомлен под роспись, о чем на приказе сделана соответствующая надпись.
в соответствии с докладной запиской руководителя отдела кадров фио от 29 марта 2021 года до сведения исполнительного директора ооо «тд «Лазурит» доведено, что 16 июля 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сборщик службы сервиса Романенко р.а. отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт №31 от 16 июля 2019 года.
Также из материалов дела следует, что Администрацией бц «Восточные ворота» 16 июля 2019 года в 12 часов 40 минут 13 секунд на имя Романенко Романа Анатольевича был выдан разовый пропуск №хт-1852596 для прохода на адрес центра, в качестве принимающей организации указано ооо «Торговый дом «Лазурит».
Согласно копии личной карточки Романенко р.а. (таб. № 3282) 16 июля 2019 года истцу лично под роспись была выдана форменная одежда.
Таким образом, основанием к увольнению Романенко р.а., согласно приказа №508 лс от 30 марта 2021 г., послужила служебная записка от 29 марта 2021 года руководителя отдела кадров фио от 29 марта 2021 года об отсутствии истца на рабочем месте 16 июля 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
По смыслу статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения Трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.56 гпк рф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Применительно к положениям ст. 56 гпк рф бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика.
Анализируя положения приведенного выше Трудового договора, сопоставляя их с фактами, нашедшими свое отражение в составленной работодателем служебной записке от 29 марта 2021 года, а также выданном на имя Романенко р.а. разовом пропуске №хт-1852596 от 16 июля 2019 года и сведениям из личной карточки работника Романенко р.а. за 16 июля 2019 года, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт отсутствия работника Романенко р.а. 16 июля 2019 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что основанием для увольнения истца явилось отсутствие Романенко р.а. на рабочем месте, начиная с 16 июля 2019 года и по день увольнения включительно, являются несостоятельными, поскольку из приказа №508 лс от 30 марта 2021 г. следует, что трудовой договор с Романенко р.а. прекращен на основании служебной записки от 29 марта 2021 года за отсутствие работника на рабочем месте 16 июля 2019 года.
Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения Романенко р.а., поскольку нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Так, Романенко р.а. вменялось однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул 16 июля 2019 года, послужившее основанием применения к нему дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, а уволен Романенко р.а. с занимаемой должности 30 марта 2021 г., то есть по истечении срока, установленного ст.193 ТК РФ, поскольку в силу указанных положений дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, и этот срок работодателем пропущен.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводам о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также ответчиком не соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, поскольку сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены, в связи с чем признает требование истца Романенко р.а. об отмене приказа №508 лс от 30 марта 2021 г. об увольнении и восстановлении его на работе законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
в силу ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истцом Романенко р.а. заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июля 2019 года по 09 марта 2022 года в размере сумма
Согласно расчетам заработка, представленным ответчиком, за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года (за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) заработок Романенко р.а. составил сумма, среднедневной заработок сумма (сумма / 307,46 рабочих дня).
Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка Романенко р.а., представленным ответчиком, с котором истец, представитель истца также согласились
Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с расчетом среднедневного заработка Романенко р.а., представленным ответчиком и проверенным судом, признаваемым выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и арифметически верным, его размер составил сумма, за период с 17 июля 2019 г. по день вынесения решения судом 19 июля 2022 г. (743 дня) размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет сумма, данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, руководствуясь ст.237 ТК РФ, а также ч.9 ст.394 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Романенко р.а. компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма
в порядке ст.103 гпк рф с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец Романенко р.а. при обращении в суд с настоящим иском, в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 гпк рф, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ №508 лс от 30 марта 2021 г.
Восстановить Романенко Романа Анатольевича на работе в Московском региональном отделении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в ранее занимаемой должности сборщика сервисной службы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в пользу Романенко Романа Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумма
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Виноградова
Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 г.