ООО "ТОРГСЕРВИС 66": Частичное удовлетворение иска о защите трудовых прав и компенсации морального вреда.
Номер дела: 2−1069/2022 ~ М-1040/2022
Дата решения: 15.12.2022
Дата вступления в силу: 20.01.2023
Истец (заявитель): [А.] [Е.] [Р.]
Ответчик: ООО «торгсервис 66»
Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично
Решение по гражданскому делуКопия
Дело № 2−1069/2022 66rs0038−01−2022−001427−10
Мотивированное решение
принято 19.12.2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Невьянск 15.12.2022
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи [У.] И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания [К.] Ю.И.,
с участием лиц, участвующих в деле:
истца [А.] Е.Р.,
представителя ответчика [К.] С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [А.] [Е.] [Р] к ООО «Торгсервис 66» о защите трудовых прав,
установил:
Истец [А.] Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 66» со следующими требованиями:
установить факт трудовых отношений на условиях совмещения в должности товароведа;
возложить обязанность выплатить невыплаченную доплату за совмещение работы товароведом за период 00.00.0000 года в размере 42 018, 52 рублей, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 101, 72 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 9 434, 37 рублей;
возложить обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 рублей.
В обоснование требований указано, что между [А.] Е.Р. и ООО «Торгсервис 66» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 был заключен трудовой договор от 00.00.0000 ***, в соответствии с условиями которого, истец исполняла работу по должности директора магазина «Светофор» (обособленное структурное подразделение в …). 00.00.0000 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, должностной оклад [А.] Е.Р. с 00.00.0000 составляет 20 000, 00 рублей.
Одновременно, в период с 00.00.0000 года [А.] Е.Р. на условиях совмещения, без освобождения от своей основной работы, с ведома и по поручению работодателя осуществляла работу товароведа за отсутствующего работника — ФИО1, исполняя ее обязанности. За выполнение работы товароведа, в силу пункта 6.2. Трудового договора [А.] Е.Р. должны были произвести доплату за весь период совмещения в размере 50% от месячного заработка ФИО1, что сделано не было.
Отсутствие надлежащего оформленного письменного соглашения о работе [А.] Е.Р. на условиях совмещения по должности товароведа, без освобождения от основной оплачиваемой работы не ставит под сомнение выполнение указанной работы [А.] Е.Р., так как фактическое допущение работника к выполнению работы уполномоченным лицом — ответчиком свидетельствует о выполнении [А.] Е.Р. обязанностей в интересах ответчика, размер оплаты за которые был установлен устным соглашением и пунктом 6.2. Трудового договора между сторонами, но не выплачен работнику в полном объеме.
00.00.0000 [А.] Е.Р. направила на имя Регионального руководителя ФИО4 заявление, в соответствии с которым, просила сделать перерасчет заработной платы с учетом исполнения обязанностей за отсутствующего работника фио1
Согласно приказу от 00.00.0000 *** [А.] Е.Р. уволена с должности директора магазина «Светофор», по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, письменного ответа на свое заявление от 00.00.0000, не получила. Устно же от Регионального руководителя ФИО4 до последнего времени получала уклончивые и неоднозначные ответы о выплате за совмещение профессий.
Невыплаченная доплата [А.] Е.Р. за совмещение работы товароведом за период 00.00.0000 года составила 42 018, 52 рублей.
В связи с тем, что ООО «Торгсервис 66» не оплатил работу по совмещению, неправильно произведен и расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация за неиспользованный отпуск [А.] Е.Р. составляет 7 101, 72 рублей.
Компенсация за задержку заработной платы составляет 9 434, 37 рублей.
ооо «Торгсервис 66» нарушило право [А.] Е.Р. на получение заработной платы в полном объеме, в результате чего ей был причинен моральный вред. Нравственные страдания [А.] Е.Р. от неправомерных действий ООО «Торгсервис 66» выразились, в частности, в сложной финансовой ситуации, в которой она оказалась по вине ООО «Торгсервис 66», у [А.] Е.Р. появилась неуверенность по отношению к последующим работодателям, которые могут не выполнять взятые на себя обязательства и цинично отказывать в выплате заработной платы в полном объеме. Заработная плата [А.] Е.Р. является единственным источником средств к существованию.
Кроме того, не получив в последний день работы — 00.00.0000 полный расчет от работодателя (включая доплату по совмещению и сумму за неиспользованный отпуск) на нервной почве у нее ухудшалось самочувствие. Не получив причитающиеся ей денежные средства находилась в состоянии уныния, угнетения, переживаний за будущее из-за отсутствия возможности потратить недополученные денежные средства на лекарства для восстановления подорванного здоровья.
Она ограничена в материальных правах по распоряжению причитающимися ей денежными средствами. Учитывая сроки противоправного бездействия ООО «Торгсервис 66», требований разумности и справедливости, [А.] Е.Р. оценивает свой моральный вред в 500 000, 00 рублей.
В судебном заседании истец [А.] Е.Р. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика [К.] С.А. возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований.
В ранее письменных возражениях представителем ООО «Торгсервис 66» указано, что приказ о совмещении должностей в отношении [А.] Е.Р. работодателем не издавался, письменное согласие на совмещение должностей у [А.] Е.Р. не отбиралось, дополнительное соглашение к трудовому договору *** от 00.00.0000 между работником и работодателем не заключалось, в связи с отсутствием в этом необходимости. Магазин работал и работает в штатном режиме, штат сотрудников, включая руководящий состав (директор, товаровед) укомплектован, в связи с чем, у Общества не возникало необходимости в привлечении работников к работе в порядке внутреннего совмещения должностей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 стороны состояли в трудовых отношениях. [А.] Е.Р. исполняла обязанности директора магазина «Светофор», обособленное структурное подразделение в … (л.д. 5−10)
Согласно ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работник, в силу ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. (ст. 56 Трудового Кодекса Российской Федерации)
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений между сторонами на условиях совмещения в должности товароведа, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Трудового Кодекса Российской Федерации). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
На основании ст. 151 Трудового Кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Торгсервис 66» в структурном подразделении, расположенным по адресу: …, предусмотрены должности директор магазина и товаровед. (л.д. 63)
Обязанности директора магазина с 00.00.0000 по 00.00.0000 исполняла [А.] Е.Р.. (л.д. 5−10)
Должность товароведа с 00.00.0000 и в спорный период времени занимала ФИО1 [К.] А.А.. (л.д. 39−43)
Из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 не исполняла свои трудовые обязанности в следующие периоды времени:
с 00.00.0000 по 00.00.0000 (9 рабочих дней) — находилась на больничном;
с 00.00.0000 по 00.00.0000 (10 рабочих дней) — находилась в отпуске;
с 00.00.0000 по 00.00.0000 (22 рабочих дня) — находилась в отпуске и на больничном;
с 00.00.0000 по 00.00.0000 (11 рабочих дней) — находилась в отпуске;
с 00.00.0000 по 00.00.0000 (16 рабочих дня) — находилась в отпуске и на больничном).
Из пояснений истца и показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО6 и ФИО7, следует, что в периоды временного отсутствия ФИО1, обязанности последней исполняла [А.] Е.Р., при этом, истец также исполняла и свои трудовые обязанности.
Каких-либо доказательств того, что в спорные периоды отсутствия ФИО1 на работе, ее обязанности исполняла не [А.] Е.Р., стороной ответчика, не представлено. Также не представлено доказательств того, что [А.] Е.Р., в период исполнения обязанностей ФИО1, была освобождена от своей работы.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, суд не находит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что [А.] Е.Р. в указанные выше периоды, не совмещала должность товароведа, а исполняла обязанности временно отсутствующего работника, при этом, не была освобождена от работы, определенной ее трудовым договором.
Стороной ответчика не оспаривался факт того, что какая-либо выплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, [А.] Е.Р. выплачена не была.
Вместе с тем, п. 6.2 Трудового договора [А.] Е.Р. предусмотрено, что работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 50% от месячного заработка такого работника. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещение профессии и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.
Согласно справке ООО «Торгсервис 66», которая согласуется с расчетными листками и справкой 2-НДФЛ, при этом, доказательств иного стороной истца, суду не представлено, среднемесячный заработок ФИО1 в 00.00.0000 году составил <*****> рублей, среднедневной <*****> рублей.
Таким образом, учитывая ранее изложенные правовые нормы, положения Трудового договора истца, суд приходит к выводу, что с ООО «Торгсервис 66» в пользу [А.] Е.Р. подлежала взысканию доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 62 022, 80 рублей (68 рабочих дня х 912, 10 рублей (50% от 1 824, 20 рублей)).
Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Торгсервис 66» в пользу [А.] Е.Р. следует взыскать доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 42 018, 52 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.
При увольнении работнику, в силу ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 4 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169), если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2, 33 дня отпуска (письмо Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ).
Из ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).
Пунктом 5.5 Трудового договора [А.] Е.Р. предусмотрено, что последней ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 36 календарных дней.
Как указано выше, [А.] Е.Р. проработала у ответчика период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, следовательно, количество дней отпуска у истца составит 9? 2, 33 = 20, 97 дня, округляем до 21 дня.
Из представленных сторонами документов, следует, что при увольнении [А.] Е.Р. выплачена компенсация за неиспользованный отпуска за 21 день в размере 43 931, 79 рублей.
Учитывая, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель не учел доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 62 022, 80 рублей, расчет компенсации суд считает необходимым произвести в следующем размере:
Совокупный заработок истца за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составил <*****> рублей: общий доход за 00.00.0000 год в размере <*****> рублей + заработная плата за 00.00.0000 года в размере <*****> рублей + заработная плата за 00.00.0000 года в размере <*****> рублей + доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере <*****> рублей.
Среднедневной заработок составил <*****> рублей: <*****>.
Компенсация за неиспользованный отпуск составит <*****>
Следовательно, с учетом начисленной и выплаченной работодателем компенсации, подлежала взысканию денежная сумма в размере <*****>
С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Торгсервис 66» в пользу [А.] Е.Р. следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 101, 72 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель, в силу ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая ранее сказанное, работодателем при увольнении [А.] Е.Р. не была выплачена денежная сумма в размере 84 559, 58 рублей (62 022, 80 рублей + 22 536, 78 рублей).
Таким образом, суд производит следующий расчет.
Компенсация = сумма задержанных средств? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки? количество дней задержки выплаты
Период Ставка, % Дней Компенсация,? <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****> <*****>Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Торгсервис 66» в пользу [А.] Е.Р. следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 434, 37 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000, 00 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.
На основании ст. ст. 88, 91 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Невьянского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 2 256, 64 рублей (1 956, 64+300).
Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт исполнения обязанностей директором магазина «Светофор» (обособленное структурное подразделение в …) [А.] [Е.] [Р.] временно отсутствующего работника товароведа магазина «Светофор» (обособленное структурное подразделение в …) ФИО1, в следующие периоды: с 00.00.0000 по 00.00.0000 (9 рабочих дней с 00.00.0000 по 00.00.0000 (10 рабочих дней с 00.00.0000 по 00.00.0000 (22 рабочих дня с 00.00.0000 по 00.00.0000 (11 рабочих дней с 00.00.0000 по 00.00.0000 (16 рабочих дня).
Взыскать с ООО «Торгсервис 66» (ИНН ***) в пользу [А.] [Е.] [Р.] (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 42 018, 52 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 101, 72 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 9 434, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.
Возложить обязанность на ООО «Торгсервис 66» (ИНН 6679049818) произвести перерасчет и отчисления платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования [А.] [Е.] [Р.] за периоды: с 00.00.0000 по 00.00.0000; с 00.00.0000 по 00.00.0000; с 00.00.0000 по 00.00.0000; с 00.00.0000 по 00.00.0000; с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Взыскать с ООО «Торгсервис 66» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 256, 64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.
Судья: И.Н. [У.]
Копия верна:
Судья: Секретарь:
