ООО "ТПЗ-Авто": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1969/2017 ~ М-1936/2017

Дата решения: 09.11.2017

Дата вступления в силу: 12.12.2017

Истец (заявитель): [Ц.] [А.] [А.]

Ответчик: ООО "ТПЗ-Авто"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: justify

решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего [Ч.] Е.В.,

при секретаре [К.] Т.С.,

с участием:

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» в лице директора [Д.] А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1969/2017 по иску [Ц.] А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

[Ц.] А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» (далее по тексту – ООО «ТПЗ-Авто») о взыскании заработной платы в размере 46 406 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала в ООО «ТПЗ-Авто» в должности <данные изъяты>. При увольнении с ней (истицей) не был произведен окончательный расчет в размере 46 406 рублей, что подтверждается справкой работодателя.

Истица [Ц] А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ТПЗ-Авто» директор Дружинин А.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных [Ц.] А.А. исковых требований. Пояснил, что в дд.мм.гггг у ООО «ТПЗ-Авто» возникли финансовые трудности ввиду одностороннего расторжения договоров его (ответчика) контрагентами, в связи с чем до настоящего времени ООО «ТПЗ-Авто» не имело возможности выплатить [Ц.] А.А. заработную плату и произвести окончательный расчет при увольнении.

Руководствуясь положениями статьи 167 гпкрф, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7).

В силу части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя по выплате в полном объеме причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями Трудового договора.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 ТК РФ и подлежат обязательному исполнению.

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании статьи 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Судом установлено, что [Ц.] А.А состояла в трудовых отношениях с ООО «ТПЗ-Авто» в должности <данные изъяты> с дд.мм.гггг по основному месту работы с заключением бессрочного Трудового договора.

Приказом от дд.мм.гггг № истица уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Из представленной ООО «ТПЗ-Авто» справки усматривается, что при увольнении [Ц.] А.А. не была выплачена начисленная за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) заработная плата в общей сумме 30 866 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 540 рублей, а всего 46 406 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что полный расчет с истицей при увольнении не произведен; доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 56 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при разрешении спора в судебном порядке обязанность доказать, что права и гарантии работника соблюдены, возложена на работодателя.

При таких обстоятельствах с ООО «ТПЗ-Авто» в пользу [Ц] А.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за дд.мм.гггг в сумме 30 866 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15 540 рублей, а всего 46 406 рублей.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за два месяца (дд.мм.гггг) в сумме 30 866 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав [Ц.] А.А., требование последней о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей суд находит обоснованным и соразмерным последствиям неправомерных действий ответчика.

Статья 393 ТК РФ предусматривает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий Трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодека РФ с ООО «ТПЗ-Авто» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 892 рубля 18 копеек: 1 582 рубля 18 копеек за исковое требование о взыскании невыплаченной заработной платы ((46406 – 20000) х3% + 800)), 300 рублей за исковое требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [Ц.] А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу [Ц] А.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за дд.мм.гггг в размере 30 866 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 540 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 46 906 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» в пользу [Ц] А.А. задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате за дд.мм.гггг в размере 30 866 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПЗ-Авто» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, адрес места нахождения: <адрес> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 892 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. [Ч.]