ООО Транзит-ДВ: невыплата зарплаты

Дело № 2−1574/2019

уид № 27rs0006−01−2019−001829−69

решение

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 августа 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи [Ч.] В.В.,

при секретаре [О.] А.С.,

с участием:

представителя истца [Л.] Д.А. — [Б.] С.В. по доверенности,

представителя ответчика ООО «Транзит-ДВ» — [Б.] К.В. по доверенности,

старшего помощника прокурора Хабаровского района — Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Л.] [Д.] [А] к ООО «Транзит-ДВ» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридические и представительские услуги,

установил:

[Л.] Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировал следующим.

16.05.2019г. между Истцом и ООО «Транзит-ДВ» был заключен Контракт с капитаном СДС «Находка», в соответствии с которым Истец был принят на работу на должность капитана судна СДС «Находка» с оплатой труда, предусмотренной п. 6.1. данного контракта, которая составляет от 31520, 00 до 345000, 00 рублей в месяц.

Согласно п. 1.5. срок договора исчисляется с даты прибытия работника на судно и действует до окончания промыслового рейса 01.11.2019г. Прием на работу был оформлен приказом № от 30.05.2019г. и записью № в трудовой книжке.

С 30.05.2019г. истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей согласно условий, предусмотренных контрактом, а именно заступил на должность капитана на судно СДС «Находка» в порту <адрес> для выполнения межрейсового технического обслуживания (мрто).

05.06.2019г. на судно прибыл ФИО1, который является учредителем и директором ООО «Транзит-ДВ», необоснованно заявил [Л.] Д.А. что он находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранил его от рабочего места. Так как истец был полностью трезв, он пытался выяснить причины сложившейся ситуации, а также предложил пройти освидетельствование с помощью алко-тестера. ФИО7 без объяснения причин, заявил [Л.] Д.А. о том, что он уволен и потребовал покинуть судно. Истец собрал свои вещи, сдал документацию и вынужденно покинул судно, направившись в <адрес>. Никаких объяснений у истца не брали, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводили, с приказом об увольнении не знакомили, расчет и выплата заработной платы не производилась.

16.06.2019г. в адрес истца поступило заказное письмо с описью, в которой находилась трудовая книжка. Согласно записи № от 04.06.2019г. в трудовой книжке [Л.] Д.А.: Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с нахождением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Приказ № от 05.06.2019г.

Истец с увольнением не согласен, так как оно является незаконным, в связи с необоснованным обвинением его в том, что он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушением установленного порядка увольнения. Согласно п. 6.1 Контракта, размер оплаты труда на период межрейсового технического обслуживания (мрто) на территории Российской Федерации составляет 50000, 00 рублей в месяц. Так как истец до настоящего времени не трудоустроен, заработная плата за отработанное рабочее время и за время вынужденного прогула с 30.05.2019г. по 30.06.2019г. составляет 50000, 00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в перенесенных переживаниях и стрессе в связи с необоснованным обвинением и увольнением, потерей работы и отсутствия денежных средств на жизнь и содержание семьи. Моральный вред истец оценивает в 75000, 00 рублей.

01.07.2019г. истец заключил с адвокатом [К.] адвокатов «Альянс» [Б.] С.В. соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которого: юридическая консультация, подготовка искового заявления и других необходимых документов для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «Транзит-ДВ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы и компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда и судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции по данному делу составляет 30000, 00 рублей, которые оплачены по квитанции № от 01.07.2019г.

На основании изложенного, истец просит признать увольнение и расторжение с ним Трудового договора (контракта) по инициативе работодателя в связи с нахождением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, на основании Приказа № от 05.06.2019г. незаконным. Восстановить [Л.] [Д.] [А.] на работе в ООО «Транзит-ДВ» в должности капитана судна СДС «Находка. Взыскать с ООО «Транзит-ДВ» в пользу [Л.] [Д.] [А.] заработную плату за отработанное рабочее время и за время вынужденного прогула с 30.05.2019г. по 30.06.2019г. в размере 50000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 75000, 00 рублей; расходы на оказание юридической помощи представителем (адвокатом) в размере 30000, 00 рублей.

В судебное заседание истец [Л.] Д.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Свои интересы доверил представлять [Б.] С.В. на основании доверенности. После объявления перерыва в судебном заседании по ходатайству представителя истца в том числе в связи с тем, что [Л.] Д.А. желал лично прибыть и участвовать в судебном заседании, последний в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставил, об отложении слушания дела не ходатайствовал лично и через своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании 06 и 23 августа 2019 года представитель истца [Л.] Д.А. — [Б.] С.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Просил считать, указанную в исковом заявлении дату отстранения истца от работы — 04.06.2019г. технической опиской и правильной дату отстранения от работы читать — 05.06.2019г. Не согласился с письменным отзывом и предоставленными к нему стороной ответчика документами, так как считает их составленными заинтересованными лицами, находящимися в зависимости от работодателя. Просил принять во внимание, что медицинское освидетельствование в отношении его доверителя проведено не было, акт о нахождении [Л.] Д.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен людьми, не являющимися специалистами в области определения состояния опьянения. [Л.] Д.А. самостоятельно не прошел медицинское освидетельствование, так как не видел в этом необходимости.

В судебном заседании 06 и 23 августа 2019 года представитель ответчика ООО «Транизит-ДВ» — [Б.] К.В., исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что уволен [Л.] Д.А. с 04.06.2019г. Приказом от 05.06.2019г. в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку по табелю рабочего времени последним рабочим днем у него был — 04.06.2019г., а 05.06.2019г. истцу поставлен прогул, так как он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не исполнял свои должностные обязанности. Должность медицинского работника на судне не предусмотрена, но предусмотрено наличие прибора — Алкотектора, которого 05.06.2019г. на судне не было. Не оспаривает справку, предоставленную представителем истца о том, что [Л.] Д.А. совершил перелет по маршруту <адрес> 08.05.2019г. для заключения Контракта и считает её достаточным основанием для производства выплаты указанной в ней суммы при предоставлении этой справки истцом в бухгалтерию ответчика.

Допрошенный в судебном заседании 23.08.2019г. по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что в ООО «Транзит-ДВ» работает с 1999 года. ФИО1 является директором ООО «Транзит-ДВ», который в июне 2019 года позвонил и спросил полный ли у него пакет документов и пригласил на работу капитаном судна СДС «Находка» по причине того, что придя утром на корабль, обнаружил, что капитан судна пьет ни один день, а корабль надо выгнать в море. Он согласился на работу. Точную дату и время свидетель не помнит, он встретился с ФИО1 в офисе ООО «Транзит-ДВ» и примерно в 12 или 13 часов 04 или 05.06.2019г. свидетель вместе с Директором ФИО1 пришел на судно СДС «Находка» и принял дела, о чем произвел записи в судовой журнал. На судне встретил старшего помощника, который доложил, что капитан ушел с боцманом и с вещами. В каюте капитана были бутылки, которые он убрал, после чего в срочном порядке подготовил судно в рейс.

Выслушав пояснения представителя истца [Б.] С.В., представителя ответчика [Б.] К.В., свидетеля ФИО9, заключение старшего помощника прокурора Васильевой Н.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2019г. между ООО «Транзит-ДВ», в лице начальника отдела кадров фио10, действующей на основании доверенности № от 11.10.2017г., являющееся сособственником судна СДС «Находка» (Судовладелец) и [Л.] [Д.] [А.] (Капитан), заключен Контракт с капитаном СДС «Находка».

Согласно п.1.1 Контракта, на капитана судна СДС «Находка» возлагается управление судном, в том числе судовождение, осуществление руководства экипажем, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Согласно п.1.3 Контракта, Капитан находится в прямом подчинении Директора ООО «Транзит-ДВ». Местом работы Капитана является — рыбопромысловое судно СДС «Находка» (п.1.4).

Согласно п.1.5 Контракта, договор является срочным. Срок договора исчисляется с даты прибытия работника на судно и действует до окончания промыслового рейса 01.11.2019г., но в любом случае до момента фактической передачи им всей служебной документации, судна и должности, пришедшему на его замену капитану.

Согласно Приказу № о приеме работников на работу от 30.05.2019г., [Л.] Д.А. принят на работу на должность капитана СДС «Находка» с 30.05.2019 года.

30.05.2019г. [Л.] Д.А. выдано Предписание Формы К-14 о направлении на судно СДС «Находка».

30.05.2019г. [Л.] Д.А. ознакомлен с должностной инструкцией капитана, утвержденной 01.03.2017г. Директором ООО «Транзит-ДВ» — ФИО1

31.05.2019г. [Л.] Д.А. принял судно СДС «Находка» по Акту сдачи — приемки судна капитаном.

Согласно представленным ответчиком копиям документов, заверенных Директором ООО «Транзит-ДВ» ФИО1, 05.06.2019г. в 10−15 часов старшим помощником капитана СДС «Находка» фио14, старшим механиком ФИО11 и рефмашинистом ФИО12 составлен Акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом виде. Из содержания указанного акта следует, что «05.06.2019г. в 10−00часов местного времени капитан СДС «Находка» [Л.] Д. А. и боцман СДС «Находка» ФИО2, находясь на борту судна СДС «Находка» в каюте капитана совместно распивали спиртные напитки (водку) и оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, чем нарушили пункт 216 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ. У обоих членов экипажа, [Л.] Д.А. и ФИО2 были зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения, такие как: сильный запах алкоголя изо рта, бессвязная речь, нарушенная координация движений (шаткая походка), поведение несоответствующее обстановке. [Л.] Д.А. и ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медучреждении и предоставления объяснений по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом виде — отказались». Приведенный текст Акта исполнен в печатном виде.

Кроме того в указанном акте имеется запись, произведенная от руки о том, что: «[Л]у Д.А. и ФИО13 было предложено ознакомиться с настоящим актом под подпись, но они отказались, в этой связи акт был зачитан им вслух в их присутствии ст. помощником капитана фио14, достоверность изложенного свидетельствуем своими подписями: 05.06.2019г.». Далее указано: СПКМ фио14, Ст. мех. фио11, реф. [М.] ФИО12 и проставлены подписи.

Согласно Рапорту от 05.06.2019г., составленному в 10−45 часов старшим помощником капитана СДС «Находка» ФИО14 на имя директора ООО «Транзит-ДВ»: «05.06.2019г. в 10 -00 часов местного времени заявитель обнаружил капитана СДС «Находка» [Л.] [Д.] [А.] и боцмана СДС «Находка» ФИО2 в каюте капитана распивающими спиртные напитки (водку), оба члена экипажа находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, чем нарушили пункт 216 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (судовые правила). Для целей фиксации данного дисциплинарного проступка были приглашены старший механик СДС «Находка» ФИО11 и рефмашинист СДС «Находка» фио12, в их присутствии [Л.] Д.А. и ФИО13 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном береговом медучреждении <адрес> и предоставить письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом виде, на что со стороны [Л.] Д.А. и ФИО2 был получен отказ. В результате в отношении [Л.] Д.А. и ФИО2 был составлен акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом виде, от ознакомления с которым они также отказались…».

Согласно Рапорту от 05.06.2019г., составленному в 14−00 часов старшим помощником капитана СДС «Находка» ФИО14 на имя директора ООО «Транзит-ДВ»: «дд.мм.гггг в 13 часов 30 минут капитан СДС «Находка» [Л.] Д.А. и боцман СДС «Находка» ФИО2 самовольно покинули борт судна с личными вещами. Дела по своему заведованию и должности никому не передали».

Согласно Приказу № от 05.06.2019г., действия Трудового договора от 16.05.2019г. прекращено. [Л.] Д.П. уволен с 04.06.2019г. Основанием увольнения указан пп. «б» п. 6 ч.1 ст.81ТК РФ (нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения). Основанием для вынесения документа указаны: рапорт СПКМ ФИО14 от 05.06.2019г., акт о нахождении на рабочем месте в нетрезвом виде от 05.06.2019г. Приказ подписан Директором ООО «Транзит-ДВ» 05.06.2019г.

Кроме того в указанном Приказе имеется запись, произведенная от руки Инспектором отдела кадров 06.06.2019г. о том, что: «Для ознакомления с настоящим приказом [Л.] Д.А. а отдел кадров не прибыл, в данной связи копия настоящего приказа в трехдневный срок будет направлена работнику заказным почтовым отправлением».

Согласно сведений о заказном почтовом отправлении, 07.06.2019г. в адрес [Л] Д.А. в <адрес> направлены: Уведомление о получении трудовой книжки [Л] Д.А. № от 06.06.2019г. и Приказ об увольнении [Л] Д.А. № от 05.06.2019г.

11.06.2019г. [Л.] Д.А. подал письменное заявление на имя начальника отдела кадров ООО «Транзит-ДВ» о направлении его трудовой книжки по адресу: <адрес>, Главпочтампт (до востребования).

Согласно Табелю рабочего времени судна СДС «Находка» за май 2019 года, [Л.] Д.А. отработал в должности капитана два рабочих дня 30 и 31.05.2019г. и 16 часов.

Согласно Расчетного листка за май 2019 года, [Л.] Д.А. начислено за 30−31.05.2019г. — 5555, 56 руб., удержано 722, 00 руб., выплачено — 4833, 56 руб. Указанная сумма зачислена на расчетный счет физического лица — ФИО16 на основании заявления [Л.] Д.А. от 16.05.2019г., что подтверждается Реестром денежных средств зачисленных по Реестру № от 28.06.2019г.

Таким образом, факт выплаты истцу заработной платы за 30 -31.05.2019 года нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами по делу.

Согласно Табеля рабочего времени судна СДС «Находка» за июнь 2019 года, [Л.] Д.А. при количестве рабочих дней — 20, в должности капитана судна СДС «Находка» отработал два рабочих дня 03 и 04.06.2019г. и 16 часов.

Согласно Расчетного листка за июнь 2019 года, [Л.] Д.А. за 03−04.06.2019г. начислено 5263, 16 руб., удержано: НДФЛ — 684, 00 руб., за проезд — 12090, 00 руб., всего удержано 12774, 00 руб. Долг за работником на конец месяца — 7510, 84 руб.

Согласно Счету № от 28.05.2019г. и Платежному поручению № от 28.05.2019г., ООО «Транзит-ДВ» приобрело авиабилет по маршруту Владивосток-Хабаровск на имя [К.] и [Л.] на сумму 10690, 00 руб. + 2800, 00 руб. плата за оказание агентских услуг = 24180, 00 руб.

Согласно справке, предоставленной представителем истца, подтвержден факт перелета и его стоимости от 21.08.2019г., в соответствии с которой пассажир [Л.] Д.А. воспользовался авиаперевозкой на рейсе ПАО «Аэрофлот» SU 5602 28.05.2019 года по маршруту Владивосток-Хабаровск в салоне экономического класса в соответствии с электронным билетом №. Стоимость авиабилета составила 10690, 00 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу дополнительно представлены копи документов, заверенные представителем ООО «Транзит-ДВ» — юрисконсультом ФИО8: Приказ Директора ООО «Транзит-ДВ» ФИО1 от 31.10.2018г., которым утверждено Положение о системе оплаты труда работников плавсостава на период промыслового рейса 2018−2019 г.г.; Положение о системе оплаты труда работников плавсостава на период промыслового рейса 2018−2019 г.г.; Отчеты отслеживания отправлений с почтовыми идентификаторами; штатное расписание ООО «Транзит-ДВ» от 10.01.2019г.; [С.] роль СДС «Находка»; Судовые суточные донесения; лист с рукописным текстом от 05.06.2019г. (согласно пояснений представителя ответчика — лист из судового журнала СДС «Находка» Протоколы от 02.08.2019г. допроса свидетелей фио14, фио11, фио12, произведенного капитаном СДС «Находка» фио17; кассовые чеки от 30.07.2019г. об оплате почтовых отправлений в адрес истца и его представителя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Порядок оформления копий документов регламентирован ст. 185 ГК РФ, ГОСТ Р 7.0.8−2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1185-ст, и иными нормами действующего законодательства.

Как следует из приведенных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию и уполномоченного на совершение таких действий, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Транзит-ДВ» могут действовать: ФИО1 — без доверенности (как Директор и учредитель общества) и ФИО8 — на основании доверенности № от 09.01.2019г., в которой, наряду с правом защиты интересов ООО «Транзит-ДВ», в том числе в судах общей юрисдикции, право удостоверять верность копий документов Общества ФИО8 не предоставлено, что противоречит положениям приведенных ранее норм закона и ст. 53 ГПК РФ. Подлинники указанных документов в судебное заседание стороной ответчика не представлены. В связи с чем, копии документов, заверенные юрисконсультом ФИО8 и представленные в материалы дела, не могут быть приняты судом во внимание, как не соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно требованиям, ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.11.2015г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Разрешая по существу исковые требования [Л.] Д.А. о признании увольнения и расторжения Трудового договора (контракта) по инициативе работодателя в связи с нахождением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на основании Приказа № от 05.06.2019г. незаконным и о восстановлении на работе в ООО «Транзит-ДВ» в должности капитана судна СДС «Находка», суд исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно по следующим основаниям.

Как следует из толкования приведенных норм Трудового законодательства, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является основанием для расторжения Трудового договора (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ). Однако, работника можно уволить, только если он был в состоянии алкогольного опьянения и при этом находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Также увольнение возможно и тогда, когда работник в рабочее время находился в состоянии опьянения не на своем рабочем месте, но на территории организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если в момент фиксации алкогольного опьянения работник не находился на своем рабочем месте, или его рабочий день еще не начался, увольнять работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения неправомерно. В ситуации, когда работодатель в установленном законом порядке фиксирует отсутствие работника на рабочем месте или на территории организации (в данном случае согласно табелю рабочего времени за июнь 2019 года 05.06.2019г. [Л.] Д.А. поставлен прогул), трудовой договор можно расторгнуть за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Работника, появившегося на своем рабочем месте в состоянии опьянения, работодатель обязан отстранить от выполнения трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 76 ТК РФ) и в таком случае — уволить только за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), поскольку отстранение от работы прогулом не является.

Порядок и условия применения дисциплинарных взысканий регламентированы законом и отступление от установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания расценивается судом как неправомерное действие работодателя. В частности, ТК РФ предусматривает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ). Целесообразность применения одного дисциплинарного взыскания в виде увольнения одновременно за два дисциплинарных проступка вызывает сомнение, так как каждый проступок (прогул и нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения) служит самостоятельным основанием для увольнения. Право решить, за какой из дисциплинарных проступков уволить работника, предоставлено работодателю и в любом случае увольнение за дисциплинарный проступок должно быть произведено строго в соответствии с гл. 30 ТК рф.

Согласно пояснений истца (в исковом заявлении) и его представителя в судебном заседании, ФИО3 покинул судно по распоряжению Директора ФИО1, объявившего его уволенным без предоставления каких-либо документов (приказа) и без предоставления возможности дать объяснения. Указанные доводы согласуются с пояснениями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ФИО1 зашел на судно утром, обнаружил капитана пьяным, позвонил свидетелю, после чего они встретились в офисе ООО «Транзит-ДВ» и вместе приехали на судно, где капитана не было и ФИО9 приступил к обязанностям капитана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отстранение [Л.] Д.А. от выполнения трудовых обязанностей имело место именно 05.06.2019г. и по причине нахождения на рабочем месте в нетрезвом виде, в связи с чем, его увольнение с 04.06.2019г., поскольку 05.06.2019г. истец совершил прогул (согласно пояснений представителя истца и табеля рабочего времени) и издание Приказа об увольнении 05.06.2019г., нельзя признать законным и обоснованным. День увольнения считается последним рабочим днем за исключением ситуации, когда работник отсутствовал на работе (например, болел или находился в отпуске), но место работы (должность) за ним сохранялось (ч. 3 ст. 84.1, ч. 4 ст. 14 ТК РФ). Таких исключений по данному делу не установлено и увольнение по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ не может иметь место в день, который работодателем признан днем прогула.

Кроме того, при увольнении истца не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ: у истца не была затребована объяснительная и работодатель нарушил срок и порядок ознакомления работника с приказом об увольнении, что является основанием для удовлетворения требований [Л.] д.а.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а так же — соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Таковы требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Высший судебный орган России в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснил: «если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск работника может быть удовлетворен». Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Так, судом установлено, что согласно акту о нахождении на рабочем месте в нетрезвом виде от 05.06.2019г., [Л.] Д.А. отказался дать объяснение по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом виде и ознакомиться с актом под подпись. Вместе с тем, из данного акта усматривается, что истцу было предложено дать объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка 05.06.2019г., то есть в день составления акта. Доказательств направления уведомления о необходимости дачи объяснений ранее указанной даты суду не представлено.

Согласно Приказу № от 05.06.2019г. (об увольнении), подпись [Л.] Д.А. об ознакомлении с ним 05.06.2019г. в приказе отсутствует. Согласно записи инспектора отдела кадров от 06.06.2019г., [Л.] Д.А. не прибыл в ОК для ознакомления с Приказом. Доказательств направления уведомления, либо иным способом извещения истца об издании указанного приказа и о необходимости ознакомиться с ним ранее указанной ИОК даты, суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснения и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения, а так же в части ознакомления работника с приказом об увольнении.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении [Л.] Д.А. незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что действия работодателя соответствуют требованиям ч. 2 и ч. 6 ст. 193 ТК РФ, согласно которым — не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания и, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания был направлен истцу по почте в течение трех рабочих дней со дня его издания, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании приведенных норм ТК рф.

Как следует из толкования ст. 193 ТК РФ, работник должен быть уведомлен об обязанности предоставить объяснения, получение такого уведомления работником должно быть доказано работодателем, как и отказ работника от подписи в получении уведомления и отказ от дачи объяснений. Поскольку в судебной практике встречаются случаи, когда работник сначала отказывается дать объяснение, а потом представляет его. Или дает в первый день одно объяснение, а во второй день — другое и предоставляет доказательства уважительности причин совершения дисциплинарного проступка. Поэтому наложение дисциплинарного взыскания целесообразно отложить до истечения двух рабочих дней с момента истребования объяснения, после чего в установленном законом порядке зафиксировать отказ нарушителя трудовой дисциплины от дачи объяснения или не непредставление объяснения в установленный законом срок (два дня). А потом, руководствоваться ч. 2 ст. 193 ТК РФ и оформлять Приказ о применении дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание нарушение ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что Приказ № от 05.06.2019г. директора ООО «Транзит-ДВ» ФИО1 об увольнении [Л.] Д.А. по основанию — подпункту «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным и подлежит отмене, а требование [Л.] Д.А. о восстановлении его на работе в ООО «Транзит-ДВ» в должности капитана судна СДС «Находка» с 04.06.2019г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Под вынужденным прогулом подразумевают время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. Такая ситуация может возникнуть в том числе, если работник был уволен незаконно.

Вынужденный прогул возникает с первого дня невыхода работника на работу.

Порядок исчисления среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно п.6.1 Контракта от 16.05.2019 года, Стороны согласовали, что Судовладелец производит оплату труда Работника в период межрейсового технической вживания (мрто) согласно штатного расписания, а на период промысла исходя из смешанной системы оплаты труда согласно Положения о системе оплаты труда работников плавающего состава (псот). Судовладелец ежемесячно производит начисления для Капитана на период межрейсового технического обслуживания (мрто) на территории Российской Федерации в размере 50 000 рублей в месяц.

При рассмотрении исковых требований в указанной выше части, суд принимает во внимание размер месячной заработной платы [Л.] Д.А. — 50 000, 00 рублей в месяц на период межрейсового технического обслуживания (мрто) на территории Российской Федерации, установленной Контрактом с капитаном СДС «Находка» от 16.05.2019г.

Согласно предоставленных ответчиком: Табеля рабочего времени судна СДС «Находка» за май 2019 года и Расчетного листка за май 2019 года, [Л.] Д.А. выплачено за 30−31.05.2019г. 4833, 56 рубля. Указанная сумма зачислена на расчетный счет физического лица, что подтверждается Реестром денежных средств зачисленных на счета физических лиц по Реестру № от 28.06.2019г.

Доказательств обратного стороной истца не предоставлено и судом не установлено. В связи с чем, факт выплаты истцу заработной платы за 30−31.05.2019г. нашел свое подтверждение в судебном заседании и в данной части исковые требования [Л.] Д.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно предоставленного Табеля рабочего времени судна СДС «Находка» за июнь 2019 года, [Л.] Д.А. при количестве рабочих дней — 20, в должности капитана судна СДС «Находка» отработал два рабочих дня 03 и 04.06.2019г. и согласно Расчетного листка за июнь 2019 года [Л.] Д.А. за 03−04.06.2019г. начислено — 5263, 16 рубля, удержан НДФЛ — 684, 00 рубля, за проезд — 12090, 00 рублей, всего удержано 12774, 00 рубля. Долг за работником на конец месяца — 7510, 84 рублей.

В судебное заседание стороной истца предоставлена Справка о подтверждении факта перелета и его стоимости от 21.08.2019г., в соответствии с которой пассажир [Л.] Д.А. воспользовался авиаперевозкой на рейсе ПАО «Аэрофлот» SU 5602 28.05.2019г. по маршруту Владивосток-Хабаровск в салоне экономического класса в соответствии с электронным билетом №. Стоимость авиабилета составила 10690, 00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Транзит-ДВ» такая справка предоставлена не была, это и послужило основанием для удержания с истца сумы за проезд. Предоставление указанной справки в бухгалтерию работодателя является основанием для перерасчета начисленных и взысканных с ответчика сумм.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности удержания из заработной платы истца за июнь 2019 года суммы за проезд в размере 12090, 00 рублей и при расчете суммы невыплаченной истцу заработной платы за отработанное время, не находит оснований для вычета из неё указанной суммы.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Вместе с тем абз. 5 п. 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.05.2019г. по 30.06.2019г. в размере 50000, 00 рублей.

Исходя из произведенного судом расчета, а также расчета произведенного стороной ответчика, который суд признает верным, с ООО «Транзит-ДВ» в пользу истца [Л.] Д.А. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 03.06.2019г. по 04.06.2019г. в размере 4579, 16 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2019г. по 30.06.2019г. (согласно заявленных истцом требований) в размере 38921, 06 рубль ((50000:19) х17 = 44736, 86×13%).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что [Л.] Д.А. был уволен незаконно и с нарушением установленного законом порядка, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК рф.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда за незаконное увольнение предусмотрена п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, подлежит удовлетворению частично, в размере 5000, 00 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика понесенных [Л.] Д.А. расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб., суд считает возможным удовлетворить частично в размере — 20 000, 00 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной, разумной, исходя из требований закона, принципа разумности расходов, сложности спора, рассматриваемого в рамках гражданского дела, продолжительности времени, в течении которого истцу пришлось отстаивать свои интересы в суде.

Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и представителей по аналогичным делам в судах общей юрисдикции, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и услуг по представительству.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ООО «Транзит-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2255, 01 рублей в доход бюджета Хабаровского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Л.] [Д.] [А] к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит — ДВ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за юридические и представительские услуги — удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене Приказ № от 05.06.2019г. Директора ООО «Транзит-ДВ» ФИО1 об увольнении [Л.] [Д.] [А.] по основанию — подпункту «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения).

Восстановить [Л.] [Д.] [А.] на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Транзит — ДВ» в должности капитана судна СДС «Находка» с 04.06.2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит — ДВ» в пользу [Л.] [Д.] [А.] начисленную и невыплаченную заработную плату за 03 и 04 июня 2019 года в размере 4579, 16 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2019г. по 30.06.2019г — 38921, 06 рублей (из указанной суммы не подлежит удержанию налог на доходы физических лиц компенсацию морального вреда — 5000, 00 рублей; расходы за юридические и представительские услуги — 20000, 00 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования [Л.] [Д.] [А.] — оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления [Л.] [Д.] [А.] на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит — ДВ» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2255, 01 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019г.

Судья В.В. [Ч.]