ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0016-01-2020-014433-69

Номер дела ~ материала 02-6705/2020 ∼ М-7793/2020

Стороны Истец: [К.] Ю.В., Мещанская межрайонная прокуратаура г. Москвы, Мещанская межрайонная прокуратаура г. Москвы, [Ч.] С.Ю., Неопределённый круг лиц Ответчик: ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза", ООО "Транспортная Промышленная Экспертиза"

Дата поступления 30.06.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 03.09.2020

Cудья [М.] Ю.С.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 03.09.2020 решение

Именем Российской Федерации город Москва 03 сентября 2020 год Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [М.] Ю.С., при помощнике судьи [К.] К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6705/2020 (2-6706/2020) по иску Мещанского межрайонного прокуратура города Москвы в интересах [Ч]а [С.] Юрьевича, [К.] Юрия [В] к ООО «Транспортная Промышленная Экспертиза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, установил:

Мещанский межрайонный прокуратур города Москвы в интересах [Ч]а [С.] Юрьевича, [К.] Юрия [В] обратился в суд с исками к ООО «Транспортная Промышленная Экспертиза» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 000 руб. в пользу [Ч]а С.Ю., в размере 20 995 руб. в пользу [К] Ю.В., компенсации за задержку выплаты, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что [Ч.] С.Ю. и [К.] Ю.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика, однако причитающийся заработок работникам выплачен не были. На подготовке к судебном разбирательству [Ч.] С.Ю. и [К.] Ю.В. уточнили исковые требования [Ч.] С.Ю. просил взыскать с ООО «Транспортная Промышленная Экспертиза» невыплаченную заработную плату за период с марта 2019 года по июль 2020 года в размере 960 480 руб., проценты за задержку выплаты 89 208, 73 руб., в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. [К.] Ю.В. уточнив исковые требования просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с марта 2019 года по июль 2020 года в размере 1 329 360 руб., проценты за задержку выплаты в размере 123 469, 94 руб., в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. Старший помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы – [К.] А.С. исковые требования поддержала в полном объёме, просила иски удовлетворить. Представитель [Ч.] С.Ю. и [К.] Ю.В. – адвокат Сахарук И.А., ордера от 15.07.2020 года № 134/6, № 135/6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что штатными расписаниями был установлен должностной оклад [К.] Ю.В., как исполнительного директора в размере 95 500 руб., [Ч.] С.Ю., ведущего технолога, в размере 69 000 руб. Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями егрюл. В связи с неявкой представителя ответчика дело слушанием неоднократно откладывалось, ответчик извещался о слушании дела путем направления судебных повесток, все судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения в почтовом отделении. Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяется адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в егрюл, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6). Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же Закона обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по указанному в качестве юридического адресу. Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования ст. 113 ГПК РФ выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная ст. 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными права, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения Трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( ст. 140 ТК РФ). Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Судом установлено, что [Ч.] С.Ю. с 01.08.2013 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Транспортная Промышленная Экспертиза» на основании Трудового договора № ТД/С-10 в должности ведущего технолога, по условиям договора работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату в размере тарифной ставки (п. 1.1 и 5.1 Трудового договора). [К.] Ю.В. с 01.03.2013 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Транспортная Промышленная Экспертиза» на основании Трудового договора № ТД/С-4 в должности исполнительного директора, с окладом установленного штатным расписанием (п. 1.1 Трудового договора). По утвержденному штатному расписанию ООО «Транспортная Промышленная Экспертиза» заработная плата исполнительного директора [К.] Ю.В. составляет 95 500 руб., ведущего технолога [Ч.] С.Ю. 69 000 руб. 04.06.2020 года [Ч.] С.Ю. и [К.] Ю.В. обратился в суд с заявлением в Мещанскую межрайонную прокуратуру о не выплате заработной платы ООО «Транспортная Промышленная Экспертиза». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда, ее размер, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены. Возражений относительно действительности фактов, излагаемых истцом, а также каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика. С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, доказавшим факт наличия трудовых отношений между [Ч.] С.Ю., [К.] Ю.В. и ответчиком, и представленным доказательствам в подтверждение размера заработной платы, по размерам указанным в уточнённых исковых требованиях. Из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что [Ч.] С.Ю., [К.] Ю.В. ответчиком не выплачивает заработная плата; задолженность за ответчиком по выплате заработной плате составляет за период с марта 2019 года по июль 2020 года перед [Ч.] С.Ю. 960 480 руб., перед [К.] Ю.В. 1 329 360 руб., что стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы задолженности с ответчика в пользу [Ч]а С.Ю., [К.] Ю.В., соответственно. Размер заработной платы ответчиком не оспорен, расчет, представленный в уточненных требованиях, признан верным. Имеющая в материалах дела копия справки от 26.06.2020 года, подписанная генеральным директором ООО «Транспортная Промышленная Экспертиза», о задолженности по заработной плате перед [К] Ю.В. в размере 20 995 руб., перед [Ч]ым С.Ю. в размере 20 000 руб., опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ, также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат. С учетом этого суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16.04.2019 года по 16.07.2020 года в пользу [Ч]а С.Ю. сумму в размере 89 208, 73 руб., в пользу [К] Ю.В. сумму в размере 123 469, 94 руб. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в невыплате причитающихся сумм. Причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется. Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав [Ч.] С.Ю. и [К.] Ю.В., и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., каждому. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 19 649, 20 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:

Исковые требования Мещанского межрайонного прокуратура города Москвы в интересах [Ч]а [С.] Юрьевича, [К.] Юрия [В] к ООО «Транспортная Промышленная Экспертиза» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Транспортная Промышленная Экспертиза» в пользу [К] Юрия [В.] задолженность по заработной плате в размере 1 329 360 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 123 469, 94 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб. Взыскать с ООО «Транспортная Промышленная Экспертиза» в пользу [Ч]а [С.] Юрьевича задолженность по заработной плате в размере 960 480 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 89 208, 73 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб. Взыскать с ООО «Транспортная Промышленная Экспертиза» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 649, 20 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Ю.С. [М.] Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.