ООО "ТРИАДА-СТРОЙ",Сенаторова Е.А.: Судебное дело о взыскании задолженности по зарплате и моральном вреде.

Уникальный идентификатор дела 77rs0031−02−2021−006328−81

Номер дела ~ материала 02−5746/2021 ∼ М-2915/2021

Стороны Истец: Первый заместитель прокурора СЗАО г. Москвы Ответчик: ООО «ТРИАДА-СТРОЙ», [С.] Е.А.

Дата поступления 31.03.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 07.06.2021

Cудья [К.] М.А.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 07.06.2021

решение

Именем Российской Федерации город Москва 07 июня 2021 года Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи [К.] М.А., при секретаре [С.] А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−5735/2021 по иску первого заместителя прокурора Северо — Западного административного округа г. Москвы в интересах [С.] Елене Александровне к ООО «триада-строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Первый заместитель прокурора СЗАО города Москвы обратился в суд с иском в интересах [С.] Елене Александровне к ООО «триада-строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате. Помощник прокурора СЗАО Милов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. [С.] Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. Представитель ответчика ООО «триада-строй» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [С.] Е.А. осуществляет трудовую деятельность в ООО «триада-строй» на основании приказа о приеме на работу от 10.01.2019 г. № … в должности секретарь руководителя. Прокуратурой СЗАО города Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы: истцу [С.] Е.А. по состоянию на 29 марта 2021 г. в размере 112 753, 97 руб. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов. Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «триада-строй» надлежит взыскать задолженность по заработной плате в пользу [С.] Е.А. на март 2021 года в размере 112 753, 97 руб. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере 500 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3455, 08 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «триада-строй» в пользу [С.] Елены [А.] задолженность по заработной плате по состоянию на 29.03.2021 г. в размере 112 753, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 113 253, 97 руб. Взыскать с ООО «триада-строй» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3455, 08 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.А. [К.] Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года