ООО "ТС Командор": невыплата зарплаты
Дело № 2-107/2020
24rs0012-01-2019-001220-04
решение
именем Российской Федерации
19 марта 2020 года г. Дивногорск
Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи [П.] Н.В.,
при секретаре [К.] А.И.,
с участием помощника прокурора г. Дивногорска – [С.] А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Е.] И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец [Е.] И.И. обратился в суд с иском к ООО «Торговая сеть Командор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, мотивируя тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве <данные изъяты>. В его функциональные обязанности входит <данные изъяты> и т.п. дд.мм.гггг после обеда, находясь в торговом зале <данные изъяты>, он приступил к работе в ответственной зоне с резервным товаром (соками), которые располагались в двух стеллажах высотой до 2, 75 метров. Пользуясь стремянкой, он поднялся на верхний стеллаж и начал расставлять товар для более удобного снятия. При вытаскивании коробки с соком весом около 12 кг, отсоединился ограничитель поддона, который придерживал его, и с высоты он упал вниз. Весь товар с полки повалился ему на ноги. В результате был доставлен в больницу, где ему диагностировали <данные изъяты>. До настоящего времени он нетрудоспособен. Эффективность лечения полученной травмы минимальна.
Истец [Е.] И.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТС Командор», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в силу статьи 167 ГПК РФ суду не сообщил, не указав также на желание лично участвовать в судебном разбирательстве.
Ранее в судебном заседании дд.мм.гггг представитель ответчика ООО «ТС Командор» - ФИО5 не отрицала факта причинения вреда здоровью [Е.] И.И. по вине ООО «ТС Командор», не оспаривала наличие несчастного случая. [П.] размер компенсации морального вреда определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, завышенным.
По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТС Командор».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУЗ «Дивногорская МБ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ВТБ МС Красноярский филиал надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил пояснения по иску, согласно которому [Е.] И.И. застрахован по обязательному медицинскому страхованию в <данные изъяты>. Красноярским филиалом ООО ВТБ МС оплата медицинской помощи, оказанной [Е.] И.И. после полученной травмы дд.мм.гггг не производилась, реестры на оплату медицинской организацией не подавались, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав прокурора [С.] А.Д., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что в с дд.мм.гггг [Е.] <данные изъяты> И.И. был принят на работу <данные изъяты>» на должность <данные изъяты> на основании Трудового договора <данные изъяты> от дд.мм.гггг. Трудовая функция работника указана в «Должностной инструкции» - Приложении № к договору.
дд.мм.гггг между ООО «Торговая сеть Командор» и [Е.] И.И. заключено Соглашение о внесении изменений в трудовой договор от дд.мм.гггг № <данные изъяты>, согласно которому пункт 1 соответствующего Трудового договора изложен в следующей редакции: Работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности грузчика дискаунтера. Адрес места работы работника: <адрес> край п.4 Договора.
Согласно должностной инструкции, определяющей трудовую функцию грузчика дискаунтера, в должностные обязанности [Е.] И.И входит, в том числе: набирать товар со склада для подготовки торгового зала, организовывать его своевременный вывоз в зал. Размещать товар в магазине с учетом наиболее рационального использования площадей. Производить укладку, переноску, сортировку и размещение груза в магазине согласно его планировке и по-этажности складирования. При транспортировке, погрузке товара соблюдать осторожность и аккуратность.
Как следует из Акта о несчастном случае от дд.мм.гггг - дд.мм.гггг в 14 часов 30 минут [Е.] И.И. проработав до перерыва на обед, приступил к работе в ответственной зоне (соки). Поскольку резервный товар находился на верхних стеллажах, [Е.] И.И. воспользовался стремянкой. В ходе работы он поднялся, используя стремянку на верхний стеллаж 2, 75 м. высотой и начал расставлять товар, для более удобного снятия. <данные изъяты> и [Е.] И.И. начал падать вниз. [Е.] И.И. упал на бок и весь товар с полки упал ему на ноги. [Е.] И.И. вытащил ноги из под товара и почувствовал сильную боль в <данные изъяты>
Расследованием установлено, что <данные изъяты> [Е.] И.И., в момент несчастного случая, был связан с производственной деятельностью организации, и его пребывание на месте происшествия объясняется исполнением должностных обязанностей. Данное происшествие квалифицируется как несчастный случай на производстве.
Основные причины происшествия: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к работе лиц, не прошедших в установленном порядке стажировку и обучение по охране труда, ст. 212 ТК рф.
Полагая, что работодатель в нарушение норм действующего Трудового законодательства не обеспечил безопасные условия и охрану труда работников ООО «ТС Командор», [Е.] И.И. обратился в суд с настоящим иском.
Медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ООО «ТС Командор», установлен диагноз поступившего в КГБУЗ «Дивногорскую МБ» <данные изъяты> [Е.] И.И. – <данные изъяты> Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории степень тяжести – легкая. Выводы экспертизы ответчиком не оспаривались.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ разъяснил, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК рф.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника [Е]у И.И. в результате произошедшего дд.мм.гггг несчастного случая, поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда и его охрана.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом, суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходит из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Таким образом, оценивая, объем и характер причиненных [Е.] И.И. нравственных страданий, длительность его нахождения на лечении, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, лишения истца возможности полноценного образа жизни, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу [Е]а И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска был в освобожден (ч. 2 ст. 333.36 НК рф).
Таким образом, исковые требования [Е.] <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» о взыскании компенсации морального вреда, полежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [Е.] И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» в пользу [Е]а И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. [П.]
согласовано: Судья ____________________ [Н.]
Полезный отзыв?
(1)
