ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−876/2021 ~ М-324/2021

Дата решения: 29.09.2021

Истец (заявитель): [Ш.] [М.] [В.]

Ответчик: ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники — Бурсервис»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

№

заочное решение копия

именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи [С.] М.А.,

при секретаре [М.] М.В.

с участием истца [Ш.] м.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [Ш.] [М.] [В]а к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники — Бурсервис» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение выплаты денежных средств (денежной компенсации) и компенсации морального вреда,

установил:

[Ш.] М.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники — Бурсервис» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение выплаты денежных средств (денежной компенсации) и компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что он с 01 января 2017 года был принят на работу вахтовым методом в ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники — Бурсервис» на должность водителя автомобиля на условиях заключенного с ним Трудового договора № от дд.мм.гггг.

Трудовой договор № от 01 января 2017 года был расторгнут 31 октября 2017 года, что подтверждается Приказом № от дд.мм.гггг.

01 ноября 2017 года он был принят на работу в ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники — Бурсервис» Приказом № от дд.мм.гггг на должность водителя автомобиля.

01 ноября 2017 года с ним был заключен трудовой договор №. Заработная плата по трудовому договору была определена в п.2.1 договора.

Пунктом 3.3. Трудового договора и п.4.1 Положения о вахтовом методе организации работ, был установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период — один календарный год.

Приказом работодателя № от дд.мм.гггг установлены сроки выплаты зарплаты сотрудникам: 28 числа текущего месяца — заработная плата за первую половину месяца, 13 числа следующего месяца — заработная плата за вторую половину месяца.

С декабря 2019 года работодатель не вызывал его на вахту, хотя он не был уволен, расчет по заработной плате с ним не производился, заработная плата за время простоя по вине работодателя ему не выплачивалась.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года было удовлетворено его исковое заявление о взыскании с ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники — Бурсервис» заработной платы за время простоя в 2019 году, процентов за нарушение выплаты денежных средств и компенсации морального вреда. В настоящее время 2020 год закончился, на вахту он так и не был вызван, учетный период рабочего времени также закончился.

Норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе в 2020 году составляла 1979 рублей, при этом по вине работодателя он не отработал ни одного дня, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 524 890 рублей 17 копеек.

В связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники-Бурсервис» заработную плату в размере 524 890 рублей 17 копеек, проценты за нарушение выплаты денежных средств на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, с учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — МРУ Росфинмониторинг по Сибирскому Федеральному округу, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, просили о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Суд, выслушал истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации — в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец в период с 01 ноября 2017 года по 21 июня 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от дд.мм.гггг, приказом о приеме работника на работу № от дд.мм.гггг.

Согласно условий Трудового договора, истцу был установлен вахтовый метод работы и повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом в размере 8735 рублей 00 копеек и ежемесячной премией в размере до 108% от должностного оклада согласно локальным нормативным документам Общества (п.2.1.Трудового договора). Согласно п.3.3 Трудового договора, установлен суммированный учетный рабочего времени, учетный период — один календарный год (п.3.3 Трудового договора).

21 июня 2021 года истец был уволен по основанию, предусмотренному пп, а п.6 ст.81 ТК Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается Приказом № от дд.мм.гггг.

Таким образом, в 2020 году истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В силу положений ст.22 ТК Российской Федерации, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

В соответствии с положениями ст. 297 ТК Российской Федерации, вахтовый метод — особая форма осуществления Трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается табелями учета рабочего времени, в период с января 2020 года по декабрь 2020 года ответчик не выполнил свою обязанность по предоставлению истцу работы, из-за этого истец не мог работать в этот период.

Согласно положений ст.155 ТК Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Исходя из данного положения, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок (ст. 155 Трудового Кодекса Российской Федерации), Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст. 139 ТК Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленного в суд расчета среднего заработка истца, размер среднечасового заработка истца за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 составляет 151 рубль 38 копеек, количество часов недоработки, согласно Справки-расчета составляет 1247.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата исходя из следующего расчета: (1247×151, 38) х2/3), что составляет 125 847 рублей 24 копейки.

Суд не может согласиться с расчетом истца в части среднего часового заработка в размере 265 рублей 23 копейки, количества часов недоработки в размере 1979 часов по тем основаниям, что представленный истцом в суд расчет не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что истцу была произведена выплата заработной платы 13 февраля 2020 года в размере 6592 рубля 39 копеек ничем не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика заработную плату за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 125 847 рублей 24 копейки.

. Согласно ч. 1 ст. 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 11 370 рублей 30 копеек за период с 13 января 2021 года по 29 сентября 2021 года, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

125 847, 24

13.01.2021

21.03.2021

68

4, 25%

1/150

125 847, 24 * 68 * 1/150 * 4.25%

2 424, 66 р.

125 847, 24

22.03.2021

25.04.2021

35

4, 50%

1/150

125 847, 24 * 35 * 1/150 * 4.5%

1 321, 40 р.

125 847, 24

26.04.2021

14.06.2021

50

5, 00%

1/150

125 847, 24 * 50 * 1/150 * 5%

2 097, 45 р.

125 847, 24

15.06.2021

25.07.2021

41

5, 50%

1/150

125 847, 24 * 41 * 1/150 * 5.5%

1 891, 90 р.

125 847, 24

26.07.2021

12.09.2021

49

6, 50%

1/150

125 847, 24 * 49 * 1/150 * 6.5%

2 672, 16 р.

125 847, 24

13.09.2021

29.09.2021

17

6, 75%

1/150

125 847, 24 * 17 * 1/150 * 6.75%

962, 73 р.

Итого:

11 370, 30 руб.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из данного положения, с учетом того, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате ему заработной платы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате несвоевременной выплаты заработной платы, что привело к ограничению его материальных прав по распоряжению причитающимися ему денежными средствами, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04 марта 2021 года, согласно которой им оплачено, НО «Коллегия адвокатов города Назарово Красноярского края» за составление иска к ООО «УТТиСТ-Бурсервис» о взыскании зарплаты 3000 рублей.

Исходя из положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере — 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4244 рубля 35 копеек (125847, 24+11370, 30)-100000)х2%+3200)+300)), (от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−198, 233−235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [Ш.] [М.] [В]а к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники — Бурсервис» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение выплаты денежных средств (денежной компенсации) и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники — Бурсервис» в пользу [Ш.] [М.] [В.] заработную плату в сумме 125 847 рублей 24 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 370 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники — Бурсервис» государственную пошлину в размере 4244 рубля 35 копеек в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий [С.] м.а.

Мотивированный текст решения составлен дд.мм.гггг.

Копия верна:

Судья [С.] М.А.