ООО "ФДО "Скороход": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−3771/2021 ~ М-709/2021

Дата решения: 01.06.2021

Дата вступления в силу: 31.07.2021

Истец (заявитель): [М.] [В.] Анатольевич, Прокурор Московского района Санкт-Петербурга

Ответчик: ООО «ФДО «Скороход»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

решение

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [Е.] Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи [З.] А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов [М.] [В.] [А] к ООО ФДО «Скороход» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, -

установил:

Прокурор Московского района Санкт- Петербурга, действуя в защиту прав и законных интересов [М.] В.А., обратился в суд с иском к ООО ФДО «Скороход», в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 57 290, 06 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал на нарушение трудовых прав материального истца, заключающемся в неисполнении обязанности по выплате истцу заработной платы.

Представитель процессуального истца — [М.] Н.С., в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Материальный истец [М.] В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 21), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу статьи 2 ТК РФ является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Трудовым договором № от дд.мм.гггг и на основании приказа №-ок от дд.мм.гггг [М.] В.А. принят на работу в ООО ФДО «Скороход» на должность электромонтера 6 разрада с 07.06.2013 (л.д. 7−8об.).

Согласно справке о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате от 27.02.2021, выданной ООО ФДО «Скороход», у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 в размере 57 290, 06 рубля (л.д. 6). Факт наличия указанной задолженности не опровергнут ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Доказательств выплаты истице денежных средств после ее обращения в суд, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 21, 22 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу материального истца задолженности по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 57 290, 06 рубля.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушенных прав материального истца, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных нравственных страданий, которые был вынужден претерпевать [М.] В.А. в связи с невыплатой заработной платы в спорный период, и считает возможным компенсировать моральный вред истице в размере 3 000 рублей.

Связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194−199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования Прокурора Московского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав и законных интересов [М.] Марины Владимировны,  — удовлетворить.

Взыскать с ООО ФДО «Скороход» в пользу [М.] [В.] [А.] задолженность по заработной плате за ноябрь 2020 года в размере 57 290 рублей 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО ФДО «Скороход» в доход бюджета города Санкт- Петербурга государственную пошлину в размере 2219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья