ООО "Фирменный магазин "Веста-2": невыплата зарплаты
Дело № 2-139/2019
р Е Ш Е Н И е
Именем Российской Федерации
город Боровск Калужской области 19 апреля 2019 года
Боровский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи [С.] а.в.,
при секретаре [К.] т.в.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [С.] д.н. к ооо «Фирменный магазин «Веста-2» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
у С Т А Н О В И л:
[С.] д.н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю [К.] а.н. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик [К.] а.н. был заменен на надлежащего ответчика ооо «Фирменный магазин «Веста-2»
в судебном заседании истец [С.] д.н. исковые требования к ооо «Фирменный магазин «Веста-2» поддержал, уточнив расчет исковых требований, в обоснование иска указал, что в ооо фм «Веста-2», руководителем которого является ип [К.] а.н. с 24 мая 2017 г. в должности водителя-экспедитора, место работы: <адрес> [К.] а.н. позвонил ему, откликнувшись на его объявление о поиске работы на специализированном сайте по поиску работы Хед Хантер. Трудовой договор [К.] а.н. обещал подписать позднее. 23 мая 2017 года он прошёл один день стажировки, проехав с [К.] а.н. по маршруту в <адрес>. По устному указанию [К.] а.н. он приступил к работе с 24.05.2017 года. В его обязанности входили приём и отгрузка товара со склада, доставка товара по адресам и передача его по сопроводительным документам, поездки к поставщикам за товаром, перемещение товара по торговым точкам; подготовка сопроводительных документов, маршрута, обзвон клиентов, проведение инвентаризации, ведение табеля учёта рабочего времени грузчиков, ведение таблицы учёта расхода топлива и километража автомобиля. Ему был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя (вторник-суббота; один раз в месяц - понедельник - рабочий) с 10.00-19.00. Его рабочее время строилось по определенному графику. При трудоустройстве [К.] а.н. обещал выплачивать заработную плату в размере от 35 000 - 45 000 рублей, по факту выплачивал 37 000 руб. наличными денежными средствами, лишь однажды фио3 перечислила заработную плату на карту. 03.09.2018 года, согласно договоренностей, он по средствам мессенджера Ватсап, поставил в известность [К] а.н., находящегося в отпуске, о своём увольнении с 17.09.2018 года. 15 сентября 2018 г. являлся его последним рабочим днем у ответчика, после чего он вышел на новое место работы. За август и сентябрь 2018 г. заработную плату ему не выплатили. За весь период работы им был использован отпуск в количестве 7 (семи) календарных дней. Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит установить факт трудовых отношений между [С.] д.н. и ооо «Фирменный магазин «Веста-2» с 24 мая 2017 года по 15 сентября 2018 г. в должности водителя-экспедитора, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 24 мая 2017 года и увольнении с работы с 15 сентября 20118 года по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в сумме 57 350 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 36 662 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 158 рублей, компенсацию морального вреда в сумме пятнадцать тысяч рублей.
Представитель ответчика ооо «Фирменный магазин «Веста-2» и третьего лица ип [К.] а.н. Решетняк к.и. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что с заявлением о приеме его на работу истец к ответчику не обращался, требований о заключении Трудового договора не предъявлял, трудовую книжку ни в кадровую службу, ни руководителю предприятия не передавал. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он получал поручения от сотрудников ответчика, получал для него товарно-материальные ценности либо выполнял какую-то иную работу. Получение у ооо «Эликор» товарно-материальных ценностей по поручению ип [К.] А н. не свидетельствует о работе истца в ооо «фм «веста-2». По информации остальных предприятий и организаций, полученных истцом по переданным ему судебным запросам, часть из указанных организаций вообще не являются контрагентами ответчика либо третьего лица, остальные - никогда не выдавали товары истцу, что также является доказательством того, что никаких отношений между истцом и ответчиком не существовало. В штатном расписании ооо «фм «веста-2» такая должность водителя-экспедитора отсутствует, как отсутствует и работа, которую такому сотруднику можно было бы поручить. В собственности либо ином владении ооо «фм «веста-2» отсутствует автомобиль, на котором истец мог бы осуществлять трудовую деятельность. Функции о которых сообщил истец, распределяются между несколькими другими сотрудниками ответчика, а также выполняются силами сторонних организаций. Ведением табелей учета рабочего времени всех сотрудников ооо «фм «веста-2», а также иными кадровыми вопросами занимается главный бухгалтер, на которого также возложена также функция начисления и выплаты заработной платы. Ведение табелей учета рабочего времени не может быть доверено ни кладовщику, ни водителю. Истцу не известно о трудовом распорядке ответчика, установленном в Правилах внутреннего Трудового распорядка, что свидетельствует о том, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Истец не представил суду доказательств того, что начал осуществлять трудовую деятельность именно с 24.05.2017 г. и прекратил исполнение трудовых функций 15.09.2018 г., а также того, что директор ооо «фм «веста-2» давал истцу какие либо поручения, указания, распоряжения, т.е. истец не находился в непосредственном подчинении директора, при этом в штате ооо «фм «веста-2» имеется сотрудник, в подчинении которого находятся остальные сотрудники и который имеет право давать распоряжения. Таким сотрудником является управляющая магазином - фио3, при этом именно она никаких распоряжений истцу не давала, в ее подчинении истец также не находился. [Д.] представленные истцом в качестве подтверждения доставки товаров до розничных покупателей, изготовлены от имени ип [К.] а.н., а не от имени ответчика и не могут доказывать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик не составлял и не составляет документов подобного рода, а иным образом фиксирует факт передачи товара покупателю. Товар до склада ответчика доставляется в основном силами поставщиков, о чем свидетельствуют письма от поставщиков и товарные накладные, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела. Автомобиль, переданный истцу физическим лицом [К.] а.н.. сломался. 03.09.2018 г. и истец не мог исполнять обязанности, как водителя-экспедитора. Истцом не представлено никаких доказательств того, что после 03.09.2018 г. он вообще каким-то образом контактировал с ответчиком и его сотрудниками. Истец в период с 03.09.2018 г. по 15.09.2018 г. не получал товарно-материальных ценностей ни от имени ответчика, ни от имени третьего лица, денежные переводы от имени фио3 с. в сумме 51 479 рублей в период с 21.05.2018 г. по 30.06.2018 г., как следует из выписки по карте истца, имеют личный характер и осуществлены со счета, принадлежащего физическому лицу, не соответствуют ни размеру заработной платы истца за полуторагодовалый срок работы, ни периоду в течение которого, он был, как он утверждает, трудоустроен у ответчика. Факт перечисления денежных средств одним физическим лицом другому не может быть расценен как доказательство наличия факта трудовых отношений. При этом, заработная плата на предприятии ответчика выплачивается с составлением зарплатных ведомостей, о чем истцу также не известно. Уровень заработной платы, о котором истец указывает в исковом заявлении и расчетах исковых требований не соответствует уровню заработных плат у ответчика. С расчетом исковых требований, исходя из размера заработной платы истца в сумме 37 000 рублей, ответчик не согласен. Проверить достоверность приложенного к уточненному исковому требованию расчета исковых требований невозможно. Скриншоты переписки не могут быть признаны судом допустимым доказательством, в связи с тем, что судом не обозревался весь объем переписки, не установлены лица, с которыми велась указанная переписка. Из переписки следует, что она начата не ранее 31 января 2018 года и носила не системный характер, что свидетельствует об отсутствии постоянной занятости и трудовых отношений в целом. Истец ссылается на то, что 03.09.2018 г. поставил в известность [К] а.н. о своем увольнении, однако в силу ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, он должен был обратиться в суд в срок до 03.12.2018 г. Иск подан 14.12.2018 г., т.е. истцом пропущен срок для обращения в суд. Просит в иске отказать
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда рф от 29.05.2018 N 15 "о применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора ( статья 22 ТК РФ). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Согласно выпискам из реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на л.д. 30-43 т. 1, [К.] а.н. является одновременно индивидуальным предпринимателем и руководителем, а также единственным учредителем ооо «фм «веста-2». [К.] а.н. и ооо «фм «веста-2» имеют микропредприятие, основным видом деятельности является розничная торговля мебелью л.д. 8-11 т.2
Как видно из материалов дела, истцом представлены подлинники документов, свидетельствующие об отгрузке товара поставщиком ооо «фм «веста-2» с печатью ип [К.] а.н. и подписью [С.] д.н. за 17.11.2017 г. на л.д. 10-11 т. 1
Кроме того, истцом представлены копии доверенностей от ип [К.] на период от 04.09.2018 г. до 14.09.2018 г. на получение товарно-материальных ценностей на л.д. 49 т. 1, копию накладной от ип [К.] от 07.10.2017 г. на л.д. 68 т. 1, копию товарной накладной за 09.09.2017 г. от ооо «фм «веста-2» на л.д. 69 т. 1, документы о передаче материальных ценностей между физическими лицами и [К.] а.н., а также ооо «фм «веста-2» на л.д. 71-73 т. 1, 76-78 т. 1, копии доверенностей на получение товаров по накладной на имя [С.] д.н. от ип [К.] а.н. и ооо «фм «веста-2» л.д. 231-247 т. 1, л.д. 78, 82, 86, 88, 91, 93, 128, 130 т. 2
Также ооо «Эликор» представлены товарные накладные о получении материальных ценностей водителем [С.] д.н., на которых имеются реквизиты ип [К.] а.н. л.д. 76-77, 79-81, 83-84, 89-90, 92, 126-129 т. 2
При этом, самые ранние документы датированы 30 мая 2017 г. л.д. 129-130 т. 2, что подтверждает доводы истца о начале работы у ответчика с 24 мая 2017 г.
в силу ст. 67 ч. 7 гпк рф, учитывая, характер спорных правоотношений и то обстоятельство, что подлинники документов истец лишен возможности представить суду, а сторона ответчика подлинники документов не представила, суд принимает в качестве доказательств представленные копии перечисленных выше документов.
Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 13-14 т. 1, [С.] д.н. 15 мая 2018 г. в <адрес> управлял автомашиной № госномер Н № регион, принадлежащей [К.] а.н.
Как установлено в судебном заседании на основании объяснения сторон, сведений из ооо «нсг-Росэнерго» на л.д. 148 т. 1 в период работы ооо «фм «веста-2» страховка на указанную автомашину была оформлена первоначально без ограничения лиц, допущенных к управлению, а затем истец был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению.
Вопреки доводам ответчика о принадлежности автомашины [К.] а.н., а не ооо «фм «веста-2», оспаривании принадлежности вышеприведенных документов ооо «фм «веста-2», учитывая, что [К.] а.н. является руководителем и учредителем данного юридического лица и реализовывал свои интересы в сфере профессиональной деятельности одновременно как руководитель и учредитель ооо «фм «веста-2», а также как индивидуальный предприниматель, данные вышеприведенные доказательства свидетельствует о том, что фактическое допущение истца к работе в ооо «фм «веста-2» состоялось.
Список сотрудников ооо «фм «веста-2» представлен на л.д. 32-33 т. 2, среди них имеются [К.] а.н., фио3, фио4, фио5
Как видно из выписки по дебетовой карте истца, 29 и 30 июня, 21 мая 2018 г. на нее поступали денежные средства со счета на имя фио3 в сумме 28 000 руб., 14 879 руб., 8600 руб., а также 10 и 06 мая 2018 г. денежные средства со счета фио5 в сумме 1260 руб., 5500 руб. 07 мая 2018 г. и 10 мая 2018 г. л.д. 94-121 т. 2
Как указал истец, фио3, которая является управляющей магазина, денежные средства в сумме 28 000 руб., 14 879 руб. перевела ему денежные средства в счет заработной платы, остальные переводы предназначались для покупки в необходимых случаях товаров с целью решения служебных задач
Доказательств иного, сведений о назначении указанных перечислений сторона ответчика не представила
в ходе рассмотрения дела истцом представлена переписка по мессенджерам с [К.] а.н. на л.д. 199-201 т. 1, фио9 на л.д. 174-198 т. 1, фио5 на л.д. 206-228 т. 1, которая была обозрена в телефонном аппарате истца в судебном заседании и приобщена на бумажном носителе к материалам дела
в данной переписке имеется информация, материалы фотосьемки и фотографии документов, которые однозначно свидетельствуют о корпоративном характере этой переписки и служебных взаимоотношениях участников этой переписки.
Как видно из переписки истца с [К.] а.н. на л.д. 201 т. 2, 03 сентября 2018 г. они обсуждали поломку автомашины, затем истец сообщил [К.] а.н. об увольнении по договоренности через две недели и выходе на новое место работы, на что [К.] а.н. ответил «ок», что суд расценивает как соглашение о сроке увольнения по собственному желанию между работником – истцом и работадателем.
Согласно представленному трудовому договору и трудовой книжке на л.д. 231-247 т. 2, 17 сентября 2018 г. истец в этот день приступил к работе в должности водителя в другой организации.
Таким образом, данные доказательства подтверждают доводы истца о том, что последним рабочим днем в ооо «фм «веста-2» являлось 15 сентября 2018 г.
Как видно из обозренного в судебном заседании в мобильном телефоне истца скрин-шота со специализированного сайта по поиску работы m.hh.ru, сделанного им после увольнения, на нем имелось объявление с номером телефона, совпадающего с номером телефона [К.] а.н., в переписке, в котором была объявлена вакансия водителя-экспедитора с заработной платой 30000-50000 рублей на руки, обязанности совпадают с трудовыми функциями и графиком работы, указанными истцом
Поскольку ответчиком не опровергнуто наличие данного объявления о вакансии, суд приходит к выводу о том, что данный скрин-шот подтверждает доводы истца о трудовой функции у ответчика и размере его заработной платы в 37 000 руб. ежемесячно
Представленные ответчиком документы относительно выполнения работ по получению товарно-материальных ценностей не истцом [С.] д.н., а иными лицами, не опровергают доводы иска и не свидетельствуют о том, что [С.] д.н. не выполнял у ответчика данные трудовые функции.
Несостоятельны также доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании ооо «фм «веста-2» должности водителя-экспедитора и об уровне заработных плат в данной организации, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Согласно требованиям ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом установлено, что последним рабочим днем истца у ответчика являлось 15 сентября 2018 г., а иск подан в суд 14 декабря 2018 г., требования ч.1 ст.392 ТК РФ истцом соблюдены, и срок обращения в суд для защиты нарушенного права не пропущен.
Согласно ст. 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
в соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
с учетом нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы и других причитающихся платежей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 127 Трудового Кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как указал истец, за весь период работы с 24 мая 2017 г. по 15 сентября 2018 г. ему был предоставлен отпуск в размере 7 календарных дней.
Поскольку ответчиком не представлены документы о предоставлении отпуска, денежная компенсация за неиспользованный отпуск должна быть расчитана, исходя из обязанности работадателя предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в размере, предусмотренном ст. 115 Трудового Кодекса РФ
Согласно ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работадателя производится в день увольнения работника.
Как видно из представленных истцом расчетов заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, данные расчеты произведены с учетом положений ст. 139, 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства рф от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Доводы стороны ответчика о несоответствии расчетов, представленных истцом на л.д. 31-34 т. 3 требованиям вышеприведенных норм действующего законодательства голословны, иные расчеты не представлены.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда рф № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд находит также обоснованными требования истца по настоящему делу о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
в связи с чем, за нарушение трудовых прав истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за указанный период в сумме 15 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 гпк рф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 гпк рф, суд
решил:
Исковые требования [С.] д.н. удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между [С.] д.н. к ооо «Фирменный магазин «Веста-2» с 24 мая 2017 года по 15 сентября 2018 г. в должности водителя-экспедитора
Обязать ооо «Фирменный магазин «Веста-2» внести в трудовую книжку [С.] д.н. записи о приеме на работу с 24 мая 2017 года и увольнении с работы с 15 сентября 20118 года по собственному желанию
Взыскать с ооо «Фирменный магазин «Веста-2» в пользу [С] д.н. заработную плату в сумме пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят (57 350) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят два(36 662) рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере десять тысяч сто пятьдесят восемь(10 158) рублей, всего сто четыре тысячи сто семьдесят(104 170) рублей.
Взыскать с ооо «Фирменный магазин «Веста-2» в пользу [С] д.н. компенсацию морального вреда в сумме пятнадцать тысяч (15 000) рублей.
Взыскать с ооо «Фирменный магазин «Веста-2» в федеральный бюджет госпошлину в размере три тысячи двести восемьдесят три (3283) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий
Работа в Боровске (4 отзыва) →
Добавить комментарий