ООО "ФК Бора": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-2594/2021

Дата решения: 16.06.2021

Дата вступления в силу: 23.07.2021

Истец (заявитель): [С.] [А.] [А.]

Ответчик: ооо "фк Бора"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2594/2021

(43rs0001-01-2021-000221-37)

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи [Б.] м.в.,

при секретаре [С.] е.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [С.] а.а. к ооо «фк Бора» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Истец [С.] а.а. обратился в суд с исковым заявлением к ооо «фк Бора» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указывает, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от Дата изъята установлен факт трудовых отношений между ним и ответчиком с Дата изъята в должности мастера производства, а также взыскана невыплаченная заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 362 900 рублей. До настоящего времени трудовые отношения официально не прекращены. Поскольку истец не был в надлежащем порядке уволен и создаются препятствия к выполнению трудовых обязанностей, ответчик обязан возместить невыплаченный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться. В соответствии с абз. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2020 года было установлено, что средняя заработная плата [С.] а.а. составляет 56 666 рублей 67 копеек, соответственно, задолженность по выплате заработной платы (простой) составляет 453 333 рублей 36 копеек за период с Дата изъята по Дата изъята.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ооо «фк Бора» в свою пользу задолженность по заработной плате за период Дата изъята по Дата изъята в сумме 453 333 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 24 копейки.

в судебном заседании истец [С.] а.а. и его представитель [П.] р.ю. исковые требования поддержали. Истец [С.] а.а. пояснил, что приказа об увольнении он не получал, приезжал на работу как в Дата изъята, так и в Дата изъята, и решал вопросы по охране предприятия, пока оно не работало, вопросы по электричеству, по начислению заработной платы работникам, после прихода на предприятие управляющего Семкив, он вместе с ним уже решал данные вопросы. С Дата изъята его перестали пускать на предприятие, помещения были сданы в аренду ооо «Регал», со слов конкурсного управляющего ему направлено уведомление об увольнении в Дата изъята, но он его не получал.

Представитель ответчика [Г] г.п. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что предприятие находилось в простое с Дата изъята, о чем он устно сообщил работникам, до Дата изъята истец работал и фактически исполнял обязанности управляющего, со взысканной в пользу истца заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2020 года задолженностью по заработной плате он согласен, как и обстоятельствами, установленными решением суда, несмотря на оклад в 30 000 рублей в месяц, установленный истцу, поскольку истец действительно работал в данный период сверх нормы, выполнял много обязанностей, поэтому сумма и была значительная по Дата изъята. В Дата изъята управляющим был принят Семкив ю.м., истец на работе не появлялся, а он сам, как исполнительный директор, в этот период появлялся раз в неделю или пару раз в месяц, после Дата изъята стал приезжать на предприятие чаще. Согласен урегулировать спор, оплатив истцу по Дата изъята задолженность по заработной плате в размере из расчета мрот за месяц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 сентября 2020 года постановлено:

Иск прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах [С]а а.а. к ооо «фк «Бора» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между [С.] а.а. и ооо «фк «Бора» с Дата изъята по должности мастера производства.

Взыскать с ооо «фк «Бора» в пользу [С]а а.а. невыплаченную заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 362 900 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Решение вступило в законную силу Дата изъята.

Решением суда установлено, что факт работы [С]а а.а. в ооо «фк «Бора» в период с Дата изъята нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма невыплаченной заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята составила 362 900 рублей. Всего за указанный период было начислено 510 000 рублей, выплачено 147 100 рублей, в том числе посредством получения древесины, что подтверждается нарядами.

Согласно представленному истцом расчету по настоящему иску, задолженность ооо «фк «Бора по заработной плате (время простоя) составляет 453 333 рублей 36 копеек ((510 000 рублей/ 9 месяцев с Дата изъята по Дата изъята) х 2/3 х 12 месяцев).

в соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

в силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 72 Трудового Кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий Трудового договора допускается только по соглашению сторон Трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме.

в соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового Кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 155 Трудового Кодекса при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (ч. 2 ст. 155 Трудового Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 N 1650-О-о, федеральный законодатель в силу требований ст. 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.

в силу части 1 статьи 157 Трудового Кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

в соответствии со статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2020 года установлен факт трудовых отношений между истцом [С.] а.а. и ответчиком ооо «фк Бора» с Дата изъята, взыскана невыплаченная заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 362 900 рублей. Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривает.

Как следует из обстоятельств дела, руководство предприятия решило приостановить деятельность с Дата изъята, однако приказа о простое в материалы дела стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств вручения уведомления о простое истцу, несмотря на это истец данные обстоятельства и не оспаривает, указывает, что приезжал на предприятие, в этот период ему, как мастеру поручено было контролировать сохранность оборудования, порядка на предприятии, которое приостановило свою деятельность, ведение расчета заработной платы, что и стороной ответчика за период до Дата изъята и не оспаривается.

Доказательств вручения истцу уведомления о расторжении с ним Трудового договора, приказа об увольнении, как и доказательств соблюдения процедуры увольнения, суду стороной ответчика не представлено.

Суд не принимает во внимание представленные в дело как приказ от Дата изъята о прекращении действия договора подряда от Дата изъята, так и информационное письмо директора ооо «Регал», поскольку истец работником ооо «Регал» не числился, заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2020 года признан факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с Дата изъята по должности мастера производства, что стороной ответчика не оспаривалось за период с Дата изъята и по Дата изъята

Опрошенные в судебном заседании свидетели л.т.г., и.в.в., м.а.в. подтвердили факт исполнения трудовых обязанностей истцом и после Дата изъята, свидетель г.и.в. также подтвердил, что в Дата изъята он видел на предприятии истца, но поскольку после передачи помещений ооо «Регал» с Дата изъята он стал числиться работником данной организации, постоянно на территории не находился, мог и не видеть приходящего истца.

Необходимо отметить, что и сам представитель ответчика – руководитель [Г.] г.п., в судебном заседании пояснил, что редко бывал на предприятии, порой пару раз в месяц, поэтому его утверждение об отсутствии истца, вызывает сомнение, как и представленный табель учета рабочего времени, который он сам составил и подписал Дата изъята.

Позиция ответчика противоречива, утверждая об отсутствии истца на рабочем месте, а также прекращении с ним отношений с Дата изъята, представитель ответчика, тем не менее, предлагает выплатить истцу заработную плату и далее этого периода.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

с Дата изъята ооо «Фанерный комбинат Бора» заключило договор аренды с ооо «Регал», предоставив арендатору движимое и недвижимое имущество в пользование, как пояснял сам представитель ответчика часть работников ооо «Фанерный комбинат Бора» были приняты на работу в ооо «Регал». Однако в отношении иных работников, в том числе истца, работодателем не было предпринято действий в обеспечение работой в данный период своих работников, не трудоустроенных в иное предприятие, которое взяло в аренду материальную базу (имущественный комплекс) ответчика, в связи с чем, к доводам ответчика об отсутствии на рабочем месте истца в этот период, суд относится критически, надлежащим образом, в соответствии с требованиями Трудового законодательства, вопрос об увольнении (прекращении трудовых отношений) истца также не был решен, до настоящего момента истец числится работником ооо «Фанерный комбинат Бора».

в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании компенсации за простой за период с Дата изъята по Дата изъята законными и обоснованными, поскольку предоставление работнику работы, обусловленной трудовым договором, в период его действия, в силу ч.2 ст. 22 ТК РФ, является одной из основных обязанностей работодателя.

Кроме того, ответчик указывает о простое предприятия, но не предоставляет доказательств прекращения трудовых отношений с истцом - работником, графика нахождения работников на предприятии в период объявленного им простоя и возложения на них иных обязанностей, при невозможности исполнения тех, которые предусмотрены трудовыми договорами и их оплате, а соответственно простой по вине работодателя в силу ст. 155 ТК РФ, должен работодателем оплачиваться, вне зависимости от количества времени нахождения работника на рабочем месте, при отсутствии работы.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не представлено суду возражений относительно расчета истца и размера взыскиваемой суммы, доказательств, подвергающих иной размер задолженности, в нарушение ст. 56 гпк рф, не представлено.

Сам представитель ответчика не оспаривает размер заработной платы, который был установлен заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.09.2020 года, взятый за основу истцом при расчете настоящих требований. Доказательств иного размера оплаты труда и иного расчета, ответчик не предоставляет, голословно заявляя об окладе в 30 000 рублей в месяц.

в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 196 гпк рф, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 453 333 рублей 36 копеек.

Исходя из положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате за три месяца, в размере 113 333 рубля 34 копейки (37 777 рублей 78 копеек * 3 месяца) подлежит к немедленному исполнению.

в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 196 рублей 24 копейки, поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой истцом своих прав и рассмотрением настоящего дела, законом установлена обязанность истца по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.

в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 733 рубля 33 копейки относится на ответчика и подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Киров».

Руководствуясь ст. ст. 198-199 гпк рф суд,

Решил:

Взыскать с ооо «Фанерный комбинат Бора» в пользу [С]а а.а. задолженность по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 453 333 рублей 36 копеек, почтовые расходы в сумме 196 рублей 24 копейки.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 113 333 рубля 34 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ооо «Фанерный комбинат Бора» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 7 733 рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья [Б.] м.в.