ООО "Форт Ресурс": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0031-02-2020-002332-25

Номер дела ~ материала 02-1079/2021 (02-9480/2020) ∼ М-9578/2020

Стороны Истец: [В.] е.п. Ответчик: ооо "Форт Ресурс"

Дата поступления 16.10.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 18.02.2021

Cудья [К.] м.а.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено, 18.02.2021 решение

Именем Российской Федерации 18 февраля 2021 года г. Москва Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи [К.] м.а. [П.] секретаре [Г.] м.г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/21 по иску [В.] [Е.] Петровны к ооо «Форт Ресурс» о взыскании заработной платы, установил:

[В.] е.п. обратилась в суд с иском к ответчику ооо «Форт Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что [В.] [Е.] [П.] состоит в трудовых отношениях с ооо «Форт Ресурс» с 24.12.2018 года в должности заместитель начальника производственно - технического отдела. Заработная плата Истца с учетом премиальных составляла 115 000 рублей, что подтверждается справкой 2-ндфл за 2019 год от 22.01.2020г.За время работы у Ответчика Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения Истцом должностных обязанностей. На 12.10.2020 г. Ответчик не произвел с Истцом расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с "01" августа 2019 г. по "07" января 2020 г., что подтверждается выпиской с банковской карты о перечислениях денежных средств. Исходя из размера среднемесячного заработка Истца, подтвержденного справкой 2-ндфл, сумма задолженности Ответчика за указанный период составляет 498 400 (четыреста девяносто восемь тысяч четыреста) руб. Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст. 72 Трудового Кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий Трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон Трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий Трудового договора заключается в письменной форме. На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, [В.] [Е.] [П.] состоит в трудовых отношениях с ооо «Форт Ресурс» с 24.12.2018 года в должности заместитель начальника производственно - технического отдела. Заработная плата Истца составляла 115 000 рублей, что подтверждается справкой 2-ндфл за 2019 год от 22.01.2020г. Как следует из искового заявления на 12.10.2020 г. Ответчик не произвел с Истцом расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с "01" августа 2019 г. по "07" января 2020 г., что подтверждается выпиской с банковской карты о перечислениях денежных средств. Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 135, 136, 140 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда рф от 17.03.2004 N 2 "о применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания по делу, не представлены доказательства выплаты истцу начисленной заработной платы в спорный период. В связи с чем, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов. Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 гпк рф), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит задолженность по заработной плате в размере по заработной плате в размере 498400 рублей. Статья 236 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику. Истцом заявлено требование компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 23388 руб. Судом проверен расчет истца, расчет является арифметически верным, не оспоренным со стороны ответчика. Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в заявленной истцом размере 23388 руб. подлежат удовлетворению, поскольку наличие указанной задолженности нашло подтверждение в процессе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 гпк рф не было опровергнуто ответчиком. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. [П] определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты окончательного расчет при увольнении лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит взысканию в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 гпк рф стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового Кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 гпк рф издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. [П] таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8417, 88 руб. руб.(8117, 88 руб. руб.+300руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 гпк рф суд, решил:

Исковые требования [В.] [Е.] Петровны к ооо «Форт Ресурс» о взыскании заработной платы удовлетворить. Взыскать с ооо «Форт Ресурс» в пользу [В] [Е.] Петровны задолженность по заработной платы в размере 498 400 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 23388 руб., моральный вред в размере 20000 руб. Взыскать с ооо «Форт Ресурс» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8417, 88 руб. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд. Судья м.а. [К.] Мотивированное решение изловлено 26 февраля 2021 года