ООО "Химпродукт": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−2498/2021 ~ М-1233/2021

Дата решения: 19.07.2021

Истец (заявитель): [П.] [Д.] [Л.] [П.] Евгений [Л.]

Ответчик: ООО «Химпродукт»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

уид29rs0018−01−2021−002162−65

Дело № 2−2498/2021

решение

именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи [У.] Л.В., при секретаре [Л.] Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [П.] [Д.] [Л.] [П.] Евгения [Л]а к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

[П.] Д.Л., [П.] Е.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее — ООО «Химпродукт») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что с 4.04.2013 г. работают в ООО «Химпродукт»: [П] Д.Л. в должности <данные изъяты>, [П.] Е.Л. в должности <данные изъяты>, приказом № 1/П ООО «Химпродукт» от 4.03.2013 на [П.] Д.Л. были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с приказом № 3/П ООО «Химпродукт» от 6.04.2013 [П.] Д.Л. назначен <данные изъяты> ООО «Химпродукт». Указали, что согласно приказу № Маслов Ю.Н. принят на должность директора ООО «Химпродукт» с 15.12.2020. Ссылались на то, что согласно штатному расписанию: главному бухгалтеру установлен оклад 12 500 руб., и районный коэффициент к окладу в размере 2 500 руб., директору — 15 000 руб. и районный коэффициент к окладу в размере 3 000 руб., коммерческому директору установлен оклад 25 000 руб. и районный коэффициент к окладу 5 000 руб. Ссылались на то, что с 1 сентября 2020 г. заработная плата им не была выплачивается. Просили взыскать с ООО «Химпродукт» заработную плату: в пользу [П.] Д.Л. заработную плату по должности директора в размере 61 826 руб. 08 коп. за период с 1.09.2020 по 15.12.2020 и по должности главного бухгалтера в размере 105 000 руб. 90 коп. за период с 1.09.2020 по 1.04.2021, в пользу [П.] Е.Л. заработную плату по должности коммерческого директора в размере 210 000 руб. за период с 1.09.2020 по 1.04.2021, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы [П.] Д.Л., [П.] Е.Л. на иске настаивали, указали, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед ними не погашена.

В судебное заседание ответчик ООО «Химпродукт», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, предоставили отзыв, в котором указали, что исковые требования не признают, последние пять лет ООО «Химпродукт» занималось производством и реализацией гидравлической [censored] само производство находилось в г. Дзержинск Нижегородской области, в 2018, 2019, 2020 гг. в штате общества было только две штатные единицы — директора и коммерческого директора, должность бухгалтера отсутствовала, 11.08.2020 истцы, учредители общества, провели общее собрание участников общества и приняли решение о введении в состав общества Маслова Ю.Н., [К.] О.А., [В.] М.М., Соловьева О.В., с определением долей каждого из шести участников в размере 1/6, на основании решения общего собрания участников с 15.12.2020 новым директором вместо [П.] Д.Л. назначен Маслов Ю.Н., Маслов Ю.Н. потребовал передачи всей хозяйственной документации общества, трудовых договоров, штатного расписания, [П.] Д.Л. отказался передавать указанные документы, директор Маслов Ю.Н. уволил [П.] Д.Л. по решению общего собрания участников общества, [П]а Е.Л. — по сокращению штата. В направленном в суд дополнении к отзыву указано, что [П.] Д.Л. никогда не занимал должность бухгалтера, такая должность отсутствовала, [П.] Е.Л. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников приказом № от дд.мм.гггг, [П.] Д.Л. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании протокола № собрания участников ООО «Химпродукт» от дд.мм.гггг.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст. 21 Трудового Кодекса РФ (далее — ТК РФ) установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК рф).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В соответствии со ст. ст. 146, 148 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

В силу ст.ст. 315 — 317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из материалов дела следует, что в истцы с 4.04.2013 работают в ООО «Химпродукт» (место нахождения юридического лица: г. Архангельск Архангельской области, <адрес> пом. 6-н).

Согласно п.1. Постановления Правительства РСФСР от дд.мм.гггг № «Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера» город Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным Перечнем г. Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента 1, 2 (постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28).

Районный коэффициент начисляется с первого дня работы работника в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

Из материалов дела следует, что истцы с 4.04.2013 г. были приняты на работу в ООО «Химпродукт»: [П] Д.Л. в должности директора, [П.] Е.Л. в должности коммерческого директора, приказом № 1/П ООО «Химпродукт» от 4.03.2013 на [П.] Д.Л. были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, в соответствии с приказом № 3/П ООО «Химпродукт» от 6.04.2013 [П.] Д.Л. назначен главным бухгалтером ООО «Химпродукт».

Указанное подтверждается приказом № 2/11 от 4.04.2013 и трудовым договором, заключенным ООО «Химпродукт» с [П.] Е.Л. от 4.04.2013 на неопределенный срок, согласно которому [П.] Е.Л. принят на работу в ООО «Химпродукт» в должности коммерческого директора с установленным окладом в 25 000 руб. с установлением районного коэффициента в размере 1, 2 за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (г. Архангельск).

Согласно штатному расписанию от 11.01.2020 в штате ООО «Химпродукт» имеются должности: директора с окладом 15 000 руб. (с установлением районного коэффициента 1, 2 — 3000 руб.), коммерческого директора с окладом 25 000 руб. (с установлением районного коэффициента 1, 2 — 5000 руб.), бухгалтера с окладом 12 500 руб. (с установлением районного коэффициента 1, 2 — 2800 руб.).

Истцы осуществляли работу у ответчика г. Архангельск.

Доводы ответчика о том, что в штате общества не имеется должности главного бухгалтера, опровергаются указанным выше штатным расписанием, приказом № 1/П от 4.04.2013.

Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что [П.] Е.Л. был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников приказом № 4 от 16.02.2021.

Истцы указали, что с 1 сентября 2020 г. заработная плата им не была выплачена, истцы также указали, что и до настоящего времени они осуществляют работу в ООО «Химпродукт».

Доказательств обратного применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Как следует из материалов дела истцу [П.] Д.Л. выдавались доверенности директором ООО «Химпродукт» Масловым Ю.Н. как работнику ООО «Химпродукт» в январе 2021 г., в феврале 2021 г., в апреле 2021 г.

Согласно расчету истцов задолженность по заработной плате: [П.] Д.Л. по должности директора составляет — 61 826 руб. 08 коп. за период с 1.09.2020 по 15.12.2020 и по должности главного бухгалтера — 105 000 руб. 90 коп. за период с 1.09.2020 по 1.04.2021; [П.] Е.Л. по должности коммерческого директора — 210 000 руб. за период с 1.09.2020 по 1.04.2021.

Расчет истцов судом проверен и признан правильным.

Контррасчета ответчиком применительно к положениям ст.56 ГПК РФ не предоставлено, как и доказательств тому. что указанная заработная плата истцам выплачена.

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в заявленном истцами размере, исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание положения ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий истцов, обусловленных нарушением их прав на своевременное получение причитающихся работнику денежных сумм, продолжительность допущенного ответчиком нарушения и размер денежного требования к ответчику, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований., в силу чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 268 руб.

Руководствуясь ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования [П.] [Д.] [Л.] [П.] Евгения [Л]а к обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химродукт» в пользу [П.] [Д.] [Л.] задолженность по заработной плате в размере 166 826 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» в пользу [П.] Евгения [Л.] задолженность по заработной плате в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 268 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 г.

Председательствующий Л.В. [У.]