ООО "Центр реабилитационной техники Крым": невыплата зарплаты
Копия
Дело № 2−120/2018
решение
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 11 мая 2018 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи [Ч.] А.П.
при секретаре [Л.] т.в.
с участием
помощника прокурора г.Дятьково [Р.] м.в.
представителя истца [К.] а.с.
представителя ответчика [С.] А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [О.] С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» (далее ООО «Центр реабилитационной техники Крым»), [Ч.] В.П., ГУ «Брянское региональное отделение Фонд социального страхования РФ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Центр реабилитационной техники Крым») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указывает, что работал в ООО «Центр реабилитационной техники Крым» с 01.12.2014 года в должности начальника производственного отдела.
На основании приказа № от 21.12.2015 года, 22.12.2015 года был направлен вместе с водителем [Ч.] В.П. на автомобиле в командировку в г.Брянск.
23.12.2015 года, в 7 часов 10 минут на 1040 км автодороги М4 «Дон» произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждение повлекшие тяжкий вред здоровью.
дтп произошло по причине нарушения водителем [Ч.] В.П. требований Правил дорожного движения РФ. Приговором Аксайского районного суда Ростовской области, водитель [Ч.] В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК рф.
01.06. 2016 года был составлен акт о несчастным случаем на производстве.
С 23.12.2015 года по 08.01.2016 года истец находился на лечении в травматологическом отделении МБУЗ Аксайской ЦРБ с многочисленными телесными повреждениями.
08.01.2016 года истец был транспортирован в Брянскую область. После чего, находился на лечении в травматологическом отделении Брянской областной больницы. В последующем, до 16.02. 2016 года проходил лечение в Дятьковской ЦРБ. С 04.10.2017 года по 21.10.2017 года истец находился на лечении в Смоленском институте.
За время лечения истец перенес 5 операций, ампутацию левого бедра. Неоднократно обращался в клинику челюстно-лицевой терапии, вставлял зубы.
14.10.2016 года истцу назначена 1 группа инвалидности.
В результате несчастного случая на производстве истец перенес физические и нравственные страдания.
Считая, что при исполнении трудовых обязанностей ему был причинен вред жизни и здоровью, обязанность возмещения которого возложена на работодателя, истец просил суд взыскать с ООО «Центр реабилитационной техники Крым» в его пользу утраченный заработок в размере 90% от среднего заработка, начиная с 23.12. 2015 года пожизненно.
Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать ООО «Центр реабилитационной техники Крым» как с владельца источника повышенной опасности в свою пользу за причиненные нравственные и физические страдания лишь компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.
Представляющий интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности -ФИО8 измененные исковые требования поддержал.
Представитель ООО «Центр реабилитационной техники Крым» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что моральный вред, должен быть компенсирован непосредственным его причинителем, то есть [Ч.] В.П., управлявшим транспортным средством и виновным в совершении ДТП.
Привлеченные по делу в качестве соответчиков [Ч.] В.П. и представитель ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом были извещены.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Дятьково — [Р.] М.В., полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По делу установлено и подтверждено документально, что истец работал с 01.12.2014 года по 06.03.2017 года в ООО «Центр реабилитационной техники Крым» в должности начальника производственного отдела.
[Ч.] В.П. работал в ООО «Центр реабилитационной техники Крым» в должности водителя с 26.12.2014 года 17.01.2017 года.
Приказом ООО «Центр реабилитационной техники Крым» №12 от 21.12.2015 года, истец и водитель [Ч.] В.П. с 22.12.2015 года сроком на 5 дней на автомобиле mercedec BENZ sprinter грузовой (фургон) государственный номер С 441СС 32 были командированы в г.Брянск для получения оборудования и доставки его в <адрес>.
23.12.2015 года в 7 часов 10 минут на 1040 км автодороги М4 «Дон ДТП, которое было признано несчастном случает на производстве, что подтверждается актом № от 01.06.2016 года утвержденным генеральным директором ООО «Центр реабилитационной техники Крым».
В результате ДТП истец получил телесные повреждение повлекшие тяжкий вред здоровью.
Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного №15019 Центральной районной больницы Аксайского района усматривается, что 23.12.2015 года [О.] С.П. поступил по экстренным показаниям; травма ДТП. На основании клинико-рентгенологических данных был установлен диагноз клинический: сочетанная травма — ОПЧМТ- открытый, оскольчатый, вдавленный перелом лобной кости; перелом костей свода и основания черепа; ушиб головного мозга 1 ст — травмотическое САК — множественные переломы костей лицевого скелета. Скальпирована рана области лба. Размозжение левой голени. Закрытый перелом нижний трети диафиза левой бедренной кости. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков. Закрытый чрезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом шейки таранной кости справа со смещением. Закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением. Закрытая травма живота без повреждения внутренних органов. Травмотический шок 2ст. Состояние после ампутации левой нижней конечности на уровне средней трети бедра.
При поступлении были выполнены экстренные операции: ампутация левой н/к н/з бедра, формирование культи; хирургическая обработка о/вдавленного перелома черепа; скелетное вытяжение правой н/к; лапароцентез, дренирование брюшной полости; гипсовая иммобилизация травмированных сегментов конечностей.
По стабилизации состояния [О.] С.П. был выписан из Центральной районной больницы Аксайского района для дальнейшего лечения по месту жительства.
В дальнейшем [О.] С.П. проходил лечение в ГБУЗ «Дятьковская РБ им. В. А. Понизова».
С 04.10.2017 года по 21.10.2017 года истец находился в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» г.Смоленск, где ему было проведено оперативное лечение: тотальное эндопротезирование правого коленного сустава.
21.01.2016 года и 26.01.2016 года [О.] С.П. был оперирован в Брянской областной больнице №1 — открытая репозиция таранной кости правой стопы, МОС спицей /Р/ и лучевой кости, локтевого отростка винтом /р/.
14.10.2016 года [О.] С.П. установлена 1 группа инвалидности, причина инвалидности трудовое увечье, что подтверждается справкой Бюро №8 –филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России серия МСЭ-2014 №.
Согласно справке Бюро №8 –филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России серия МСЭ-2006 № от 14.10.2016 года, в связи с несчастным случаем на производстве [О.] С.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 90%.
Согласно выпискам из приложений к приказам ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации» [О]у С.П. назначены ежемесячные страховые выплаты, а также были оплачены расходы на обеспечение комнатным креслом-коляской, техническими средствами реабилитации, кроме того, оплачены расходы на протезирование нижних конечностей.
Из материалов дела усматривается, что владение и пользование транспортным средством марки mercedec BENZ sprinter осуществлялось ООО «Центр реабилитационной техники Крым» на основании договора аренды № от 26.12.2014 года.
11.02. 2016 года в связи с невозможностью эксплуатации данного автомобиля после ДТП, договор аренды был расторгнут.
В судебном заседании представитель ООО «Центр реабилитационной техники Крым» пояснил, что организация дважды выплачивала истцу материальную помощь в размере 14 385 рублей и 30 450 рублей, также были оплачены расходы за перевозку истца из Аксайской больницы в Дятьковскую районную больницу в сумме 116 600 рублей. Кроме того, истец получил страховое возмещение вследствие причинения вреда при ДТП в максимальном размере 450 000 рублей по полису осаго.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждены платежными поручениями от 23.05.2016 года, 02.08.2016 года и 24.02.2016 года.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК рф).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании Трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного Трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании Трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании Трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании Трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК рф)».
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя — как владельца источника повышенной опасности — в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем mercedec BENZ sprinter грузовой (фургон) государственный номер С 441СС 32 [Ч.] В.П., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, т.е. ООО «Центр реабилитационной техники Крым» и выполнял приказ работодателя, то компенсация морального вреда в пользу [О]а С.П. с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности — ООО «Центр реабилитационной техники Крым», а не с водителя [Ч.] В.П., управлявшего источником повышенной опасности, состоящего в трудовых отношениях с его владельцем.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учитывая характер перенесенных физических страданий истца повлекших тяжкий вред здоровью в результате ДТП, а также причинение нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, лишение возможности [О.] С.П. самостоятельно передвигаться, вести активный образ жизни, суд считает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Центр реабилитационной техники Крым» в пользу [О]а С.П. в сумме 800 000 рублей.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Таким образом, в соответствии с абз. 3 п.п. 1 и п.п. 3, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.98, 194−199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования [О.] С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым», [Ч.] В.П., ГУ «Брянское региональное отделение Фонд социального страхования РФ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» в пользу [О]а С.П. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационной техники Крым» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Председательствующий <данные изъяты>) [Ч.] а.п.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2018 года
Полезный отзыв?
(1)
