ООО "Частное агентство занятости"Новый консалтинговый центр": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−177/2021 ~ М-149/2021

Дата решения: 14.04.2021

Истец (заявитель): [В.] [И.] [С.]

Ответчик: ООО «Частное агентство занятости"Новый консалтинговый центр»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Дело № 2−177/2021

уид 27rs0009−01−2021−000210−46

заочное решение

имененм Российской Федерации

14 апреля 2021 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего — судьи [Ф.] М.А.,

при секретаре судебного заседания — [А.] Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [В.] И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью „Частное агентство занятости ‚Новый консалтинговый центр ‚, о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. За указанный период ответчик не выплатил ему заработную плату, в сумме <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание стороны, своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Информация о движении гражданского дела, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Комсомольского районного суда Хабаровского края в сети ‚Интернет‘.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Согласно ч.2, 3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2021 г., в отношении ответчика указано, что ООО ‚ЧАЗ ‚НКЦ‘ зарегистрировано по адресу: 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, дом 2, этаж 10, помещение 1, комната 11.

Судебные повестки, направлены по месту регистрации юридического лица, возвращены в адрес суда с отместкой ‚истек срок хранения‘ и не получены адресатом.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ‚О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации‘ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой ‚за истечением срока хранения‘, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты необходимые в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ меры для надлежащего извещения ответчика, но ответчик корреспонденцию, поступившую по месту его регистрации не получал, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался принять судебные повестки и в силу положений ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также соблюдения процессуальных сроков, предусмотренных для рассмотрения гражданского дела, суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ст.ст. 136, 140 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец [В.] И.С. работал у ответчика в должности <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила <данные изъяты> руб. Расчет произведен истцом в соответствии со сведениями, содержащимися в табеле учета рабочего времени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг и Положениями об оплате труда и премировании привлеченных <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и доводов, не представил возражений относительно произведенного истцом расчета размера невыплаченной заработной платы.

Учитывая, что при наличии Трудового спора на работодателя возложена обязанность представить доказательства соблюдения трудовых прав работника, и при отсутствии таких доказательств, суд приходит к выводу, что работодатель в нарушение требований ст.ст. 22, 127 Трудового Кодекса РФ не выплатил истцу заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодатель нарушил право работника на получение заработной платы, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика ООО ‚ЧАЗ ‚НКЦ‘ в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере 1 593, 58 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 1 893, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233 Гражданского

процессуального кодекса РФ, суд

решил

Исковые требования [В.] И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ‚Частное агентство занятости ‚Новый консалтинговый центр ‚, о взыскании заработной платы и о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ‚Частное агентство занятости ‚Новый консалтинговый центр‘ (место нахождения: 109316, г. Москва, проспект Волгоградский, дом 2, этаж 10, помещение 1, комната 11, ОГРН 1187746898680, дата внесения в ЕГРЮЛ — 26.10.2018 г., ИНН 9709038064. КПП 770901001) в пользу [В.] И.С. (родился дд.мм.гггг, место жительства: <адрес>), задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ‚Частное агентство занятости ‚Новый консалтинговый центр ‚, в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, государственную пошлину в сумме 1 893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья