ООО Частное охранное предприятие "Монолит": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−650/2020 ~ М-316/2020

Дата решения: 12.03.2020

Дата вступления в силу: 28.04.2020

Истец (заявитель): [Б.] [В.] [Л.]

Ответчик: ООО Частное охранное предприятие «Монолит»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело № 2−650/2020

заочное решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи [Л.] С.А.

при секретаре [К.] С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Б.] В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

[Б.] В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Монолит» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указав, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работал в ООО ЧОП «Монолит» в должности охранника. За период трудовой деятельности образовалась задолженность по заработной плате в размере 438 720, 30 рублей. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 438 720, 30 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы 57 808, 71 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО ЧОП «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом своевременно, возражения на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца [С.] А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. принят в ООО ЧОП «Монолит» на должность охранника, трудовой договор расторгнут дд.мм.гггг. на основании ст. 77 ТК рф.

Согласно условиям Трудового договора от дд.мм.гггг. истец и ответчик достигли соглашения по заработной плате в размере 17 510 рублей с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Иного суду не представлено, ответчиком указанные доводы не опровергнуты.

Согласно справкам о доходах за дд.мм.гггг. общая сумма подлежащая выплате истцу составляет 609 720, 30 рублей. Согласно пояснениям истца, изложенных в исковом заявлении и подтвержденных представителем истца в судебном заседании, что заработная плата была выплачена истцу в размере 171 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

Представленный стороной истца в материалы дела расчет по задолженности по заработной плате принимается судом в качестве доказательства наличия и размера задолженности по выплате заработной платы.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность выплаты истцу заработной платы, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы в сумме 438 720, 30 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы истцу предполагает не только возмещение полученного заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Согласно представленным истцом расчетам размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 57 808, 71 рублей.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства размера подлежащих взысканию процентов, поскольку он выполнен в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, размером основного долга по выплате заработной платы, а также количеством дней просрочки.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования [Б]а В.Л. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО ЧОП «Монолит» в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования [Б]а В.Л. в данной части в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, заявление требований имущественного характера, требований неимущественного характера, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 165, 29 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194−199, 233−237 ГПК РФ,

решил:

иск [Б.] В.Л. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монолит» в пользу [Б]а В.Л. задолженность по заработной плате в сумме 438 720 рублей 30 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 57 808 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монолит» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8 165, 29 рублей

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. [Л.]