ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ПАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов": невыплата зарплаты
Гр. дело № 2-2627/2019 21rs0023-01-2019-002446-86
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2019г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи [П.] А.В. при секретаре [В.] А.В., с участием прокурора [Я.] А.Г., представителя истца [Л.] Е.Н., представителя ответчика ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» [С.] А.Н., представителя ответчика ПАО «Промтрактор» [В.] Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [М.] ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», публичному акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
[М.] Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», публичному акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с дата. по дата и с дата. по дата он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Промтрактор» в должностях ------, а с дата - с ООО «Промтрактор-Промлит» в должности ------.
В период работы у ответчиков он длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание, вследствие которого утрата его профессиональной трудоспособности составила изначально 40% с установлением инвалидности 3 группы, а затем – 30%.
Полученное профессиональное заболевание причиняют ему физические и нравственные страдания, он утратил трудоспособность по своей профессии и был уволен, не может продолжать активную жизнь, вынужден периодически проходить лечение. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере по 100000 рублей с каждого и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб..
В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя [Л.] Е.Н., который требования доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду.
Представитель ответчика ПАО «Промтрактор» [В.] Л.С. указала, что в период с 20дата. истец работал ООО «Промтрактор-ЧЛЗ», правопреемником которого ПАО «Промтрактор» не является, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью за данный период заявлен к ненадлежащему ответчику. Учитывая период работы истца в ПАО «Протрактор» с дата., полагает требования о взыскании компенсации в размере 100000 руб. явно завышенными и подлежащими снижению с учётом разумности, поскольку воздействию вредных веществ в период работы в ПАО «Промтрактор» истец подвергался незначительный период.
Представитель ответчика ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» [С.] А.Н. также просит снизить размер компенсации, указывая на незначительный период работы истца в обществе.
Третьи лица – внешний управляющий ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» [К.] И.В., Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашия явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в рамках разумных пределов, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с дата по дата [М.] Ю.П. работал ------ производства ИНП цеха ИЦ-1 Чебоксарского завода промышленных тракторов. С дата по дата – ------ ЛТП (литейное производство)(цех РЛЦ, затем ЛЦ-2). С 14дата. [М.] Ю.П. работал ЛП-1 ЧЛЗ в должности ------, с которой приказом ----- от дата был уволен в порядке перевода в ОАО «Промтрактор-Промлит». С 01.дата. истец работал ------ в ОАО «Чебоксарский завод промышленного литья», откуда ------. был уволен в порядке перевода на должность ------ в ОАО «Промтрактор», где проработал до дата. [М.] Ю.П. работал в должности ------ ОООО «Промтрактор-Промлит», откуда уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч.1 ст.77 ТК рф.
Медицинским заключением Центра профпатологии Минздравсоцразвития Чувашии ----- от дата. [М.] Ю.П. установлен диагноз ------
------. в отношении истца оформлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание у [М.] Ю.П. возникло в результате длительного воздействия кремнийсодержащей пыли выше ПДК ГН 2.2.5.1313-03 и уровня локальной вибрации выше ПДУ СН 2.2.4/2.1.8.566-96 на ------ при работе ------ на литейных производствах промышленных предприятий в п.9 настоящего акта из-за несовершенства техпроцесса и вентиляции.
В 9 Акта указан стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 26 лет. С дата. по дата. – обрубщиком в ЛЦ ----- литейного производства ЧЗПТ, ПО «чзпт», с дата. – ------ ----- ЧЛЗ АО «Промтрактор», с дата. по дата. – ------ ----- ОАО «Промтактор», с дата. – ------ ----- ООО «Промтрактор-Промлит», с 30дата. – ------ в литейном цехе литейного завода ОАО «Промтрактор», с дата. – дата ----- ООО «Промтрактор-Промлит».
Причиной профзаболевания истца послужило неоднократное воздействие на его организм кремнийсодержащей пыли с содержанием свободного диоксида кремния в составе пыли более 10% на уровне 19.66мг/куб. м. в воздухе рабочей зоны в литейном цехе литейного завода ОАО «Промтрактор» при пдк=2, 00куб.м. и локальной вибрации на уровне 157дБпри ПДУ не более 126дБ при производстве работ по обрубке и зачистке литья. Условия труда согласно Руководству Рдата-05 относятся к 3-му классу 4 степени (вредные условия труда).
Согласно справкам МСЭ от дата. [М.] Ю.П. с 14дата. было установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием, от 26дата., дата. – 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием с дата.
Кроме того с дата. по профессиональному заболеванию [М.] Ю.П. была установлена ------ инвалидности.
В настоящее время истец получает возмещение вреда здоровью в виде единовременных и ежемесячных страховых выплат в связи с профзаболеванием, а также возмещение дополнительных расходов на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение в ГУ РО ФСС РФ по ЧР, что следует и из пояснений сторон.
Обратившись в суд с указанным иском, истец просит взыскать причиненный ему моральный вред, указывая, что профессиональное заболевание у него возникло в период работы у ответчиков и по их вине.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.
Абзацем 8 статьи 220 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
На основании статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года).
Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае Трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.
Материалами дела подтверждено наличие у истца профессионального заболевания, возникшего в результате длительного воздействия на организм истца кремнийсодержащей пыли выше ПДК и уровня локальной вибрации выше ПДУ при работе в ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» с дата. и в ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» с дата. Наличия вины работника не установлено.
Факт причинения вреда здоровью истца ответчиками ПАО «Промтрактор» и ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в указанных пределах не оспаривается.
Поскольку инвалидность ------, а также утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, а затем 30%, имеющаяся у [М.] Ю.П., возникли в связи с длительным воздействием производственных факторов - воздействия кремнийсодержащей пыли, повышенного уровня локальной вибрации в том числе продолжающегося в период его работы у ответчиков, имеется прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, полученными истцом, вызвавшими утрату им профессиональной трудоспособности, и его работой у ответчиков в периоды в ПАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» с дата в ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» с дата. по день составления акта о случае профессионального заболевания дата
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда с ответчиков суд исходит из характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ и определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере по 30000 руб. с каждого из ответчиков.
Доводы представителей ответчиков, что истец работал у них непродолжительное время не освобождают их от установленной ответственности. Как указано выше, актом от дата. установлено возникновение инвалидности и профессионального заболевания у истца в результате длительного воздействия на организм кремнийсодержащей пыли выше ПДК и уровня локальной вибрации выше ПДУ, в том числе в период работы у ответчиков. Представленными в дело доказательствами с достоверностью установлено, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчиков, что влечет обязанность последних компенсировать истцу моральный вред. А то обстоятельство, по результатам профосмотра при трудоустройстве истца в ПАО «Промтрактор» он был признан годным к исполнению обязанностей в должности обрубщика указанного выше обстоятельства не опровергают.
При этом, при разрешении требований, суд полагает необоснованными доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей в должности обрубщика в ПАО «Промтрактор» с дата., что принимается судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данного ответчика.
Так, при определении права на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием следует учитывать, что впервые возможность такой компенсации была предусмотрена Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991г. (действие которых распространено на территории РФ с 03.08.1992г. а также статьями 25, 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24 декабря 1992г. и введенных в действие с 1 декабря 1992г.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В целях разрешения спора в данной части необходимо установить правопреемника работодателя истца на которого возлагалась обязанность по обеспечению безопасных условий труда.
Согласно вышеуказанному Акту о случае профессионального заболевания от дата. причиной профзаболевания истца послужила также его работа во вредных производственных факторах с дата в литейном цехе ----- и на литейном производстве ЧЗПТ, ПО «чзпт» и с дата. - на литейном производстве ----- ЧЛЗ АО «Промтрактор», входящих в состав ПО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в качестве самостоятельной производственной единицы и самостоятельного юридического лица.
Таким образом, вина в произошедшем профессиональном заболевании лежит на работодателе – ЧЛЗ ПО «чзпт», поскольку последним не созданы безопасные условия труда, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания.
Судом установлено, что Чебоксарский литейный завод ПО ЧЗПТ неоднократно реорганизовывался:
В соответствии с Приказом ----- Министерства тракторного и сельского машиностроения от дата. Литейный завод выделен в самостоятельную структурную единицу производственного объединения Чебоксарский завод промышленных тракторов. В соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» ПО ЧЗПТ был издан приказ от 23.01.1992г. об учреждении обособленного подразделения объединения «Чебоксарский литейный завод» с правами юридического лица.
датаг. решением исполкома Калининского районного совета народных депутатов г.Чебоксары за №7/19 зарегистрировано Государственное предприятие «Чебоксарский литейный завод», являющееся юридическим лицом и входившее в состав Производственного объединения «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (ПО чзпт). Согласно п.1.2. Устава, Чебоксарский литейный завод (ЧЛЗ) функционировал на основании договора с Производственным объединением ЧЗПТ и являлся обособленным подразделением объединения с правами юридического лица.
датаг. Государственное предприятие «Чебоксарский литейный завод» преобразовалось в Акционерное общество открытого типа «Промтрактор-ЧЛЗ». В Постановлении Главы Калининской райадминистрации г. Чебоксары №173/19 от дата. указано: «Зарегистрировать АООТ «Промтрактор-ЧЛЗ», учрежденное АООТ «Чебоксарский завод промышленных тракторов» на основе преобразования государственного предприятия «Чебоксарский литейный завод». Устав АООТ «Промтрактор-ЧЛЗ» зарегистрирован Постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары 01 июня 1994г. Согласно п.1.2. Устава АООТ «Промтрактор-ЧЛЗ» является правопреемником ГП «Чебоксарский литейный завод», зарегистрированного главой Администрации Калининского района г.Чебоксары дата.
датаг. постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары за ----- утвержден в новой редакции устав ОАО «Промтрактор-ЧЛЗ» на основании решения Административного Совета АООТ «Промтрактор-ЧЛЗ» от датаг..
датаг. ОАО «Промтрактор-ЧЛЗ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Чебоксарский литейный завод» на основании решения общего собрания акционеров от дата..
Устав ООО «Чебоксарский литейный завод» зарегистрирован постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от датаг. -----. Сокращенное наименование общества – ООО «члз», фирменное наименование - ООО «Промтрактор – члз».). В Постановлении ФИО1 адрес от дата. указывается: зарегистрировать ООО «Чебоксарский литейный завод», учрежденное путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Промтрактор-ЧЛЗ».
Установлено, что правопреемником Чебоксарского литейного завода ПО ЧЗПТ являлось ООО «Промтрактор-ЧЛЗ», соответственно к нему перешли права и обязанности реорганизованного предприятия.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, представленных ИМНС РФ в г. Чебоксары ООО «Чебоксарский литейный завод» (ООО «Промтрактор-ЧЛЗ») изменил юридический адрес на: г.адрес. (впоследствии адрес. дата. внесена запись в ЕГРЮЛ о передаче регистрационного дела юридического лица в другой регистрирующий орган – ИМНС по Ленинскому району адрес
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от дата «Чебоксарский литейный завод» (ООО «Промтрактор-ЧЛЗ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда Нижегородской области от датаг. конкурсное производство в отношении указанной организации завершено. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Чебоксарский литейный завод (Сокращенное наименование - ООО «члз», фирменное наименование ОАО «Промтрактор-ЧЛЗ») исключена из реестра юридических лиц дата. в связи с его ликвидацией по решению суда.
Государственное производственное объединение «Чебоксарский завод промышленных тракторов» было создано на основании Постановления Совета Министров ССР от дата. ----- и было зарегистрировано решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов г.Чебоксары от дата. -----. Затем в порядке приватизации объединения было создано АООТ «Чебоксарский завод промышленных тракторов», зарегистрированное Постановлением Главы Калининской районной администрации адрес ЧР ----- от дата. на основании распоряжения Госкомимущества ЧР ------р дата. С дата. преобразовано в ОАО «Промтрактор» и зарегистрировано Постановлением ФИО1 ФИО1 райадминистрации адрес ЧР от дата. -----. В составе ПО ЧЗПТ – Чебоксарский литейный завод являлся структурным подразделением объединения с самостоятельными правами юридического лица. На базе Чебоксарского литейного завода был реорганизован в АООТ «Промтрактор-ЧЛЗ». Соответственно ОАО «Промтрактор» не является правопреемником ГП Чебоксарский литейный завод (юридического лица в составе ПО чзпт), поскольку на базе ЧЛЗ в порядке реорганизации было создано АООТ «Промтрактор-ЧЛЗ».
Правопредшественник «Чебоксарский завод промышленного литья» - ОАО «Чебоксарский завод промышленного литья (ОАО «ЧЛЗ» Промлит») была создана как новая организация и зарегистрирована постановлением ФИО1 адрес от дата.. Его учредителями на момент создания являлись ОАО «Промтрактор» и ОАО «Промтрактор-ЧЛЗ».
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами и установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата. по делу -----.
Таким образом, установлено, что в период с декабря дата. истец получил вред здоровью – профессиональное заболевание в период работы на Чебоксарском литейном заводе ПО ЧЗПТ, правопреемником которого являлось ООО «Чебоксарский литейный завод» (ООО «Промтрактор-члз»).
пао «Промтрактор» правопреемником ООО «Чебоксарский литейный завод» не является, согласно выписке из ЕГРЮЛ создано дата.
При таком положении исковые требования истца в указанной части предъявлены к ПАО «Промтрактор» как к ненадлежащему ответчику.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на представителя в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру -----от дата.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер, обстоятельства и сложность дела, конкретные обстоятельства спора, объем работы, проделанной представителем, времени, затраченного на составление искового заявления, подготовку к рассмотрению дела, учитывая период рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая также удовлетворение требований истца в части, требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы в размере по 2500 руб. с каждого из ответчиков позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывают соотношение расходов с объемом защищенного права.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере по 300 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования [М.] ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» в пользу [М]а ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в пользу [М]а ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований [М.] ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», публичному акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья», публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере по 300 руб. с каждого.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Судья [П.] а.в.
Полезный отзыв?
(1)
Завод и фабрика: отзывы о работе в Чебоксары (15 отзывов) →
Работа в Чебоксары (652 отзыва) →