ООО ЧОО "Варяг": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1720/2023 ~ М-454/2023

Дата решения: 05.04.2023

Дата вступления в силу:

Истец (заявитель): [П.] [Н.] Владимирович, Прокурор Советского района г. Липецка

Ответчик: ООО ЧОО "Варяг"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу unknown TEXT-align: justify

уид 48rs0001-01-2023-000551-21 Дело № 2- 1720/2023

заочное решение

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи [Л.] е.а.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи [С.] С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района города Липецка в интересах [П.] [Н.] [В.] к ООО ЧОО «Варяг» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Советского района города Липецка, действуя в интересах [П.] Н.В., обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Варяг» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, сославшись на то, что в период с августа 2022 года по октябрь 2022 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор не заключался. Истец исполнял обязанности <данные изъяты>, работа осуществлялась по сменному графику, установленному работодателем, размер заработной платы по согласованию сторон составлял 1500 руб. за одну рабочую смену. Истцом отработано 15 смен, которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем, истец просил признать отношения трудовыми, внести сведения в трудовую книжку истца, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 22500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании [П.] Н.В. иск поддержал, объяснив, что в период с 11 августа по 25 октября 2022 года работал у ответчика в должности охранника, до того, как услуги по охране объектов начал оказывать ответчик, охранной организацией являлось <данные изъяты> После трудоустройства к ответчику в обязанности истца входила охрана овощехранилищ <данные изъяты>, график работы: <данные изъяты>. До начала работ истец передал представителям ответчика документы, необходимые для заключения Трудового договора, однако, трудовой договор заключен не был. Инструктаж охранников проводил сотрудник ответчика-ФИО1, он же предоставлял график работ и выплатил заработную плату за август 2022 года, заработная плата передавалась наличными денежными средствами. В конце октября 2022 года стало известно, что ООО ЧОО «Варяг» больше не оказывает услуги по охране объектов <данные изъяты>, требования работников о выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2022 года оставлены без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Советского района г.Липецка Ильин А.М. иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

С учетом мнения истца, представителя процессуального истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца, представителя процессуального истца- [И.] А.М., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор составляется в письменной форме в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.1994г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК рф).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, состоящее в трудовых отношениях, получает заработную плату за работу в течение рабочего времени, определенного графиком работы или правилами внутреннего Трудового распорядка, а не оплату за достижение определенного результата; за нарушение трудовой дисциплины работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности; работник имеет ряд трудовых и социальных прав и гарантий, закрепленных в статье 37 Конституции Российской Федерации: право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право на отдых, включая гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 16, части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Установлено, что ООО ЧОО «Варяг» 25 июля 2022 года заключило с ФИО3 договор на охрану объекта №№, по условиям которого ООО «ЧОО «Варяг» приняло обязательства по охране объектов заказчика (производственная территория, жилые и служебные помещения, движимое и недвижимое имущество, товарно-материальные ценности по адресу: Аксай <адрес>; <данные изъяты> и иные объекты <данные изъяты>, расположенные по адресам: <данные изъяты>

Охранная деятельность осуществляется ответчиком на основании лицензии №№ от 28 сентября 2020 года.

Директором ООО ЧОО «Варяг» утверждена должностная инструкция частного охранника, которая согласована <данные изъяты> 10 августа 2022 года.

Указанная инструкция регламентирует действия охранника по несению службы на территории объекта <данные изъяты> (пост №№: <адрес>

На основании приказа ООО ЧОО «Варяг» №№ от 10 августа 2022 года два охранника выставлены ежедневно с <данные изъяты>. с обеспечением необходимой документации. Ответственным за выставление постов назначен ФИО4 С охранниками приказано провести инструктаж 11 августа 2022 года в <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 11 августа 2022 года по 25 октября 2022 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника.

Заработная плата истцу выплачивалась 1500 руб. за одну смену.

Работа осуществлялась по сменному графику, установленному работодателем: сутки-работа, трое суток-выходные.

В сентябре и октябре 2022 года истец отработал 15 смен.

Факт осуществления трудовой деятельности в качестве охранника в указанный период ООО ЧОО «Варяг» подтверждается показаниями свидетеля фио5

Наличие задолженности по заработной плате за период с сентября по октябрь 2022 года в сумме 22500 руб. (1500 руб.х15 смен), равно как и наличие с истцом трудовых отношений в период с 11 августа по 25 октября 2022 года ответчиком не оспаривалось.

По смыслу ст. 16, части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако в данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически имелись в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и Трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает императивные требования части 3 статьи 191 Трудового Кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом приведенных доказательств и объяснений истца, показаний свидетеля. письменных доказательств по делу, не опровергнутых стороной ответчика, суд находит исковые требования истца о признании правоотношений между сторонами трудовыми подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности охранника в период с 11 августа по 25 октября 2022 года.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы не исполнена ответчиком в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 22500руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, выразившихся, в том числе в том, что трудовые отношения работодателем с работником оформлены не были, что лишило истца права получать регулярную и фиксированную заработную плату, после прекращения трудовых отношений истец лишен возможности получить оплату за труд, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств оп выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 11 августа 2022 года год на должность « охранника»; об увольнении

25 октября 2022 года по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1205руб.

Кроме того, как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Следовательно, суд полагает необходимым также возложить на ответчика обязанность удержать с истца и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканным судом сумм.

Также суд полагает необходимым возложить обязанность на ответчика внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица [П.] Н.В. и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы истца с 11 августа 2022 года по 25 октября 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать отношения между ООО ЧОО «Варяг» (ИНН 4826145180) и [П.] [Н.] [В.] (паспорт гражданина Российской Федерации №) в период с 11 августа 2022 года по 25 октября 2022 года трудовыми.

Возложить на ООО ЧОО «Варяг» (ИНН 4826145180) обязанность внести в трудовую книжку [П.] [Н.] [В.] сведения о работе:

-принят 11 августа 2022 год на должность « <данные изъяты>»;

-трудовые отношения прекращены 25 октября 2022 года по основанию, предусмотренному ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Взыскать с ООО ЧОО «Варяг» (ИНН 4826145180) в пользу [П.] [Н.] [В.] (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по заработной плате в сумме 22500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 42500руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Варяг» (ИНН 4826145180) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1205 руб.

Возложить на ООО ЧОО «Варяг» (ИНН 482614580) удержать с [П.] [Н.] [В.] и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате взысканной судом заработной платы в сумме 22500 руб.

Возложить на ООО ЧОО «Варяг» (ИНН 4826145180) обязанность внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица [П.] [Н.] [В.] и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из периода работы [П.] [Н.] [В.] с 11 августа 2022 года по 25 октября 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий [Е.]

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года.