ООО ЧОО "Поиск": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-546/2021

Дата решения: 18.08.2021

Истец (заявитель): Прокурор Курагинского района, Стрельников Р.А

Ответчик: ООО ЧОО "Поиск"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

Решение по гражданскому делу

Дело №2-546/2021

24rs0031-01-2020-001424-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Курагино

18 августа 2021 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи [Р.] е.в..,

при секретаре [Я.] Я.В.,

с участием помощника прокурора [П.] Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах Стрельникова [Р.] [А] к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Поиск» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Прокурор Курагинского районного суда Красноярского края в интересах Стрельникова Р.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Поиск» о взыскании невыплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Поиск» в лице директора Харькова Р.Ш. и [С.] Р.А. был заключён трудовой договор№, согласно которому он был принят на должность охранника. Договор заключён на неопределённый срок (бессрочный). Согласно дополнительного соглашения от дд.мм.гггг должностной оклад работника составляет <...> в месяц, районный коэффициент 30%- <...> руб. и северная надбавка 30%- <...>. Итого сумма заработной платы полностью отработанного месяца составляет <...>. При выходе на работу вёлся табель учёта рабочего времени, который ежемесячно табели учёта рабочего времени направлялись работодателю для расчёта отработанного времени и начисления заработной платы, удержания НДФЛ и последующей выплаты работнику. Однако работодатель не принимал предоставленные табели учёта фактически отработанного времени и самостоятельно определял отработанное время по каждому работнику путём его занижения, в связи с чем работнику заработная плата выплачивалась в более низком размере, не учитывая работу в ночное время. Недоплаченная заработная плата за период с января по октябрь 2020 года в учетом доплат в за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни в размере <...> рублей, которую просят взыскать с ответчика.

Помощник прокурора Курагинского района Степанов С.А. и материальный истец Стрельников Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО ЧОО « Поиск» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу не представил.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что они со [С] работают в ООО ЧОО «Поиск» сутки через трое, что подтверждается журналом передачи дежурств.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК рф).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

С учётом изложенного, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

По правилам ч. 1 ст. 154 Трудового Кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в соответствии со статьей 154 Трудового Кодекса РФ установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

На основании ч. 1 ст. 153 Трудового Кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ООО ЧОО «Поиск» в лице директора Харькова Р.Ш. и [С.] Р.А. был заключён трудовой договор№, согласно которому он был принят на должность охранника. Договор заключён на неопределённый срок (бессрочный). Согласно дополнительного соглашения от дд.мм.гггг должностной оклад работника составляет <...> в месяц, районный коэффициент 30%- <...> руб. и северная надбавка 30%- <...>.

Поводом для обращения истца в суд послужила недоплата работодателем за фактически отработанное время за период с января по октябрь 2020 года, а <...> рублей– подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК рф).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Курагинского района Красноярского края в интересах Стрельникова [Р.] [А] к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Поиск» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Поиск» в пользу Стрельникова [Р.] [А.] невыплаченную заработную плату в размере <...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Поиск» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Курагинский район Красноярского края в размере <...> руб.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Е.В. [Р.]

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.