ООО ЧОП "Защита" руководитель Чернявский А.А.: невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1212/2021 ~ М-901/2021

Дата решения: 06.08.2021

Истец (заявитель): [М.] [С.] [А.]

Ответчик: ООО ЧОП «Защита» руководитель [Ч.] А.А.

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело №

уид02rs0№-28

решение

ифио1

06 августа 2021 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи [Б.] Т.Е.,

при секретаре ФИО3, фио4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» (далее ООО «ЧОП «Защита») с требованиями о выплате <данные изъяты> коп, взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб, в связи с невыплатой недоначисленной заработной платы, исходя из условий Трудового договора, исчисленной истцом исходя из количества фактически отработанных смен за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования. В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что он не просит взыскивать сверхурочные, а просит взыскать невыплаченную заработную плату по условиям договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устава, возражал относительно исковых требований, мотивируя тем, что размер зарплаты был установлен по договоренности, указан в трудовом договоре, заработная плата перечислялась истцу через счет в банке.

Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 102 Трудового Кодекса Российской Федерации, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

В суде установлено, что в период с <данные изъяты> по дд.мм.гггг ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Защита» по должности охранника по основному месту работы на основании заключенного Трудового договора с охранником от дд.мм.гггг, указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон в судебном заседании.

Согласно п.3.1 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работодатель обязуется ежемесячно выплачивать по табелю рабочего времени, исходя из нормы времени (7 рабочих смен в месяц) оклад в размере <данные изъяты> рублей и РК <данные изъяты>% в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, заработная плата установлена в виде фиксированной выплаты в размере должностного оклада с применением районного коэффициента при начислении, всего <данные изъяты> руб, после удержания налога к выплате — <данные изъяты> руб.

В случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере, установленном дополнительным соглашением сторон. (п.3.3).

Режим рабочего времени устанавливается согласно графику дежурств (п.4.1).

Из представленных истцом копий графиков дежурств, утвержденных директором ООО «ЧОП «Защита» установлено, что ФИО2 установлены дни дежурства на объекте <данные изъяты> №: в <данные изъяты>.

Представителем ответчика не представлено доказательств. свидетельствующих об освобождении истца от работы, отсутствием на работе в связи с открытием листа нетрудоспособности, либо отработке менее семи смен в месяц. Поэтому. суд считает установленным, что в период трудовых отношений у ответчика истец отработал согласно графика сменности в соответствии с условиями Трудового договора.

За период трудовых отношений ООО «ЧОП»Защита» на счет ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» перечислена заработная плата: дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы по условиям Трудового договора, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств о выплате заработной платы за период трудовых отношений, согласно расчета заработной платы по условиям Трудового договора ежемесячно по <данные изъяты>). Разница между исчисленной заработной платой и фактически выплаченной составляет <данные изъяты>).

Расчет истца, основанный на исчисление заработка по стоимости одной смены, не может быть принят как правильный, поскольку заработная плата установлена в договоре, исходя из оклада по должности с применением районного коэффициента в режиме гибкого рабочего времени. Следовательно, требования истца по представленному расчету о взыскании неначисленной заработной платы по условиям Трудового договора в сумме <данные изъяты>) не подлежат удовлетворению.

Истцом не заявлено требований об оплате сверхурочной работы.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав невыплатой заработной платы в соответствии с условиями Трудового договора.

По данному гражданскому делу судом установлено, что ответчик не произвел полный расчет с истцом по заработной плате, в результате чего, установлено нарушение работодателем трудовых прав истица, то есть имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленной истцом суммы <данные изъяты>. отказать.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» о взыскании невыплаченной заработной платы <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в части заявленного размера <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Е. [Б.]

Решение в окончательной форме принято дд.мм.гггг.