ООО ЧОП Урал СБ: невыплата зарплаты

Дело № 2−2077/2019

заочное решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи [О.] А.П.,

при секретаре [С.] Н.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Урал СБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

фио1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Урал СБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг она работала в должности охранника в ООО ЧОП «Урал СБ». Трудовой договор с ней заключать не стали. Она занималась охраной складских и гаражных помещений Агрегатного завода (АО «уапо»). При устройстве на работу ей была установлена почасовая оплата в размере 50 рублей час. За все время работы ей было выплачено только за июль 2018 года и один день за июнь 2018 года. Сумма задолженности по заработной плате составила 69 800 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. На основании изложенного, просила суд установить факт наличия у нее с ответчиком трудовых отношений за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности охранника, взыскать с ООО ЧОП «Урал СБ» в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 69 800 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО ЧОП «Урал СБ» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон Трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дд.мм.гггг принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее — Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального Трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального Трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования Трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального Трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения Трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 597-О-о).

В статье 56 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,  — не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного Трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного Трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом Трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства следует, что к характерным признакам Трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме Трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер Трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового Кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг №-КГ17−27.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК рф).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дд.мм.гггг N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО ЧОП «Урал СБ» в лице уполномоченного им лица о личном выполнении ФИО1 работы по должности охранника; была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы уполномоченным лицом ООО ЧОП «Урал СБ»; выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 работала в должности охранника в ООО ЧОП «Урал СБ».

Трудовой договор с ФИО1 заключать не стали.

фио1 занималась охраной складских и гаражных помещений Агрегатного завода (АО «уапо»).

При устройстве на работу ФИО1 была установлена почасовая оплата в размере 50 рублей час. За все время работы ей было выплачено только за июль 2018 года и один день за июнь 2018 года.

Согласно графику учета рабочего времени ООО ЧОП «Урал СБ» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО1 выполняла работу в должности охранника.

Не доверять показаниям данного графика у суда нет оснований.

Таким образом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ФИО3 выполняла работу в интересах и под контролем и управлением работодателя и что она подчинялась правилам внутреннего Трудового распорядка в ходе судебного разбирательства подтверждены истцом допустимыми на то доказательствами.

Как указывает истец, за период работы ей выплачивалась заработная плата, о чем она расписывалась в бухгалтерии ООО ЧОП «Урал СБ».

Таким образом, обстоятельство выплаты работодателем заработной платы за труд, также подтверждено допустимыми на то доказательствами.

Таким образом, юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта трудовых отношений у ООО ЧОП «Урал СБ» с ФИО1 с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг полностью подтверждены допустимыми на то доказательствами, которые представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у истца ФИО1 трудовых отношений с ООО ЧОП «Урал СБ» в должности охранника, подлежит установлению, а ее иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку заработная плата ФИО1 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не выплачивалась, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 69 800 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ООО ЧОП «Урал СБ» в пользу ФИО1 заработную плату за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 69 800 рублей.

Статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ООО ЧОП «Урал СБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП «Урал СБ» подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 2594 рубля.

Руководствуясь статьями 194−199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Урал СБ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Урал СБ» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в должности охранника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Урал СБ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 69 800 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Урал СБ», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Урал СБ» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2594 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,  — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. [О.]

Заочное решение изготовлено в окончательной форме дд.мм.гггг.