ООО "ЭККО-РОС": Суд частично удовлетворил иск о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела 77rs0024−02−2022−024181−65

Номер дела ~ материала 02−1159/2023 (02−10129/2022) ∼ М-10406/2022

Стороны Истец: [Л.] Ю.В. Ответчик: ООО «ЭККО-РОС»

Дата поступления 10.10.2022

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 23.01.2023

Cудья [М.] Х.И.

Категория дела 46 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 23.01.2023  № 77rs0024−02−2022−024181−65 № 2−1159/2023

решение

Именем Российской Федерации 23 января 2023 года адрес Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. [М.] при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1159/2023 по иску [Л.] [Ю.] Владимировны к ООО «ЭККО-РОС» об обязании допустить на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

[Л.] Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭККО-РОС», в котором просила обязать ответчика допустить истца до работы на условиях удаленной работы до достижения трех лет по уходу за ребенком на основании ст. 256 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), выплатить денежные средства за вынужденный прогул в размере сумма на дату допуска до работы на условиях удаленной работы до достижения трех лет по уходу за ребенком на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, возместить моральный вред в сумме сумма Требования мотивировала тем, что она работает в ООО «ЭККО-РОС» с 26.03.2014 на основании Трудового договора № 344 от 26.03.2014. С 20.04.2015 года работает руководителем отдела финансового контроля. С февраля 2020 находится в отпуске за ребенком до достижения им возраста трех лет. 30.11.2021 она обратилась к работодателю с уведомлением о прерывании отпуска по уходу до ребенком и выходе на работу с 01.12.2021 на условиях полного рабочего дня на дому на основании ч. 2 ст. 256 ТК РФ. В удовлетворении ее требований было отказано со ссылкой на условия Трудового договора. Ранее она направляла информационное уведомление Директору по персоналу о планах прервать отпуск по уходу за ребенком. В декабре 2021 она обратилась в Федеральную службу по труду и занятости за консультацией, где ей подтвердили, что отказ работодателя неправомерен. Она еще несколько раз обращалась к работодателю, однако ей было отказано в оформлении трудовых отношений в виде работы на дому. Кроме того, ответчик необоснованно запросил пояснения о ее отсутствии на рабочем месте с декабря 2021 по настоящее время. Приказ о ее выходе на работу она не получала. Возможность работать удаленно имеется как у ее коллег, так и у непосредственных подчиненных. Ранее она была незаконно уволена из Общества, однако восстановлена в должности решением Мосгорсуда в 2019 году. Истец также указывает на то, что работодатель продолжает ее дискриминировать, создавая препятствия к выходу на работу с целью невыплаты ей заработной платы. Истец [Л.] Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио исковые требования не признал по доводам представленного возражения на иск. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  — ГПК РФ) считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Судом установлено, что [Л.] Ю.В. с 26.03.2014 работает в ООО «ЭККО-РОС» на основании Трудового договора № 344 от 26.03.2014. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.04.2015 истец переведена на работу в Отдел финансового контроля на должность руководителя отдела. Согласно п. 1.1 Трудового договора работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующее у работодателя правила внутреннего Трудового распорядка, а также иные локальные нормативные акты. Местом работы является адрес, Контрольно-ревизионное управление ООО «ЭККО-РОС». С 2020 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. 09.11.2021 [Л.] Ю.В. направила в адрес работника компании посредством электронной почты уведомления о намерении выйти отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и выйти на работу. 30.11.2021 истец направила в адрес работодателя электронной почтой письмо с приложением скан-копии заявления об окончании отпуска по уходу за ребенком, в котором сообщала, что прерывает отпуск по уходу за ребенком и выходит на работу с 01.12.2021. Оригинал данного заявления получен ответчиком 06.12.2021. В силу положений ст. 256 ТК РФ прерывание отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и выход на работу в любой момент является правом работника, в осуществлении которого работодатель не вправе отказать. Письмом от 09.12.2021 ответчика сообщил истцу, что поскольку трудовым договором, заключенным с [Л.] Ю.В. не предусмотрено выполнение трудовой функции дистанционно, работодатель не принял решения о выполнении трудовой функции дистанционно, как предусмотрено ст. 312.9 ТК РФ истцу было предложено прибыть на работу в офис и представить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 01.12.2021 по 08.12.2021, а также представить объяснение о причинах отсутствия на работе. Однако эти письма не были получены истцом и были возвращены работодателю. 22 декабря 2021 ответчик направил вышеуказанное письмо курьером, который доставил его истцу 27.12.2021. 24.02.2022 [Л.] Ю.В. направила работодателю заявление-требование, в котором повторно заявила о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу. Cогласно ч. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщин во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. В силу положений ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее — дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования. Как было указано выше, истцом подано заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и выходе на работу, при этом намерена работать удаленно. 06.12.2021 приказом работодатель № М-1206−1-д отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет [Л.] Ю.В. на основании ее личного заявления, полученного в форме скан-копии по электронной почте 30.11.2021 и почтой России 06.12.2021, досрочно прекращен. [Л.] Ю.В. считается приступившей к работе с 01.12.2021 в должности руководителя отдела (Отдела финансового контроля). Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований об обязании допустить на работу. При этом суд учитывает тот факт, что [Л.] Ю.В. не обращалась к ответчику с заявлением работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Согласно ч. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается. На основании названной нормы требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит. Между тем, по мнению суда, ответчик допустил нарушения прав [Л.] Ю.В. не разъяснил ей положения Трудового законодательства и не выяснил ее желание прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и выйти на работу либо работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Таким образом, по мнению суда, [Л] Ю.В. была введена в заблуждение, полагая, что будет работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, тогда как юридически написала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста и выходе на работу. В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере сумма На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭККО-РОС» (ИНН 5042013346) в пользу [Л.] [Ю] Владимировны в счет компенсации морального вреда сумма В удовлетворении остальной части иска — отказать. Взыскать с ООО «ЭККО-РОС» (ИНН 5042013346) в доход бюджета субъекта Российской Федерации — адрес государственную пошлину в размере сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес. Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2023 г. Судья фио