ООО "ЭКОКОМЛЕКС" директор Ивлев О.В.,ООО "ЭКОКОМПЛЕКС" директор Ивлев О.В.,ООО "ЭКОКОМПЛЕКС" директор Ивлеев О.В: невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0004−02−2021−000919−85

Номер дела ~ материала 02−6976/2021

Стороны Истец: [К.] А.А., [М.] А.В., [С.] В.Н. Ответчик: ООО «ЭКОКОМЛЕКС» директор [И.] О.В., ООО «ЭКОКОМПЛЕКС» директор [И.] О.В., ООО «ЭКОКОМПЛЕКС» директор Ивлеев О.В

Дата поступления 22.07.2021

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 30.08.2021

Cудья [М.] Х.И.

Категория дела 45 — Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 30.08.2021 заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 августа 2021 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. [М.] при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−6976/2021 по иску [С.] [В.] [Н.] [М.] Алексея [В.] [К.] [А.] [А] к ООО «экокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, Установил: [С.] В.Н., [М.] А.В., [К.] А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2019 г. между ООО «экокомплекс» в лице генерального директора фио (заказчик) и бригадиром бригады отделочников [С.] В.Н., (исполнитель) с другой стороны, заключили настоящее трудовое соглашение о нижеследующем: 1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: отделочные работы по ремонту квартир, по программе реновации адрес, 43, 44, 45, 46, общей площадью 1 838, 67 кв.м, по цене за 1 кв.м — сумма, с учетом вычетов подоходного налога, наличными. 2. Указанные работы необходимо выполнить в период с 14.04.2019 г. по 01.06.2019 г. фио А.В. и [К.] А.А. входили с бригаду [С.] В.Н. в должности плиточников. Истцы ссылаются на то, что все работы по договору были выполнены, однако ответчик выплату заработной платы не произвел. Сумма задолженности составила: перед [С.] В.Н. — сумма, перед [М.] А.В.  — сумма, перед [К.] А.А. — сумма На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика: в пользу [С.] В.Н. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; в пользу [М.] А.В. задолженность по заработной плате в размере сумма, в счет возмещения ущерба сумма; в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма В судебном заседании истцы [С.] В.Н., [М.] А.В., [К.] А.А. заявленные требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ООО «экокомплекс» в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Как усматривается из материалов дела, 14.04.2019 г. между ООО «экокомплекс» в лице генерального директора фио (заказчик) и бригадиром бригады отделочников [С.] В.Н., (исполнитель) с другой стороны, заключили настоящее трудовое соглашение о нижеследующем: 1. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: отделочные работы по ремонту квартир, по программе реновации адрес, 43, 44, 45, 46, общей площадью 1 838, 67 кв.м, по цене за 1 кв.м — сумма, с учетом вычетов подоходного налога, наличными. 2. Указанные работы необходимо выполнить в период с 14.04.2019 г. по 01.06.2019 г. фио А.В. и [К.] А.А. входили с бригаду [С.] В.Н. в должности плиточников. Истцы ссылаются на то, что все работы по договору были выполнены, однако ответчик выплату заработной платы не произвел. Сумма задолженности составила: перед [С.] В.Н. — сумма, перед [М.] А.В.  — сумма, перед [К.] А.А. — сумма Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражений на исковые требования не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу [С.] В.Н.  — сумма, в пользу [М.] А.В.– сумма, перед [К.] А.А.  — сумма Кроме того, с ответчика в пользу истца [М.] А.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумма с учетом принципа разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194−198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «экокомплекс» в пользу [С.] [В.] Николаевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Взыскать с ООО «экокомплекс» в пользу [М.] Алексея [В.] задолженность по заработной плате в размере сумма, в счет возмещения материального ущерба в размере сумма Взыскать с ООО «экокомплекс» в пользу [К.] [А.] [А.] задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В остальной части иска отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес. Судья: фио PAGE \* mergeformat 1