ООО "Эксперт групп": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−5332/2020 ~ М-4945/2020

Дата решения: 16.11.2020

Истец (заявитель): [Л.] [Т.] [В.]

Ответчик: ООО «Эксперт групп»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−5332/2020 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи [Б.] В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Л.] [Т.] [В] к ООО «Эксперт Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т, а н о в и л:

Истица [Л.] Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит установить факт трудовых отношений с ООО «Эксперт Групп», взыскать задолженность по заработной плате 12 298 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на ксерокопирование документов 500 рублей.

В части исковых требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула производство по делу прекращено определением суда от 16.11.2020 в связи с принятием отказа истицы [Л.] Т.В. от указанных исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что [Л.] Т.В. в период с 02.12.2019 по 14.04.2020 работала уборщицей во Дворце спорта НГТУ. В указанный период ООО «Эксперт Групп» (г. Томск) являлось исполнителем услуги по комплексному обслуживанию зданий и сооружений студенческого городка НГТУ, в том числе — Дворца спорта. Истица [Л.] Т.В. подписала трудовой договор, в котором работодателем было указано ООО «Эксперт Групп», оговорена заработная плата — 8 000 рублей в месяц. Истица отдала подписанный экземпляр представителю ООО «Эксперт Групп» [З.] Елене [С.] в дальнейшем со слов [З.] Е.В. стало известно, что трудовой договор уничтожен. Деньги за работу платили наличными либо денежными переводами на банковскую карту, переводы приходили с карты [З.] Е. С. Истице были выданы спецодежда, инвентарь, пропуск. Истица добросовестно работала уборщицей до 14.04.2020. После начала пандемии выяснилось, что работы больше нет. Руководство НГТУ сообщило о расторжении договора с ООО «Эксперт Групп». Заработная плата за март и половину апреля до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании истица [Л.] Т.В. доводы иска поддержала, настаивала на том, что на работу была принята в ООО «Эксперт Групп», про такую организацию как ООО «Клининг Сервис» впервые узнала в суде, в ООО «Клининг Сервис» она на работу не устраивалась.

Представитель ответчика ООО «Эксперт Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв (л.д. 50−51), в котором указал, что в ООО «Эксперт Групп» [Л.] Т.В. на работу не принималась, с ней не заключался трудовой договор либо договор на оказание услуг. Для выполнений условий контракта по комплексному обслуживанию зданий и сооружений студенческого городка НГТУ ответчиком была привлечена по договору другая организация — ООО «Клининг Сервис». Согласно письму ООО «Клининг Сервис» [Л.] Т.В. работала в этой организации.

Привлечь к участию в деле ООО «Клининг Сервис» не представляется возможным, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «Клининг Сервис» (г. Омск, ГРН 1165543086675) прекращена 21.08.2020.

Выслушав истицу, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эксперт Групп» (ИНН 7017384100) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015 основной вид деятельности — 81.22 деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая.

Согласно контракту, заключенному по итогам электронного аукциона, ООО «Эксперт Групп» (ответчик) являлось исполнителем услуги по комплексному обслуживанию зданий и сооружений студенческого городка НГТУ (помещений общежитий, Спорткомплекса, Дворца спорта, Центра культуры нгту), срок оказания услуг с 01.10.2019 по 30.09.2021.

Согласно доводам иска, [Л.] Т.В. была принята на работу ООО «Эксперт Групп» для работы уборщицей помещений Дворца спорта НГТУ и фактически работала в период с 02.12.2019 по 14.04.2020.

Письменный трудовой договор между ООО «Эксперт Групп» и [Л.] Т.В. отсутствует.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора — заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы — устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия Трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение Трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В данном случае истица [Л.] Т.В. выполняла работу уборщицы помещений Дворца спорта НГТУ именно в тот период, когда в силу контракта с НГТУ уборку помещений должно было осуществлять ООО «Эксперт Групп».

Ни ООО «Эксперт Групп», ни ООО «Клининг Сервис» не могло трудоустроить [Л.] Т.В. против ее воли в незнакомую организацию — ООО «Клининг Сервис».

Согласно справке УКБ НГТУ пропуск для уборки помещений был выдан [Л.] Т.В. как работку ООО «Эксперт Групп» (л.д.8).

Денежные средства за работу [Л.] Т.В. получала от работника ООО «Эксперт Групп» [З.] Е.С. (квитанции, л.д.15, 16), которая допустила [Л.] Т.В. к работе.

В свою очередь, согласно письму ГИТ в Томской области (л.д.11−12), в ходе проверки установлено, что [З.] Е.С. являлась работником ООО «Эксперт Групп» с заключением Трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.05.2020 № 25-п:

- …. в силу различий в экономическом положении работодателя и гражданина, поступающего на работу, реальные возможности каждого из них — как при выборе контрагента на рынке труда, так и при определении условий Трудового договора — существенно различаются. Отсутствие у гражданина работы, нуждаемость его в средствах к существованию, общее состояние рынка труда, включая соотношение предложения и спроса на специалистов конкретной профессии или специальности, зачастую вынуждают гражданина соглашаться при приеме на работу на заведомо невыгодные для него условия, предлагаемые работодателем, в том числе ограничивающие длительность трудовых отношений определенным (как правило, весьма непродолжительным) сроком. Сказанное предполагает установление в законодательстве таких правовых мер, которые — исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон Трудового договора, а также справедливого согласования их законных интересов — были бы направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем условий Трудового договора, в том числе связанных со сроком его действия…

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем — исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, являются несостоятельными доводы ответчика о том, что якобы с [Л.] Т.В. не мог быть заключен трудовой договор, поскольку организация находится в другом городе и контракт на уборку помещений НГТУ заключался на определенное время.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Задолженность ООО «Эксперт Групп» перед [Л.] Л.В. составляет за март 2020 года — 8 000 рублей, за половину апреля 2020 года — 4 000 рублей (в пределах доводов иска и без компенсации за задержку выплаты), итого 12 000 рублей.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора — судом.

Факт неправомерных действий работодателя (незаключение письменного Трудового договора и задолженность по выплате заработной платы) в отношении [Л.] Т.В. судом установлен.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить [Л.] Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования о возмещении морального вреда.

Судебные расходы [Л.] Т.В. на ксерокопирование документов на сумму 500 рублей документально не подтверждены, поскольку представленный товарный чек не содержит даты, сведений о плательщике, сведений о документах и их количестве.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 780 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск [Л.] [Т.] [В.] удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «Эксперт Групп» (ИНН 7017384100) и работником [Л.] [Т.] [В.] в период с 02.12.2019 по 14.04.2020.

Взыскать с ООО «Эксперт Групп» в пользу [Л.] [Т.] [В.] задолженность по заработной плате в сумме 12 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 780 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья (подпись) В.А. [Б.]

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2−5332/2020 (УИД 54rs0006−01−2020−008700−40) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е. А. Калюжная