ООО Элист: невыплата зарплаты
Дело № 2-1024/2020
уид 12rs0001-01-2020-001545-25
решение
Именем Российской Федерации
г. Волжск 30 октября 2020 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи [Г.] А.С., при секретаре судебного заседания [Ш.] С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление [С.] С. А. к ООО «Элист» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО «Элист» к [С.] С. А. о взыскании денежных средств.
установил:
[С.] С.А. обратился в суд с вышеназванным иском указывая, что работал в должности начальника отдела снабжения ООО «Элист» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по устной договоренности с директором [М.] З.З. Заработная плата составляла 40 000 рулей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и 55 000 рублей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
При увольнении дд.мм.гггг ему не была выплачена заработная плата в размере 99 322 руб.57 коп.
[С.] С.А. просит суд с учетом уточнения заявленных требований (л.д.17 т.1, 164 т.2) признать размер фактической заработной платы на момент осуществления трудовой деятельности в ООО «Элист» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 40 000 рублей, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 55 000 рублей, обязать ООО «Элист» выплатить задолженность по заработной плате в размере 88188 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ооо «Элист» обратилось к [С.] С.А. со встречным иском и просило взыскать с [С.] С.А. 325 212 руб., расходы по госпошлине в размере 6 452 руб.
В обоснование требований указано следующее. ООО «Элист» закупило у ООО «Поволжский кабельный центр» кабели на общую сумму 325 212 руб. Данные кабели [С.] С.А. передал прорабу [С.] Э.Т. на объект АО «ТЭЦ-2», дописав их в заявке иной пастой и иным почерком. Вместе с тем, по проекту данные кабели на объект АО «ТЭЦ-2» не предусмотрены, прораб кабели от [С.] С.А. не получал. Списание материалов по программе было в феврале 2020 года, [С.] С.А. имел доступ к данной программе. По мнению общества вина [С]а С.А. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг.
В судебном заседании каждая сторона поддержала заявленные требования.
Представитель ООО «Элист» [Л] И.И. признал требования [С]а С.А. в части задолженности по заработной плате в размере 9 017 руб. 70 коп., остальные требования [С.] С.А. представители ООО «Элист» [Л] И.И., [М.] А.З. не признали.
[Л.] И.И. суду показал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны начальника отдела снабжения [С.] С.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в результате чего вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Заработная плата [С.] С.А. была установлена в размере 15 000 руб., остальная часть доплат это премия. В связи с пандемией директор издал приказ о том, что заработная плата в размере 0, 5 оклада от занимаемой должности должна быть выплачена в расчете за март месяц. Но поскольку на предприятии произошла задержка выплаты заработной платы, она была выплачена в другие периоды. дд.мм.гггг [С.] С.А. пришел на работу и отдал ключи от склада. Он потребовал от бухгалтера, которому отдал ключи, написать расписку. Поскольку ключи от склада [С.] С.А. передал, обязанности не выполнял, доплата за совмещение у него была снята. С дд.мм.гггг были выходные дни, поэтому [С.] С.А. выполнять свои обязанности не мог. Оклад выплачивается исходя из рабочих дней. Поскольку в мае первый рабочий день было 06 число, в этот период [С.] С.А. ключи от склада сдал, в связи с чем выплата за совмещение выплачиваться не должна.
В материалах расследования имеются объяснения Надеева Н.В., где он говорит, что дд.мм.гггг гг. он работал на должности начальника ПТО, согласно технической документации дд.мм.гггг он оформил заявку по пяти позициям. Представленная заявка была им подписана, где он увидел, что в данной заявке кем-то еще дописаны иные позиции. В объяснениях Гибадуллина Т.К. указано, что по состоянию на дд.мм.гггг указанные кабели не поставлены. В показаниях [Ш.] Д.М. указывается, что на ГАЗ 53 две катушки кабеля погрузить невозможно. дд.мм.гггг возник вопрос о пандемии и бухгалтер на вопрос [С.] С.А., где поставлялся кабель, получила ответ, что он его вообще не получал. Этот кабель приходил по частям, и бухгалтер подписывал накладные по частям, [С.] С.А. предложил бухгалтеру подписать всю накладную, а те документы, которые приходили по частям, он попросил ее уничтожить, на что она не согласилась. Пока все находились на самоизоляции, в компьютере появились изменения, что кабель списан. Любая накладная выписывается в двух экземплярах, одна из которых передается водителю, который привозит их обратно с отметкой о получении. Затем выяснили, что произошла дописка в накладной. Таким образом, в одной и той же накладной появились разночтения.
Также [Л.] И.И. показал, что представленные [С.] С.А. справки о заработной плате в размере 40 000 руб. и 55 000 руб. являются недействительными, так как на них стоит факсимильная подпись директора и печать, которая для финансовых документов не используется, составлены на старых фирменных бланках.
Свидетель [Х.] А.В. суду пояснила, что работает старшим бухгалтером ООО «Элист» с октября 2018 года, справки [С.] С.А. о размере заработной платы 40 000 руб. и 55 000 руб. не выдавала. [С.] С.А. трудоустроился дд.мм.гггг с окладом 12 000 руб. и согласно Трудового распорядка начислялась премия по результатам хозяйственной деятельности. В октябре 2019 года оклад был индексирован в размере 15 000 руб. В январе 2020 года [С.] С.А. было предложено совмещение должности заведующим складом. дд.мм.гггг ключи от склада он сдал, обязанности по совмещению не выполнялись. Задолженность по заработной плате перед [С.] С.А. у предприятия не имеется, заработную плату он получал по ведомости.
[С.] С.А. принимал кабель, о чем имеется накладная. Пропажа кабеля обнаружилась в марте 2020 года, когда составлялся годовой отчет. В программе 1С было обнаружено, что задним числом была совершена операция по списанию материалов на объект ТЭЦ 2. Операция была совершена примерно в конце марта, начале апреля. Доступ к программе имеет только она и ограниченный доступ имел [С.] с.а.
[С.] С.А. вместе с Гариповым в марте 2020 года было дано задание, пройтись по складам и сделать опись о том, что было куплено, что продано, какой остаток. По завершению работы акт [С.] С.А. не подписал, пояснил, что у него имеются вопросы по кабелям, а именно у кого данные кабеля были приобретены, и кто их принимал. По накладным выяснилось, что кабеля получал [С.] С.А. В середине апреля выяснилось, что кабель [С.] С.А. отгрузил на ТЭЦ 2, когда кабель предназначался на КАПО цех 18. Потом попросили у [С.] С.А. объяснение, заявили в полицию.
Свидетель [Ш.] Д.М. суду показал, что в ООО «Элист» работал в период с дд.мм.гггг. в должности водителя, дд.мм.гггг кабель в катушках не грузили, по накладной от дд.мм.гггг товар отвозил в ТЭЦ 2, кабеля не было в накладной. Накладная оформляется в трех экземплярах, один экземпляр остается у охраны, второй у прораба, третий возвращается на базу. Все экземпляры накладных одинаковые.
Свидетель Гибадуллин Т.К. суду показал, что работал инженером технического надзора в ФГУП «Авиакомплект» в период дд.мм.гггг. На момент дд.мм.гггг стройготовности для прокладки кабеля в 18 цехе не было.
Выслушав мнение участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе.
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора акт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Приказом руководителя организации ООО «Элист» [М]а З.З. от дд.мм.гггг [С.] С.А. принят на работу на должность начальника отдела снабжения с окладом 12 000 руб., с последующей индексацией 15 000 рублей (л.д.51 т.1).
Приказом директора ООО «Элист» [М]а З.З. от дд.мм.гггг [С.] С.А. по совмещению назначен заведующим складом с окладом 15 000 руб.(л.д.54 т.1).
Приказом директора от дд.мм.гггг [С.] С.А. уволен из ООО «Элист» (л.д.55 т.1).
Ни одна из сторон не представила суду трудовой договор, заключенный между [С.] С.А. и ООО «Элист», мотивируя это тем, что трудовой договор остался у противоположной стороны.
Согласно штатного расписания должностной оклад начальника отдела снабжения, заведующего складом составляет 15 000 рублей.
Из расчетных листов по заработной плате за период дд.мм.гггг следует, что оклад истца составлял 15 000 рублей за основную должность, за совмещение должностей 15 000 рублей и премии, которые начислялись ежемесячно приказом директора по результатам хозяйственной деятельности (л.д.6-10 т.2).
Размеры выплат, указанные в расчетных листах совпадают с размерами выплат, указанных в платежных ведомостях за указанные периоды (л.д.22-26 т.2).
Из платежных ведомостей дд.мм.гггг следует, что дд.мм.гггг [С.] С.А. было выплачено по 40 000 рублей два раза в месяц, причем первые платежи составляли 15 000 рублей, дд.мм.гггг выплачено 27274 руб., дд.мм.гггг 13 913 рублей.
Таким образом, из анализа платежных документов следует, что оклад истца [С.] С.А. составлял 15 000 рублей ежемесячно, что подтверждается также справкой 2ндфл.
Представленные истцом справки о размере его заработной платы 40 000 рублей и 55 000 рублей дд.мм.гггг не подписаны лично директором предприятия, составлены не бухгалтером предприятия, не отражены в журнале регистрации исходящих документов (л.д.168 т.2), кроме того, не соответствуют исследованным в судебном заседании платежным ведомостям и расчетным листам.
Таким образом, доводы [С.] С.А. о размере его фактической заработной платы в размере 40 000 рублей и 55 000 рублей дд.мм.гггг не нашли подтверждения в судебном заседании и задолженности по заработной плате в размере 79 170 руб.30 коп. (88 188 руб.- 9017, 70 руб. сумма признанная ответчиком).
Представитель ответчика признал задолженность по заработной плате перед истцом в размере 9017 руб. 70 коп. в связи с невыплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска в данной части, поскольку это не противоречит исследованным платежным ведомостям.
В связи с признанием иска ответчиком по задолженности заработной платы суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу [С]а С.А. долг по заработной плате в размере 9017 руб. 70 копеек и в связи с этим компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Встречные исковые требования ООО «Элист» являются необоснованными в силу нижеследующего.
Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона Трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны Трудового договора установлены ст.233 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны Трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон Трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК рф).
Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1 ст.243 ТК рф).
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются обстоятельства: вина работника [С.] С.А., причинная связь между поведением [С.] С.А. и пропажей кабеля.
По счет фактуре № от дд.мм.гггг ООО «Элист» приобрело у ООО «Поволжский кабельный центр» кабель на общую сумму 325 212 рублей, который принял непосредственно [С.] С.А. по накладной от дд.мм.гггг.
Согласно служебной записки старшего бухгалтера [Х.] А.В. от дд.мм.гггг ею обнаружено в программе 1С бухгалтерия перемещение данных кабелей дд.мм.гггг на объект «ТЭЦ-2», в то время как работы на данном объекте были завершены дд.мм.гггг.
Согласно ответа директора «ТЭЦ-2» [Г.] Г.З. начальнику ОП «[С]о» кабель силовой ВВГнг(А) 4х120 и кабель ВВГнг(А)4х70 от ООО «Элист» не поступал согласно накладной от дд.мм.гггг (л.д.116 т.1 оборот).
В материалах дела имеются накладные от дд.мм.гггг, составленные в разных редакциях, в одной не указаны кабели (л.д.117 т.1), а в другой под пп.5 и 6 указаны кабели (л.д.115 т.1 оборот), но не имеется печати о получении охраной ООО «ТЭЦ-2».
Из материалов проверки КУСП № ОП № «Промышленный» следует, что вина [С]а С.А. в совершении хищения кабеля, принадлежащего ООО «Элист», не установлена.
Исследованными в судебном заседании материалами дела с достоверностью не установлено, что виновными действиями [С.] С.А. причинен ущерб ООО «Элист», изменения в программу 1С бухгалтерия, разночтения в накладных не могут свидетельствовать о причинении ущерба предприятию [С.] С.А., договор о материальной ответственности с которым не заключался.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с [С.] С.А. 325 212 рублей следует отказать, взыскав при этом госпошлину в местный бюджет в размере 6 452 рублей, поскольку по представленному платежному поручению № от дд.мм.гггг госпошлину ООО «Элист» оплатил УФК по Самарской области.
Поскольку истец [С.] С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, соответственно госпошлина в зависимости от удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 017, 70 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Элист» в бюджет городского округа «Город Волжск» в размере 400 рублей
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований [С.] С. А. к ООО «Элист» о признании размера фактической заработной платы на момент осуществления трудовой деятельности в ООО «Элист» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 40 000 рублей, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 55 000 рублей, обязании ООО «Элист» выплатить задолженность по заработной плате в размере 79 170 руб.30 коп.
Взыскать с ООО «Элист» в пользу [С]а С. А. задолженность по заработной плате в размере 9017 руб.70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Элист» о взыскании с [С.] С. А. 325 212 руб., расходов по госпошлине в размере 6 452 руб.
Взыскать с ООО «Элист» в бюджет ГО «Город Волжск» госпошлину в размере 6 852 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья [А.]
В окончательной форме решение принято 09 ноября 2020 года
Полезный отзыв?
(1)
Начальство в лице директора [М.] [З.] Зинурыча и его сына, гл. Энергетика [М.] Айрата [З.] крайне некомпетентны. Это проявляется в неуважительном отношении к сотрудникам данной организации. В том числе несоблюдение этических и правовых норм, грубого нарушения трудовых правил и безопасности. Так-же при общении со слабым полом применяется ненормативная лексика в очень грубой форме. Еще можно добавит...