ООО "Энергосберегающие технологии": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−17/2021 (2−641/2020; 2−6313/2019;) ~ М-4681/2019

Дата решения: 28.05.2021

Дата вступления в силу: 25.10.2021

Истец (заявитель): [Б.] [Ю.] [В.]

Ответчик: ООО «Энергосберегающие технологии»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Дело № 2−17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 28 мая 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи [Л.] О.Н.,

при секретаре [С.] Д.Д.,

с участием истца [Б.] Ю.В.,

представителя истца [Б.] В.К.,

представителя ответчика [Л.] Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [Б.] Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т, А Н О В И л:

[Б.] Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергосберегающие технологии» о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В заявлении указал, что согласно приказа от дд.мм.гггг он был отстранен от работы с дд.мм.гггг в связи с непрохождением обучения. Считает, что действие данного приказа неправомерно, так как не был выпущен приказ о направлении его на обучение.

Просит признать приказ об отстранении от работы от дд.мм.гггг незаконным. Взыскать оплату вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика просила отказать в иске, пояснила, что [Б.] Ю.В. пропущен срок для обращения в суд за признанием приказа незаконным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между [Б.] БЮ.В. и ООО «Энергосберегающие технологии» заключен трудовой договор № в соответствии с которым [Б.] Ю.В. принят на работу по должности <данные изъяты> (объект «<данные изъяты>» по совместительству с окладом <данные изъяты> рубля, надбавка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Приказом от дд.мм.гггг [Б.] Ю.В., <данные изъяты>, был направлен для прохождения обучения по <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов в учебный центр <данные изъяты>

Актом от дд.мм.гггг был зафиксирован отказ [Б.] Ю.В. с ознакомлением с приказом о направлении на обучение, от подписи в приказе отказался, причины отказа не пояснил.

Приказом от дд.мм.гггг [Б.] Ю.В. был отстранен от работы с дд.мм.гггг в связи с не прохождением обучения.

В соответствии с актом об отказе от подписи от дд.мм.гггг [Б.] Ю.В. отказался подписать приказ об отстранении от работы.

В судебном заседании свидетель Максимова М.В. пояснила, что работает специалистом по <данные изъяты> в ООО «Энергосберегающие технологии». Истец был принят на работу в дд.мм.гггг <данные изъяты>. Истец был отстранен от работы, потому что не прошел обучение по положенным дисциплинам. Обучение должно было проходить в учебном центре, т.е. он извещается начальником, приглашаем человека на обучение. На вводном инструктаже истец был предупрежден о наборе группы на обучение, после этого начальник направляет его. Обучение должно было проходить дд.мм.гггг, по-моему так. Звонила заранее Прокофьеву А.И. и сообщила об обучении, первый раз истец не пришел, тогда попросила поставить его в другой график. По приказу от дд.мм.гггг могу пояснить, что человек два раза не явился на обучение, мы решили издать приказ, приглашали его несколько раз ознакомиться с ним, но истец говорил, что подойдет, но так и не явился. <данные изъяты> числа она приехала в обед, что бы поговорить с истцом, он сказал, что пообедает и придет, но потом не отвечал и не явился, тогда составили акт. Первые два раза истца уведомляли об обучении устно от начальника, в третий раз издали приказ. Приказ был передан Прокофьеву А.И., истца несколько раз приглашали подписать, истец просто не поднялся. По телефону начальник известил истца, попросил подойти, но он не подошел. Начальник говорил истцу, что нужно пройти обучение, что он туда направлен. 30 мая состоялось обучение, после обеда узнали, что истец не появился на обучении и издали приказ. С приказом пытались ознакомить через начальника. Акт об отказе от подписи подписали Прокофьев, она и Овчинников.

Свидетель Магасумов И.А. пояснил, что с истцом знаком, он с ним работал <данные изъяты>. Приказ пытался вручить в руки Прокофьев — <данные изъяты>, приказ был письменный, не помнит, почему истец отказался подписывать приказ, но он его не подписал. Акт был составлен, потому что истец отказался от подписи. Истца пытались ознакомить с приказом в мастерской. Прокофьев пояснял, что за приказ, приказ вроде бы был об отстранении. В акте он расписывался, акт был о том, что истец отказался расписаться в приказе об отстранении. Когда истцу предлагали подписать приказ там еще была специалист по технике безопасности, там много людей было.

Судя из пояснений свидетелей, а также представленных документов ответчиком, истец отказался знакомиться с приказом о направлении его на учебу и с приказом об отстранении его от работы в соответствии с непрохождением обучения. Данные показания не противоречат представленным документам.

Представителем ответчика судебном заседании заявлено о пропуске срока для оспаривания приказа об отстранении от работы, указывая на то, что истец обратился с такими требованиями дд.мм.гггг, по истечении 3 месячного срока, предусмотренного для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального Трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и ответом от дд.мм.гггг было разъяснено, что приказом от дд.мм.гггг [Б.] Ю.В. был отстранен от работы с дд.мм.гггг.

В суд за оспариванием приказа об отстранении от работы от дд.мм.гггг № истец обратился дд.мм.гггг,

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального Трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании приказа об отстранении от работы от дд.мм.гггг незаконным, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от дд.мм.гггг, было признано незаконным расторжение Трудового договора от дд.мм.гггг и изменена формулировка увольнения с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст.80 ткрф), и дата увольнения [Б.] Ю.В на дд.мм.гггг.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку решением апелляционного суда увольнение истца было признано незаконным, изменена дата увольнения и формулировка увольнения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом представлен подробный расчет оплаты вынужденного прогула, который судом проверен и соответствует действительности, контррасчета ответчиком не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194−198гпк РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [Б.] Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» о признании приказа об отстранении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» в пользу [Б.] Ю. В. оплату вынужденного прогула в размере 161 133 рубля 26 копеек, в остальной части иска-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4422 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2021 года.