ООО Янтарь: невыплата зарплаты

Номер дела: 2-1016/2021 (2-3721/2020;) ~ М-4066/2020

Дата решения: 16.08.2021

Истец (заявитель): [Ф.] [Е.] [С.]

Ответчик: ООО Янтарь

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

уид 78rs0011-01-2020-006202-73

Дело № 2-1016/21 16.08.2021

решение

именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи [К.] Т.В.

при секретаре [В.] н.э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Ф.] [Е.] Сергеевны к ООО «Янтарь» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

установил:

На основании Трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с 01.10.2019 [Ф.] Е.С. работала в должности <данные изъяты> в ООО «Янтарь». 09.09.2020 [Ф.] Е.С. была уволена по собственному желанию. В период с апреля по сентябрь 2020 г. у работодателя перед работником возникла задолженность по заработной плате. При увольнении с [Ф.] Е.С. не был произведен расчет и не выдана трудовая книжка.

09.12.2020 [Ф.] Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2020 по дату увольнения в сумме 715 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании ответчика выдать трудовую книжку, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, получала заработную плату в сумме 100 000 руб. в месяц, состоявшую из установленной трудовым договором и неофициальным соглашением с работодателем, с марта 2020 г. ответчик прекратил выплаты, при увольнении задолженность не погасил, трудовую книжку не выдал, чем были нарушены трудовые права истицы и причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным исполнением требований о возврате трудовой книжки и частичным погашением задолженности в декабре 2020 г., истица, отказавшись от требования о возврате трудовой книжки, уточнила исковые требования в части размера задолженности по заработной плате, уменьшив требование до 588 031 руб., дополнила иск требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 53 786 руб., требование о компенсации морального вреда оставила без изменений (л.д.50-53).

Окончательно [Ф.] Е.С. сформировала исковые требования в исковом заявлении от 16.08.2021, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 579 759, 27 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26.03.2020 по 16.08.2021 в сумме 80 634, 18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истица и ее представитель в суд явились, иск поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность перед истицей за период с апреля по сентябрь 2020 г. погашена полностью в сумме 126 826, 73 руб., заработная плата ей начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями Трудового договора, исходя из 40 000 руб. в месяц, за исключением периода приостановления деятельности предприятий общественного питания в связи с введением карантина, когда заработная плата была снижена из-за простоя до 26 667 руб. в месяц. Вместе с тем представитель ответчика признал наличие задолженности в сумме 11 245 руб., образовавшейся в результате счетной ошибки при проведении расчета с истицей. Представлены письменные отзывы (л.д.56, 73-75).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статья 237 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Из материалов дела усматривается, что [Ф.] Е.С. с 01.10.2019 работала в ООО «Янтарь» в должности <данные изъяты> в месяц, что подтверждается трудовым договором, справками о доходах (л.д.5-6, 29-30). По условиям Трудового договора заработная плата выплачивалась каждые полмесяца в безналичном порядке путем перечисления на зарплатный счет работника в АО «Альфа-Банк».

С 09.09.2020 [Ф.] Е.С. была уволена по собственному желанию (л.д.24). При увольнении расчет с истицей не был произведен, что не оспаривалось ответчиком. Задолженность, образовавшаяся на период с апреля по сентябрь 2020 г. в сумме 126 826, 73 руб. была выплачена истице 14.12.2020, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету АО «Альфа-Банк» (л.д.54-55, 57). Тогда же доверенному лицу истицы была вручена трудовая книжка и копия приказа об увольнении (л.д.23, 24).

Суд учитывает, что в рассматриваемом споре, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие задолженности и выплату заработной платы в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, по 10.03.2020 включительно заработная плата выплачивалась истице в размере, установленном трудовым договором, следующая выплата поступила от ответчика на банковский счет истицы 20.05.2020 в меньшем размере в сумме 10 000 руб., следующая выплата произведена 14.12.2020, исходя из ежемесячного начисления в размере 26 667 руб., в связи с изменением окладов работников в силу объявления простоя в период с 01.04.2020 до снятия ограничений, связанных с мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (л.д.12, 77, 93). Довод истицы о том, что фактически простой не вводился и приказ об объявлении вынужденного простоя не издавался, поскольку она не была с ним ознакомлена, суд считает неубедительным, поскольку приказ от 28.03.2020 № 2К «О введении вынужденного простоя в организации» представлен в материалы дела, недействительным не признан, достоверность данного письменного доказательства не оспорена.

Согласно справке, представленной ответчиком, задолженность перед [Ф.] Е.С. составляет 11 245 руб. (л.д.76). Факт задолженности и ее размер не оспариваются ответчиком, равно как и факт не выплаты работнику компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в сумме 11 245 руб. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25.03.2020 по 16.08.2021 в сумме 8 175 руб.55 коп., принимая за основу расчет процентов, составленный ответчиком с помощью специального калькулятора, и пересчитав данный расчет, в части задолженности в сумме 24 800 руб. с 26.03.2020 по 14.12.2020, что составило 2 077, 83 руб.

Установив факт неправомерных действий ответчика по несвоевременной выплате истице заработной платы в период с марта 2020 г. по настоящее время, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истицей не приведено и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжести морального вреда, причиненного ответчиком в результате несвоевременной выплаты заработной платы, в связи с чем, заявленная истицей в качестве компенсации сумма в 50 000 руб., является несколько завышенной. При этом суд принимает во внимание длительный временной период невыплаты заработной платы (около полутора лет) и расценивает данное обстоятельство как усиливающие степень ее переживаний из-за нарушения сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении. Учитывая изложенное, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб., находя данную компенсацию отвечающей принципу разумности и справедливости.

Исходя из существа спорных правоотношений, суд считает, что обязанность доказать факт начисления и невыплаты заработной платы в размере, большем, чем указано в трудовом договоре, лежит на истице.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права.

Из положений статьи 56 ТК РФ следует, что при заключении Трудового договора стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям Трудового договора, к которым, в силу ст. 57 Трудового Кодекса РФ, относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно трудовому договору от 01.10.2019, заключенному сторонами, оплата труда работника установлена в виде оклада в размере 40 000 руб. Выплаты поощрительного характера регулируются локальными актами работодателя. Каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих увеличение оклада истицы до 100 000 руб., не заключено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы истицы о том, что фактически заработная плата выплачивалась в большем размере, чем указывалось в трудовом договоре, в подтверждение чего истица ссылалась на показания свидетелей ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку определенные обстоятельства, такие как начисление и выплата работникам тех или иных денежных сумм, могут быть подтверждены только финансовыми платежными документами, в связи с чем, показания данных свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств. Письменные доказательства, представленные в материалы дела, к числу которых относятся трудовой договор, справки о доходах и выписки по счету, опровергают показания этих свидетелей.

Ведомости (л.д.31-36), представленные истицей, не отвечают требованиям достоверности, так как не подписаны, не утверждены руководителем, противоречат другим материалам дела. Сведения о вакансиях, представленные стороной истицы из [И.] справка с нового места работы истицы, ее резюме (л.д.43-45, 64), не являются относимыми доказательствами, их оценка стороной истца является субъективной и неубедительной.

Суд не принимает объяснения стороны истца и приведенные в подтверждение требований иска обстоятельства, в качестве доказательств, подтверждающих, что фактически заработная плата выплачивалась в большем размере, чем указывалось в трудовом договоре. Представленные истцовой стороной документы не могут подменять собой трудовой договор, в котором стороны трудовых отношений определяют существенные условия трудовых отношения, возникающих между работником и работодателем на основании данного Трудового договора.

Доводы истицы и ее представителя о том, что требуемая ею задолженность образовалась в связи с невыплатой ответчиком так называемой «неофициальной заработной платы», причитающейся ей на основании устного соглашения с работодателем, суд не принимает во внимание, так как наличие такой договоренности оспаривается ответчиком, ничем не подтверждается, следовательно, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых правоотношений и не может повлечь взыскание указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Более того, трудовое законодательство такого понятия как «неофициальная заработная плата» не предусматривает.

Таким образом, суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о начислении истице заработной платы в размере, большем, чем установлено в трудовом договоре, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации, рассчитанной от данной суммы стороной истца.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 076 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Янтарь» в пользу [Ф] [Е] Сергеевны в погашение задолженности по заработной плате 11 245 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8 175 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего – 49 420 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 076 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья