ООО"Алмаз": невыплата зарплаты
заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2022 года г. Рязань
Московский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи [Б.] И.В.,
при секретаре судебного заседания [С.] О.А.,
с участием истца [Б.] Р.Р., его представителя [С.] М.Е., действующей на основании заявления истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-407/2022 (УИД 62rs0002-01-2021-003074-68) по исковому заявлению [Б.] Р.Р. к ООО «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И л:
[Б.] Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в период с дд.мм.гггг года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Алмаз» по адресу: <адрес>, в должности оператора мойки самообслуживания. Оплата труда составляла 20 000 рублей ежемесячно, то есть 2 000 рублей за отработанную смену, график работы был установлен сутки через двое с 10 часов утра до 10 часов утра следующего дня, выплата заработной платы 10 числа каждого месяца. С целью официального оформления трудоустройства он передал директору ООО «Алмаз» - ФИО6 свою трудовую книжку и снилс. Он был допущен к работе по поручению работодателя, между ними было достигнуто устное соглашение о выполнении им определенной функции в интересах, под контролем и управлением работодателя. Он подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работ, расписывался в журнале приема-сдачи дежурств. В апреле 2021 года им было отработано десять смен подряд, а именно 3, 4, 9, 10 15, 16, 21, 22, 27 и 28 числа. В связи с чем ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 20 000 рублей. дд.мм.гггг года директор ООО «Алмаз» сообщил ему об увольнении и передал его документы, в которых отсутствовали сведения о его трудоустройстве у ответчика. дд.мм.гггг года он обратился к директору ООО «Алмаз» посредством телефонной связи с просьбой выплатить заработную плату, на что получил отказ. Полагает, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежит начислению компенсация в размере 744 рублей 67 копеек. Также в результате неправомерных действий ответчика он испытал нравственные страдания, вызванные нервными переживаниями из-за нехватки денежных средств, его материальное положение ухудшилось, он был вынужден занимать деньги у родственников. На основании вышеизложенного, истец [Б.] Р.Р. просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Алмаз» в период с дд.мм.гггг в должности оператора мойки самообслуживания; обязать ООО «Алмаз» внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; взыскать с ООО «Алмаз» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 20 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 744 рублей 67 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Алмаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Алмаз» в порядке заочного производства, против чего истец [Б.] Р.Р. и его представитель [С.] М.Е. не возражают.
В судебном заседании истец [Б.] Р.Р. и его представитель [С.] М.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчиком ООО «Алмаз» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что между истцом и ответчиком никогда трудовой договор не заключался, [Б.] Р.Р. к работе с ведома и поручению руководителя ООО «Алмаз» не допускался. Согласно табеля учета рабочего времени [Б.] Р.Р. не являлся работником ООО «Алмаз». Как указывает истец, он осуществлял трудовую деятельность более одного месяца, однако за это время он не воспользовался своим правом на получение заверенной копии приказа о приеме на работу и своего экземпляра Трудового договора. Доказательств обращения с соответствующим требованием к работодателю истец не представил и представить не может, поскольку никогда трудовую деятельность в ООО «Алмаз» не осуществлял. Истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования. Должность оператора мойки самообслуживания отсутствует не только в штатном расписании ООО «Алмаз», но и в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, что свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений в указанной должности. Доказательства установления истцу заработной платы в размере 20 000 рублей в материалах дела отсутствуют. Факт нахождения истца в служебном помещении в темное время суток не может являться доказательством трудовых отношений между истцом и работодателем. На основании изложенного ООО «Алмаз» просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца [Б.] Р.Р., его представителя [С.] М.Е., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вила поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании Трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего Трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами Трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения Трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр Трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра Трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре Трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме Трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, Трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а Трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков Трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения Трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме Трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение Трудового договора ( статья 22 ТК РФ). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие Трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из приведенных выше нормативных положений Трудового законодательства и соответствующих разъяснений следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего Трудового распорядка, графику работы (сменности обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № от дд.мм.гггг ООО «Алмаз» с дд.мм.гггг зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН №). Адресом юридического лица является <адрес>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6 Основным видом деятельности данного юридического лица является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.
Согласно договору от дд.мм.гггг между арендодателем ИП ФИО7, являющейся учредителем ООО «Алмаз», и арендатором ООО «Алмаз» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору во временное пользование на срок 11 месяцев было передано нежилое помещение – автомойка самообслуживания общей площадью 200 кв. м для работы в круглосуточном режиме, расположенное по адресу: <адрес>.
В подтверждение своих доводов о трудоустройстве у ответчика в должности оператора мойки самообслуживания в период с дд.мм.гггг истцом [Б.] Р.Р. суду представлены фотоснимки и видеозаписи, из которых следует, что он в отсутствии каких-либо иных лиц в ночное время находится один в служебном помещении мойки самообслуживания, где расположено соответствующее инженерное оборудование и материальные ценности, а также на территории мойки.
В предоставленных суду фотоснимках журнала приема-сдачи дежурств имеются записи от имени [Б.] р.р.
Также истцом [Б.] Р.Р. представлены суду фотоснимки должностной инструкции оператора мойки самообслуживания, утвержденной директором ООО «Алмаз» ФИО6
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в конце дд.мм.гггг она заехала на мойку самообслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, где увидела своего знакомого [Б.] Р.Р., который в тот момент находился в форменной одежде и продавал какие-то топливные карты. [Б.] Р.Р. пояснил ей, что в настоящее время работает на данной мойке самообслуживания.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она неоднократно видела [Б.] Р.Р. на мойке самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, куда она приезжала, чтобы помыть свой автомобиль. Кроме того, [Б.] Р.Р. неоднократно звонил ей с рабочего телефона с номером № на ее телефон с номером №.
Согласно представленным суду детализациям звонков абонента с номером №, зарегистрированным на ФИО9, с указанным абонентом неоднократно осуществлялись соединения абонента с номером №, а именно дд.мм.гггг в 19.17 продолжительностью 20 секунд, в 19.18 продолжительностью 2 минуты 36 секунд, в 22.57 продолжительностью 1 минута 24 секунды, дд.мм.гггг в 8.42 продолжительностью 3 секунды.
В соответствии со сведениями базы данных ПАО «Вымпелком» от дд.мм.гггг телефон с абонентским номером № зарегистрирован за ООО «Алмаз».
Свидетели [Ф.] О.О., [К.] С.В. перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с иными материалами гражданского дела, в том числе письменными доказательствами. Основания для критической оценки показаний данных лиц в судебном заседании не установлены. При таких обстоятельствах суд принимает показания свидетелей [Ф.] О.О., [К.] С.В. в качестве доказательств по рассматриваемому спору.
В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг с абонентского номера №, зарегистрированного на [Б.] Р.Р., на абонентские номера №, №, зарегистрированные на ФИО6, истцом были осуществлены звонки по поводу выплаты ему заработной платы. Также аналогичный звонок дд.мм.гггг с абонентского номера №, зарегистрированного на [Б.] Р.Р., был осуществлен на абонентский номер №, зарегистрированный на ООО «Алмаз», что подтверждается справкой ПАО «мтс», детализациями за дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, сообщением ПАО «ВымпелКом» г. Рязань от дд.мм.гггг, сообщением ПАО «Ростелеком» от дд.мм.гггг.
На основании совокупности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений истца [Б.] С.С. с ответчиком ООО «Алмаз» в должности оператора мойки самообслуживания нашел свое бесспорное подтверждение в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Несмотря на фактический допуск ответчиком ООО «Алмаз» истца [Б.] Р.Р. к работе, исполнение им трудовых функций оператора мойки самообслуживания, работодателем в письменной форме трудовой договор оформлен не был, в трудовую книжку работника соответствующие записи не вносились.
В подтверждение своих возражений ответчиком ООО «Алмаз» суду были представлены табель учета рабочего времени за апрель 2021 года, реестры на зачисление денежных средств получателям за апрель 2021 года, в которых отсутствуют сведения о [Б.] Р.Р. Вместе с тем, факт невнесения работодателем сведений о работнике [Б.] Р.Р. в указанные табель и реестры не опровергает установленные в судебном заседании обстоятельства, в связи с чем судом данные документы во внимание не принимаются.
При рассмотрении дела суду была представлена должностная инструкция оператора мойки самообслуживания, утвержденная непосредственно директором ООО «Алмаз» ФИО6 В связи с этим доводы ответчика о том, что соответствующая должность отсутствует в его штатном расписании и не предусмотрена Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, суд находит несостоятельными.
Как следует из искового заявления и объяснений истца [Б.] Р.Р., в ООО «Алмаз» он был трудоустроен в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Доказательства иного периода трудоустройства истца ответчиком суду представлены не были.
С учетом изложенного суд признает исковые требования [Б.] Р.Р. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Алмаз» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и об обязании ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего Трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истцом [Б.] Р.Р. указано, что ему была установлена заработная плата в размере 20 000 рублей, исходя из оплаты 2 000 рублей за отработанную смену. Им было отработано за дд.мм.гггг 10 смен. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за отработанный период.
Ответчиком ООО «Алмаз» доказательства иного размера заработной платы работника [Б.] Р.Р. также как и доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом суду представлены не были.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей (2 000 х 10).
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в день увольнения истца окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации с ним произведен не был, истец вправе требовать компенсацию за задержку выплат.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы на дд.мм.гггг составляет 744 рубля 67 копеек,
Суд признает, что данный расчет соответствует положениям ст. 236 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 744 рубля 67 копеек.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения права, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Поскольку судом принимается решение о взыскании задолженности по заработной плате за период менее трех месяцев, решение в соответствующей части подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 822 рубля 34 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И л:
Исковые требования [Б.] Р.Р. к ООО «Алмаз» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между [Б.] Р.Р. и ООО «Алмаз» в должности оператор мойки самообслуживания в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.
Обязать ответчика ООО «Алмаз» внести в трудовую книжку [Б.] Р.Р. записи о принятии на работу в должности оператор мойки самообслуживания дд.мм.гггг и увольнении дд.мм.гггг по ст. 80 Трудового Кодекса РФ, то есть по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу [Б.] Р.Р. задолженность по заработной плате в размере 20 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 744 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований [Б.] Р.Р. о взыскании денежных средств отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 20 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Алмаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 822 рубля 34 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья [Б.] и.в.
Полезный отзыв?
(1)
Отзывы о работе операторе в Рязани (3 отзыва) →
Работа в Рязани (1207 отзывов) →
Невелем случаи как бы не было не ходите в даннае место работать. Получать будете только авансы на еду чтоб не убижать от них Бугалтерия обманывает и не правильно расчитывать сотрудников на контакт не идёт. [Г.] [П.] и [А.] [П.] наживаются на простых работягах не выдают обещанных денег а если и будешь бегать и названивать то выдадут по тысячи или две Остерегайтесь их...
Проработал 3 месяца! Плотят мало, обманывают на счёт зарплаты, бухгалтерия конкретно как только могут обманывают с выплатами! Есть задержки по выдачи зарплаты, кормят авансами по 2000 т в неделю Форму выдают и потом же за неё деньги снимают! Полностью помыться даже нету душа! А штрафы только так выписывают! Вообще никому не советую туда идти работать!...
Не выплата зароботной платы. Ужасные условия труда. Отсутствие мозгов у руководителей. Полная безответственность руководителей. Вранье по делу и без. Не выплата с февраля по май 2022г. зааработной платы, отпускных двойная бухгалтерия....
вахтовикам! Добрый день. Хочу поделиться информацией о компании ООО алмаз. Тольятти. Если вы увидите объявление о работе сварщика, монтажника, разнорабочего и прочее. Ребята никогда ТУДА НЕ устраивайтесь. Компания пишет о себе как об ответственном работодателе, что строили крымский мост. Всё что обещают в объявлении - ложь! Платится Чёрная и белая зарплаты. Белая 15.000. остальное возможно вы пол...
Организация по отъёму денег у клиента.Могут составить исковое заявление, а дальше досвидос, даже на судебные заседания не соизволят посещать Не связывайтесь с ними,ОБМАНУТ,как только получат оплату.Почитайте отзывы их бывших работников и всё будет ясно.Я . Подробнее: https://nahjob.top/node/add/black-list?compid=36653...
