ООО"РАВЕЛИН": невыплата зарплаты

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Москва
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Темирбекове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7380/2022 (УИД 77rs0031-02-2022-012626-21) по иску Хорошевской межрайонной прокуроры г. Москвы, действующей в интересах Стрижеуса Сергея Петровича к ООО «равелин» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующая в интересах Стрижеуса С.П. обратилась в суд с иском к ООО «равелин» о взыскании невыплаченной заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате.
Истец Стрижеус С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца помощник прокурора Ошкина А.Н. в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Стрижеус С.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «равелин» на основании Трудового договора от 08.01.2022 № 007 в должности электромонтажник 4 разряда.
Хорошевский межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка, в ходе которой установлено, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу по состоянию на апрель 2022 года в размере 18 705 руб.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов.
Таким образом, суд исходит из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных доказательств и приходит к выводу о том, что с ООО «равелин» надлежит взыскать задолженность по заработной плате в пользу Стрижеуса С.П. по состоянию на апрель 2022 года в размере 18 705 руб.
При определении размера компенсации за задержку заработной платы суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, соответствует ст. 236 ТК РФ. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета, ответчик согласился с представленным истцом расчетом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 1 445,90 руб.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 104,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «равелин» (ИНН ...) в пользу Стрижеуса Сергея Петровича (паспорт ...) задолженность по заработной плате по состоянию на апрель 2022 года в размере 18 705 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 445,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «равелин» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 104,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Е.И. Наделяева