ООО"Тимокс": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−1183/2021 ~ М-699/2021

Дата решения: 28.04.2021

Истец (заявитель): [М.] [А.] [А.]

Ответчик: ООО"Тимокс»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

уид № 38rs0003−01−2021−001071−28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи [Ш.] Л.М.,

с участием прокурора [К.] т.в.

при секретаре [К.] Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2−1183/2021 по исковому заявлению [М.] А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тимокс» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т, А Н О В И л:

Истец [М.] А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимокс» (далее — ООО «Тимокс»), в котором, просил признать незаконным приказ № 24к от 16.02.2021 г. об увольнении [М.] А.А. по п 7 ч 1 ст 81 ТК РФ, восстановить его на работе в общество с ограниченной ответственностью «Тимокс» в должности водителя автомобиля участка подготовки производства № 1, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогул, незаконно удержанную заработную плату в размере 62 896, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в должности водителя автомобиля участка подготовки производства №1 с 13.08.2014 г.

Приказом № 24к от 16.02.2021 он уволен, в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ

С указанным приказом не согласен, поскольку не совершал виновных действий, которые явились основанием к увольнению.

Кроме того, с его заработной платы за январь-февраль 2021 г незаконно удержаны денежные средства в размере 62 896, 96 рублей.

Незаконные действия ответчика по его увольнению и удержанию заработной платы причинили ему моральный вред в виде нравственных страданий, который необходимо компенсировать в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец [М.] А.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности [Ф.] С.А. заявленные требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тимокс» Суровишина Е.А., действующая на основании доверенности от 07.04.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец работал на предприятии водителем на автомобиле ГАЗ, при этом выполнял работы, непосредственно связанные с приемкой, транспортировкой, распределением товарных ценностей. По доверенностям получал материалы для предприятия. В связи с характером работы истца с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15.02.2021 г входе планового осмотра по территории ПАО «русал Братск» в закрепленном за истцом служебном автомобиле были обнаружены и изъяты сталеалюминевые обрезки. Непричастность истца к факту установленной попытки хищения остатков алюминия с территории завода полностью исключается. На основании установленного факта попытки хищения остатков алюминия с территории завода принято решение о расторжении (прекращении) Трудового договора с работником. по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, ответчик оплатил ПАО «русал Братск» по указанному факту штраф в размере 100 000 рублей, чем понес ущерб, возмещение которого возложено на истца. При этом с истца в пользу ответчика взыскано 62 896, 96 рублей.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего Трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что [М.] А.А, с 07.07.2014 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 14.08.2014 г в качестве водителя автомобиля участка подготовки производства №1.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: приказ № 123-к и дополнительным соглашением от 13.08.2014 г, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Приказом №24-к от 16.02.2021 г (распоряжениями) о прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении) № 47−07/14 от 07.07.2021 г истец был уволен на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данными распоряжениями истец ознакомлен 16.02.2021 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом п. 45 названного выше Постановления, предусмотрено, что расторжение Трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в обязанности истца входило обслуживание денежных или товарных ценностей.

Так, из текста Трудового договора от 07.07.2014 г следует, что [М.] А.А. принят в ООО Тимокс» на работу в должности слесаря-ремонтника 3 разряда. При этом он обязан:

-соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои обязанности.

Приказом от 14.08.2014 г истец переведен на должность водителя автомобиля на участок подготовки производства № 1.В дополнительном соглашении к трудовому договору от 13.08.2014 г трудовые обязанности истца не указаны.

Приказом № 190/лс от 13.08.2014 г за [М]ым А.А. закреплен автомобиль ГАЗ 330 202 гос.№ В 726 СО с возложением на него ответственности за технически исправным состоянием и безопасной эксплуатации закрепленного транспорта.

Согласно производственной инструкции водителя автомобиля (камаз.газ, УАЗ, газель, служебный) ООО «Тимокс» водитель обязан уметь управлять автомобилем всех типов, перед началом смены прибыть на ракомандировку, получить задание, обеспечить технически исправное состояние закрепленного за ним автомобиля, принимать меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, производить уборку рабочего места, выполнять распоряжения мастера.

Из анализа исследованных документов не усматривается возложение на [М.] А.А. таких трудовых функций как прием, транспортировка, распределение материальных ценностей, указанных в правовой позиции представителя ответчика. При этом заключение сторонами Договора о полной индивидуальной материальной ответственности является незаконным, поскольку ни должность истца, ни характер его работы, предусмотренный трудовым соглашением и должностной инструкцией, не являются основанием к его заключению.

Ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Не представлено доказательств установления вины [М.] А.А. в совершении попытки хищения имущества ПАО «русал Братск», при этом акт осмотра автомобиля от 15.02.2021г. фототаблица, объяснительные ФИО7, [М.] А.А. таковыми не являются. По данному факту не проведено служебное расследование, не истребовано работодателем объяснительная у работника. В приказе об увольнении указано прекращение Трудового договора от 07.07.2021 г, при фактическом заключении договора 07.07.2014 г.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеназванных правовых норм, поскольку расторжение Трудового договора с водителем автомобиля в связи с утратой доверия законом не предусмотрено, при том, что прием, хранение и распределение денежных средстви товарных ценностей не входит в его должностные обязанности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд признал увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, исходя из требований ст.394 ТК РФ, [М.] А.А. подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно справки от 09.04.2021 г, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составлял 1479, 90 руб., что истцами не оспаривалось, размер оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления истцов на работе составит за период с 17.02.2021 г по 28.04.2021 г — 75 353, 62

рублей. При этом в период вынужденного прогула не может быть включен день 16.02.2021 г, т.к. он был последним рабочим днем истца.

Разрешая требования о взыскании удержанной денежной суммы из заработной платы истца в размере 62 896, 96 рублей, суд пришел к следующему.

Факт удержания указанной суммы из заработной платы истца подтверждается пояснениями представителей сторон, приказом №47/лс от 16.02.2021 г.

Согласно справке №1 от 18.02.2021 г среднемесячная заработная плата истца составляла 30.115, 82 рубля.

На представленном соглашении о взыскании с истца денежной суммы в размере 100 000 рублей вследствии причинения ущерба от 16.02.2021 г установлено, что истец с удержанием суммы не согласен.

В силу ст 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование письменной объяснительной у работника для установление причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с ст 248 ТК РФ если работник не согласен возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника.превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку ответчиком не истребовалось объяснительная от [М.] А.А. по факту причинения ущерба, не представлено доказательств установленной вины последнего в причинении ущерба, истец не давал согласия на взыскания с него денежных сумм, при этом работодатель взыскал в возмещение ущерба сумму превышающую средний месячный заработок работника, удержание из заработной платы истца в размере 62 896, 96 рублей является незаконным, а требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлтворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд и вознаграждение за него, он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, недополучил заработную плату за свой труд.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в сумме 4 965 руб. исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И л:

Исковые требования [М.] А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 24к от 16.02.2021 г. об увольнении [М.] А.А. по п 7 ч 1 ст 81 ТК РФ.

Восстановить [М.] А.А. в общество с ограниченной ответственностью «Тимокс» в должности водителя автомобиля участка подготовки производства ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимокс» в пользу [М.] А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 353, 62 рублей (семьдесят пять тысяч триста пятьдесят три тысячи рублей 62 коп), заработную плату в размере 62 896, 96 рублей (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть рублей 96 коп), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей)

В удовлетворении исковых требований [М.] А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тимокс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей) — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимокс» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 4 208, 62 (четыре тысячи двести восемь рублей 62 коп) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. [Ш.]