Открытое акционерное общество Российские железные дороги влице Эксплуатационного локомотивного депо Рязань-структурного подразделения Московской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала открытого акционерного общества Россий: невыплата зарплаты

Гражданское дело № 2-872/2019

уид:62rs0005-01-2019-001188-06

решение

именем Российской Федерации

г. Рязань 20 сентября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи [П.] Г.Н.,

при секретаре судебного заседания [Б.] С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области [С] М.В.,

истца [В.] И.И. и его представителя [Щ.] Т.И., действующей на основании доверенности 62 АБ 1231794 от 31 июля 2019 года, удостоверенной [Г.] А.Н. нотариусом нотариального округа город Рязань, зарегистрированной в реестре за №62/6-н/62-2019-2-699,

представителя ответчика открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в лице эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - [П.] М.Ю., действующей на основании доверенности № Моск ню-46/к от 16 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску [В.] [И.] [И.] к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» в лице эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, об отмене приказа о прекращении Трудового договора с работником (увольнении) и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец [В.] [И.] [И]ович обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» в лице эксплутационного локомотивного депо Рязань – открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» в лице эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, об отмене приказа о прекращении Трудового договора с работником (увольнении) и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что он, [В.] И.И., 10 сентября 2007 года приказом № 342/к от 10 сентября 2007 года был принят на работу помощником машиниста тепловоза участка эксплуатации локомотивов эксплутационного локомотивного депо Рязань Дирекции тяги Московской железной дороги открытого акционерного общества «Российские железные дороги». 12 августа 2009 года приказом от 12 августа 2009 года № 127/к истец был принят на работу помощником машиниста тепловоза участка эксплуатации и с ним был заключен трудовой контракт № 1584. В соответствии с приказом президента открытого акционерного общества « Российские железные дороги» [Я.] В.И. от 30 июня 2011 года № 91 « О создании структурных подразделений Дирекции тяги» Эксплутационное локомотивное депо Рязань Дирекции тяги Московской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» структурно преобразовано в Эксплутационное локомотивное депо Рязань структурное подразделение Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги ». 06 июля 2012 года приказом № 124/к от 06 июля 2012 года истец переведен на должность машиниста тепловоза. 27 июня 2019 года приказом № 338/К от 25 июня 2019 года прекращено действие Трудового договора истца от 12 августа 2009 года № 1584 и он, [В.] И.И., уволен с работы по подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. В качестве основания увольнения указан приказ от 25 июня 2019 года №8/В о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с п.3 ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации в виде увольнения, подписанный и.о.начальника эксплутационного локомотивного депо Рязань Рогачевым С.М.. С приказами №9/В от 25 июня 2019 года и приказом № 338/К от 25 июня 2019 года он, [В.] И.И., ознакомлен 27 июня 2019 года, трудовая книжка и расчет ему выданы в день увольнения. Увольнение с работы истец считает незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует законное документальное подтверждение факта нарушения истцом в ночь с 3 на 4 июня 2019 года требований охраны труда, в виду того, что акт № 2 от 10 июня 2019 года комиссии по охране труда об установлении нарушения в ночь с 3 на 4 июня 2019 года машинистом тепловоза [В.] И.И. требований охраны труда и должностных обязанностей, выразившихся в том, что он допустил сон в кабине тепловоза ЧМЭ3 №1302 при производстве маневренной работы на станции Рязань 2, является неправомочным, поскольку нарушены паритетные основы формирования состава комиссии, предусмотренные ст.218 Трудового Кодекса Российской Федерации и п.10 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда. Кроме того, из акта № 2 от 10 июня 2019 года, а также приказа № 8/В от 25 июня 2019 года не следует в чем конкретно выразилось виновное нарушение им, [В.] И.И., и каких конкретно требований охраны труда, а также какие тяжкие последствия наступили в результате допущенных истцом нарушений или в чем заключалась реальность угрозы наступления этих тяжких последствий, при этом, истец указывает, что не мог нарушить пункт 1.12 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза при обслуживании и эксплуатации тепловозов серии ЧМЭ3, тэм7а, утвержденной начальником эксплутационного локомотивного депо Рязань 10 июля 2019 года, с которой истец не ознакомлен, учитывая, что событие имело место быть в ночь с 3 на 4 июня 2019 года; комиссией не установлена продолжительность сна истца, который буквально присел и задремал на несколько минут перед тем как пришли проверяющие, в глубокий сон он не погружался, продолжительность такого состояния была несколько минут, и в данный момент истец не совершал маневров на обслуживаемом тепловозе, который стоял на месте, работодателем не учтено, что пункт 20 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 27 декабря 2017 года № 2714, недопущение сна при выполнении должностных обязанностей, относится к порядку выполнения должностных обязанностей, а не правилам охраны труда. Более того, факт нарушения порядка и периодичности осмотра дизеля в силу п.4.2.5 Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе № ЦТ-ЦУО-175 от 27 апреля 1993 года (в редакции Указания МПС России от 04 октября 2001 года № Е-1672у) комиссией не установлен, по мнению истца, то, что проверяющие застали его задремавшим на несколько минут в кабине тепловоза, не свидетельствует о том, что он, [В.] И.И., не осматривал дизель с установленной периодичностью, также не конкретизированы нарушения в ночь с 3 на 4 июня 2019 года нарушения им, [В.] И.И., пункта 1.13 Инструкции по охране труда локомотивных бригад открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 12 декабря 2017 года № 2585, а указание в акте № 2 от 10 июня 2019 года на нарушение им, [В.] И.И., Технико-распорядительного акта железнодорожной станции Рязань 2 Московской дирекции управления движения 01 июля 2017 года, утвержденного начальником Московской дирекции управления движения 01 июля 2017 года о порядке закрепления стоящего локомотива, не относится к нарушениям правил охраны труда и никаких последствий не повлекло, отнесение иных актов к актам по охране труда в силу ст., ст.209-212 Трудового Кодекса Российской Федерации недопустимо, в связи с чем увольнение по подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации за нарушение норм и правил, не относящихся к актам по охране труда, законом не предусмотрено. Истец [В.] И.И. полагает, что в связи с тем, что тяжких последствий в результате того, что он на несколько минут присел в кабине тепловоза и закрыл глаза, не наступило и реальная угроза причинения тяжких последствий не установлена, истец длительное время работал на железной дороге, более 10 лет машинистом, имеет второй квалификационный класс, исполнению своих трудовых обязанностей относился добросовестно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, отсутствовали основания для его увольнения по подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который остался без работы и без источника существования, в настоящее время нигде не работает, незаконным увольнением подорван его авторитет среди коллег по работе, подвергнуты сомнению его профессиональные знания и навыки, по данному поводу истец очень переживает, потерял покой и сон, размер компенсации морального вреда незаконным увольнением истец оценивает в 70 000, 00 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек). Для защиты нарушенного права он, [В.] И.И., был вынужден обращаться за юридической помощью, тратить свое время, силы, нервы, материальные средства в размере 10 000, 00 (Десять тысяч рублей 00 копеек) за составление искового заявления в суд, обратившись в суд просил восстановить его, [В.] И.И., на работе в должности машиниста тепловоза (маневровое движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; отменить приказ № 8/В от 25 июня 2019 года о наложении на него, [В.] И.И., дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы; отменить приказ № 338/К от 25 июня 2019 года о прекращении его, [В.] И.И., договора от 12 августа 2009 года № 1584 и увольнении с работы по подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу его, [В.] И.И., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43 447, 95 (Сорок три тысячи четыреста сорок семь рублей 85 копеек), компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы за составление искового заявления 10 000, 00 (Десять тысяч рублей 00 копеек).

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 августа 2019 года принято в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление истца [В.] И.И., в котором истец [В.] И.И. уточнил основания иска и просит суд восстановить его, [В.] И.И., на работе в должности машиниста тепловоза (маневровое движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги; отменить приказ № 8/В от 25 июня 2019 года о наложении на него, [В.] И.И., дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы; отменить приказ № 338/К от 25 июня 2019 года о прекращении его, [В.] И.И., договора от 12 августа 2009 года № 1584 и увольнении с работы по подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу его, [В.] И.И., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 80 689, 05 (Восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей 05 копеек), компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы за составление искового заявления 10 000, 00 (Десять тысяч рублей 00 копеек) и расходы за услуги адвоката за ведение дела в суде 40 000, 00 (Сорок тысяч рублей 00 копеек).

Истец [В.] И.И. и его представитель [Щ] Т.И. в ходе судебного заседания поддержали заявленные исковые требования [В] И.И. в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги - Пучкова М.Ю. в ходе судебного заседания возражала против исковых требований [В.] И.И. по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 09 августа 2019 года исх. №212/рню-2 (т.1., л.д., л.д.45-47), а также в письменном отзыве от 05 сентября 2019 года исх. №247/рню-2 (т.1., л.д., л.д.210-214), дополнительно пояснив, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания [В]у И.И. в виде увольнения учтены требования ч. 5 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, процедура увольнения работника работодателем соблюдена, нарушений не допущено, в связи с чем просила [В]у И.И. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей стороны истца – ФИО9, фио10, показания свидетелей стороны ответчика –фио12, ФИО11 и письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая заключение старшего помощника прокурора [С.] М.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца [В.] И.И., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования [В.] [И.] [И.] к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» в лице эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, об отмене приказа о прекращении Трудового договора с работником (увольнении) и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «д» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При этом, перечень возможных тяжких последствий сформулирован как исчерпывающий.

Требования охраны труда определяются в соответствии с положениями ст. 211 - 215 главы 34 Трудового Кодекса Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Соблюдение требований охраны труда является юридической обязанностью работника в силу закона (ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Нарушение работником требований охраны труда может являться основанием увольнения по подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, только в том случае, если такое нарушение установлено управомоченным субъектом, указанным в данной норме.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что между сторонами по делу 12 августа 2009 года был заключен трудовой контракт № 1584, по условиям которого [В.] И.И. принят на работу помощником машиниста тепловоза участка эксплуатации на неопределенный срок (т.1, л.д., л.д.56-63).

Как следует из дополнительного соглашения № 3217 от 06 июля 2012 года к трудовому договору от 12 августа 2009 года № 1584 (т.1, л.д., л.д.64-66) и приказа от 06 июля 2012 года № 124/к (т.1, л.д.67) [В.] И.И. с 06 июля 2012 года переведен на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) квалификации 8 разряда Локомотивные бригады Эксплутационного локомотивного депо Рязань на неопределенный срок.

Сведения о приеме истца [В.] И.И. на работу и последующих переводах, содержатся в его трудовой книжке (т.1, л.д., л.д.8-11).

Должностная инструкция работников локомотивных бригад эксплутационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденная распоряжением заместителем генерального директора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - начальником Дирекции тяги от 25 декабря 2017 года № 2714/р, к которым относится машинист [В.] И.И., подписанная им имеется (т.1., л.д., л.д.89, 137-144).

Приказом эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №338/к от 25 июня 2019 года [В.] И.И. уволен с должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) по основаниям, предусмотренным пп. «д» пункта 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, на основании приказа от 25 июня 2019 года № 8/В (т.1., л.д.8).

Из обстоятельств, послуживших основанием для применения к истцу [В.] И.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отраженных в Акте №2 заседания комитета (комиссии) по охране труда от 10 июня 2019 года (т.1, л.д., л.д.69-71) и приказе от 25 июня 2019 года № 8/В (т.1., л.д., л.д.33-34), следует, что работая в ночь с 3 на 4 июня 2019 года машинист тепловоза [В.] И.И., стаж работы в должности машиниста с 24 мая 2018 года, 2 класс квалификации, группа профотбора №1, допустил грубые нарушения требований охраны труда и должностных обязанностей, сон в кабине во время стоянки тепловоза ЧМЭ-3 №1302 с работающей дизель-генераторной установкой, при производстве маневровой работы на станции Рязань 2. Данный случай стал возможным из-за грубого нарушения [В.] И.И. следующих норм и правил по охране труда:

- в нарушение пункта 1.12 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза при обслуживании и эксплуатации тепловозов серии ЧМЭ 3, тэм7а, утвержденной начальником эксплутационного локомотивного депо Рязань от 10 июля 2019 года ИОТ ТЧЭ-39-62-2018, и пункта 20 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 27 декабря 2017 года № 2714, машинист [В.] И.И. допустил сон в кабине локомотива при исполнении должностных обязанностей;

- в нарушение пункта 4.2.5. Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе №ЦТ-ЦУЩ-175 от 27 апреля 1993 года (в редакции Указания МПС России от 04 октября 2001 года № Е-1672у) машинист [В] И.И. в результате сна на локомотиве не обеспечил осмотр дизеля тепловоза ЧМЭ 3 № 1302 каждые 15-30 минут;

- в нарушение пункта 1.13 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 12 декабря 2017 года № 2585, машинист [В.] И.И. не соблюдал требования охраны труда, пожарной безопасности, установленные для выполняемой им работы, допустил сон на локомотиве, не контролировал работу дизеля ЧМЭ 3 №1302;

- в нарушение Технико-распорядительного акта железнодорожной станции Рязань 2 Московской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденной начальником Московской дирекции управления движения 01 июля 2017 года, тепловоз ЧМЭ 3 №1300 был закреплен машинистом [В]ым И.И. в неустановленном месте, для которого расчет необходимой нормы закрепления отсутствует, локомотив был закреплен с одной стороны (по тексту акта № 2 об установлении нарушения требований охраны труда от 10 июня 2019 года) и по тексту приказа от 25 июня 2019 года №8/В « О привлечении к дисциплинарной ответственности» - в нарушение пункта 1.6. Инструкции о порядке обслуживания и организации на пути не общего пользования ООО «Рязанский завод ЖБИ-2», приложение к технико-распорядительному акту железнодорожной станции Рязань 2 Московской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного начальником Московской дирекции управления движения 01 июля 2017 года, тепловоз ЧМЭ 3 №1300 был закреплен машинистом [В.] И.И. с одной стороны тормозным башмаком на ходовом пути необщего пользования ООО « Рязанский завод ЖБИ-2»в месте, имеющим уклон 17, 6% к стрелке № 65 и не предназначенном для отстоя вагонов и локомотивов, в соответствии с приложением №5 Инструкции о порядке обслуживания и организации на пути не общего пользования ООО «Рязанский завод ЖБИ-2» расчет необходимой нормы закрепления для данного пути отсутствует.

Объяснение работника [В.] И.И. по факту допущения нарушения трудовых обязанностей - допущения сна на локомотиве в ночь с 3 на 4 июня 2019 года в нарушение пункта 1.13 Инструкции по охране труда локомотивных бригад открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 12 декабря 2017 года № 2585, истребовано работодателем 04 июня 2019 года (т.1, л.д.72) и повторно 11 июня 2019 года (т.1., л.д.73).

Истец [В.] И.И. факт совершения проступка оспаривает.

Судом установлено, что в ночь с 03 июня на 04 июня 2019 года [В.] И.И., спящего на своем рабочем месте в кабине локомотива, выявили проверяющие ФИО11 и фио12, которыми произведено фотографирование спящего [В.] И.И. и локомотива, и по результатам составлен доклад о результатах целевой проверки (т.1., л.д.136).

Согласно п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами.

В соответствии со ст.218 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда.

В силу п.10 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 24.06.2014 N 412н, комитет (комиссия) создается по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа на паритетной основе (каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны) из представителей работодателя, профессионального союза или иного представительного органа работников.

Судом установлено, что приказом начальника эксплутационного депо Рязань от 20 февраля 2019 года № МСК ТЧЭ-39-210 (т.1., л.д., л.д.177-178) создан комитет (комиссия) по охране труда в эксплутационном депо Рязань и утвержден ее состав в количестве 9 человек (л.д., л.д.177-178).

Для выяснения причин и обстоятельств факта нарушения истцом [В.] И.И. охраны труда в ночь с 03 июня 2019 года на 04 июня 2019 года, состоялось заседание комитета (комиссии) по охране труда, в состав которой были привлечены уполномоченные по охране труда фио13, фио14, список уполномоченных (доверенных лиц) по охране труда в эксплутационном депо Рязань утверждены приказом начальника эксплутационного депо Рязань от 29 мая 2019 года № МСК ТЧЭ-39-480 (т.1., л.д., л.д.179-180).

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного заседания 23 августа 2019 года, суд приходит к выводу, что состав комитета (комиссии) по охране труда, составившей акт № 2 от 10 июня 2019 года по факту нарушения ФИО2 в ночь с 03 июня на 04 июня 2019 года требований охраны труда и должностных обязанностей, является неправомочным, поскольку нарушены паритетные основы его формирования, предусмотренные ст.218 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.10 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 24.06.2014 N 412н, а также ст.370 Трудового Кодекса Российской Федерации, регламентирующей деятельность уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда, в состав которой ФИО13 и ФИО14 в установленном законом порядке избраны не были, что позволяет суду сделать вывод о том, что в акт №2 заседания комитета (комиссии) по охране труда от 10 июня 2019 года не может рассматриваться в качестве законного основания для наложения на истца [В.] И.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его увольнения по подп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая спор, учитывает, что прекращение Трудового договора по основанию подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком по делу в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств наличия неправомерных действий истца [В.] И.И., как работника; тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими тяжкими последствиями, не представлено, привлечение истца [В.] И.И. к административной ответственности и его увольнение нельзя признать законными.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, истец [В.] И.И. ссылается на нарушение работодателем (ответчиком по делу) установленного законодательством порядка увольнения истца по делу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценив в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к убеждению о том, что ответчиком по делу был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный главой 30 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Увольнение по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому в силу ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Наличие в действиях [В] И.И. нарушений требований по охране труда, т.е. наличие в его действиях дисциплинарного проступка, установлены после проведения расследования комитетом (комиссией) по охране труда и оформлены актом № 2 об установлении нарушений требований охраны труда от 10 июня 2019 года, с которым истец [В.] И.И. ознакомлен не был, что не оспаривалось ответчиком в суде. В этой связи, у суда вызывает сомнение факт запроса таких объяснений 04 июня 2019 года и 11 июня 2019 года именно по указанным в акте № 2 нарушениям.

Объяснения истца [В.] И.И.(т.1., л.д., л.д.72, 73), имеющиеся в материалах дела, суд во внимание не принимает, так как данные объяснения запрошены по факту нарушения должностных обязанностей (п.20 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 27 декабря 2017 года № 2714), а не по допущенным истцом нарушениям требований по охране труда.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения работника, в связи с чем, увольнение истца [В.] И.И. нельзя признать законным, иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

На основании ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая нарушения требований закона при расторжении Трудового договора с истцом [В.] И.И. по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии решения о признании незаконным увольнения [В.] И.И. и восстановлении его на работе.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления работника на работе.

Кроме того, в силу ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования в части оплаты времени вынужденного прогула за период с 27 июня 2019 года по 20 сентября 2019 года (день вынесения настоящего решения). В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Как указано в справке ответчика от 20 сентября 2019 года (т.1., л.д.248) среднечасовой заработок [В.] И.И. за период с 27 июня по 30 июня 2019 года составил 339, 21 (Триста тридцать девять рублей 21 копейка), за период с 01 июля по 31 июля 2019 года - 345, 99 (Триста сорок пять рублей 99 копеек), с 01 августа по 23 августа 2019 года – 345, 99 (Триста сорок пять рублей 99 копеек), с 01 сентября по 20 сентября 2019 года -345, 99 (Триста сорок пять рублей 99 копеек).

Исходя из изложенного, с ответчика открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в лице эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца [В.] [И.] [И.] заработную плату за время вынужденного прогула в размере 171 501, 56 (Сто семьдесят одну тысячу пятьсот два рубля 56 копеек) (норма месяца июня 16х339, 21=5 427, 36 руб.)+ (норма месяца июля 184 х345, 99=63 662, 16 руб.)+ (норма месяца августа 176 х345, 99=60 894, 24 руб.)+ (норма месяца сентября 120 х345, 99=41 518, 80 руб.).

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что поскольку неправомерными действиями ответчика открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в лице эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» истцу [В.] И.И. причинен моральный вред – нравственные страдания, связанные с нарушением личных неимущественных прав, связанных с незаконным лишением возможности осуществить право на труд, с ответчика по делу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом личности истца [В.] И.И., характера и обстоятельств причинения вреда, а так же исходя из соблюдения принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым оценить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в лице эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в сумме 5 000, 00 (Пять тысяч рублей 00 копеек), в остальной части требования истца [В.] И.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесённые по делу судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсуждая заявленную истцом [В.] И.И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000, 00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и его конкретные обстоятельства, а также объём оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель [Щ.] Т.И., суд считает необходимым взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ПАО «СКБ-банк» в пользу истца [В] И.И. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя [Щ.] Т.И. денежные средства в сумме 25 000, 00 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), из которых 10 000, 00 (Десять тысяч рублей 00 копеек) за составление искового заявления, и 15 000, 00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) – за представление интересов истца [В] И.И. в суде.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в лице эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 530, 03 (Пять тысяч пятьсот тридцать рублей 03 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск [В.] [И.] [И.] к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» в лице эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, об отмене приказа о прекращении Трудового договора с работником (увольнении) и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности начальника эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Рогачева С.М. № 8/В от 25 июня 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» [В.] [И] [И] в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности начальника эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Рогачева С.М. № 338/К от 25 июня 2019 года «О прекращении (расторжении) Трудового договора с работником (увольнении)» - о прекращении Трудового договора от 12 августа 2009 года № 1584 и увольнении 27 июня 2019 года [В.] [И.] [И.] машиниста тепловоза (маневровое движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Восстановить [В.] [И] [И] в должности машиниста тепловоза (маневровое движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 27 июня 2019 года.

Взыскать с открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в лице эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу [В] [И.] [И.] заработную плату за время вынужденного прогула в размере 171 501, 56 (Сто семьдесят одну тысячу пятьсот два рубля 56 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 (Пять тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000, 00 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), а всего 201 501, 56 (Двести одну тысячу пятьсот один рубль 56 копеек).

В удовлетворении остальной части иска [В.] [И.] [И.] отказать.

В силу ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в лице эксплутационного локомотивного депо Рязань - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 530, 03 (Пять тысяч пятьсот тридцать рублей 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья [Г.]

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья [Г.]