ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина": невыплата зарплаты

Уникальный идентификатор дела 77rs0023-01-2020-013350-37

Номер дела ~ материала 02-6148/2020 ∼ М-40598/2020

Стороны Истец: [Ю.] Ю.М. Ответчик: ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

Дата поступления 31.08.2020

Дата рассмотрения дела в первой инстанции 24.11.2020

Дата вступления решения в силу 31.12.2020

Cудья [К.] О.М.

Категория дела 45 - Трудовые споры о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

Текущее состояние Удовлетворено частично, 24.11.2020 решение

Именем Российской Федерации дата Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6148/2020 по иску фио к ПАО Авиационный комплекс им. фио о взыскании заработной платы, установил: истец фио обратился с иском к ответчику ПАО Авиационный комплекс им. фио о взыскании надбавки за работу с документами в размере сумма за период дата дата включительно, стимулирующие выплаты в размере сумма, указывая в обоснование иска, что с дата ему был установлен ежемесячный должностной оклад в размере сумма по занимаемой должности первого заместителя генерального директора. Однако в нарушение федерального законодательства истцу надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивалась в размере 5% от оклада. Кроме того, в нарушение действующего у ответчика локального нормативного акта истцу не была выплачена ежемесячная стимулирующая выплата в размере 20% от фонда оклада работников в расчетном периоде, что является нарушением трудовых прав работника (л.д.2-8). В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 86-89). Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец фио был принят на работу к ответчику дата на должность первого заместителя генерального директора - генерального конструктора согласно трудовому договору № 86/2082 от дата (л.д. 13-17). Дополнительным соглашением от дата трудовой договор, заключенный между сторонами, был изложен в новой редакции (л.д. 18-22). По условиям п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Трудового договора в новой редакции истцу был установлен должностной оклад в размере сумма, ежемесячная надбавка к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50 % в зависимости от степени секретности а также установлены премиальные выплаты согласно Коллективному договору и локальных нормативных актов работодателя по оплате и стимулировании труда работников. В ходе судебного разбирательства суду было предоставлено дополнительное соглашение от дата к трудовому договору, согласно которому с дата за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере сумма, надбавка к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 5% в зависимости от степени секретности (л.д.23). Однако указанное соглашение истцом подписано не было, а поэтому не может быть учтено судом при рассмотрении данного спора в соответствии со ст. 72 ТК РФ. Одновременно суду было предоставлено дополнительное соглашение от дата к трудовому договору, подписанное сторонами, согласно которому с дата за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад в размере сумма, при этом надбавки и доплаты не предусмотрены, в том числе за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в зависимости от степени секретности (л.д.24). Также из материалов дела следует, что приказом № 62 от дата у ответчика было утверждено и введено в действие с дата Положение (л.д. 70-81). Согласно п. 4.1 указанного Положения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 573 у ответчика были предусмотрены ежемесячные процентные надбавки работникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, в размерах, установленных п. 5.1.3 Положения. Из таблицы размера надбавок следует, что надбавка в размере 5% устанавливается за работу со сведениями, имеющими степень , при оформлении допуска работнику без проверочных мероприятий до 100 штук. Согласно п. 4.2 Положения выплата указанных надбавок к окладу осуществляется на основании приказа Генерального директора наименование организации. Еще до принятия указанного выше Положения приказом № 678дсп от дата , истцу фио с дата была установлена указанная надбавка в размере 5% по второй степени секретности (л.д. 102-103). Приказом № 244-1-ЛС от дата истец фио уволен дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.117). Согласно представленным расчетным листкам следует, что с дата по дата истцу выплачивалась надбавка к начисленному должностному окладу в размере 5% (л.д.118-119). С доводами истца о неправомерном начислением ему процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 5%, суд соглашается по следующим причинам. Согласно ст. 8 Закона РФ от дата № 5485-1 устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: , и . В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 573 размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности , составляет 50-75%, имеющими степень секретности составляет 30-50%, имеющими степень секретности при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий составляет 10-15%, без проведения проверочных мероприятий составляет 5-10%. Согласно п. 4 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от дата № 63, в соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, установлены следующие формы допуска граждан к государственной тайне: первая форма - для граждан, допускаемых к сведениям особой важности, вторая форма - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям, третья форма - для граждан, допускаемых к секретным сведениям. Как указывалось выше, согласно п. 4.1 Трудового договора в редакции от дата истцу процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была установлена в размере 50%, что соответствует степени секретности (2 форма допуска). Из материалов дела также следует, что согласно приказу № 2/ДСП от дата , изданному в соответствии с Законом РФ от дата № 5485-1 и Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 573, истцу по второй форме допуска была установлена надбавка в размере 50% (л.д. 113-116). Устанавливая истцу приказом № 678дсп от дата с дата ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу в размере 5%, ответчик доказательств понижения формы допуска истца до степени степень секретности без проведения проверочных мероприятий суду не представил. При этом суд также учитывает, что истец на другую должность не переводился, а процентная надбавка фио была назначена постоянно. Более того, в приказе № 678 ДСП от дата, которым истцу была установлена надбавка в размере 5% , также указано, что истец имеет 2 форму допуска. Представленная ответчиком справка о том, что за период с дата по дата истец был ознакомлен с документами, имеющими гриф в количестве 13 штук, не может являться основанием для установления истцу надбавки в пониженном размере, поскольку объем сведений, к которым имеется доступ, продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания сведений, учитывается при определении минимального или максимального размера надбавки в пределах определенной степени секретности. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком неправомерно была установлена истцу процентная надбавка к должностному окладу в размере 5% по второй форме секретности, поскольку противоречит федеральному закону и иным нормативным актам. Как было указано выше, истцу по условиям Трудового договора была установлена указанная надбавка в размере 50% от должностного оклада. Отсутствие в дополнительном соглашении от дата к трудовому договору указания об установлении надбавки к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № 573 . Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с дата по дата, заявленный в исковом заявлении истца, ему подлежала к выплате указанная выше надбавка в размере 50% от должностного оклада. Вместе с тем, с размером надбавки в размере сумма, заявленным истцом, суд согласиться не может по следующим обстоятельством. Как было указано выше, процентная надбавка начисляется в зависимости от должностного оклада работника. Согласно представленным расчетным листкам за период дата дата (в пределах заявленных исковых требований) истцу был начислен должностной оклад в общем размере сумма Определение размера должностного оклада в спорный период без учета фактически отработанного времени, т.е. без учета фактического выполнения должностных обязанностей, суд считает неправомерным, а поэтому при определении размера недоплаченной надбавки исходит из фактически начисленного истцу должностного оклада в спорный период в сумма Принимая во внимание, что истцу в спорный период была начислена и выплачена надбавка в размере 5%, суд взыскивает с ответчика недоплаченный размер надбавки в размере 45%, что составляет сумма до удержания подоходного налога (сумма х 45%). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стимулирующей выплаты в размере сумма суд не находит по следующим основаниям. Как было указано выше, в соответствии с п. 4.1.3 Трудового договора в редакции от дата премиальные выплаты устанавливаются согласно Коллективному договору и локальным нормативным актам работодателя по оплате и стимулировании труда работников. Из прямого прочтения данного условия Трудового договора следует, что ответчик не принимал на себя обязанность по выплате истцу премиального вознаграждения. В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права. В соответствии с п. 7.1 Положения об оплате труда работников ответчика, утвержденного дата, к стимулирующим выплатам относится ежемесячная стимулирующая выплата, определяемая в силу п. 7.3.1 на основании Положения (л.д. 90-98). Согласно п. 1.3 Положения оно распространяется на всех работников наименование организации за исключением руководящих работников, стимулирование которых производится на основании Положения (л.д. 27-41). Согласно п. 2.1.15 указанного выше Положения к руководящим работникам относится и заместитель генерального директора. Таким образом, условие о ежемесячном стимулировании в размере 20% от фонда окладов работников ответчика за фактически отработанное время в расчетном периоде, не истца не распространяется в силу занимаемой им должности заместителя генерального директора. При этом суд учитывает, что стимулирование руководящих работников ответчика, к которым относится и истец, регламентируется отдельным локальным нормативным актом. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ежемесячной стимулирующей выплаты в размере 20% от фонда оклада работников в расчетном период в размере сумма не имеется. Отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст. 8 ТК РФ работодателю предоставлено право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы Трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы Трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а конкретные условия выплаты премиального вознаграждения, установленные работодателем, не могут рассматриваться как ущемляющее права работников, если работодатель изначально установил, что выплата премии является его правом, а не обязанность. Как было указано выше, в письменном трудовом договоре не было указано, что поощрительные выплаты производятся в обязательном порядке. Таким образом, отказывая истцу в иске о взыскании премиального вознаграждения, суд учитывает, что исходя из положений ст. 129 и 135 ТК РФ, определяющих премии как стимулирующие выплаты сверх установленного должностного оклада, не носящих обязательного характера, а также исходя из условий Трудового договора, где не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику премии, суд приходит к выводу, что заработная плата истца не включала в себя обязательное премиальное вознаграждение. В отличие от компенсационных выплат, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя. В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания стимулирующих выплат не имеется. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ решил: иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО Авиационный комплекс им. фио в пользу фио заработную плату сумма Взыскать с ПАО Авиационный комплекс им. фио госпошлину в доход бюджета адрес сумма Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Решение суда в окончательной форме принято дата.