ПАО "Бурятзолото": невыплата зарплаты

Номер дела: 2-4602/2019 ~ М-4409/2019

Дата решения: 25.12.2019

Дата вступления в силу: 31.01.2020

Истец (заявитель): [Б.] [Г.] [И.]

Ответчик: ПАО "Бурятзолото"

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично

Решение по гражданскому делу

уид 04rs0007-01-2019-006121-34 2-4602/2019

решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи [Х.] Т.В., при секретаре судебного заседания [Р.] Н.С., с участием старшего помощника прокурора [Б.] А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бурятзолото» о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

фио1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Бурятзолото» (далее – ПАО «Бурятзолото») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве, утратой трудоспособности в размере 40%, установлением инвалидности бессрочно.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, выполняя у ответчика трудовые обязанности в должности взрывника, получил тяжелую сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму, тупую травму грудной клетки, закрытый перелом грудины, ушиб сердца, закрытый перелом 4 ребра справа и 12 ребра слева, серугозный постравматический плеврит слева, компрессионный перелом грудного отдела позвоночника Тн У III без нарушения функции спинного мозга, закрытый перелом обеих костей правой голени на границе с/3 и н/3 со смещением. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве, утратой трудоспособности в размере 40%, установлением инвалидности бессрочно в размере 1 000000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился.

В судебном заседании представитель истца [Х.] А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Бурятзолото» [К.] А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.37Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ОАО «Бурятзолото» в должности проходчика-ГРОЗ-взрывника в течение 9 лет 11 месяцев.

25.12.2005 ФИО1, получив наряд-задание на выполнение горно-проходческих работ, в 09 часов 45 минут обобрав и простучав своды горного штрека по заданию начальника участка [П.] Г.И. вновь стал обирать и простукивать кровлю штольни, в это время от кровли отделился кусок горной массы и ударил ФИО1 по плечу и спине, оттолкнув его с того места где он стоял и, сбив его с ног.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве ...д от 07.11.2006 ФИО1 получены следующие повреждения: тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом грудины, ушиб сердца, закрытый перелом 4 ребра справа и 12 ребра слева, серугозный постравматический плеврит слева, компрессионный перелом грудного отдела позвоночника Тн У III без нарушения функции спинного мозга, закрытый перелом обеих костей правой голени на границе с/3 и н/3 со смещением.

Согласно акту по форме Н-1 причинами несчастного случая на производстве являются неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (производство работ без принятия необходимых мер по обеспечению безопасности), нарушение технологического процесса (производство работ на участке, где не выполнено постоянное крепление срубовой крепи, определенное проектом). Грубой неосторожности со стороны пострадавшего не установлено.

Согласно справке МСЭ-2006 ... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% с 21.10.2010 бессрочно.

Согласно справке МСЭ-2009 ... истцу установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку факт работы истца у ответчика в судебном заседании не оспаривается, как не оспаривается и Акт о несчастном случае на производстве ...д от 07.11.2006 по форме Н-1, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом повреждений, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено документально. С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности дела, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца на услуги представителя подлежащими возмещению частично в размере 5 000 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность содержит условия участия представителя [Х.] А.А. именно в настоящем деле, следовательно, требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ПАО «Бурятзолото» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бурятзолото» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бурятзолото» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб., всего 7000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бурятзолото» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 30.12.2019 г.

Судья Т.В. [Х.]