ПАО "Коммунаровский рудник": невыплата зарплаты

Номер дела: 2−197/2021 ~ М-169/2021

Дата решения: 13.05.2021

Дата вступления в силу: 22.06.2021

Истец (заявитель): [М.] [А.] [А.]

Ответчик: ПАО «Коммунаровский рудник»

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) удовлетворен

13 мая 2021 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи [Ж.] Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания [П.] Е.С.,

с участием:

представителя истца [Ю.] Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [М.] А.А. к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

[М.] А.А. обратился к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» с исковым заявлением о взыскании оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда. Заявление мотивировано тем, что истец и ответчик заключили трудовой договор, согласно которому [М.] А.А. был принят на работу в ПАО «Коммунаровский рудник» в. Запись в трудовой книжке подтверждает, что истец работал у ответчика, был уволен по собственному желанию. в период работы у ответчика, с целью получения высшего образования [М.] А.А. заключил договор с ФГАОУ ВП «С». В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что перед началом сессии учебным учреждением направлялась справка — вызов, на основании которой работодатель предоставлял истцу учебный отпуск. Согласно расчетным листкам за Х год период сессии и период сессии с работодателем оплачены. В период у истца был летняя сессия, однако, работодателем учебный отпуск предоставлен не был, в связи с чем обучение он проходил в период своего основного отпуска. В период по месту учебы у истца была осенняя установочная сессия. В Х года он обратился к работодателю и ему были выданы расчетные листки за Х года. После ознакомления с расчетными листками истцу стало известно, что период осенней установочной сессии работодателем оплачен не был. Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия по обращению [М.] А.А. проведена внеплановая документальная проверка исполнения Трудового законодательства ПАО «Коммунаровский рудник» в части не оплаты учебного отпуска истца. Согласно предоставленной инспекцией информации в действиях ответчика выявлены нарушения Трудового законодательства, в частности положения ст.ст. 136, 236 ТК РФ в связи с чем, направлено предписание об устранении допущенных нарушений. Во исполнение выданного предписания в апреле 2020 года работодатель оплатил истцу отпуск за период, что подтверждается выданным ему расчетным листком. С учетом того, что учебные отпуска за период, , ответчиком были оплачены, расчетный листок за Х года истцом не запрашивался, о нарушениях истец не предполагал. В настоящее время трудовой договор с ответчиком расторгнут, истец уволился по собственному желанию. Однако, обучение с целью получения высшего образования истец продолжает. С учетом имевшихся место ранее нарушений по оплате учебного отпуска в Х года [М.] А.А. обратился к ответчику, ему были выданы расчетные листки за весь период его работы в ПАО «Коммунаровский рудник». После ознакомления с представленными работодателем расчетными листками, ему стало известно, что, несмотря на то, что истцом передавались работодателю заявления и справки — вызовы, период осенней установочной сессии с оплачен не был, кроме того, не были оплачены на день увольнения учебные отпуска за период. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 43 Конституции Российской Федерации, положения ст.ст. 136, 140, 173, 236, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «Коммунаровский рудник» оплату учебных отпусков за периоды: Х, Х, Х, с уплатой процентов, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, обязать ПАО «Коммунаровский рудник» оплатить истцу проезд к месту прохождения обучения и обратно в Х году, Х году, Х году, судебные расходы, связанные с направлением искового заявления посредством почтовой связи, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец [М.] А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца [Ю.] Ю.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования, просила по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении: обязать ПАО «Коммунаровский рудник» произвести [М.] А.А. оплату учебных отпусков за периоды: Х, Х, Х, в сумме Х рублей; обязать ПАО «Коммунаровский рудник» произвести [М.] А.А. оплату процентов за несвоевременную оплату учебных отпусков в размере Х рублей; компенсацию морального вреда в размере Х рублей; обязать ПАО «Коммунаровский рудник» оплатить истцу проезд к месту прохождения обучения и обратно за Х года в размере Х рублей, за Х года — Х рублей, за Х года — Х рублей; судебные расходы, связанные с направлением искового заявления посредством почтовой связи согласно чеку, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере Х рублей.

Представитель ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом участвующих лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Наличие трудовых отношений между сторонами, где истец являлся работником в должности, а ответчик — работодателем, возникших на основании Трудового договора, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, а потому признается судом установленным.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы Трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Также работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК рф).

Исходя из положений ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно — заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно — по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно — по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе — 50 календарных дней

прохождения государственной итоговой аттестации — до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В силу ч. 1 ст. 174 ТК РФ работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего профессионального образования по заочной и очно — заочной формам обучения, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах — по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов — по 40 календарных дней; прохождения государственной итоговой аттестации — до двух месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы среднего профессионального образования.

Исходя из положений ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

По смыслу ч. 4 ст. 177 указанного Кодекса, определяющей порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, дает справка-вызов по форме, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 года № 1368 «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования».

истец уволился из ПАО «Коммунаровский рудник» по собственному желанию. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

Из приведенных правовых норм следует, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка, в том числе, для прохождения промежуточной аттестации (учебный отпуск) на основании справки — вызова соответствующей формы.

Учебный отпуск не является периодом отдыха работника, в силу ст.ст. 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Обязанность предоставления работодателем данной гарантии закреплена императивно и реализуется на основании предъявленного работником документа, предусмотренного законом (справки-вызова).

Из представленных суду материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении учебного отпуска, представлял ответчику справку — вызов ФГАОУ ВО «С»; а также же с заявлением о предоставлении учебного отпуска, приложив справку — вызов ФГАОУ ВО «С», из которых следует, что данное образовательное учреждение имеет государственную аккредитацию. Также истец проходил промежуточную аттестацию в этом учреждении в указанный в справках-вызовах период.

[М.] А.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Республики Хакасия с просьбой обязать работодателя ПАО «Коммунаровский рудник» предоставить ему оплачиваемый отпуск в связи с обучением.

По результатам проверки государственным органом вынесено предписание об устранении нарушений.

Обстоятельства, согласно которым работодателем не произведена истцу, как работнику, оплата вышеуказанного периода, как учебного отпуска, ответчиком подтверждается, установлено наличие нарушений Трудового законодательства.

В материалы дела, в обоснование заявленных требований, истцом представлены справки — вызовы, подтверждающие нахождение [М.] А.А. на учебе в указанные в исковом заявлении периоды.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством рф.

Согласно п.п. Х и Х Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922), при определении среднего заработка для оплаты отпусков используется средний дневной заработок.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. Х указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Пунктом Х Положения установлено, что при определении среднего заработка для оплаты дополнительных учебных отпусков оплате подлежат все календарные дни (включая нерабочие праздничные дни), приходящиеся на период таких отпусков, предоставляемых в соответствии со справкой-вызовом учебного заведения.

Оценив представленные доказательства, исследовав представленные в дело документы, подтверждающие оплату труда истцу за предыдущие периоды, суд находит обоснованным произведенный стороною ответчика расчет средней заработной платы истца, согласно которого величина среднедневного заработка в каждом периоде зависела от размера заработной платы и количества отработанных дней.

Стороной истца суду представлен расчет невыплаченных денежных средств за оплату учебных отпусков за периоды: Х, Х, Х. Исследовав расчетные листки, представленные стороной ответчика, на имя [М.] А.А., суд приходит к выводу, что истцу оплата учебных отпусков за оспариваемый период ответчиком не произведена. Проверив представленный расчет, принимая во внимание, что он не оспорен стороной ответчика, суд находит его арифметически верным, полагает, что в пользу истца с ПАО «Коммунаровский рудник» подлежит взысканию задолженность по оплате учебного отпуска в размере Х рублей .

В соответствии с п. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению требования о начислении и взыскании денежной компенсации за период по день фактического расчета включительно.

Проверив расчет, представленный стороной истца, за задержку оплаты учебных отпусков, принимая во внимание, что он не оспорен ответчиком, суд находит его арифметически верным. Учитывая ключевую ставку Банка России, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что величина процентов за несвоевременную оплату истцу учебных отпусков с ПАО «Коммунаровский рудник» в пользу [М.] А.А. подлежит взысканию Х рублей.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч. 1 ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон Трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, требования в данной части ответчиком оспариваются, суд полагает, что между сторонами наличествует спор.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также принимая во внимание объем вреда, причиненного истцу несвоевременной оплатой учебного отпуска, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном Х рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч. 1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден, в соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: 300 рублей — за требования о взыскании компенсации морального вреда, 2302 рубля 57 копеек — за требования о взыскании оплаты отпуска и денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Во исполнение данного конституционного права, для обеспечения надлежащего доступа граждан к осуществлению судебной защиты своих нарушенных прав, в случае, закон предусматривает беззатратное осуществление защиты нарушенных прав, в виде возмещения понесенных ими по делу судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением (ст. 104 ГПК рф).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98 и 100 ГПК рф).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст.19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК рф.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК рф).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования [М.] А.А. подлежат удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены следующие документы:

– соглашение (договор об оказании юридической помощи), согласно которому [Ю.] Ю.В. обязалась оказывать юридическую помощь [М.] А.А. по составлению досудебной претензии «О взыскании оплаты учебного отпуска» — Х рублей. [И.] сумма вознаграждения составляет Х рублей;

– квитанция и акт приема-передачи денежных средств, согласно которым [М.] А.А. произвел [Ю.] Ю.В. оплату по соглашению (договору оказания юридической помощи) в размере Х рублей;

– соглашение (договор об оказании юридической помощи) года, согласно которому [Ю.] Ю.В. обязалась оказывать юридическую помощь [М.] А.А. по составлению искового заявления в Ширинский районный суд Республики Хакасия «О взыскании оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда» — Х рублей, участие в собеседовании по делу для разрешения вопросов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству при рассмотрении искового заявления «О взыскании оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда» — Х рублей, участие в судебном заседании Ширинского районного суда Республики Хакасия при рассмотрении искового заявления «О взыскании оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда» — Х рублей. [И.] сумма вознаграждения составляет Х рублей;

– квитанции и акты приема-передачи денежных средств, согласно которым [М.] А.А. произвел [Ю.] Ю.В. оплату по соглашению (договору оказания юридической помощи) в размере Х рублей.

В обоснование требований о возмещении издержек, связанных с оплатой [М.] А.А. проезда к месту прохождения обучения и обратно в спорный период, истцом представлены следующие документы:

– справка, выданная ОАО «Автовокзал» о стоимости маршрута за Х года «Х-Х», «Х-Х» составляет 599 рублей. Всего стоимость 1198 рублей;

– справка ОАО «Автовокзал» о стоимости маршрута за июнь 2019 года «Х-Х», «Х-Х» составляет 599 рублей. Всего стоимость 1 198 рублей;

– справка ОАО «Автовокзал» о стоимости маршрута за июнь 2020 года «Х-Х», «Х-Х» составляет 599 рублей. Всего стоимость 1 198 рублей.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику посредством почтовой связи, истцом представлены кассовые чеки на суммы Х рублей, Х рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных суду материалов дела следует, что представителем [Ю.] Ю.В. подготовлены досудебная претензия, исковое заявление, уточнение искового заявления, расчет, содержащее ходатайство о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, она принимала участие в собеседовании, судебном заседании в Ширинском районном суде, которое длилось Х минут.

Исходя из п.п. 11−13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд в данном случае учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (по рассмотрению исковых требований было собеседование, одно судебные заседание продолжительностью 35 минут). Также суд учитывает, что расходы по соглашению на оплату представителю произведены истцом до судебного разбирательства, каких — либо препятствий для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек непосредственно в судебном заседании при рассмотрении иска по существу, не имелось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание объем заявленных требований, объем и сложность дела, объем и характер услуг, оказанных представителем истцу [М.] А.А., с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит выводу о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных [М.] А.А. в связи с оплатой услуг представителю [Ю.] Ю. В. Расходы, связанные с проездом истца к месту обучения и обратно, суд считает необходимым взыскать в размере 3594 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление [М.] А.А. к Публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании оплаты учебного отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу [М.] А.А. оплату отпуска в размере 60 012 (шестидесяти тысяч двенадцати) рублей 43 копеек, компенсацию за несвоевременную оплаты отпуска за период с моменты образования задолженности до момента вынесения решения в размере 10 073 (десяти тысяч семидесяти трех) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу [М.] А.А. возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела (направление искового заявление ответчику посредством почтовой связи, согласно кассовому чеку; а также расходы, связанные с услугами представителя), в размере Х рублей; транспортных расходов в размере Х рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере Х рублей .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий [Ж.] н.ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 20 мая 2021 года.

Судья [Ж.] н.ю.