ПАО НБАМР: невыплата зарплаты

уид 25rs0010−01−2019−004254−04

решение

Именем Российской Федерации

Дело № 2−3021/2019

«10» октября2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи [К.] Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [Г.] [А.] [В.] к ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании доплаты за выполнение дополнительных работ и компенсации морального вреда,

установил:

[Г.] А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее по тексту — ПАО «нбамр») о взыскании доплаты за выполнение дополнительных работ и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работает в ПАО «нбамр» с дд.мм.гг. года в должности машиниста РМУ. В период работы на БМРТ «Ардатов» с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. он, помимо своей основной работы машиниста РМУ, выполнил дополнительные работы и обязанности, а именно: произвёл саморемонтные работы технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов» в составе технологической группы: он, Л и р Указанные работы, оцененные работодателем в <…> долларов США, были произведены на основании поручения работодателя, согласно ремонтной ведомости и с его согласия, при этом работы были произведены успешно, результат работ был принят по акту выполненных работ от дд.мм.гг., однако до настоящего времени оговорённую доплату за увеличение объёма работы он от работодателя не получил. Поскольку ремонтная группа состояла из трёх работников, то доплата на одного работника должна быть в размере <…> долларов США <…> что на дату дд.мм.гг. эквивалентно <…>. Отказ работодателя оплатить его дополнительную работу является нарушением Трудового законодательства и такой отказ принёс ему нравственные страдания.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу доплату за выполнение саморемонтных работ технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов» в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в размере <…> рублей и компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В судебное заседание истец [Г.] А.В. не явился, направил своего представителя по доверенности — [Ш.] В.М., которая поддержала доводы, изложенные в иске, но при этом уточнила изначально заявленные исковые требования и дополнительно в их обоснование суду пояснила, что распределения работ у всех трёх работников технологической группы, состоящей из истца, [К.] и Курыло, не было, все они выполняли дополнительную работу одинаково. Поскольку, согласно Правилам эксплуатации морских судов, судовладелец перед выходом судна в рейс обязан отремонтировать его, БМРТ «Ардатов» перед выходом в промысловый рейс находилось на специализированном судоремонтном заводе в <…>, Китай. Во время ремонта китайский завод отказался ремонтировать часть оборудования БМРТ «Ардатов» из-за низкой оплаты, предложенной ПАО «нбамр», в связи с чем, возникла острая необходимость отремонтировать его силами своих работников, поскольку без ремонта этого оборудования судно выйти в промысловый рейс не могло. Капитан судна, который является ответственным за выход судна в морской рейс, поручил ремонт оборудования, которое отказался ремонтировать китайский завод, трём работникам судна: машинисту РМУ [Г.] А.В. (истцу), второму механику-наладчику и слесарю-наладчику технологического оборудования Курыло и старшему группы — [К.] который занимал должность первого механика-наладчика. Саморемонтные работы, состоящие по ремонтной ведомости из 30-ти пунктов, были выполнены названными работниками успешно, в связи с чем, был подписан акт приёма-передачи оборудования, после чего судно успешно вышло в рейс. Работодатель принял работу, не имея никаких претензий, однако доплату выполнившим её работникам так и не произвёл. Все эти обстоятельства уже получили правовую оценку в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от дд.мм.гг. по аналогичному иску работника [К.] и в апелляционном определении Приморского краевого суда от дд.мм.гг., рассмотревшем жалобу ПАО «нбамр» на решение суда первой инстанции, где суды указали на законность и обоснованность требований работника [К.] и при этом проверили правильность расчета исковых требований, а также установили фактическое выполнение работ именно группой из трёх работников, и установили, что список саморемонтных работ, состоящий из 30-ти пунктов, не входит в должностные обязанности работников технологической группы, и эти работы являются дополнительными, поскольку они производились непосредственно перед выходом судна в рейс, т.е. это не текущие работы в рейсе с текущими поломками, а специализированный ремонт, который должен был выполняться специализированным заводом, если бы он от него не отказался. В настоящем деле истцом [Г.] А.В. заявлены требования, аналогичные тем, что были заявлены в иске [К.]

[Т] представитель истца пояснила, что в настоящее время истец [Г.] А.В. в ПАО «нбамр» не работает, он уволился дд.мм.гг. по собственному желанию, в связи с чем, расчёт доплаты за саморемонтные работы технологического оборудования судна должен быть произведён на дату его увольнения. Поскольку стоимость 1 доллара США на дд.мм.гг. года составляла <…> рублей, представитель истца, уточнив изначально заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца доплату за выполнение саморемонтных работ на судне в размере <…>), а также компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «нбамр» по доверенности — [Б.] В.А. не согласилась с доводами и уточнёнными исковыми требованиями истца и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснила, что в должностной инструкции истца указано, что техническое обслуживание, ремонт и наладка оборудования входит в его должностные обязанности, что также предусмотрено и Уставом службы на судах рыбопромыслового флота. За спорную работу истец получил зарплату и был премирован по итогам ремонтных работ судна в размере 100%. По мнению представителя, в случае, если суд придёт к выводу об обоснованности иска, то он подлежит удовлетворению только в части. Учитывая ведомость работ, приложенную истцом к иску, которая разбита на две части: технологическапя часть и часть РМУ, то та часть работ, которая охватывается должностной инструкцией истца, а именно — работы по ремонту РМУ, отражённые в п.п. 27, 28, 29, 30 ведомости, должна быть исключена из заявленной истцом суммы в пропорциональном соотношении со всеми пунктами акта выполненных работ, исходя из равной стоимости всех пунктов, т.к. отдельная стоимость работ по каждому пункту нигде не определена. Поэтому представитель ответчика считает, что требования истца могут быть удовлетворен только в сумме <…>). При этом представитель ответчика просила суд учесть, что должностные обязанности, в силу Трудового договора, работник обязан производить в любом режиме работы судна: хоть в рейсе, хоть на промысле, хоть в период технического обслуживания и ремонта, хоть в период подготовки судна к промысловому рейсу. [Т] представитель просила суд учесть, что апелляционное определение Приморского краевого суда по иску [К.] не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в делах разные обстоятельства и доказательственная база. Так, акты приёмки оборудования подписывал [К.] а [Г.] эти акты не подписывал, поэтому формально [Г.] ничего в ремонт не принимал и после ремонта не передавал, т.е. это делал [К.] Имеется рапорт капитана, где указана ремонтная группа и указан период выполнения работ, но не указано, какой именно ремонт производился, поэтому, несмотря на то, что в рапорте поименованы фамилии работников, однако соотнести их с этими ремонтными работами, представитель полагает невозможным. [Т.] представитель ответчика просила суд учесть, что служебная записка М от дд.мм.гг., в которой указана стоимость спорных саморемонтных работ в размере <…> рублей и которая приложена к рапорту капитана от дд.мм.гг. на оплату этих работ, составлена только на 24 пункта, кроме того, в ней не указаны фамилии и она не подписана. Утверждать, что спорные работы выполнялись в нерабочее время, нельзя, т.к. табелями учёта рабочего времени это не подтверждается. Капитан, прося оплатить работникам дополнительные работы, в табелях учёта рабочего времени эту работу, как дополнительную, не отражает. Ни один из документов в деле не подтверждает, что истец принимал в работу оборудование и что сдал его после выполненного ремонта, а также нет доказательств того, что именно работодатель ПАО «нбамр» поручил ему выполнить эти работы, т.к. если даже капитан и поручал ему это, однако капитан всего лишь полномочный представитель работодателя, который обладает ограниченными полномочиями в отношении работников, поэтому любое лицо, в том числе и истец, мог отказаться от выполнения работ, которые не охватываются его должностной инструкцией. В подобных ситуациях капитан судна должен рапортовать работодателю о необходимости выполнения дополнительных работ, а отдел кадров должен оформить соглашение на выполнение дополнительных работ и тогда это означает, что работодатель одобрил эти работы и у работника есть гарантия, что работодатель их оплатит, а выполнение дополнительных работ в отсутствие такого документа — это риски для работника, что работодатель их не оплатит. При этом на вопросы суда представитель ответчика не отрицала того, что технологическое оборудование нуждалось в ремонте для выхода судна в промысловый рейс.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат полному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, истец [Г.] А.В. дд.мм.гг. был принят на работу в ПАО «нбамр» на должность машиниста РМУ на период промыслового рейса БМРТ «Ардатов», что подтверждается имеющимися в деле копией приказа о приёме его на работу № К от дд.мм.гг. и копией Трудового договора № от дд.мм.гг.. Дополнительным соглашением № т/н <…> от дд.мм.гг. в названный трудовой договор были внесены некоторые изменения, в частности, стороны договорились о том, что истец работает в должности слесаря-наладчика технологического оборудовании для выполнения трудовой функции на судне, в том числе: в период нахождения судна в море, на промысле, в ремонте, отстое, в период технического обслуживания, в период подготовки к промысловому рейсу и т.д. Затем дополнительным соглашением № т/н <…> от дд.мм.гг. стороны договорились о том, что истец работает в должности машиниста РМУ и выполняет трудовую функцию на судне, в том числе: в период нахождения судна в море, на промысле, в ремонте, отстое, в период технического обслуживании, в период подготовки к промысловому рейсу и т.д., трудовой договор заключён на неопределённый срок и может быть расторгнут по инициативе любой из сторон.

Приказом № от дд.мм.гг. истец, в связи с производственной необходимостью, был отозван работодателем из отгулов и направлен на работу с дд.мм.гг. в должности машиниста РМУ на период промыслового рейса на БМРТ «Ардатов», а приказом № от дд.мм.гг. истец, на основании личного заявления и наличия замены, был списан с судна с дд.мм.гг. и направлен в распоряжение отдела кадров ПАО «нбамр».

Как следует из имеющихся в деле документов, а именно из:

- плана ремонта БМРТ «Ардатов», составленного на двух языках — русском и китайском,

- акта приёмки технологического оборудования в ремонт, составленного в порте Далянь дд.мм.гг. и подписанного капитаном-директором БМРТ «Ардатов» П, а также старшим механиком М, первым механиком-наладчиком Л и механиком-наставником П,

- акта выполненных работ, составленного на БМРТ «Ардатов» в порте Далянь дд.мм.гг. и подписанного капитаном БМРТ «Ардатов» П, а также старшим механиком М, первым механиком-наладчиком Л и механиком-наставником П,

- служебной записки механика-наставника по ТО М на имя главного инженера ПАО «нбамр» от дд.мм.гг.,

- рапорта капитана-директора БМРТ «Ардатов» П от дд.мм.гг. на имя генерального директора ПАО «нбамр»,

в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. на БМРТ «Ардатов», находящемся в порте Далянь (Китай), членами технологической группы в составе трёх работников судна, а именно: первым механиком-наладчиком Л, вторым механиком-наладчиком К и машинистом РМУ [Г.] А.В. (истцом) были выполнены саморемонтные работы технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки по 30-ти позициям согласно ремонтной ведомости, стоимостью <…> долларов США, по причине того, что китайский завод произвести указанные судоремонтые работы отказался.

При этом, вопреки утверждению представителя ответчика об обратном, суд приходит к выводу, что вышеуказанные работы по всем 30-ти позициям ремонтной ведомости не предусмотрены должностной инструкцией истца, поскольку, во-первых, они в ней не поименованы, а во-вторых, эти работы не являются текущими, а являются специализированными, необходимыми для выхода судна в промысловый рейс, и поэтому должны были быть выполнены на специализированном судоремонтом заводе китайского порта Далянь. Об этом, прежде всего, свидетельствует тот факт, что часть работ, а именно спорные работы под номерами <…>-<…>, указанные в плане ремонта БМРТ «Ардатов», составленном на двух языках — русском и китайском, полностью совпадают с теми работами, которые перечислены в вышеназванном акте выполненных работ, составленном на БМРТ «Ардатов» в порте Далянь дд.мм.гг. и подписанном капитаном БМРТ «Ардатов» П, а также старшим механиком.

Работа, выполнение которой не предусмотрено трудовым договором, является дополнительной.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон Трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статья 2 ТК РФ устанавливает такой принцип правового регулирования трудовых отношений как обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего Трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении Трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

дд.мм.гг. на основании приказа № от дд.мм.гг. трудовые отношения между сторонами были прекращены по желанию истца, что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке, копия которой представлена в материалы дела., однако работодатель, в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, произведённые истцом дополнительные работы, до настоящего времени не оплатил, что представителем ответчика в суде не отрицалось.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако доказательств, достоверно опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выполнение истцом дополнительной работы за дополнительную плату и по поручению работодателя, в том смысле, который предусматривает ст. 60.2 ТК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, нашло своё полное подтверждение в судебном заседании.

При определении размера доплаты за выполнение дополнительной работы суд принимает во внимание уточнённый расчет, представленный стороной истца, согласно которому, указанная доплата рассчитана на дату увольнении истца, что видится суду обоснованным, т.к. согласно ст. 140 ТК РФ, в день увольнения работника работодатель обязан выплатить ему все причитающиеся ему суммы, и составляет сумму в размере <…> рублей, исходя из стоимости одного доллара США на дату увольнения истца дд.мм.гг. в размере 64, 1873 рублей. Указанный расчёт ответчиком должным образом не оспорен, а судом проверен и признан математически верным, в связи с чем, указанная сумма доплаты за выполнение дополнительных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

При этом довод представителя ответчика о том, что работодатель не поручал истцу выполнение дополнительной работы, не принимается судом во внимание, как не соответствующий действительности, т.к. в акте приёмки технологического оборудования в ремонт, составленном в порте Далянь дд.мм.гг. и подписанном капитаном-директором БМРТ «Ардатов» П, а также старшим механиком М, первым механиком-наладчиком Л и механиком-наставником П, заказчиком указан ни кто иной, как работодатель ПАО «нбмр».

[Т] судом не принимается во внимание тот факт, что служебная записка механика-наставника по ТО М на имя главного инженера ПАО «нбамр» от дд.мм.гг. не подписана, на что обращала внимание представитель ответчика, поскольку указанная служебная записка поименована в рапорте капитана-директора БМРТ «Ардатов» от дд.мм.гг. на имя генерального директора ПАО «нбамр» на оплату выполненных истцом и двумя другими работниками дополнительных работ, в связи с чем, отсутствие в служебной записке подписи её составителя основанием для отказа истцу в иске служить не может.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения Трудового законодательства РФ Государственной инспекцией труда в <…> по заявлению одного из работников технологической группы ремонтников — Л по вопросу оплаты труда в период нахождения БМРТ «Ардатов» в ремонте в порту Далянь (КНР) в спорный период, нарушений не выявлено, о чем был составлен соответствующий акт проверки от дд.мм.гг., суд во внимание не принимает, поскольку, как обоснованно утверждала представитель истца, из содержания указанного акта следует, что проверка производилась по вопросу оплаты труда [К.] Л.Н. в указанный период, в то время как исковые требования предъявлены истцом в отношении доплаты за выполнение дополнительных работ.

Помимо удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика доплаты за выполнение саморемонтных работ технологического оборудования, суд также усматривает и основания для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений представителя истца, представителя ответчика и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно. При этом, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <…> рублей, принимая во внимание обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не мог не отразиться на его душевном состоянии, признаётся судом соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма компенсации морального вреда также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения указанных норм права, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой необходимо определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ — с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом случае взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <…> рублей (<…> рублей за требование имущественного характера в размере <…> рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 — 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [Г.] [А.] [В.] к ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании доплаты за выполнение дополнительных работ и компенсации морального вреда — удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (<…>, <…>) в пользу [Г.] [А.] [В.] дд.мм.гг. года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <…>, сумму в размере <…> рублей, из которых:

<…> рублей — доплата за выполнение саморемонтных работ технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов» за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.;

<…> рублей — компенсация морального вреда,

Взыскать с ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <…> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. [К.]

Решение изготовлено в мотивированном виде

«17» октября 2019 года