ПРАТ "МП "САНТЕХНІК": невыплата зарплаты
Производство №2 / 359/874/2021
Дело №359 / 7320/20
текст решения
именем Украины
16 апреля 2021 Бориспольский горрайонный суд Киевской области в составе: председательствующего судьи [Ж.] В.В.
при секретаре [А.] И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Борисполь гражданское дело по иску лицо_1 к частному акционерному обществу «Малое предприво «Сантехник» о взыскании невыплаченной заработной платы, —
В:
И. Краткое содержание исковых требований.
В сентябре 2020 особа_1 обратился в суд с иском, который обосновывает тем, что 19 июля 2001 года он был назначен на должность председателя правления ЗАО «МП» Сантехник «. 17 марта 2017 особа_1 направил Общему собранию акционеров и акционерам ЗАО «МП» Сантехник «заявление об увольнении с должности по собственному желанию. Несмотря на это, ЗАО «МП» Сантехник «не совершил действий по уволеннон особа_1 от занимаемой должности, а также не выплачивает причитающуюся ему заработную плату. Последняя выплата заработной платы была осуществлена в августе 2004 года в размере 225 гривен. В связи с этим особа_1 просил взыскать с ЗАО «МП» Сантехник «в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной платы за период с сентября 2004 года по сентябрь 2020 в размере 295 493 гривен за вычетом налогов и других обязательных платежей и сборов.
ИИ. Заявления (ходатайства) участников дела.
представитель позивач особа_2 предоставил в суд заявление, в котором поддержал предъявлен иск и просил суд его удовлетворить в полном объеме, рассмотрение гражданского дела просил осуществить в его отсутствие. Против принятия заочного решения не возражал.
Представитель ЗАО «МП» Сантехник «в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. На основании п.4 ч.8 ст.128 ГПК Украины ответчик считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
постановлением Бориспольскогого районного суда Киевской области от 21 сентября 2020 было открыто производство по гражданскому делу и назначено подготовительное судебное заседание (а.с.40−41).
Постановлением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 9 декабря 2020 было закрыто подготовительное производство и назначен гражданское дело к судебному разбирательству по существу (а.с.57).
Постановлением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 16 апреля 2021, занесенной в протокол судебного заседания, на основании ч.1 ст.280 ГПК Украины суд постановил проводить заочное рассмотрение гражданского дела.
IV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Судом установлено, что решением Общего собрания ЗАО «МП» Сантехник «от 19 июля 2001 особа_1 был назначен на должность председателя правления. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований и копией Выписки из протокола №1 общего собрания акционеровОАО МП «Сантехник» от 19 июля 2001 года (а.с.33−38, 63).
Согласно сведений формы ОК-5 индивидуальные сведения о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования в период с сентября 2000 года по август 2004 особа_1 получал заработную плату в ЗАО «МП» Сантехник « (а.с.29 -31).
17 марта 2017 особа_1 направил акционерам ЗАО «МП» Сантехник «особа_3 и особа_4, а также Общему собранию ЗАО» МП «Сантехник», наглядовий совете ЗАО «МП» Сантехник « (а.с.16−19, 20−23, 24−26, 27−28) заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию.
Несмотря на это, ЗАО «МП» Сантехник «не совершил действий, направленных на расторжение Трудового договора с особа_1.
Между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые главой VII «Оплата труда» КЗоТ Украины.
V. Нормы права, которыми суд руководствуется при решении спора.
Согласно ст.43 Конституции Украины каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уповноваженимы трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
VI. Мотивы, которыми руководствуется суд при разрешении спора.
С общедоступной информации, размещенной на официальном веб-портале Министерства финансов Украины, а также положения законов Украины о Государственном бюджете Украины на соответствующий год, установлено, что в период с 1 сентября 2004по 31 декабря 2004 года размер минимальной заработной платы составлял 237 гривен, в период с 1 января 2005 по 31 марта 2005 года — 262 гривны, с 1 апреля 2005 по 30 июня 2005 года — 290 гривен, с 1 июля 2005 по 31 Август 2005 — 310 гривен, с 1 сентября 2005 по 31 декабря 2005 года — 332 гривны, с 1 января 2006 по 30 июня 2006 года — 350 гривен, с 1 июля 2006 по 30 ноября 2006 года — 375 гривен, с 1 декабря 2006 по 31 марта 2007 года — 420 гривен, с 1 июля 2007 по 30 сентября 2007 года — 440 гривен, с 1 октября 2007 по 31 декабря 2007 года — 460 гривен, с 1 января 2008 по 31 марта 2008 года — 515 гривен, с 1 апреля 2008 по 30 сентября 2008 года — 525 гривен, с 1 октября 2008 по 30 ноября 2008 года — 545 гривен, с 1 декабря 2008 по 31 марта 2009 года — 605 гривен, с 1 апреля 2009 по 30 июня 2009 года — 625 гривен с 1 июля 2009 по 30 сентября 2009 года — 630 гривен, с 01октября 2009 года по 31 октября 2009 — 650 гривен, с 1 ноября 2009 по 31 декабря 2009 года — 744 гривен, с 1 января 2010 по 31 марта 2010 года — 869 гривен, с 1 апреля 2010 по 30 июня 2010 — 884 гривен, с 1 июля 2010 по 30 сентября 2010 года — 888 гривен, с 1 октября 2010 по 30 ноября 2010 года — 907 гривен, с 1 декабря 2010 по 31 декабря 2010 года — 922 гривен, с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года — 941 гривен, с 01 апреля 2011 г.глазу по 30 сентября 2011 года — 960 гривен, с 1 октября 2011 по 30 ноября 2011 года — 985 гривен, с 1 декабря 2011 по 31 декабря 2011 года — 1004 гривен, с 1 января 2012 по 31 марта 2012 года — 1073 гривен, с 1 апреля 2012 по 30 июня 2012 года — 1094 гривен, с 1 июля 2012 по 30 сентября 2012 года — 1102 гривен, с 1 октября 2012 по 30 ноября 2012 года — 1118 гривен, с 1 декабря 2012 по 31 декабря 2012 — 1134 гривен, с 1 января 2013 по 30 ноябре 2013 — 1147 гривен, с 1 декабря 2013 по 31 декабря 2013 года — 1218 гривен, с 1 января 2014 по 31 декабря 2014 года — 1218 гривен, с 1 января 2015 по 31 августа 2015 года — 1218 гривен, с 1 сентября 2015 по 31 декабря 2015 года — 1378 гривен, с 1 января 2016 по 30 апреля 2016 года — 1378 гривен, с 1 мая 2016 по 30 ноября 2016 года — 1450 гривен, с 1 декабря 2016 по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 — 3200 гривен, с 1 января 2018 по 31 декабря 2018 — 3723 гривен, с 1 января 2019 по 31 декабря 2019 — 4173 гривен, с 1 января 2020 по 31 августа 2020 — 4723 гривен.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ЗАО «МП» Сантехник «в период с 01 сентября 2004 года по 1 сентября 2020 ежемесячно выплачивал в пользу особа_1 заработную плату.
Поэтому в ЗАО «МП» Сантехник «возникла задолженность по выплате заработной платы за указанный период в размере 295 493 гривен.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что с ЗАО «МП» Сантехник «в пользу особа_1 надлежит взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 295 493 гривен.
VИI. Распределение судебных расходов между сторонами.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд особа_1 не платил судебный сбор в размере 2954 гривен 93 копейки, поскольку на основании п.1ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от его уплаты. Вместе с тем, предъявлен им иск удовлетворен. Поэтому с ЗАО «МП» Сантехник`на пользу государства подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2954 гривен 93 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.43 Конституции Украины, ч.1 ст.115 КЗоТ Украины, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст. 263−265, 268, ч.1 ст.280 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск удовлетворить в полном объеме.
взыскать счастного акционерного общества «Малое предприятие» Сантехник «в пользу особа_1 задолженность по выплате заработной платы в размере 295 493 гривен.
Взыскать с частного акционерного общества «Малое предприятие» Сантехник «в пользу государства судебный сбор в размере 2954 гривен 93 копейки.
Истец особа_1, информация_1, зарегистрирован по адресу: адрес_1, рнокпп: номер_1.
Ответчик: Частное акционерное общество «Малое предприятие» Сантехник «, местонахождение по адресу: Киевскаяобласть,. Борисполь, ул. Броварская, 54-А, код егрпоу 13705593.
Решение может быть пересмотрено Бориспольским районным судом Киевской области заявление об отмене в течение тридцати дней со дня провозглашения.
Истец имеет право на обжалование заочного решения в общем порядке путем подачи апелляционной жалобы в Киевский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
судья подпись
С оригиналом согласно:
Судья Бориспольского горрайонного суда В. В. Журавский
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Провадження №2/359/874/2021
Справа №359/7320/20
заочне рішення
Іменем України
16 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом особа_1 до приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» про стягнення невиплаченої заробітної плати, —
встановив:
І. Короткий зміст позовних вимог.
В вересні 2020 року особа_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 липня 2001 року він був призначений на посаду голови правління ПрАТ «МП «Сантехнік». 17 березня 2017 року особа_1 направив Загальним зборам акціонерів та акціонерам ПрАТ «МП «Сантехнік» заяву про звільнення з посади за власним бажанням. Незважаючи на це, ПрАТ «МП «Сантехнік» не вчинив дій щодо звільнення особа_1 з займаної посади, а також не виплачує належну йому заробітну плату. Остання виплата заробітної плати була здійснена у серпні 2004 року у розмірі 225 гривень. У зв`язку з цим особа_1 просив стягнути з ПрАТ «МП «Сантехнік» на свою користь заборгованість з невиплаченої заробітної плати за період з вересня 2004 року по вересень 2020 року у розмірі 295 493 гривень з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивач особа_2 надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник ПрАТ «МП «Сантехнік» у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.40−41).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.57).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що рішенням Загальних зборів ПрАТ «МП «Сантехнік» від 19 липня 2001 року особа_1 був призначений на посаду голови правління. Вказана обставина підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією Витягу із протоколу №1 Загальних зборів акціонерів ВАТ МП «Сантехнік» від 19 липня 2001 року (а.с.33−38, 63).
Згідно відомостей форми ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в період з вересня 2000 року по серпень 2004 року особа_1 отримував заробітну плату в ПрАТ «МП «Сантехнік» (а.с.29−31).
17 березня 2017 року особа_1 направив акціонерам ПрАТ «МП «Сантехнік» особа_3 та особа_4, а також Загальним зборам ПрАТ «МП «Сантехнік», наглядовій раді ПрАТ «МП «Сантехнік» (а.с.16−19, 20−23, 24−26, 27−28) заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням.
Незважаючи на це, ПрАТ «МП «Сантехнік» не вчинив дій, спрямованих на розірвання Трудового договору з особа_1.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою VII «Оплата праці» КЗпП України.
V. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
З загальнодоступної інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Міністерства фінансів України, а також положення законів України про Державний бюджет України на відповідний рік, встановлено, що в період з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2004 року розмір мінімальної заробітної плати становив 237 гривень, в період з 01 січня 2005 року по 31 березня 2005 року — 262 гривні, з 01 квітня 2005 року по 30 червня 2005 року — 290 гривень, з 01 липня 2005 року по 31 серпня 2005 року — 310 гривень, з 01 вересня 2005 року по 31 грудня 2005 року — 332 гривні, з 01 січня 2006 року по 30 червня 2006 року — 350 гривень, з 01 липня 2006 року по 30 листопада 2006 року — 375 гривень, з 01 грудня 2006 року по 31 березня 2007 року — 420 гривень, з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року — 440 гривень, з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року — 460 гривень, з 01 січня 2008 року по 31 березня 2008 року — 515 гривень, з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2008 року — 525 гривень, з 01 жовтня 2008 року по 30 листопада 2008 року — 545 гривень, з 01 грудня 2008 року по 31 березня 2009 року — 605 гривень, з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2009 року — 625 гривень, з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2009 року — 630 гривень, з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2009 року — 650 гривень, з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2009 року — 744 гривень, з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року — 869 гривень, з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2010 року — 884 гривень, з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2010 року — 888 гривень, з 01 жовтня 2010 року по 30 листопада 2010 року — 907 гривень, з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року — 922 гривень, з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року — 941 гривень, з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року — 960 гривень, з 01 жовтня 2011 року по 30 листопада 2011 року — 985 гривень, з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року — 1004 гривень, з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року — 1073 гривень, з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2012 року — 1094 гривень, з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року — 1102 гривень, з 01 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року — 1118 гривень, з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року — 1134 гривень, з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2013 року — 1147 гривень, з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року — 1218 гривень, з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року — 1218 гривень, з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2015 року — 1218 гривень, з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року — 1378 гривень, з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2016 року — 1378 гривень, з 01 травня 2016 року по 30 листопада 2016 року — 1450 гривень, з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року, з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року — 3200 гривень, з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року — 3723 гривень, з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року — 4173 гривень, з 01 січня 2020 року по 31 серпня 2020 року — 4723 гривень.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ПрАТ «МП «Сантехнік» у період з 01 вересня 2004 року по 01 вересня 2020 року щомісячно виплачував на користь особа_1 заробітну плату.
Тому у ПрАТ «МП «Сантехнік» виникла заборгованість з виплати заробітної плати за вказаний період у розмірі 295 493 гривень.
Враховуючи викладені обставини в їх [censored] суд вважає, що з ПрАТ «МП «Сантехнік» на користь особа_1 належить стягнути заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 295 493 гривень.
VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду особа_1 не сплачував судовий збір у розмірі 2954 гривень 93 копійки, оскільки на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати. Разом з цим, пред`явлений ним позов задоволений. Тому з ПрАТ «МП «Сантехнік`на користь держави підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 2954 гривень 93 копійки.
На підставі викладеного та керуючись ст.43 Конституції України, ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263−265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» на користь особа_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 295 493 гривень.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» на користь держави судовий збір в розмірі 2954 гривень 93 копійки.
Позивач: особа_1, інформація_1, зареєстрований за адресою: адреса_1, рнокпп: номер_1.
Відповідач: приватне акціонерне товариство «Мале підприємство «Сантехнік», місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 54-А, код єдрпоу 13705593.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В. В. Журавський
Дело №359 / 7320/20
текст решения
именем Украины
16 апреля 2021 Бориспольский горрайонный суд Киевской области в составе: председательствующего судьи [Ж.] В.В.
при секретаре [А.] И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Борисполь гражданское дело по иску лицо_1 к частному акционерному обществу «Малое предприво «Сантехник» о взыскании невыплаченной заработной платы, —
В:
И. Краткое содержание исковых требований.
В сентябре 2020 особа_1 обратился в суд с иском, который обосновывает тем, что 19 июля 2001 года он был назначен на должность председателя правления ЗАО «МП» Сантехник «. 17 марта 2017 особа_1 направил Общему собранию акционеров и акционерам ЗАО «МП» Сантехник «заявление об увольнении с должности по собственному желанию. Несмотря на это, ЗАО «МП» Сантехник «не совершил действий по уволеннон особа_1 от занимаемой должности, а также не выплачивает причитающуюся ему заработную плату. Последняя выплата заработной платы была осуществлена в августе 2004 года в размере 225 гривен. В связи с этим особа_1 просил взыскать с ЗАО «МП» Сантехник «в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной платы за период с сентября 2004 года по сентябрь 2020 в размере 295 493 гривен за вычетом налогов и других обязательных платежей и сборов.
ИИ. Заявления (ходатайства) участников дела.
представитель позивач особа_2 предоставил в суд заявление, в котором поддержал предъявлен иск и просил суд его удовлетворить в полном объеме, рассмотрение гражданского дела просил осуществить в его отсутствие. Против принятия заочного решения не возражал.
Представитель ЗАО «МП» Сантехник «в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. На основании п.4 ч.8 ст.128 ГПК Украины ответчик считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
ИИИ. Процессуальные действия по делу.
постановлением Бориспольскогого районного суда Киевской области от 21 сентября 2020 было открыто производство по гражданскому делу и назначено подготовительное судебное заседание (а.с.40−41).
Постановлением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 9 декабря 2020 было закрыто подготовительное производство и назначен гражданское дело к судебному разбирательству по существу (а.с.57).
Постановлением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 16 апреля 2021, занесенной в протокол судебного заседания, на основании ч.1 ст.280 ГПК Украины суд постановил проводить заочное рассмотрение гражданского дела.
IV. Фактические обстоятельства, установленные судом, и содержание спорного правоотношения.
Судом установлено, что решением Общего собрания ЗАО «МП» Сантехник «от 19 июля 2001 особа_1 был назначен на должность председателя правления. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований и копией Выписки из протокола №1 общего собрания акционеровОАО МП «Сантехник» от 19 июля 2001 года (а.с.33−38, 63).
Согласно сведений формы ОК-5 индивидуальные сведения о застрахованном лице из Реестра застрахованных лицах Государственного реестра общеобязательного государственного социального страхования в период с сентября 2000 года по август 2004 особа_1 получал заработную плату в ЗАО «МП» Сантехник « (а.с.29 -31).
17 марта 2017 особа_1 направил акционерам ЗАО «МП» Сантехник «особа_3 и особа_4, а также Общему собранию ЗАО» МП «Сантехник», наглядовий совете ЗАО «МП» Сантехник « (а.с.16−19, 20−23, 24−26, 27−28) заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию.
Несмотря на это, ЗАО «МП» Сантехник «не совершил действий, направленных на расторжение Трудового договора с особа_1.
Между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые главой VII «Оплата труда» КЗоТ Украины.
V. Нормы права, которыми суд руководствуется при решении спора.
Согласно ст.43 Конституции Украины каждый имеет право на надлежащие, безопасные и здоровые условия труда, на заработную плату не ниже определенной законом. Право на своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно ч.1 ст.115 КЗоТ Украины заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным договором или нормативным актом работодателя, согласованным с выборным органом первичной профсоюзной организации или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом (а в случае отсутствия таких органов — представителями, избранными и уповноваженимы трудовым коллективом), но не реже двух раз в месяц через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней, и не позднее семи дней после окончания периода, за который осуществляется выплата.
VI. Мотивы, которыми руководствуется суд при разрешении спора.
С общедоступной информации, размещенной на официальном веб-портале Министерства финансов Украины, а также положения законов Украины о Государственном бюджете Украины на соответствующий год, установлено, что в период с 1 сентября 2004по 31 декабря 2004 года размер минимальной заработной платы составлял 237 гривен, в период с 1 января 2005 по 31 марта 2005 года — 262 гривны, с 1 апреля 2005 по 30 июня 2005 года — 290 гривен, с 1 июля 2005 по 31 Август 2005 — 310 гривен, с 1 сентября 2005 по 31 декабря 2005 года — 332 гривны, с 1 января 2006 по 30 июня 2006 года — 350 гривен, с 1 июля 2006 по 30 ноября 2006 года — 375 гривен, с 1 декабря 2006 по 31 марта 2007 года — 420 гривен, с 1 июля 2007 по 30 сентября 2007 года — 440 гривен, с 1 октября 2007 по 31 декабря 2007 года — 460 гривен, с 1 января 2008 по 31 марта 2008 года — 515 гривен, с 1 апреля 2008 по 30 сентября 2008 года — 525 гривен, с 1 октября 2008 по 30 ноября 2008 года — 545 гривен, с 1 декабря 2008 по 31 марта 2009 года — 605 гривен, с 1 апреля 2009 по 30 июня 2009 года — 625 гривен с 1 июля 2009 по 30 сентября 2009 года — 630 гривен, с 01октября 2009 года по 31 октября 2009 — 650 гривен, с 1 ноября 2009 по 31 декабря 2009 года — 744 гривен, с 1 января 2010 по 31 марта 2010 года — 869 гривен, с 1 апреля 2010 по 30 июня 2010 — 884 гривен, с 1 июля 2010 по 30 сентября 2010 года — 888 гривен, с 1 октября 2010 по 30 ноября 2010 года — 907 гривен, с 1 декабря 2010 по 31 декабря 2010 года — 922 гривен, с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года — 941 гривен, с 01 апреля 2011 г.глазу по 30 сентября 2011 года — 960 гривен, с 1 октября 2011 по 30 ноября 2011 года — 985 гривен, с 1 декабря 2011 по 31 декабря 2011 года — 1004 гривен, с 1 января 2012 по 31 марта 2012 года — 1073 гривен, с 1 апреля 2012 по 30 июня 2012 года — 1094 гривен, с 1 июля 2012 по 30 сентября 2012 года — 1102 гривен, с 1 октября 2012 по 30 ноября 2012 года — 1118 гривен, с 1 декабря 2012 по 31 декабря 2012 — 1134 гривен, с 1 января 2013 по 30 ноябре 2013 — 1147 гривен, с 1 декабря 2013 по 31 декабря 2013 года — 1218 гривен, с 1 января 2014 по 31 декабря 2014 года — 1218 гривен, с 1 января 2015 по 31 августа 2015 года — 1218 гривен, с 1 сентября 2015 по 31 декабря 2015 года — 1378 гривен, с 1 января 2016 по 30 апреля 2016 года — 1378 гривен, с 1 мая 2016 по 30 ноября 2016 года — 1450 гривен, с 1 декабря 2016 по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 — 3200 гривен, с 1 января 2018 по 31 декабря 2018 — 3723 гривен, с 1 января 2019 по 31 декабря 2019 — 4173 гривен, с 1 января 2020 по 31 августа 2020 — 4723 гривен.
В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что ЗАО «МП» Сантехник «в период с 01 сентября 2004 года по 1 сентября 2020 ежемесячно выплачивал в пользу особа_1 заработную плату.
Поэтому в ЗАО «МП» Сантехник «возникла задолженность по выплате заработной платы за указанный период в размере 295 493 гривен.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что с ЗАО «МП» Сантехник «в пользу особа_1 надлежит взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 295 493 гривен.
VИI. Распределение судебных расходов между сторонами.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд особа_1 не платил судебный сбор в размере 2954 гривен 93 копейки, поскольку на основании п.1ч.1 ст.5 Закона Украины «О судебном сборе» освобожден от его уплаты. Вместе с тем, предъявлен им иск удовлетворен. Поэтому с ЗАО «МП» Сантехник`на пользу государства подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2954 гривен 93 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.43 Конституции Украины, ч.1 ст.115 КЗоТ Украины, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст. 263−265, 268, ч.1 ст.280 ГПК Украины, суд —
решил:
Иск удовлетворить в полном объеме.
взыскать счастного акционерного общества «Малое предприятие» Сантехник «в пользу особа_1 задолженность по выплате заработной платы в размере 295 493 гривен.
Взыскать с частного акционерного общества «Малое предприятие» Сантехник «в пользу государства судебный сбор в размере 2954 гривен 93 копейки.
Истец особа_1, информация_1, зарегистрирован по адресу: адрес_1, рнокпп: номер_1.
Ответчик: Частное акционерное общество «Малое предприятие» Сантехник «, местонахождение по адресу: Киевскаяобласть,. Борисполь, ул. Броварская, 54-А, код егрпоу 13705593.
Решение может быть пересмотрено Бориспольским районным судом Киевской области заявление об отмене в течение тридцати дней со дня провозглашения.
Истец имеет право на обжалование заочного решения в общем порядке путем подачи апелляционной жалобы в Киевский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
судья подпись
С оригиналом согласно:
Судья Бориспольского горрайонного суда В. В. Журавский
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Провадження №2/359/874/2021
Справа №359/7320/20
заочне рішення
Іменем України
16 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом особа_1 до приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» про стягнення невиплаченої заробітної плати, —
встановив:
І. Короткий зміст позовних вимог.
В вересні 2020 року особа_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 липня 2001 року він був призначений на посаду голови правління ПрАТ «МП «Сантехнік». 17 березня 2017 року особа_1 направив Загальним зборам акціонерів та акціонерам ПрАТ «МП «Сантехнік» заяву про звільнення з посади за власним бажанням. Незважаючи на це, ПрАТ «МП «Сантехнік» не вчинив дій щодо звільнення особа_1 з займаної посади, а також не виплачує належну йому заробітну плату. Остання виплата заробітної плати була здійснена у серпні 2004 року у розмірі 225 гривень. У зв`язку з цим особа_1 просив стягнути з ПрАТ «МП «Сантехнік» на свою користь заборгованість з невиплаченої заробітної плати за період з вересня 2004 року по вересень 2020 року у розмірі 295 493 гривень з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів і зборів.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивач особа_2 надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, розгляд цивільної справи просив здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник ПрАТ «МП «Сантехнік» у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.40−41).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.57).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що рішенням Загальних зборів ПрАТ «МП «Сантехнік» від 19 липня 2001 року особа_1 був призначений на посаду голови правління. Вказана обставина підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією Витягу із протоколу №1 Загальних зборів акціонерів ВАТ МП «Сантехнік» від 19 липня 2001 року (а.с.33−38, 63).
Згідно відомостей форми ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування в період з вересня 2000 року по серпень 2004 року особа_1 отримував заробітну плату в ПрАТ «МП «Сантехнік» (а.с.29−31).
17 березня 2017 року особа_1 направив акціонерам ПрАТ «МП «Сантехнік» особа_3 та особа_4, а також Загальним зборам ПрАТ «МП «Сантехнік», наглядовій раді ПрАТ «МП «Сантехнік» (а.с.16−19, 20−23, 24−26, 27−28) заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням.
Незважаючи на це, ПрАТ «МП «Сантехнік» не вчинив дій, спрямованих на розірвання Трудового договору з особа_1.
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою VII «Оплата праці» КЗпП України.
V. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно з ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів — представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
З загальнодоступної інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі Міністерства фінансів України, а також положення законів України про Державний бюджет України на відповідний рік, встановлено, що в період з 01 вересня 2004 року по 31 грудня 2004 року розмір мінімальної заробітної плати становив 237 гривень, в період з 01 січня 2005 року по 31 березня 2005 року — 262 гривні, з 01 квітня 2005 року по 30 червня 2005 року — 290 гривень, з 01 липня 2005 року по 31 серпня 2005 року — 310 гривень, з 01 вересня 2005 року по 31 грудня 2005 року — 332 гривні, з 01 січня 2006 року по 30 червня 2006 року — 350 гривень, з 01 липня 2006 року по 30 листопада 2006 року — 375 гривень, з 01 грудня 2006 року по 31 березня 2007 року — 420 гривень, з 01 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року — 440 гривень, з 01 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року — 460 гривень, з 01 січня 2008 року по 31 березня 2008 року — 515 гривень, з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2008 року — 525 гривень, з 01 жовтня 2008 року по 30 листопада 2008 року — 545 гривень, з 01 грудня 2008 року по 31 березня 2009 року — 605 гривень, з 01 квітня 2009 року по 30 червня 2009 року — 625 гривень, з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2009 року — 630 гривень, з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2009 року — 650 гривень, з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2009 року — 744 гривень, з 01 січня 2010 року по 31 березня 2010 року — 869 гривень, з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2010 року — 884 гривень, з 01 липня 2010 року по 30 вересня 2010 року — 888 гривень, з 01 жовтня 2010 року по 30 листопада 2010 року — 907 гривень, з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року — 922 гривень, з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року — 941 гривень, з 01 квітня 2011 року по 30 вересня 2011 року — 960 гривень, з 01 жовтня 2011 року по 30 листопада 2011 року — 985 гривень, з 01 грудня 2011 року по 31 грудня 2011 року — 1004 гривень, з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року — 1073 гривень, з 01 квітня 2012 року по 30 червня 2012 року — 1094 гривень, з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року — 1102 гривень, з 01 жовтня 2012 року по 30 листопада 2012 року — 1118 гривень, з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2012 року — 1134 гривень, з 01 січня 2013 року по 30 листопада 2013 року — 1147 гривень, з 01 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року — 1218 гривень, з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року — 1218 гривень, з 01 січня 2015 року по 31 серпня 2015 року — 1218 гривень, з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2015 року — 1378 гривень, з 01 січня 2016 року по 30 квітня 2016 року — 1378 гривень, з 01 травня 2016 року по 30 листопада 2016 року — 1450 гривень, з 01 грудня 2016 року по 31 грудня 2016 року, з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року — 3200 гривень, з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року — 3723 гривень, з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року — 4173 гривень, з 01 січня 2020 року по 31 серпня 2020 року — 4723 гривень.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження тієї обставини, що ПрАТ «МП «Сантехнік» у період з 01 вересня 2004 року по 01 вересня 2020 року щомісячно виплачував на користь особа_1 заробітну плату.
Тому у ПрАТ «МП «Сантехнік» виникла заборгованість з виплати заробітної плати за вказаний період у розмірі 295 493 гривень.
Враховуючи викладені обставини в їх [censored] суд вважає, що з ПрАТ «МП «Сантехнік» на користь особа_1 належить стягнути заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 295 493 гривень.
VІI. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду особа_1 не сплачував судовий збір у розмірі 2954 гривень 93 копійки, оскільки на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати. Разом з цим, пред`явлений ним позов задоволений. Тому з ПрАТ «МП «Сантехнік`на користь держави підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 2954 гривень 93 копійки.
На підставі викладеного та керуючись ст.43 Конституції України, ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263−265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, —
вирішив:
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» на користь особа_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 295 493 гривень.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Мале підприємство «Сантехнік» на користь держави судовий збір в розмірі 2954 гривень 93 копійки.
Позивач: особа_1, інформація_1, зареєстрований за адресою: адреса_1, рнокпп: номер_1.
Відповідач: приватне акціонерне товариство «Мале підприємство «Сантехнік», місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 54-А, код єдрпоу 13705593.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В. В. Журавський
-
✓ ПреимуществаБесплатные обеды Не плохой офис Близость офиса к метро Далее →✗ НедостаткиПремии — огромные задержки, без какой-либо информации. Прозрачность — полностью отсутствует. Оклады — сильно ниже рынка. Коллектив — все реальные спецы бегут, нанимают только молодняк. Проекты — амбициозные и интересные, однако потом превращаются в недоделанный хаос. Ништяки — раньше было много вкусностей, теперь сильно ужали, теперь выдают скудное количество печенек на офис. Руководство — порой нереально дозвониться/дописаться, информацию не дают, кормят обещаниями. Рост отсутствует. Адекватное информирование отсутствует. С ценами для сотрудников просто хохма, зачастую дешевле купить новый товар где-либо, чем тут в мятой упаковке). Галера она и в Африке — галера. Прямой курс на самое дно. Далее →
-
[И.] [С.] К сожалению, сотрудничество с этой компанией не сложилось. Про качество саженцев ничего сказать не могу — они ко мне так и не доехали. А вот организация работы по высадке сада отвратительная, не рекомендую заказывать такую услугу. Договор не заключается, так что невыполненные обязательства компании в судебном порядке можно взыскать только по накладным. Деньги за невыполненную работу не вернули. Потратила время, нервы и главное — выслушала массу оскорблений в свой адрес. Хамское отношение к клиенту. Безответственные люди, не умеющие организовать свою работу, не ценящие время, нервы и деньги клиента, не выполняющие свои обязательства! К клиенту относятся пренебрежительно. Если Вы заплатили деньги — будьте готовы к дальнейшему хамскому отношению. При этом компания остаётся уверенной в своей правоте и даже не пытается по-человечески решить проблему и договориться с клиентом. Далее →