ПРАТ "ПЛАСТ": невыплата зарплаты
Дело №551 / 957/20
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"28" октября 2020 Шишацкий районный суд Полтавской области в составе:
председательствующего судьи [В.] Н.В.,
с участием секретаря судебных заседаний Куренной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в поселке Шишаки Полтавской области в порядке упрощенного искового производства без уведомления лиц материалы гражданского дела по иску лицо_1 к Приватного акционерного общества «Пласт» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, -
в с т а н о в и л:
3 сентября 2020 особа_1 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Пласт» среднего заработка за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 48 211 грн. 28 коп.
В обоснование поданного иска, истец сослался на то, что с 25 июня 2007 года по 12 февраля 2018 он работал в ОАО «Пласт» в должности старшего оператора с суткиния нефти и газа и был уволен с работы по соглашению сторон. При увольнении он был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку, однако предприятие не выплатили всю надлежащую заработную плату.
После обращения в суд, ему было выдано судебный приказ, которым взыскано с ОАО «Пласт» 32559 грн. 62 коп. заработной платы и 170 050 грн. 70 коп. среднего заработка за время задержки расчета за период с 13 февраля 2018 года по 2 января 2020.
Поскольку судебный приказ ОАО «Пласт» полностью было выКонан только 2 июня 2020, то истец просил взыскать с ответчика средний заработок за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 48 211 грн. 28 коп. за период с 3 января 2020 по 2 июня 2020 и судебные расходы по делу.
Определением суда от 4 сентября 2020 иск лицо_1, в связи с его несоответствием требованиям ст.177 ГПК Украины, был оставлен без движения с предоставлением последнему срока для устранения недостатков /а.с.15/.
25 сентября 2020истец особа_1 обратился в суд с заявлением во исполнение постановления суда от 4 сентября 2020, в которой приобщил квитанцию, подтверждающие уплату судебного сбора в установленном порядке и размере.
Определением суда от 29 сентября 2020 исковое заявление особа_1 в ПАО «Пласт» принято к рассмотрению, производство по делу открыто, рассмотрение принято проводить в порядке упрощенного искового производства без уведомления лиц. При этом, известную сторон доказано, что рассмотрение дела состоится в порядкеписьменного производства в 08 ч. 00 мин. 28 октября 2020 и разъяснено право на подачу отзыва, ответы на отзыв и возражения, установленные ст.ст.178-180 ГПК Украины / а.с.21 /.
22 октября 2020 в адрес суда от ответчика ОАО «Пласт» поступил отзыв на исковое заявление особа_1, согласно которому ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав, имеющиеся в материалах дела, доказательства в их совокупностии взаимосвязи, суд, руководствуясь принципом верховенства права, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 27 июля 2020 Шишацким районным судом Полтавской области было выдано судебный приказ о взыскании с ОАО «Пласт» в пользу особа_1 среднего заработка за время задержки расчета за период с 3 января 2020 по 2 июня 2020 в общей сумме 57 019 грн. 11 коп. и судебного сбора в размере 210 грн. 20 коп.Не согласившись с данным судебным приказом, ОАО «Пласт» 17 августа 2020 обратился в суд с заявлением о его отмене.
Определением суда от 19 августа 2020 Шишацким районным судом Полтавской области судебный приказ отменен и, вместе с тем, разъяснено особа_1 право на обращение в суд с теми же требованиями в порядке упрощенного искового производства.
3 сентября 2020 особа_1 обратился в суд уже с иском к ОАО «Пласт» о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты налетажных работнику при увольнении сумм в размере 48 211 грн. 28 коп.
Согласно ст.233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.1 ст.261 ГК Украины са общим правилом течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Согласно ч.2, 3 ст.264 ГК Украины исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.
Поскольку в данном случае, истец еще в июле 2020 обратился в суд и заявлением о выдаче судебного приказа, в результате удовлетворения заявления ответчика был отменен судом, то исковое заявление особа_1, которая поступила в суд 3 сентября 2020, является такой, которая представлена в установленный законодательством срок.
Относительно требования о взыскании с ответчика средний заработок за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм по пед времени с 03 января по 2 июня 2020 в размере 48 211 грн. 28 коп., Суд к следующим выводам.
Так, согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно ст.47, ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного частью 1 статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
По своей сути средний заработок за время задержки расчета при увольнении является компенсационной выплатой за нарушение права на оплату труда, начисляется в размере среднего заработка.
Итак, не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для соответствуетльности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
После принятия судебного решения о взыскании задолженности сумм причитающихся при увольнении работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, а именно выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, то есть за весь период невыплаты владельцем или уполномоченным им органом причитающихся работникупри увольнении сумм.
Из материалов искового заявления усматривается и не оспаривается сторонами, что во исполнение судебного приказа от 21 января 2020 о взыскании с ответчика заработной платы в общем размере 32 559 грн. 62 коп. и среднего заработка за время задержки расчета за период с 13 февраля 2018 года по 2 января 2020 в общем размере 170 050 грн. 70 коп., В последнее 26 мая 2020 было перечислено взыскателю / истцу по делу / 185440 грн. 58 коп. и 1 июня 2020года остаток взимаемой судом суммы в размере 17 169 грн. 74 коп.
Согласно справке ОАО «Пласт» от 19 октября 2019 средняя заработная плата особа_1 составляет 463 грн. 57 коп. / А.с.7 /.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что 26 мая 2020 имело место частичное исполнение судебного приказа в размере 185 440 грн. 58 коп., Тогда как выплачена сумма заработной платы намного меньше, а именно - 32 559 грн. 62 коп., Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика средний заработокза время задержки расчета при увольнении за период с 3 января 2020 по 26 мая 2020/97 рабочих дней / в общем размере 44 966грн. 29 коп.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суммы, суд определяет к взысканию с работодателя в пользу работника как средний заработок за время задержки расчета при увольнении исчисляются без вычитания сумм налогов та собрания. Налоги и сборы с суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении присужденной по решению суда, подлежат начислению работодателем при исполнении соответствующего судебного решения и соответственно, вычету из суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении при выплате работнику, в результате чего выплачена работнику на основании судебного решения сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении уменьшается на сумму налогов и сборев.
Вопрос судебных расходов суд решает в соответствии с требованиями ст.141 ГПК Украины и последующим расчетом:
44 966грн. 29 коп. / Размер удовлетворенных требований / х 100: 48 211.28 / цена иска / = 93.26;
840.80 / сумма уплаченного судебного сбора / х 93.26 = 784 грн. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 116-117, 233 КЗоТ, статьями 261, 264 ГК Украины, статьями 4, 19, 133, 137, 141, 259, 263 - 268, 273, 274, 279, ГПК Украины, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск особа_1 - удовлетворитьи частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пласт», код егрпоу 25168700, юридический адрес места нахождения которого Киевская область, Мироновский район, г.. Мироновка, ул. Соборности / Ленина /, 48; фактический адрес местонахождения: м. Полтава, ул. [К] 11, в пользу особа_1, информация_1, зарегистрированное место жительства которого: адрес_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов - номер_1 средний заработок за время задержки расчета за период с 03Январь 2020 по 26 мая 2020 в общем размере 44 966грн. 29 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пласт», код егрпоу 25168700, юридический адрес места нахождения которого Киевская область, Мироновский район, г.. Мироновка, ул. Соборности / Ленина /, 48; фактический адрес местонахождения: м. Полтава, ул. [К] 11, в пользу особа_1, информация_1, зарегистрированное место жительства которого: адрес_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов - НОМЕР_1судебные расходы, связанные с уплатой судебного сбора в размере 784 грн. 13 коп.
В другой части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Шишацкий районный суд Полтавской области в Полтавский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного текста решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционнойй инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Председательствующий судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №551/957/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2020 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді [В.] Н.В.,
за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб матеріали цивільної справи за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
в с т а н о в и в:
03 вересня 2020 року особа_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Пласт» середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум в розмірі 48 211 грн. 28 коп.
В обґрунтування поданого позову, позивач послався на те, що з 25 червня 2007 року по 12 лютого 2018 року він працював у ПАТ «Пласт» на посаді старшого оператора з добування нафти й газу й був звільнений з роботи за згодою сторін. При звільненні він був ознайомлений з наказом, отримав трудову книжку, проте підприємство не виплатило всю належну заробітну плату.
Після звернення до суду, йому було видано судовий наказ, яким стягнуто з ПАТ «Пласт» 32 559 грн. 62 коп. заробітної плати та 170 050 грн. 70 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 лютого 2018 року по 02 січня 2020 року.
Оскільки, судовий наказ ПАТ «Пласт» повністю було виконано лише 02 червня 2020 року, то позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум в розмірі 48 211 грн. 28 коп. за період з 03 січня 2020 року по 02 червня 2020 року та судові витрати у справі.
Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року позов особа_1 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України, був залишений без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків /а.с.15/.
25 вересня 2020 року позивач особа_1 звернувся до суду з заявою на виконання ухвали суду від 04 вересня 2020 року, до якої долучив квитанцію, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року позовну заяву особа_1 до ПАТ «Пласт» прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб. При цьому, до відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року та роз`яснено права на подачу відзиву, відповіді на відзив та заперечення, встановлені ст.ст.178-180 ЦПК України / а.с.21 /.
22 жовтня 2020 року на адресу суду від відповідача ПАТ «Пласт» надійшов відзив на позовну заяву особа_1 , відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні у зв`язку з пропущенням строку позовної давності.
Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх [censored] та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи слідує, що 27 липня 2020 року Шишацьким районним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Пласт» на користь особа_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період часу з 03 січня 2020 року по 02 червня 2020 року у загальній сумі 57 019 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.
Не погодившись із даним судовим наказом, ПАТ «Пласт» 17 серпня 2020 року звернувся до суду з заявою про його скасування.
Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року Шишацьким районним судом Полтавської області судовий наказ скасовано та, разом з тим, роз`яснено особа_1 право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
03 вересня 2020 року особа_1 звернувся до суду вже з позовом до ПАТ «Пласт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум в розмірі 48 211 грн. 28 коп.
Згідно з ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч.2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Оскільки, у даному випадку, позивач ще в липні 2020 року звернувся до суду і заявою про видачу судового наказу, який внаслідок задоволення заяви відповідача був скасований судом, то позовна заява особа_1 , яка надійшла до суду 03 вересня 2020 року, являється такою, що подана в установлений законодавством строк.
Відносно вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум за період часу з 03 січня по 02 червня 2020 року в розмірі 48 211 грн. 28 коп., суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно з ст.47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості сум належних при звільненні роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.
З матеріалів позовної заяви вбачається та не заперечується сторонами, що на виконання судового наказу від 21 січня 2020 року про стягнення з відповідача заробітної плати в загальному розмірі 32 559 грн. 62 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 лютого 2018 року по 02 січня 2020 року в загальному розмірі 170 050 грн. 70 коп., останнім 26 травня 2020 року було перераховано стягувачу / позивачу у справі/ 185 440 грн. 58 коп. та 01 червня 2020 року залишок стягнутої судом суми в розмірі 17 169 грн. 74 коп.
Відповідно до довідки ПАТ «Пласт» від 19 жовтня 2019 року середня заробітна плата особа_1 становить 463 грн. 57 коп. / а.с.7 /.
За таких обставин та враховуючи те, що 26 травня 2020 року мало місце часткове виконання судового наказу в розмірі 185 440 грн. 58 коп., тоді коли невиплачена сума заробітної плати є набагато меншою, а саме - 32 559 грн. 62 коп., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 січня 2020 року по 26 травня 2020 року / 97 робочих днів / в загальному розмірі 44 966грн. 29 коп.
Разом з тим, суд вбачає за необхідне роз`яснити, що у разі задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки та збори із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зменшується на суму податків і зборів.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України та наступним розрахунком:
44 966грн. 29 коп. /розмір задоволених вимог/ х 100 : 48 211.28 /ціна позову/ = 93.26;
840.80 /сума сплаченого судового збору/ х 93.26 = 784 грн. 13 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 116-117, 233 КЗпП, статтями 261, 264 ЦК України, статтями 4, 19, 133, 137, 141, 259, 263 - 268, 273, 274, 279, ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов особа_1 , - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Пласт », код єдрпоу 25168700, юридична адреса місця знаходження якого: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності /Леніна/, 48; фактична адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. [К.] 11, на користь особа_1 , інформація_1 , зареєстроване місце проживання якого: адреса_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - номер_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 03 січня 2020 року по 26 травня 2020 року в загальному розмірі 44 966грн. 29 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пласт», код єдрпоу 25168700, юридична адреса місця знаходження якого: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності /Леніна/, 48; фактична адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. [К.] 11, на користь особа_1 , інформація_1 , зареєстроване місце проживання якого: адреса_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - номер_1 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 784 грн. 13 коп.
В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя:
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
"28" октября 2020 Шишацкий районный суд Полтавской области в составе:
председательствующего судьи [В.] Н.В.,
с участием секретаря судебных заседаний Куренной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в поселке Шишаки Полтавской области в порядке упрощенного искового производства без уведомления лиц материалы гражданского дела по иску лицо_1 к Приватного акционерного общества «Пласт» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, -
в с т а н о в и л:
3 сентября 2020 особа_1 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Пласт» среднего заработка за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 48 211 грн. 28 коп.
В обоснование поданного иска, истец сослался на то, что с 25 июня 2007 года по 12 февраля 2018 он работал в ОАО «Пласт» в должности старшего оператора с суткиния нефти и газа и был уволен с работы по соглашению сторон. При увольнении он был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку, однако предприятие не выплатили всю надлежащую заработную плату.
После обращения в суд, ему было выдано судебный приказ, которым взыскано с ОАО «Пласт» 32559 грн. 62 коп. заработной платы и 170 050 грн. 70 коп. среднего заработка за время задержки расчета за период с 13 февраля 2018 года по 2 января 2020.
Поскольку судебный приказ ОАО «Пласт» полностью было выКонан только 2 июня 2020, то истец просил взыскать с ответчика средний заработок за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм в размере 48 211 грн. 28 коп. за период с 3 января 2020 по 2 июня 2020 и судебные расходы по делу.
Определением суда от 4 сентября 2020 иск лицо_1, в связи с его несоответствием требованиям ст.177 ГПК Украины, был оставлен без движения с предоставлением последнему срока для устранения недостатков /а.с.15/.
25 сентября 2020истец особа_1 обратился в суд с заявлением во исполнение постановления суда от 4 сентября 2020, в которой приобщил квитанцию, подтверждающие уплату судебного сбора в установленном порядке и размере.
Определением суда от 29 сентября 2020 исковое заявление особа_1 в ПАО «Пласт» принято к рассмотрению, производство по делу открыто, рассмотрение принято проводить в порядке упрощенного искового производства без уведомления лиц. При этом, известную сторон доказано, что рассмотрение дела состоится в порядкеписьменного производства в 08 ч. 00 мин. 28 октября 2020 и разъяснено право на подачу отзыва, ответы на отзыв и возражения, установленные ст.ст.178-180 ГПК Украины / а.с.21 /.
22 октября 2020 в адрес суда от ответчика ОАО «Пласт» поступил отзыв на исковое заявление особа_1, согласно которому ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав, имеющиеся в материалах дела, доказательства в их совокупностии взаимосвязи, суд, руководствуясь принципом верховенства права, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 27 июля 2020 Шишацким районным судом Полтавской области было выдано судебный приказ о взыскании с ОАО «Пласт» в пользу особа_1 среднего заработка за время задержки расчета за период с 3 января 2020 по 2 июня 2020 в общей сумме 57 019 грн. 11 коп. и судебного сбора в размере 210 грн. 20 коп.Не согласившись с данным судебным приказом, ОАО «Пласт» 17 августа 2020 обратился в суд с заявлением о его отмене.
Определением суда от 19 августа 2020 Шишацким районным судом Полтавской области судебный приказ отменен и, вместе с тем, разъяснено особа_1 право на обращение в суд с теми же требованиями в порядке упрощенного искового производства.
3 сентября 2020 особа_1 обратился в суд уже с иском к ОАО «Пласт» о взыскании среднего заработка за время задержки выплаты налетажных работнику при увольнении сумм в размере 48 211 грн. 28 коп.
Согласно ст.233 КЗоТ Украины работник может обратиться с заявлением о разрешении Трудового спора непосредственно в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.1 ст.261 ГК Украины са общим правилом течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Согласно ч.2, 3 ст.264 ГК Украины исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному из нескольких должников, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, истекшее до прерывания течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.
Поскольку в данном случае, истец еще в июле 2020 обратился в суд и заявлением о выдаче судебного приказа, в результате удовлетворения заявления ответчика был отменен судом, то исковое заявление особа_1, которая поступила в суд 3 сентября 2020, является такой, которая представлена в установленный законодательством срок.
Относительно требования о взыскании с ответчика средний заработок за все время задержки выплаты причитающихся работнику при увольнении сумм по пед времени с 03 января по 2 июня 2020 в размере 48 211 грн. 28 коп., Суд к следующим выводам.
Так, согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Согласно ст.47, ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Таким образом, анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, предусмотренного частью 1 статьи 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
По своей сути средний заработок за время задержки расчета при увольнении является компенсационной выплатой за нарушение права на оплату труда, начисляется в размере среднего заработка.
Итак, не проведение по вине собственника или уполномоченного им органа расчета с работником в указанные сроки является основанием для соответствуетльности, предусмотренной статьей 117 Кодекса, то есть выплаты работнику его среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета.
После принятия судебного решения о взыскании задолженности сумм причитающихся при увольнении работодатель не освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины, а именно выплаты среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, то есть за весь период невыплаты владельцем или уполномоченным им органом причитающихся работникупри увольнении сумм.
Из материалов искового заявления усматривается и не оспаривается сторонами, что во исполнение судебного приказа от 21 января 2020 о взыскании с ответчика заработной платы в общем размере 32 559 грн. 62 коп. и среднего заработка за время задержки расчета за период с 13 февраля 2018 года по 2 января 2020 в общем размере 170 050 грн. 70 коп., В последнее 26 мая 2020 было перечислено взыскателю / истцу по делу / 185440 грн. 58 коп. и 1 июня 2020года остаток взимаемой судом суммы в размере 17 169 грн. 74 коп.
Согласно справке ОАО «Пласт» от 19 октября 2019 средняя заработная плата особа_1 составляет 463 грн. 57 коп. / А.с.7 /.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что 26 мая 2020 имело место частичное исполнение судебного приказа в размере 185 440 грн. 58 коп., Тогда как выплачена сумма заработной платы намного меньше, а именно - 32 559 грн. 62 коп., Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика средний заработокза время задержки расчета при увольнении за период с 3 января 2020 по 26 мая 2020/97 рабочих дней / в общем размере 44 966грн. 29 коп.
Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что в случае удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суммы, суд определяет к взысканию с работодателя в пользу работника как средний заработок за время задержки расчета при увольнении исчисляются без вычитания сумм налогов та собрания. Налоги и сборы с суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении присужденной по решению суда, подлежат начислению работодателем при исполнении соответствующего судебного решения и соответственно, вычету из суммы среднего заработка за время задержки расчета при увольнении при выплате работнику, в результате чего выплачена работнику на основании судебного решения сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении уменьшается на сумму налогов и сборев.
Вопрос судебных расходов суд решает в соответствии с требованиями ст.141 ГПК Украины и последующим расчетом:
44 966грн. 29 коп. / Размер удовлетворенных требований / х 100: 48 211.28 / цена иска / = 93.26;
840.80 / сумма уплаченного судебного сбора / х 93.26 = 784 грн. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 116-117, 233 КЗоТ, статьями 261, 264 ГК Украины, статьями 4, 19, 133, 137, 141, 259, 263 - 268, 273, 274, 279, ГПК Украины, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск особа_1 - удовлетворитьи частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пласт», код егрпоу 25168700, юридический адрес места нахождения которого Киевская область, Мироновский район, г.. Мироновка, ул. Соборности / Ленина /, 48; фактический адрес местонахождения: м. Полтава, ул. [К] 11, в пользу особа_1, информация_1, зарегистрированное место жительства которого: адрес_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов - номер_1 средний заработок за время задержки расчета за период с 03Январь 2020 по 26 мая 2020 в общем размере 44 966грн. 29 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Пласт», код егрпоу 25168700, юридический адрес места нахождения которого Киевская область, Мироновский район, г.. Мироновка, ул. Соборности / Ленина /, 48; фактический адрес местонахождения: м. Полтава, ул. [К] 11, в пользу особа_1, информация_1, зарегистрированное место жительства которого: адрес_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов - НОМЕР_1судебные расходы, связанные с уплатой судебного сбора в размере 784 грн. 13 коп.
В другой части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Шишацкий районный суд Полтавской области в Полтавский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение не было вручено в день провозглашения имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного текста решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционнойй инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Председательствующий судья:
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №551/957/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" жовтня 2020 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді [В.] Н.В.,
за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб матеріали цивільної справи за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
в с т а н о в и в:
03 вересня 2020 року особа_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Пласт» середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум в розмірі 48 211 грн. 28 коп.
В обґрунтування поданого позову, позивач послався на те, що з 25 червня 2007 року по 12 лютого 2018 року він працював у ПАТ «Пласт» на посаді старшого оператора з добування нафти й газу й був звільнений з роботи за згодою сторін. При звільненні він був ознайомлений з наказом, отримав трудову книжку, проте підприємство не виплатило всю належну заробітну плату.
Після звернення до суду, йому було видано судовий наказ, яким стягнуто з ПАТ «Пласт» 32 559 грн. 62 коп. заробітної плати та 170 050 грн. 70 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 лютого 2018 року по 02 січня 2020 року.
Оскільки, судовий наказ ПАТ «Пласт» повністю було виконано лише 02 червня 2020 року, то позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум в розмірі 48 211 грн. 28 коп. за період з 03 січня 2020 року по 02 червня 2020 року та судові витрати у справі.
Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року позов особа_1 , у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України, був залишений без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків /а.с.15/.
25 вересня 2020 року позивач особа_1 звернувся до суду з заявою на виконання ухвали суду від 04 вересня 2020 року, до якої долучив квитанцію, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року позовну заяву особа_1 до ПАТ «Пласт» прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб. При цьому, до відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 00 хв. 28 жовтня 2020 року та роз`яснено права на подачу відзиву, відповіді на відзив та заперечення, встановлені ст.ст.178-180 ЦПК України / а.с.21 /.
22 жовтня 2020 року на адресу суду від відповідача ПАТ «Пласт» надійшов відзив на позовну заяву особа_1 , відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні у зв`язку з пропущенням строку позовної давності.
Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх [censored] та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи слідує, що 27 липня 2020 року Шишацьким районним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Пласт» на користь особа_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку за період часу з 03 січня 2020 року по 02 червня 2020 року у загальній сумі 57 019 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.
Не погодившись із даним судовим наказом, ПАТ «Пласт» 17 серпня 2020 року звернувся до суду з заявою про його скасування.
Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року Шишацьким районним судом Полтавської області судовий наказ скасовано та, разом з тим, роз`яснено особа_1 право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
03 вересня 2020 року особа_1 звернувся до суду вже з позовом до ПАТ «Пласт» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум в розмірі 48 211 грн. 28 коп.
Згідно з ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення Трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ч.2, 3 ст.264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Оскільки, у даному випадку, позивач ще в липні 2020 року звернувся до суду і заявою про видачу судового наказу, який внаслідок задоволення заяви відповідача був скасований судом, то позовна заява особа_1 , яка надійшла до суду 03 вересня 2020 року, являється такою, що подана в установлений законодавством строк.
Відносно вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виплати належних працівникові при звільненні сум за період часу з 03 січня по 02 червня 2020 року в розмірі 48 211 грн. 28 коп., суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно з ст.47, ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Таким чином, аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.
Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості сум належних при звільненні роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум.
З матеріалів позовної заяви вбачається та не заперечується сторонами, що на виконання судового наказу від 21 січня 2020 року про стягнення з відповідача заробітної плати в загальному розмірі 32 559 грн. 62 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 13 лютого 2018 року по 02 січня 2020 року в загальному розмірі 170 050 грн. 70 коп., останнім 26 травня 2020 року було перераховано стягувачу / позивачу у справі/ 185 440 грн. 58 коп. та 01 червня 2020 року залишок стягнутої судом суми в розмірі 17 169 грн. 74 коп.
Відповідно до довідки ПАТ «Пласт» від 19 жовтня 2019 року середня заробітна плата особа_1 становить 463 грн. 57 коп. / а.с.7 /.
За таких обставин та враховуючи те, що 26 травня 2020 року мало місце часткове виконання судового наказу в розмірі 185 440 грн. 58 коп., тоді коли невиплачена сума заробітної плати є набагато меншою, а саме - 32 559 грн. 62 коп., суд приходить до висновку про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 січня 2020 року по 26 травня 2020 року / 97 робочих днів / в загальному розмірі 44 966грн. 29 коп.
Разом з тим, суд вбачає за необхідне роз`яснити, що у разі задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки та збори із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зменшується на суму податків і зборів.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України та наступним розрахунком:
44 966грн. 29 коп. /розмір задоволених вимог/ х 100 : 48 211.28 /ціна позову/ = 93.26;
840.80 /сума сплаченого судового збору/ х 93.26 = 784 грн. 13 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 116-117, 233 КЗпП, статтями 261, 264 ЦК України, статтями 4, 19, 133, 137, 141, 259, 263 - 268, 273, 274, 279, ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов особа_1 , - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Пласт », код єдрпоу 25168700, юридична адреса місця знаходження якого: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності /Леніна/, 48; фактична адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. [К.] 11, на користь особа_1 , інформація_1 , зареєстроване місце проживання якого: адреса_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - номер_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку за період часу з 03 січня 2020 року по 26 травня 2020 року в загальному розмірі 44 966грн. 29 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пласт», код єдрпоу 25168700, юридична адреса місця знаходження якого: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності /Леніна/, 48; фактична адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. [К.] 11, на користь особа_1 , інформація_1 , зареєстроване місце проживання якого: адреса_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - номер_1 , судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 784 грн. 13 коп.
В іншій частині позовних вимог, - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя:
Полезный отзыв?
(1)
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 01.02.2021
Дело № 653/320/20 Производство № 2/653/486/20 решение именем Украины (Вводная и резолютивная части) 1 февраля 2021 Генический районный суд [censored] области в составе: председательствующего судьи [Б.] Ю.Г. с участием секретаря [В.] А.А. истца особа_1 рассмотрев в открытом судебном заседании. Геническ гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Пласт» о взыскании задол...
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 09.01.2021
Киевский районный суд. полтава Дело №552 / 6153/19 Производство № 2/552/113/20 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 02.01.2020 Киевский районный суд. В составе: председательствующего судьи [В.] Л.Н. при секретаре [О.] А.А. рассмотрев в порядке упрощенного искового производства дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Пласт» о стягнения среднего заработка за время задержки рас...
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 26.11.2020
Дата документа 26.11.2020 Дело № 554/7914/20 Производство № 2/554/2250/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 26 ноября 2020 Октябрьский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи [С.] Л.И. при секретаре - [П.] Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Пласт» о взыскании среднего заработка за врем...
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 05.11.2020
Дата документа 05.11.2020 Дело № 554/8100/20 Производство № 2/554/2291/2020 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы 5 ноября 2020 Октябрьский районный суд. Области в составе: председательствующего - судьи [С.] Л.И. при секретаре - [М.] А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Пласт» о взыскании среднего заработка за время...
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 04.11.2020
Дата документа 04.11.2020 Дело № 554/4718/20 Дело № 554/4718/20 Производство № 2/554/1590/2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем (Заочно) 4 ноября 2020 г.. Полтава Октябрьский районный суд. В составе: председательствующего судьи - [Б.] В.М., с участием секретаря судебного заседания - [С.] Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. Полтаве гражданское дело по иску особа_1 дв Частного а...
ПРАТ "ПЛАСТ"
Мироновка | 22.09.2020
київський районний СУД м. полтави Справа №552/4095/20 Провадження № 2/552/1333/20 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.09.2020 року м.Полтава Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання [Б.] В.С. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного това...
