ПРАТ "СКМЗ": невыплата зарплаты
Дело № 234/11755/20
Производство № 2/234/3299/20
решение
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
27 октября 2020 г.. Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи — [С.] Ю.А.,
секретарь судебного заседания — [Х.] А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский юшинобудивний завод «о взыскании среднего заработка за задержку расчета и морального вреда, —
Обстоятельства дела:
особа_1 обратился в суд с иском к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании среднего заработка за задержку расчета и морального вреда.
Свои исковые требования обосновал тем, что с 05.10.1989 года по 18.12.2019 года он находился в трудовых отношениях с Частным акционерным обществом «Старокраматорский машиностроительный завод «, в последнее время работал в должности начальником бюро гидроелектропривода отдела главного конструктора. Приказом № 144 от 18.12.2019 года был уволен на основании ст.36 п.1 КЗоТ по соглашению сторон.
При увольнении с истцом был проведен расчет. Так, ЗАО с «скмз» не выплатило ему заработную плату в размере 34 669, 82 грн. Расчет по заработной плате с ним был проведен только 17.08.2020 года. Просит суд взыскать с ЗАО «скмз» средний заработок за время задержки расчета с 20.12.2019 года по 17.08.2020 года в сумме 82105, 76 грн.
Кроме того, истец указывает, что из-за невыплаты ему заработанной зарплаты в законный срок, он потерпел эмоциональных переживаний, что привело к нанесение ему морального вреда. Он был ограничен в поддержке своих жизненных потребностей, ему не хватало денег на еду, оплату коммунальных платежей и другие нужды. Он был вынужден прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни. Моральный ущерб оценивает в 10 000 грн., Которую и просит взыскать с соответача.
16.10.2020 года ответчик предоставил объяснения по относимости доказательств, согласно которым отметил, что размер среднедневной заработной платы — 339, 28 грн. / День (273, 12 грн. / День после удержания налогов и сборов), указанные в справке о задолженности по заработной плате №217 по состоянию на 28.04.2020, которую добавлен к исковому заявлению, Ответчиком не оспаривается. Относительно взыскания среднего заработка за период задержки выплаты начислений, указывают, что средний заработок работника (обязательства чток выплате которого предусмотрено частью первой статьи 117 Кодекса законов о труде Украины) определяется в соответствии со статьей 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 (далее — Порядок).
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (Часовой) заработной платы.
Согласно абзацу первому пункта 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Следовательно, при исчислении размера среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы, подлежат применениюю формула, по которой размер среднего заработка определяется путем умножения среднедневного заработка (исчисленного в соответствии с положениями Порядка) на количество рабочих дней в расчетном периоде по графику работы предприятия
Такую правовую позицию изложены в постановлении Кассационного гражданского суда Верховного суда от 17.07.2019 года по делу №639 / 4820/16-с.
Так, Верховный Суд отмечает, что при осуществлении расчета причитающейся к выплате истцу средней заработной платы за время задержкирасчета при увольнении, определяется период задержки исходя из количества рабочих дней в конкретном предприятии, отвечает требованиям закона, поскольку бывший работник, получающий средний заработок в качестве компенсации за время задержки расчета при увольнении, не может получать больше за тот же период, чем работающий работник.
Истец уволился по соглашению сторон 18.12.2019 года, расчет с ним проведено 17.08.2020 года.
Однако, введенный на ЗАО «скмз» график работы, предусачав, что в структурном подразделении, где работал истец, в декабре 2019 года, в период со дня, следующего после освобождения истца (19.12.2020) до 31.12.2020 рабочими были 7 дней в январе 2020 года — 13 дней в феврале — 12 дней в марте — 21 день; в апреле 21 день; в мае — 6 дней в июне — 8 дней в июле — 10 дней в августе (с 1 по 17 августа) — 4 дня, а всего 92 дня. Указанное следует из: приказов ЗАО «скмз»: № 368 от 31.10.2019 (согласно которому в январе 2020 года были установлены 8 добавляеттково неоплачиваемых выходных дней) №391 от 26.11.2019 (согласно которому в феврале 2020 года были установлены 24 часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем), №49 от 02.03.2020 (согласно которому в мае 2020 установлены дополнительные неоплачиваемые рабочие дни на предприятии, в частности, дополнительно 9 дней) приказа №59А от 18.03.2020 (согласно которому, начиная с 18.05.2020 года по 18.07.2020 года на предприятии установлено 2 дневная рабочая неделя), приказа №134 от 30.06.2020 (согласно которому на весь период карантина установлен неполный 2 дневная рабочая неделя) постановления КМУ от 20 мая 2020 № 392, которым карантин продлен до 31.07.2020 года; постановления КМУ от 22 июля 2020 № 641, которым карантин продлен до 31.08.2020 года; письмо Министерства социальной политики Украины от 29.07.2019 года № 1133/0 / 206−19 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2020 год»
В обоснование требований о возмещении морального вреда, указали, что истец, в частности, отмечает, что за тримкА выплаты расчетных средств за декабрь 2019 года, лишила его возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги, что привело к потере нормальных жизненных связей и требовало дополнительных усилий для организации своей жизни.
При этом, истец, вопреки предписаниям статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Украины, вообще не дает никаких доказательств в подтверждение существования обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Следует заметить, что, как свидетельствуют материалы дела, искачем задержан выплату заработной платы только за декабрь 2019 года. То есть заработную плату за предыдущие 12 месяцев (размер которой превышал нормативно определенный размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц) истец получал своевременно и в полном объеме.
Кроме того, истец, как лицо предпенсионного возраста, в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение пособия по безработице до момента выхода на пенсию, и на субсидию на жилищно-коммунальные услуги.
При таких социальных гарантий (Которые истец получил, в том числе, вследствие добросовестного выполнения ЗАО «скмз» своих обязательств по оплате взносов на социальное страхование), сама по себе задержка с выплатой задолженности по заработной плате не могла привести к невозможности оплачивать коммунальные услуги.
Истец указывает когда именно он не смог оплатить жилищно-коммунальные услуги, не доказывает того, что у него действительно возникли соответствующие обязательства и моральные страдания, не указывает какой именно образ жизни является для него обычнним, не обосновывает наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ЗАО «скмз» и своим психоэмоциональным состоянием и др. Следовательно, считают требования истца о возмещении морального вреда не являются, основанные на фактических обстоятельствах и подтверждены соответствующими доказательствами.
В судебном заседании истец особа_1 не явился, но истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, нонаправил в суд объяснения о принадлежности доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 223 ГПК Украины, судом принято, что неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела и проверив предоставленные сторонами доказательства, суд —
В:
Как предусмотрено ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, Свобод или законных интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором (ч. 1 ст. 5 ГПК).
Статья 12 ГПК Украины предусматривает, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Суд на основании ст. ст. 12, 13, 81 ГПК Украины розгКрышка дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 82 этого Кодекса. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому, хозяйственномуили административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказывания не может почвыняться на предположениях.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания (ст. 77 ГПК Украины). Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (ч. 2 ст. 78 ГПК Украины).
В соответствии со ст. 89 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, почвууеться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предписаниям ч.1 ст.46 КЗоТ Украины установлено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Так, статьей 116 КЗоТ установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится вдень увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный внастоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что согласно записям трудовой книжки истца, истец особа_1 работал в ЗАО «скмз» до 18.12.2019 года.
Приказом № 144 от 18.12.2019 года, истец освобожден на основании ст.36 п.1 КЗоТ по соглашению сторон.
В подтверждение не выплаченной заработной платы истцом предоставлено суду справку о задолженности по заработной плате № 217 по состоянию на 28.04.2020 года, из которой следует, что ответчиком в день увольнения небыла выплачена заработная плата за декабрь 2019 на сумму 34 669, 82 грн.
Как установлено в судебном заседании, расчет по заработной плате с истцом произведен 17.08.2020 года.
Относительно требований о взыскании с ответчика средний заработок за время задержки полного расчета, начиная с 19.12.2019 года по 17.08.2020 года, суд отмечает следующее.
Анализ статей 116, 117 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и т.п.), належни к оплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда «разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, — следующий после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки розсчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
При этом размер среднего заработка необходимо проводить в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 с последующими изменениями (далее — Порядок). Согласно пунктам 2, 5 этого ПоряГКУ средняя заработная плата исчисляется исходя из его заработной платы за два последних отработанных месяца, предшествующих увольнению, а начисления средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной заработной платы. Согласно п. 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим понодательства, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 года по делу №1−5 / 2012, в аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 237−1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по деревунь фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Таким образом, учитывая, что ответчик полностью не рассчитался с работником при увольнении, трехмесячный срок обращения в суду с иском о взыскании среднего заработка не пропущен.
Исходя из предоставленной ответчиком справки о заработной плате истца, по состоянию на 28.04.2020 года, его среднедневная заработная плата составляет 339, 28 грн. без удержания налогов и сборов.
В соответствии со статьями 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины налоговый агент, который начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, використовуючы ставку налога, определенную в ст. 167 этого Кодекса.
Поскольку ответчик по делу является налоговым агентом и именно на него возложена обязанность удерживать налог с суммы дохода работника, для расчета средней заработной платы работника должно быть взято его среднедневная заработная плата без вычета налогов.
Учитывая изложенное, суд принимает к расчету среднедневная заработная плата истца в размере 339, 28 грн. и рабочие дни с даты, следующей после освобождения истца до даты г.озрахунку с истцом по заработной плате.
Согласно письму Минсоцполитики № 1133/0 / 206−19 от 29 июля 2019 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2020 год», за период с 19.12.2019 года по 17.08.2020 года включительно, количество рабочих дней для расчета среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет — 164 дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки расчета, а именно: 19.12.2019 года по 17.08.2020 года, в сумме 55 641, 92 грн. (339, 28 грн. Х 164 дн.)
Большая Палата Верховного Суда уже обращала внимание на то, что установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев установления справедливого и разумного баланса между интересами уволенного работника и его бывшего работодателя (постановление от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц).
Суд может уменьшить размер видшкодувки, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (заключение Верховного Суда Украины, выраженный в постановлении от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16).
Согласно постановлению Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц, уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо враховуваты:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм.
— вероятный размер связанных с задержкой расчетнойку при увольнении имущественных потерь работника.
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 по делу № 711/4010/13-с.
Однако, Рассчитанная сумма среднего заработка за время задержки при расчете особа_1 в размере 55 641, 92 грн., Является несоизмеримо с задолженностью ответчика по заработной плате перед ним.
Суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам дела и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика в сумме 34 669, 82 грн. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентовное оценке тех его потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Принцип соразмерности было применено Большой Палатой Верховного Суда по делу 711/4010/13-ке от 18 марта 2020 года, выводы которого в соответствии с ч. 4 ст. 263 ГПК Украины должны применяться судами к спорным правоотношениям.
О взыскании морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно статье 237−1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если порушення его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
Моральный вред заключается в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близкихродственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. Под моральным вредом необходимо понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Обосновывая исковые требования о возмещении морального вредаи в размере 10 000 грн. 00 коп. истец указал, что в результате противоправных действий ответчика к нему он получил душевных страданий, так как выплата ему заработной платы существенным образом повлияла на его жизнь, что требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Оценив доводы истца о причинение морального вреда и учитывая все доказательства, суд приходит к выводу, что особа_1 неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в душевных страдаеманнях, которых особа_1 получил в связи с противоправным поведением относительно него.
Решая вопрос о размере причиненного морального вреда, суд исходит из характера правонарушения и его последствий для истца, продолжительность его страданий и переживаний, беспрекословного изменения уклада ее жизни, оценив все факторы причиненного морального вреда, исходя из морально-правовых императивов справедливости, разумности и добросовестности, суд приходит к выводу, что ЗАО «скмз» в пользу истца следует взыскать 1000 грн.00 коп. в качестве возмещения морального вреда.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебный сбор, который был уплачен последним по исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, в сумме 354, 98 грн. и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебный сбор, по исковые требования о взыскании морального вреда, в суме 84, 08 грн., в соответствии с удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12−13, 76 -79, 81, 141, 259, 263 — 265, ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании среднего заработка за задержку расчета и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. КонрадаГампера, д.2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адрес_1, средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 34 669, 82 грн. (Тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять грн. 82 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адреса_1, в возмещение морального вреда 1000, 00 (одна тысяча грн. 00 коп.)
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адрес_1, судебный сбор в размере 354, 98 грн. (Триста пятьдесят четыре гривны, 98 коп.), По исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
взыскатьи с Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адрес_1, судебный сбор в размере 84, 08 грн. (Восемьдесят четыре грн. 00 коп.), По исковые требования о взыскании морального вреда.
В другой части позову- отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. учасник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силупо возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Согласно п. 15.5 Переходных положений ГПК Украины апелляционная жалоба подается в Донецкий Апелляционный суд через Краматорский городской суд.
Решение принято и опубликовано в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 (проживающего по адресу: адрес_1)
Ответидач: Частное акционерное общество «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642, юридический адрес: Донецкая область, г.. Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2).
Судья Краматорского городского
суда Донецкой области Ю.А. [С]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/11755/20
Провадження № 2/234/3299/20
рішення
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
27 жовтня 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді — [С.] Ю.О.,
секретар судового засідання — [Х] А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, —
обставини справи:
особа_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з 05.10.1989 року по 18.12.2019 року він знаходилась у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Старокраматорський машинобудівний завод», останнім часом працював на посаді начальником бюро гидроелектропривода відділу головного конструктора. Наказом № 144 від 18.12.2019 року його звільнено на підставі ст.36 п.1 КЗпП за згодою сторін.
При звільненні, з позивачем не було проведено розрахунок. Так, ПрАТ з «скмз» не виплатило йому заробітну плату в розмірі 34 669, 82 грн. Розрахунок по заробітній платі з ним був проведений тільки 17.08.2020 року. Просить суд стягнути з ПрАТ «скмз» середній заробіток за час затримки розрахунку з 20.12.2019 року по 17.08.2020 року у сумі 82105, 76 грн.
Крім того, позивач зазначає, що через невиплату йому заробленої зарплати у законний строк, він зазнав емоційних переживань, що призвело до завдання йому моральної шкоди. Він був обмежений у підтримці своїх життєвих потреб, йому не вистачало грошей на їжу, оплату комунальних платежів та інші потреби. Він був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду оцінює у 10 000 грн., яку і просить стягнути з відповідача.
16.10.2020 року відповідач надав пояснення щодо належності доказів, відповідно до яких зазначив, що розмір середньоденної заробітної плати — 339, 28 грн./день (273, 12 грн./день після утримання податків і зборів), вказані у Довідці про заборгованість по заробітній платі №217 станом на 28.04.2020, яку додано до позовної заяви, Відповідачем не заперечується. Стосовно стягнення середнього заробітку за період затримки виплати нарахувань, вказують, що середній заробіток працівника (зобов`язання щодо виплати якого передбачено частиною першою статті 117 Кодексу законів про працю України) визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з абзацом першим пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Отже, при обчисленні розміру середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, підлягає застосуванню формула, за якою розмір середнього заробітку визначається шляхом множення середньоденного заробітку (обчисленого відповідно до положень Порядку) на кількість робочих днів у розрахунковому періоді згідно із графіком роботи підприємства
Таку правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду від 17.07.2019 року по справі №639/4820/16-ц.
Так, Верховний Суд зазначає, що при здійсненні розрахунку належної до виплати позивачу середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, визначається період затримки виходячи із кількості робочих днів на конкретному підприємстві, що відповідає вимогам закону, оскільки колишній працівник, який отримує середній заробіток як компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, не може отримувати більше коштів за той же період, ніж працюючий працівник.
Позивач звільнився за згодою сторін 18.12.2019 року, розрахунок із ним проведено 17.08.2020 року.
Проте, запроваджений на ПрАТ «скмз» графік роботи, передбачав, що у структурному підрозділі, де працював позивач, у грудні 2019 року, у період з дня наступного після звільнення позивача (19.12.2020) до 31.12.2020 робочими були 7 днів; у січні у 2020 року — 13 днів; у лютому — 12 днів; у березні — 21 день; у квітні 21 день; у травні — 6 днів; у червні — 8 днів; у липні — 10 днів; у серпні (з 1 по 17 серпня)- 4 дні, а всього 92 дні. Зазначене випливає з: наказів ПрАТ «скмз»: № 368 від 31.10.2019 (згідно із яким у січні 2020 року було встановлено 8 додаткових неоплачуваних вихідних днів); №391 від 26.11.2019 (згідно якого у лютому 2020 року було встановлено 24 годинний робочий тиждень із 8 годинним робочим днем), №49 від 02.03.2020 (згідно якого у травні 2020 року встановлені додаткові неоплачувані робочі дні на підприємстві, зокрема, додатково 9 днів); наказу №59А від 18.03.2020 (відповідно до якого, починаючи з 18.05.2020 року по 18.07.2020 року на підприємстві встановлено 2 денний робочий тиждень), наказу №134 від 30.06.2020 (згідно якого на весь період карантину встановлено неповний 2 денний робочий тиждень); постанови КМУ від 20 травня 2020 року № 392, якою карантин продовжено до 31.07.2020 року; постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641, якою карантин продовжено до 31.08.2020 року; листа Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 року № 1133/0/206−19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік»
В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди, вказали, що позивач, зокрема, зазначає, що затримка виплати розрахункових коштів за грудень 2019 року, позбавила його можливості вчасно оплачувати комунальні послуги, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків та потребувало додаткових зусиль для організації свого життя.
При цьому, позивач, всупереч приписам статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, взагалі не надає жодних доказів на підтвердження існування обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.
Слід зауважити, що, як свідчать матеріали справи, позивачем затримано виплату заробітної плати тільки за грудень 2019 року. Тобто заробітну плату за попередні 12 місяців (розмір якої перевищував нормативно визначений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) позивач отримував своєчасно та у повному обсязі.
Крім того, Позивач, як особа передпенсійного віку, відповідно до чинного законодавства має право на отримання допомоги по безробіттю до моменту виходу на пенсію, та на субсидію на житлово-комунальні послуги.
За таких соціальних гарантій (які позивач отримав, у тому числі, внаслідок сумлінного виконання ПрАТ «скмз» своїх зобов`язань щодо оплати внесків на соціальне страхування), сама по собі затримка із виплатою заборгованості по заробітній платі не могла призвести до неможливості сплачувати комунальні послуги.
Позивач не вказує коли саме він не зміг оплатити житлово- комунальні послуги, не доводить того, що в нього дійсно виникли відповідні зобов`язання та моральні страждання, не зазначає який саме спосіб життя є для нього звичним, не обґрунтовує наявність причинно-наслідкового зв`язку між оскаржуваними діями ПрАТ «скмз» та своїм психоемоційним станом тощо. Отже, вважають вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди не є такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах та підтверджені належними доказами.
У судове засідання позивач особа_1 не з`явився, але позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду пояснення щодо належності доказів.
Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, судом ухвалено, що неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, суд, —
встановив:
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Так, статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
У судовому засіданні встановлено, що згідно до записів трудової книжки позивача, позивач особа_1 працював у ПрАТ «скмз» до 18.12.2019 року.
Наказом № 144 від 18.12.2019 року, позивача звільнено на підставі ст.36 п.1 КЗпП за згодою сторін.
На підтвердження не виплаченої заробітної плати позивачем надано суду довідку про заборгованість по заробітній платі № 217 станом на 28.04.2020 року, з якої вбачається, що відповідачем на день звільнення не була виплачена заробітна плата за грудень 2019 року на суму 34 669, 82 грн.
Як встановлено у судовому засіданні, розрахунок по заробітній платі з позивачем проведений 17.08.2020 року.
Щодо вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, починаючи з 19.12.2019 року по 17.08.2020 року, суд зазначає наступне.
Аналіз статей 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
При цьому розмір середнього заробітку необхідно проводити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами (далі — Порядок). Згідно з пунктами 2, 5 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи із його заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню, а нарахування середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати. Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі №1−5/2012, в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237−1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Таким чином, враховуючи, що відповідач повністю не розрахувався із працівником при звільненні, тримісячний строк звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку не пропущений.
Виходячи з наданої відповідачем довідки про заробітну плату позивача, станом на 28.04.2020 року, його середньоденна заробітна плата складає 339, 28 грн. без утримання податків і зборів.
Відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.
Оскільки відповідач по справі є податковим агентом і саме на нього покладено обов`язок утримувати податок із суми доходу працівника, для обрахунку середньої заробітної плати працівника має бути взято його середньоденну заробітну плату без відрахування податків.
З огляду на викладене, суд бере до обрахунку середньоденну заробітну плату позивача у розмірі 339, 28 грн. та робочі дні з дати, наступної після звільнення позивача до дати розрахунку з позивачем по заробітній платі.
Згідно листа Мінсоцполітики № 1133/0/206−19 від 29 липня 2019 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік», за період з 19.12.2019 року по 17.08.2020 року включно, кількість робочих днів для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить — 164 дні.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме: з 19.12.2019 року по 17.08.2020 року, в сумі 55 641, 92 грн. (339, 28 грн. х 164 дн.)
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (постанова від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц).
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6−113цс16).
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц.
Проте, розрахована сума середнього заробітку за час затримки при розрахунку особа_1 в розмірі 55 641, 92 грн., є неспівмірною із заборгованістю відповідача по заробітній платі перед ним.
Суд вважає справедливим, пропорційним та таким, що відповідатиме обставинам справи та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача у сумі 34 669, 82 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих його втрат, які розумно можна було би передбачити.
Принцип співмірності було застосовано Великою Палатою Верховного Суду у справі 711/4010/13-ці від 18 березня 2020 року, висновки якого у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають застосовуватися судами до спірних правовідносин.
Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно з статтею 237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп. позивач зазначив, що в результаті протиправних дій відповідача щодо нього він зазнав душевних страждань, так як не виплата йому заробітної плати суттєвим чином вплинула на його життя, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Оцінивши доводи позивача про завдання моральної шкоди та враховуючи усі докази по справі суд приходить до висновку, що особа_1 неправомірними діями відповідача завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких особа_1 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього.
Вирішуючи питання про розмір завданої моральної шкоди, суд виходить із характеру правопорушення і її наслідків для позивача, тривалість його страждань і переживань, беззаперечної зміни укладу її життя, оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, виходячи із морально-правових імперативів справедливості, розумності й добросовісності, суд приходить до висновку, що з ПрАТ «скмз» на користь позивача слід стягнути 1000 грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, який був сплачений останнім за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, в сумі 354, 98 грн. та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, в сумі 84, 08 грн., відповідно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12−13, 76 -79, 81, 141, 259, 263 — 265, ЦПК України, суд-
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, який мешкає за адресою: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 34 669, 82 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять грн. 82 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, який мешкає за адресою: адреса_1, у відшкодування моральної шкоди 1000, 00 (одну тисячу грн. 00 коп.)
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, який мешкає за адресою: адреса_1, судовий збір у розмірі 354, 98 грн. (триста п`ятдесят чотири гривні, 98 коп.), за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, який мешкає за адресою: адреса_1, судовий збір у розмірі 84, 08 грн. (вісімдесят чотири грн., 00 коп.), за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.
В іншій частині позову- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1 (мешкає за адресою: адреса_1)
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2).
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. [С.]
Производство № 2/234/3299/20
решение
И М Е Н Е М У К Р, А И Н Ы
27 октября 2020 г.. Краматорск
Краматорский городской суд Донецкой области
в составе: председательствующего судьи — [С.] Ю.А.,
секретарь судебного заседания — [Х.] А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного искового производства гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский юшинобудивний завод «о взыскании среднего заработка за задержку расчета и морального вреда, —
Обстоятельства дела:
особа_1 обратился в суд с иском к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании среднего заработка за задержку расчета и морального вреда.
Свои исковые требования обосновал тем, что с 05.10.1989 года по 18.12.2019 года он находился в трудовых отношениях с Частным акционерным обществом «Старокраматорский машиностроительный завод «, в последнее время работал в должности начальником бюро гидроелектропривода отдела главного конструктора. Приказом № 144 от 18.12.2019 года был уволен на основании ст.36 п.1 КЗоТ по соглашению сторон.
При увольнении с истцом был проведен расчет. Так, ЗАО с «скмз» не выплатило ему заработную плату в размере 34 669, 82 грн. Расчет по заработной плате с ним был проведен только 17.08.2020 года. Просит суд взыскать с ЗАО «скмз» средний заработок за время задержки расчета с 20.12.2019 года по 17.08.2020 года в сумме 82105, 76 грн.
Кроме того, истец указывает, что из-за невыплаты ему заработанной зарплаты в законный срок, он потерпел эмоциональных переживаний, что привело к нанесение ему морального вреда. Он был ограничен в поддержке своих жизненных потребностей, ему не хватало денег на еду, оплату коммунальных платежей и другие нужды. Он был вынужден прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни. Моральный ущерб оценивает в 10 000 грн., Которую и просит взыскать с соответача.
16.10.2020 года ответчик предоставил объяснения по относимости доказательств, согласно которым отметил, что размер среднедневной заработной платы — 339, 28 грн. / День (273, 12 грн. / День после удержания налогов и сборов), указанные в справке о задолженности по заработной плате №217 по состоянию на 28.04.2020, которую добавлен к исковому заявлению, Ответчиком не оспаривается. Относительно взыскания среднего заработка за период задержки выплаты начислений, указывают, что средний заработок работника (обязательства чток выплате которого предусмотрено частью первой статьи 117 Кодекса законов о труде Украины) определяется в соответствии со статьей 27 Закона Украины «Об оплате труда» по правилам, предусмотренным Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 (далее — Порядок).
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (Часовой) заработной платы.
Согласно абзацу первому пункта 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Следовательно, при исчислении размера среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы, подлежат применениюю формула, по которой размер среднего заработка определяется путем умножения среднедневного заработка (исчисленного в соответствии с положениями Порядка) на количество рабочих дней в расчетном периоде по графику работы предприятия
Такую правовую позицию изложены в постановлении Кассационного гражданского суда Верховного суда от 17.07.2019 года по делу №639 / 4820/16-с.
Так, Верховный Суд отмечает, что при осуществлении расчета причитающейся к выплате истцу средней заработной платы за время задержкирасчета при увольнении, определяется период задержки исходя из количества рабочих дней в конкретном предприятии, отвечает требованиям закона, поскольку бывший работник, получающий средний заработок в качестве компенсации за время задержки расчета при увольнении, не может получать больше за тот же период, чем работающий работник.
Истец уволился по соглашению сторон 18.12.2019 года, расчет с ним проведено 17.08.2020 года.
Однако, введенный на ЗАО «скмз» график работы, предусачав, что в структурном подразделении, где работал истец, в декабре 2019 года, в период со дня, следующего после освобождения истца (19.12.2020) до 31.12.2020 рабочими были 7 дней в январе 2020 года — 13 дней в феврале — 12 дней в марте — 21 день; в апреле 21 день; в мае — 6 дней в июне — 8 дней в июле — 10 дней в августе (с 1 по 17 августа) — 4 дня, а всего 92 дня. Указанное следует из: приказов ЗАО «скмз»: № 368 от 31.10.2019 (согласно которому в январе 2020 года были установлены 8 добавляеттково неоплачиваемых выходных дней) №391 от 26.11.2019 (согласно которому в феврале 2020 года были установлены 24 часовая рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем), №49 от 02.03.2020 (согласно которому в мае 2020 установлены дополнительные неоплачиваемые рабочие дни на предприятии, в частности, дополнительно 9 дней) приказа №59А от 18.03.2020 (согласно которому, начиная с 18.05.2020 года по 18.07.2020 года на предприятии установлено 2 дневная рабочая неделя), приказа №134 от 30.06.2020 (согласно которому на весь период карантина установлен неполный 2 дневная рабочая неделя) постановления КМУ от 20 мая 2020 № 392, которым карантин продлен до 31.07.2020 года; постановления КМУ от 22 июля 2020 № 641, которым карантин продлен до 31.08.2020 года; письмо Министерства социальной политики Украины от 29.07.2019 года № 1133/0 / 206−19 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2020 год»
В обоснование требований о возмещении морального вреда, указали, что истец, в частности, отмечает, что за тримкА выплаты расчетных средств за декабрь 2019 года, лишила его возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги, что привело к потере нормальных жизненных связей и требовало дополнительных усилий для организации своей жизни.
При этом, истец, вопреки предписаниям статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Украины, вообще не дает никаких доказательств в подтверждение существования обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Следует заметить, что, как свидетельствуют материалы дела, искачем задержан выплату заработной платы только за декабрь 2019 года. То есть заработную плату за предыдущие 12 месяцев (размер которой превышал нормативно определенный размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц) истец получал своевременно и в полном объеме.
Кроме того, истец, как лицо предпенсионного возраста, в соответствии с действующим законодательством имеет право на получение пособия по безработице до момента выхода на пенсию, и на субсидию на жилищно-коммунальные услуги.
При таких социальных гарантий (Которые истец получил, в том числе, вследствие добросовестного выполнения ЗАО «скмз» своих обязательств по оплате взносов на социальное страхование), сама по себе задержка с выплатой задолженности по заработной плате не могла привести к невозможности оплачивать коммунальные услуги.
Истец указывает когда именно он не смог оплатить жилищно-коммунальные услуги, не доказывает того, что у него действительно возникли соответствующие обязательства и моральные страдания, не указывает какой именно образ жизни является для него обычнним, не обосновывает наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ЗАО «скмз» и своим психоэмоциональным состоянием и др. Следовательно, считают требования истца о возмещении морального вреда не являются, основанные на фактических обстоятельствах и подтверждены соответствующими доказательствами.
В судебном заседании истец особа_1 не явился, но истец направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, нонаправил в суд объяснения о принадлежности доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 223 ГПК Украины, судом принято, что неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела и проверив предоставленные сторонами доказательства, суд —
В:
Как предусмотрено ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, Свобод или законных интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законом или договором (ч. 1 ст. 5 ГПК).
Статья 12 ГПК Украины предусматривает, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Участники дела имеют равные права на осуществление всех процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных законом.
Суд на основании ст. ст. 12, 13, 81 ГПК Украины розгКрышка дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях. В соответствии с положениями ст. ст. 12, 81 ГПК Украины, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст. 82 этого Кодекса. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому, хозяйственномуили административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказывания не может почвыняться на предположениях.
Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания (ст. 77 ГПК Украины). Кроме того, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания (ч. 2 ст. 78 ГПК Украины).
В соответствии со ст. 89 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, почвууеться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предписаниям ч.1 ст.46 КЗоТ Украины установлено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Так, статьей 116 КЗоТ установлено, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится вдень увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае обязан в указанный внастоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что согласно записям трудовой книжки истца, истец особа_1 работал в ЗАО «скмз» до 18.12.2019 года.
Приказом № 144 от 18.12.2019 года, истец освобожден на основании ст.36 п.1 КЗоТ по соглашению сторон.
В подтверждение не выплаченной заработной платы истцом предоставлено суду справку о задолженности по заработной плате № 217 по состоянию на 28.04.2020 года, из которой следует, что ответчиком в день увольнения небыла выплачена заработная плата за декабрь 2019 на сумму 34 669, 82 грн.
Как установлено в судебном заседании, расчет по заработной плате с истцом произведен 17.08.2020 года.
Относительно требований о взыскании с ответчика средний заработок за время задержки полного расчета, начиная с 19.12.2019 года по 17.08.2020 года, суд отмечает следующее.
Анализ статей 116, 117 КЗоТ Украины свидетельствует о том, что все суммы (заработная плата, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск и т.п.), належни к оплате работнику, должны быть выплачены в день увольнения этого работника. Закон прямо возлагает на предприятие, учреждение, организацию обязанность провести с уволенным работником полный расчет, выплатить все суммы, причитающиеся ему; при невыполнении такого долга по вине собственника или уполномоченного им органа наступает в статье 117 КЗоТ Украины ответственность.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 декабря 1999 года № 13 «О практике применения судами законодательства об оплате труда «разъяснено, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, — следующий после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки розсчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствие в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
При этом размер среднего заработка необходимо проводить в соответствии с Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 с последующими изменениями (далее — Порядок). Согласно пунктам 2, 5 этого ПоряГКУ средняя заработная плата исчисляется исходя из его заработной платы за два последних отработанных месяца, предшествующих увольнению, а начисления средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной заработной платы. Согласно п. 8 Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней / часов, а в случаях, предусмотренных действующим понодательства, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку.
Согласно решению Конституционного Суда Украины от 22.02.2012 года по делу №1−5 / 2012, в аспекте конституционного обращения положения части первой статьи 233 Кодекса законов о труде Украины во взаимосвязи с положениями статей 116, 117, 237−1 настоящего Кодекса следует понимать так, что для обращения работника в суд с заявлением о разрешении Трудового спора по взысканию среднего заработка за все время задержки по деревунь фактического расчета при увольнении и о возмещении причиненного при этом морального вреда установлен трехмесячный срок, течение которого начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать о том, что владелец или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
Таким образом, учитывая, что ответчик полностью не рассчитался с работником при увольнении, трехмесячный срок обращения в суду с иском о взыскании среднего заработка не пропущен.
Исходя из предоставленной ответчиком справки о заработной плате истца, по состоянию на 28.04.2020 года, его среднедневная заработная плата составляет 339, 28 грн. без удержания налогов и сборов.
В соответствии со статьями 14.1.180, 18 162.1.3, 168 Налогового кодекса Украины налоговый агент, который начисляет (выплачивает, предоставляет) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, обязан удерживать налог с суммы такого дохода за его счет, використовуючы ставку налога, определенную в ст. 167 этого Кодекса.
Поскольку ответчик по делу является налоговым агентом и именно на него возложена обязанность удерживать налог с суммы дохода работника, для расчета средней заработной платы работника должно быть взято его среднедневная заработная плата без вычета налогов.
Учитывая изложенное, суд принимает к расчету среднедневная заработная плата истца в размере 339, 28 грн. и рабочие дни с даты, следующей после освобождения истца до даты г.озрахунку с истцом по заработной плате.
Согласно письму Минсоцполитики № 1133/0 / 206−19 от 29 июля 2019 «О расчете нормы продолжительности рабочего времени на 2020 год», за период с 19.12.2019 года по 17.08.2020 года включительно, количество рабочих дней для расчета среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет — 164 дня.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки расчета, а именно: 19.12.2019 года по 17.08.2020 года, в сумме 55 641, 92 грн. (339, 28 грн. Х 164 дн.)
Большая Палата Верховного Суда уже обращала внимание на то, что установленный ст. 117 КЗоТ Украины механизм компенсации работодателем работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении не предусматривает четких критериев установления справедливого и разумного баланса между интересами уволенного работника и его бывшего работодателя (постановление от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц).
Суд может уменьшить размер видшкодувки, предусмотренного ст. 117 КЗоТ Украины, и такое уменьшение должно зависеть от размера недоплаченной суммы (заключение Верховного Суда Украины, выраженный в постановлении от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16).
Согласно постановлению Большой Палаты Верховного Суда от 26 июня 2019 по делу № 761/9584/15-ц, уменьшая размер возмещения, определенный в соответствии со ст. 117 КЗоТ Украины, исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении, необходимо враховуваты:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момента нарушения права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм.
— вероятный размер связанных с задержкой расчетнойку при увольнении имущественных потерь работника.
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность возможного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременный расчет при увольнении.
Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 18 марта 2020 по делу № 711/4010/13-с.
Однако, Рассчитанная сумма среднего заработка за время задержки при расчете особа_1 в размере 55 641, 92 грн., Является несоизмеримо с задолженностью ответчика по заработной плате перед ним.
Суд считает справедливым, соразмерным и таким, что отвечать обстоятельствам дела и приведенным выше критериям, определения размера ответственности ответчика в сумме 34 669, 82 грн. Указанная сумма не отражает действительного размера имущественных потерь истца, связанных с задержкой расчета при увольнении, а есть только ориентовное оценке тех его потерь, которые разумно можно было бы предположить.
Принцип соразмерности было применено Большой Палатой Верховного Суда по делу 711/4010/13-ке от 18 марта 2020 года, выводы которого в соответствии с ч. 4 ст. 263 ГПК Украины должны применяться судами к спорным правоотношениям.
О взыскании морального вреда суд отмечает следующее.
Согласно статье 237−1 КЗоТ Украины возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если порушення его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни. Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
Моральный вред заключается в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с увечьем или иным повреждением здоровья; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением относительно него самого, членов его семьи или близкихродственников; в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества; в унижении чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического или юридического лица. Под моральным вредом необходимо понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
Обосновывая исковые требования о возмещении морального вредаи в размере 10 000 грн. 00 коп. истец указал, что в результате противоправных действий ответчика к нему он получил душевных страданий, так как выплата ему заработной платы существенным образом повлияла на его жизнь, что требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Оценив доводы истца о причинение морального вреда и учитывая все доказательства, суд приходит к выводу, что особа_1 неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который заключается в душевных страдаеманнях, которых особа_1 получил в связи с противоправным поведением относительно него.
Решая вопрос о размере причиненного морального вреда, суд исходит из характера правонарушения и его последствий для истца, продолжительность его страданий и переживаний, беспрекословного изменения уклада ее жизни, оценив все факторы причиненного морального вреда, исходя из морально-правовых императивов справедливости, разумности и добросовестности, суд приходит к выводу, что ЗАО «скмз» в пользу истца следует взыскать 1000 грн.00 коп. в качестве возмещения морального вреда.
Согласно ч.1 ст.141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебный сбор, который был уплачен последним по исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, в сумме 354, 98 грн. и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебный сбор, по исковые требования о взыскании морального вреда, в суме 84, 08 грн., в соответствии с удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 12−13, 76 -79, 81, 141, 259, 263 — 265, ГПК Украины, суд
принял:
Исковые требования лицо_1 к Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» о взыскании среднего заработка за задержку расчета и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. КонрадаГампера, д.2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адрес_1, средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 34 669, 82 грн. (Тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять грн. 82 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адреса_1, в возмещение морального вреда 1000, 00 (одна тысяча грн. 00 коп.)
Взыскать с Открытого акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адрес_1, судебный сбор в размере 354, 98 грн. (Триста пятьдесят четыре гривны, 98 коп.), По исковые требования о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
взыскатьи с Частного акционерного общества «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642; Донецкая область, ., Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2) в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, проживающего по адресу: адрес_1, судебный сбор в размере 84, 08 грн. (Восемьдесят четыре грн. 00 коп.), По исковые требования о взыскании морального вреда.
В другой части позову- отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней со дня его провозглашения. учасник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силупо возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Согласно п. 15.5 Переходных положений ГПК Украины апелляционная жалоба подается в Донецкий Апелляционный суд через Краматорский городской суд.
Решение принято и опубликовано в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Истец особа_1, информация_1, рнокпп номер_1 (проживающего по адресу: адрес_1)
Ответидач: Частное акционерное общество «Старокраматорский машиностроительный завод» (егрпоу 05763642, юридический адрес: Донецкая область, г.. Краматорск, ул. Конрада Гампера, д.2).
Судья Краматорского городского
суда Донецкой области Ю.А. [С]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 234/11755/20
Провадження № 2/234/3299/20
рішення
І М Е Н Е М У К Р, А Ї Н И
27 жовтня 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді — [С.] Ю.О.,
секретар судового засідання — [Х] А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди, —
обставини справи:
особа_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди.
Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з 05.10.1989 року по 18.12.2019 року він знаходилась у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Старокраматорський машинобудівний завод», останнім часом працював на посаді начальником бюро гидроелектропривода відділу головного конструктора. Наказом № 144 від 18.12.2019 року його звільнено на підставі ст.36 п.1 КЗпП за згодою сторін.
При звільненні, з позивачем не було проведено розрахунок. Так, ПрАТ з «скмз» не виплатило йому заробітну плату в розмірі 34 669, 82 грн. Розрахунок по заробітній платі з ним був проведений тільки 17.08.2020 року. Просить суд стягнути з ПрАТ «скмз» середній заробіток за час затримки розрахунку з 20.12.2019 року по 17.08.2020 року у сумі 82105, 76 грн.
Крім того, позивач зазначає, що через невиплату йому заробленої зарплати у законний строк, він зазнав емоційних переживань, що призвело до завдання йому моральної шкоди. Він був обмежений у підтримці своїх життєвих потреб, йому не вистачало грошей на їжу, оплату комунальних платежів та інші потреби. Він був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду оцінює у 10 000 грн., яку і просить стягнути з відповідача.
16.10.2020 року відповідач надав пояснення щодо належності доказів, відповідно до яких зазначив, що розмір середньоденної заробітної плати — 339, 28 грн./день (273, 12 грн./день після утримання податків і зборів), вказані у Довідці про заборгованість по заробітній платі №217 станом на 28.04.2020, яку додано до позовної заяви, Відповідачем не заперечується. Стосовно стягнення середнього заробітку за період затримки виплати нарахувань, вказують, що середній заробіток працівника (зобов`язання щодо виплати якого передбачено частиною першою статті 117 Кодексу законів про працю України) визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться, виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з абзацом першим пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Отже, при обчисленні розміру середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, підлягає застосуванню формула, за якою розмір середнього заробітку визначається шляхом множення середньоденного заробітку (обчисленого відповідно до положень Порядку) на кількість робочих днів у розрахунковому періоді згідно із графіком роботи підприємства
Таку правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду Верховного суду від 17.07.2019 року по справі №639/4820/16-ц.
Так, Верховний Суд зазначає, що при здійсненні розрахунку належної до виплати позивачу середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, визначається період затримки виходячи із кількості робочих днів на конкретному підприємстві, що відповідає вимогам закону, оскільки колишній працівник, який отримує середній заробіток як компенсацію за час затримки розрахунку при звільненні, не може отримувати більше коштів за той же період, ніж працюючий працівник.
Позивач звільнився за згодою сторін 18.12.2019 року, розрахунок із ним проведено 17.08.2020 року.
Проте, запроваджений на ПрАТ «скмз» графік роботи, передбачав, що у структурному підрозділі, де працював позивач, у грудні 2019 року, у період з дня наступного після звільнення позивача (19.12.2020) до 31.12.2020 робочими були 7 днів; у січні у 2020 року — 13 днів; у лютому — 12 днів; у березні — 21 день; у квітні 21 день; у травні — 6 днів; у червні — 8 днів; у липні — 10 днів; у серпні (з 1 по 17 серпня)- 4 дні, а всього 92 дні. Зазначене випливає з: наказів ПрАТ «скмз»: № 368 від 31.10.2019 (згідно із яким у січні 2020 року було встановлено 8 додаткових неоплачуваних вихідних днів); №391 від 26.11.2019 (згідно якого у лютому 2020 року було встановлено 24 годинний робочий тиждень із 8 годинним робочим днем), №49 від 02.03.2020 (згідно якого у травні 2020 року встановлені додаткові неоплачувані робочі дні на підприємстві, зокрема, додатково 9 днів); наказу №59А від 18.03.2020 (відповідно до якого, починаючи з 18.05.2020 року по 18.07.2020 року на підприємстві встановлено 2 денний робочий тиждень), наказу №134 від 30.06.2020 (згідно якого на весь період карантину встановлено неповний 2 денний робочий тиждень); постанови КМУ від 20 травня 2020 року № 392, якою карантин продовжено до 31.07.2020 року; постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641, якою карантин продовжено до 31.08.2020 року; листа Міністерства соціальної політики України від 29.07.2019 року № 1133/0/206−19 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік»
В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди, вказали, що позивач, зокрема, зазначає, що затримка виплати розрахункових коштів за грудень 2019 року, позбавила його можливості вчасно оплачувати комунальні послуги, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків та потребувало додаткових зусиль для організації свого життя.
При цьому, позивач, всупереч приписам статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, взагалі не надає жодних доказів на підтвердження існування обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.
Слід зауважити, що, як свідчать матеріали справи, позивачем затримано виплату заробітної плати тільки за грудень 2019 року. Тобто заробітну плату за попередні 12 місяців (розмір якої перевищував нормативно визначений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) позивач отримував своєчасно та у повному обсязі.
Крім того, Позивач, як особа передпенсійного віку, відповідно до чинного законодавства має право на отримання допомоги по безробіттю до моменту виходу на пенсію, та на субсидію на житлово-комунальні послуги.
За таких соціальних гарантій (які позивач отримав, у тому числі, внаслідок сумлінного виконання ПрАТ «скмз» своїх зобов`язань щодо оплати внесків на соціальне страхування), сама по собі затримка із виплатою заборгованості по заробітній платі не могла призвести до неможливості сплачувати комунальні послуги.
Позивач не вказує коли саме він не зміг оплатити житлово- комунальні послуги, не доводить того, що в нього дійсно виникли відповідні зобов`язання та моральні страждання, не зазначає який саме спосіб життя є для нього звичним, не обґрунтовує наявність причинно-наслідкового зв`язку між оскаржуваними діями ПрАТ «скмз» та своїм психоемоційним станом тощо. Отже, вважають вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди не є такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах та підтверджені належними доказами.
У судове засідання позивач особа_1 не з`явився, але позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача, у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду пояснення щодо належності доказів.
Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, судом ухвалено, що неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, суд, —
встановив:
Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Приписами ч.1 ст.46 КЗпП України встановлено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Так, статтею 116 КЗпП встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
У судовому засіданні встановлено, що згідно до записів трудової книжки позивача, позивач особа_1 працював у ПрАТ «скмз» до 18.12.2019 року.
Наказом № 144 від 18.12.2019 року, позивача звільнено на підставі ст.36 п.1 КЗпП за згодою сторін.
На підтвердження не виплаченої заробітної плати позивачем надано суду довідку про заборгованість по заробітній платі № 217 станом на 28.04.2020 року, з якої вбачається, що відповідачем на день звільнення не була виплачена заробітна плата за грудень 2019 року на суму 34 669, 82 грн.
Як встановлено у судовому засіданні, розрахунок по заробітній платі з позивачем проведений 17.08.2020 року.
Щодо вимог про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки повного розрахунку, починаючи з 19.12.2019 року по 17.08.2020 року, суд зазначає наступне.
Аналіз статей 116, 117 КЗпП України свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку тощо), належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день звільнення цього працівника. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; при невиконанні такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність.
У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступний після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутність в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
При цьому розмір середнього заробітку необхідно проводити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 з наступними змінами (далі — Порядок). Згідно з пунктами 2, 5 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи із його заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню, а нарахування середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати. Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі №1−5/2012, в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 116, 117, 237−1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення Трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався.
Таким чином, враховуючи, що відповідач повністю не розрахувався із працівником при звільненні, тримісячний строк звернення до суду із позовом про стягнення середнього заробітку не пропущений.
Виходячи з наданої відповідачем довідки про заробітну плату позивача, станом на 28.04.2020 року, його середньоденна заробітна плата складає 339, 28 грн. без утримання податків і зборів.
Відповідно до статей 14.1.180, 18, 162.1.3, 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.
Оскільки відповідач по справі є податковим агентом і саме на нього покладено обов`язок утримувати податок із суми доходу працівника, для обрахунку середньої заробітної плати працівника має бути взято його середньоденну заробітну плату без відрахування податків.
З огляду на викладене, суд бере до обрахунку середньоденну заробітну плату позивача у розмірі 339, 28 грн. та робочі дні з дати, наступної після звільнення позивача до дати розрахунку з позивачем по заробітній платі.
Згідно листа Мінсоцполітики № 1133/0/206−19 від 29 липня 2019 року «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2020 рік», за період з 19.12.2019 року по 17.08.2020 року включно, кількість робочих днів для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить — 164 дні.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, а саме: з 19.12.2019 року по 17.08.2020 року, в сумі 55 641, 92 грн. (339, 28 грн. х 164 дн.)
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що встановлений ст. 117 КЗпП України механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв встановлення справедливого та розумного балансу між інтересами звільненого працівника та його колишнього роботодавця (постанова від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц).
Суд може зменшити розмір відшкодування, передбаченого ст. 117 КЗпП України, і таке зменшення має залежати від розміру недоплаченої суми (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 6−113цс16).
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, зменшуючи розмір відшкодування, визначений відповідно до ст. 117 КЗпП України, виходячи зі середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум.
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність можливого розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Наведена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 711/4010/13-ц.
Проте, розрахована сума середнього заробітку за час затримки при розрахунку особа_1 в розмірі 55 641, 92 грн., є неспівмірною із заборгованістю відповідача по заробітній платі перед ним.
Суд вважає справедливим, пропорційним та таким, що відповідатиме обставинам справи та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача у сумі 34 669, 82 грн. Зазначена сума не відображає дійсного розміру майнових втрат позивача, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, а є лише орієнтовною оцінкою тих його втрат, які розумно можна було би передбачити.
Принцип співмірності було застосовано Великою Палатою Верховного Суду у справі 711/4010/13-ці від 18 березня 2020 року, висновки якого у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України мають застосовуватися судами до спірних правовідносин.
Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Згідно з статтею 237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп. позивач зазначив, що в результаті протиправних дій відповідача щодо нього він зазнав душевних страждань, так як не виплата йому заробітної плати суттєвим чином вплинула на його життя, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Оцінивши доводи позивача про завдання моральної шкоди та враховуючи усі докази по справі суд приходить до висновку, що особа_1 неправомірними діями відповідача завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких особа_1 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього.
Вирішуючи питання про розмір завданої моральної шкоди, суд виходить із характеру правопорушення і її наслідків для позивача, тривалість його страждань і переживань, беззаперечної зміни укладу її життя, оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, виходячи із морально-правових імперативів справедливості, розумності й добросовісності, суд приходить до висновку, що з ПрАТ «скмз» на користь позивача слід стягнути 1000 грн. 00 коп. у якості відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, який був сплачений останнім за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, в сумі 354, 98 грн. та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, в сумі 84, 08 грн., відповідно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 12−13, 76 -79, 81, 141, 259, 263 — 265, ЦПК України, суд-
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, який мешкає за адресою: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 34 669, 82 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят дев`ять грн. 82 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, який мешкає за адресою: адреса_1, у відшкодування моральної шкоди 1000, 00 (одну тисячу грн. 00 коп.)
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, який мешкає за адресою: адреса_1, судовий збір у розмірі 354, 98 грн. (триста п`ятдесят чотири гривні, 98 коп.), за позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2) на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, який мешкає за адресою: адреса_1, судовий збір у розмірі 84, 08 грн. (вісімдесят чотири грн., 00 коп.), за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.
В іншій частині позову- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Позивач: особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1 (мешкає за адресою: адреса_1)
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» (єдрпоу 05763642, юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, буд.2).
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Ю.О. [С.]
-
✓ ПреимуществаНет обсалютно Далее →✗ НедостаткиДавно пора проверку провести в этой шараге. Даже не вздумайте ехать. Потеряете время и нервы. Зарплату не платят от слова совсем. Техника убитая. Ремонты оплачиваются по минималке. А там только будут одни ремонты. В концовке вы окажетесь непрофессиональным работником. В общем, обходите стороной. Далее →
-
✓ ПреимуществаНет строгих правил Далее →✗ НедостаткиПугины [А.] и [Я.] — владельцы сети Home-Bakery. Если вдруг кто-то захочет у них поработать, будьте готовы к тому, что вам не выплатят зарплату. Если будете поднимать этот вопрос, то [А.] попросту назовет вас алкашкой и выжженной из ума. Хотя сам приезжает на магазины в неадекватном состоянии — пьяный до такой степени, что даже простые слова выговорить не может. Документы (трудовую книжку) тоже не отдают, придумывая странные отговорки — типа бухгалтер уехал, где лежат трудовые они не знают. Обходите стороной сеть Home-Bakery, если не хотите работать бесплатно. Далее →
