ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ": невыплата зарплаты
Дело № 428/8892/20
Производство № 2/428/95/2021
решение
именем украины
9 апреля 2021 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [П.] И.С.,
с участием секретаря судебного заседания Колядинцевои П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке Луганской области в порядке упрощенного искового производствния гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
особа_1 обратилась в Северодонецкий городской суд Луганской области с иском к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» (далее — ЗАО «Северодонецкое объединение [А]») о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. В обоснованияния заявленных требований указала, что 08.08.2018 она прекратила трудовые отношения с ответчиком на основании ст. 38 КЗоТ Украины. При увольнении ей не выплатили заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 21078, 14 грн. Во исполнение судебного приказа от 07.11.2018 № 428/14420/18 задолженность по заработной плате была выплачена в полном объеме 06.10.2020. Просила суд взыскать с ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» в ее пользу средний заработок за время задержки расчета приосвобождении за период с 8 августа 2018 по 6 октября 2020 в сумме 110 892, 90 грн.
Во исполнение постановления суда от 05.01.2021 представителем ответчика Селихов А. было подано отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), а именно акты терроризма, военные действия на территории Луганской области установлены заключением Торгово-промышленной палаты Украины № 3800/2 / 21−10.2 от 28.11.2017 рокв, который был издан ЧАО «Северодонецкое объединение [А]». Представитель ответчика считает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в задержке выплат истцу причитающихся при увольнении сумм в сроки, предусмотренные ст. 116 КЗоТ Украины. Кроме того, в результате повреждения электросетей в результате боевых действий ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» отделено от объединенной энергосистемы Украины. Согласно требованиям ПУЭ электроснабжения предприятия должно осуществлятьсяя от двух независимых источников. Электроснабжение осуществляется только по одной электропередачи от Луганской ТЭС (г.. Счастье), которая является крайне ненадежной и работает с постоянными перебоями из-за того, что находится непосредственно на линии соприкосновения. Введение в действие параллельной линии электроснабжения предприятия, а именно присоединение к всеукраинской сети, до сих пор не произошло. Вышеуказанное делает невозможным до настоящего времени осуществления производственной деятельности ЗАО «Северодонецкое объединение [А]». указани факторы свидетельствуют о том, что задержка выплаты заработной платы работникам и расчета при увольнении не является результатом вины работодателя, а есть следствием форс-мажорных обстоятельств, поэтому отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за все время задержки расчета.
В судебном заседании истец особа_1 не явилась, в суд подала заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Северодонецьке объединение [А.] «не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 223 ГПК Украины, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными уведомление о вручении почтового отправления ЧАО «Северодонецкое объединение [А]», о причине неявки в судебное заседание суд не сообщил, суд возможным рассмотреть дело вотсутствие представителя ЗАО «Северодонецкое объединение [А]».
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела судом установлено, что особа_1 находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» по 08.08.2018 включительно.
Трудовые отношения прекратились 08.08.2018 на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1.
На момент увольнения особа_1 задолженность по заработной плате составляла21078, 14 грн., О взыскании которой 07.11.2018 Северодонецким городским судом Луганской области был издан судебный приказ.
06.10.2020 ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» выплатило особа_1 задолженность по заработной плате в полном объеме в сумме 21 078, 16 грн., Что подтверждается копией выписки с банковского счета истца.
Итак, из приведенного выше судом достоверно установлено, что у ответчика была задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы в день ее увольния 08.08.2018, которая была уплачена только 06.10.2020, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ей заработной платы в день увольнения.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от подприемства, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного иморгана причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
В соответствии со ст. 617 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.10 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» в течение срока действия настоящего Закона единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сертификат Торгово-промышленной палаты Украины.
Статьей 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палаты в Украине «предусмотрено, что Торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращения субъекта хозяйственной деятельности по себестоимости. Сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) для субъектов малого предпринимательства выдается бесплатно.
Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) Является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно: угроза войны, вооруженного конфликта или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки и тому подобное.
Согласно научно-правовым заключением, предоставленным ответчиком и подписанным специалистами в области права и Первым вице-президентом Торгово-промышленной палаты Украины, по невозможности исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при увольнении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2: остановки хозяйственной деятельности Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» является вынужденной мерой, обусловленным предотвращением возникновения техногенных катастроф из-за потенциальной угрозы проведения террористических актов на территории Луганской области, а также физической невозможностью ведения производственной деятельности за отсутствия надлежащего энергоснабжения, в частности: разрушения 17 сентября 2014 Луганской ТЭЦ, расположенной в городе Счастье вблизи города Луганска Луганской области, и прекращении электроснабжения ПС «Михайливский-330 кВ «, расположенного около города Первомайск Луганской области, территория которого с 2014 года и по настоящее время находится под контролем незаконных вооруженных формирований; невозможность выполнения обязанности, предусмотренного ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 и ст. 116 КЗоТ Украины, а именно провести расчет с каждым уволенным работником в день увольнения, вызвано воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), а именно актами терроризма на территории Луганской области, в том числе: мыста Северодонецк (в период с 25.05.2014 года по 22.07.2014 pоку), города Первомайск, города Счастье (город Луганск) Луганской области, последствиями которых является разрушение 17 сентября 2014 Луганской ТЭЦ, расположенной в городе Счастье вблизи города Луганска Луганской области и прекращении электроснабжения ПС «Михайловская — 330 кВ», расположенной возле города Первомайск Луганской области, который находится под контролем незаконных вооруженных формирований, и которые на текущую дату продолжают действовать и датуокончания их действия установить невозможно.
Вместе с тем, п. 3.3 Регламента удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), утвержденного решением Президиума ТПП Украины от 18 декабря 2014 № 44 (5), установлено, что сертификат (в определенных договорах, законодательных и нормативных актах упоминается также как вывод, справка, подтверждение) о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) — это докунт, по утвержденным Президиумом ТПП Украины соответствующими формами, удостоверяющий наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), выданный ТПП Украины или региональной торгово-промышленной палатой в соответствии с действующим законодательством, условиями договора (контракта, соглашения и т.д.) и настоящим Регламентом.
Пунктами 3.4, 3.5 вышеуказанного Регламента определено, что: уполномоченный орган — ТПП Украины или региональная торгово-промышленная палата, в которую обратился заявитель с обращением о заверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы); уполномоченные лица — сотрудники ТПП Украины, сотрудники региональных торгово-промышленных палат, которые внесены в Реестр уполномоченных лиц по удостоверению форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно п 5.1, 5.3, 5.7 вышеуказанного Регламента ТПП Украины ведет единый Реестр сертификатов, выданных ТПП Украины и региональными ТПП (Реестр сертификатов), о заверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) и Рееструполномоченных лиц. Уполномоченное лицо ТПП Украины, региональной ТПП после рассмотрения заявления, подготовки сертификата и до его выдачи заявителю обязана зарегистрировать электронную версию сертификата в Реестре сертификатов с присвоением ему порядкового номера. После получения порядкового номера и выдачи оригинала сертификата заявителю один экземпляр подлежит хранению в уполномоченном органе, который выдал сертификат, и один депонируется в ТПП Украины, срок хранения которых составляет 4 (четыре) годасо дня выдачи. В Реестр уполномоченных лиц вносятся специалисты с высшим юридическим образованием и опытом практической работы в юридической сфере не менее 3 лет, имеющие свидетельство о прохождении соответствующего курса обучения в ТПП Украины, уполномоченные в соответствии с приказом Торгово-промышленной палаты Украины или региональной ТПП на выполнение функциональных обязанности связям.
Суд обращает внимание на то, что доказательств в подтверждение внесения научно-правового заключения от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2 до вищезгада ноги Реестр сертификатов, а также того, что лица, подписавшие этот вывод уполномоченными лицами в понимании Регламента удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, научно-правовой вывод от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2 не является сертификатом (заключением, справкой, подтверждением) засвидетельствование форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).
Кроме того, суд отмечает, чтопредоставлен вывод письменным мнением определенных специалистов в области права относительно спорных правоотношений, высказанной по частному заказу ответчика, только на основании сведений и документов, предоставленных ЗАО «Северодонецкое объединение [А]».
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК Украины заключение эксперта в области права не является доказательством, имеет вспомогательный (консультативный) характер и не является обязательным для суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что научно-правовое заключение от 28.11.2017 года № 3800/2/21−10.2 не является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, в связи с чем не принимается судом во внимание.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплаченные принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в цей день не был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, для возложения на предприятие ответственности за НЕвыплату причитающихся работнику сумм при увольнении необходимо установить факт нарушения сроков выплаты заработной платы, размер которой не оспаривается, и наличие вины предприятия у не проведении такого расчета.
Как уже установлено судом, в ответчика была задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы в день ее освобождения 08.08.2018, которая была уплачена 06.10.2020, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ей заработной платы.
Из приведенногосуд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина предприятия у не проведении расчета с истцом в день увольнения, поскольку доказательств отсутствия вины предприятия или существование каких-либо уважительных причин, которые бы исключали ответственность предприятия за нарушение Трудового законодательства, ответчиком суду не предоставлено.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении по день фактического расчета, подлежит взысканию в пользу истца, суд считает, что размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения, и до дня, когда истцу было выплачено задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы в полном объеме, то есть за период с 09.08 .2018 по 05.10.2020 включительно, в порядке, определенном Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 № 100 (далее — Порядок).
соответствующиев абзаца 3 пункта 2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя изразмера среднедневной (часовой) заработной платы.
В соответствии с пунктом 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически видпрацьОван течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная правовая позиция ежеднв расчете размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 по делу № 6−195цс134.
Среднечасовая заработная плата истца особа_1 составляет 25, 59 грн., А среднемесячное количество рабочих часов — 167, 20 ч., Что подтверждается копией справки ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» от 18.10.2018 № 37339.
Общее количество рабочих часов за период с 09.08.2018 по 05.10.2020 включительно составляет 4325, 46 ч., Которая складывается из количества рабочих часов за 25 полных месяцев (сентябрь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-сентябрь 2020 года), за 16 рабочих дней в августе 2018 и 3 рабочих дня в октябре 2020 ((167, 2 ч. х 25 мес.) + (167, 2 ч. / 22 рабочих дня в августе 2018×16 рабочих дней задержки расчета) + (167, 2 ч. / 21 рабочий день в октябре 2020×3 рабочих дни задержки расчета) = 4325, 46 ч.).
Общая сумма среднего заработка за время задержки расчета пры увольнении составляет 110 688, 52 грн. (Определяется путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 25, 59 грн. Х 4325, 46 ч. = 110 688, 52 грн.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, осуществлен истцом, не соответствует требованиям Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 № 100 и не может быть принят судомом во внимание, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время задержки расчета при увольнении, рассчитан судом, в сумме 110 688, 52 грн.
В то же время суд обращает внимание на то, что Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц отступила от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу за осуществлением № 6 -113цс16, и отметила, что, уменьшая размер возмещения, опреденый исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момНТУ нарушение права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременное Расчетнаяк при увольнении.
Кроме того, Большая Палата Верховного Суда также отступила и от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу за осуществлением № 6−113цс16, о том, что право суда уменьшить размер среднего заработка зависит от принятия судом решения о частичном удовлетворения требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины.
Итак, суд может уменьшить размер среднего заработка за время заоримкы расчета при увольнении работника независимо от того, удовлетворяет он исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Таким образом, учитывая правовые выводы, изложенные в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц, суд считает необходимым уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении истца, рассчитанный судом в сумме 110 688, 52 грн., ведь его размер является явносоразмерным с суммой задолженности по заработной плате в размере 21 078, 14 грн., которая не была выплачена в день увольнения истца с работы.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению, а средний заработок за время задержки расчета при увольнении подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 078, 14 грн., Что равняется размера задолженности по заработной плате.
соответствующиев ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением об уплате судебного сбора № р24а821836043а31966 от 20.10.2020 в сумме 849, 21 грн. и дубликатом квитанции об уплате судебного сбора № 0.0.1961269266.1 от 29.12.2020 в сумме 259, 72 грн., согласно ст. 141 ГПК Украины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру услышитених исковых требований в сумме 210, 70 грн.
Руководствуясь ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265 ГПК Украины, суд
принял:
Иск особа_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 09.08.2018 по 05.10.2020 включительно, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, в сумме 21 078 (двадцать одна тысяча семьдесят восемь) рублей. 14 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» в пользу особа_1 расходы по уплате судебного сбора в сумме 210 (двести десять) гривен. 70 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы нарешение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционнойжалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Сведения о сторонах:
— истец особа_1, место жительства: адреса_1 регистрационный номер ОКПП номер_2;
— ответчик: Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение [А]», местонахождение: 93400, Луганская область, г.. Северодонецк, ул.[П] д. 5, код егрпоу 33270581.
Судья И. С. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/8892/20
Провадження № 2/428/95/2021
рішення
іменем україни
09 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді [П.] І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
особа_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» (далі за текстом — ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 08.08.2018 вона припинила трудові відносини з відповідачем на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні їй не виплатили заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 21078, 14 грн. На виконання судового наказу від 07.11.2018 № 428/14420/18 заборгованість із заробітної плати була виплачена в повному обсязі 06.10.2020. Просила суд стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 серпня 2018 року по 06 жовтня 2020 року у сумі 110 892, 90 грн.
На виконання ухвали суду від 05.01.2021 представником відповідача Селіховою Г.А. було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі. Обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), а саме акти тероризму, військові дії на території Луганської області встановлені висновком Торгово-промислової палати України № 3800/2/21−10.2 від 28.11.2017 року, що був виданий ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]». Представник відповідача вважає, що настання обставин непереборної сили свідчать про відсутність вини підприємства у затримці виплат позивачу належних при звільненні сум у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. Крім того, в результаті пошкодження електромереж внаслідок бойових дій ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» відділено від об`єднаної енергосистеми України. Згідно з вимогами ПУЕ електропостачання підприємства повинно здійснюватися від двох незалежних джерел. Електропостачання здійснюється лише по одній електропередачі від Луганської ТЕС (м. Щастя), яка є вкрай ненадійною та працює з постійними перебоями через те, що розташована безпосередньо на лінії зіткнення. Введення в дію паралельної лінії електропостачання підприємства, а саме приєднання до загальноукраїнської мережі, до цього часу не відбулося. Вищевказане унеможливлює до теперішнього часу здійснення виробничої діяльності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]». Вказані чинники свідчать про те, що затримка виплати заробітної плати працівникам та розрахунку при звільненні не є результатом провини роботодавця, а є слідством форс-мажорних обставин, тому відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.
В судове засідання позивач особа_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]», про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]».
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що особа_1 перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» по 08.08.2018 включно.
Трудові відносини припинились 08.08.2018 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1.
На момент звільнення особа_1 заборгованість по заробітній платі становила 21 078, 14 грн., про стягнення якої 07.11.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий судовий наказ.
06.10.2020 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» виплатило особа_1 заборгованість по заробітній платі у повному обсязі у сумі 21 078, 16 грн., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку позивача.
Отже, з наведеного вище судом достовірно встановлено, що у відповідача існувала заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день її звільнення 08.08.2018, яка була сплачена тільки 06.10.2020, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати їй заробітної плати в день звільнення.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Статтею 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.
Згідно з науково-правовим висновком, наданим відповідачем та підписаним фахівцями у галузі права та Першим віце-президентом Торгово-промислової палати України, щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при звільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2: зупинення господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» є вимушеним заходом, зумовленим запобіганням виникненню техногенних катастроф через потенційну загрозу проведення терористичних актів на території Луганської області, а також фізичною неможливістю ведення виробничої діяльності через відсутність належного енергопостачання, зокрема: зруйнування 17 вересня 2014 року Луганської ТЕЦ, що розташована у місті Щастя поблизу міста Луганська Луганської області, та припинення електропостачання ПС «Михайлівська-330 кВ», що розташоване біля міста Первомайськ Луганської області, територія якого з 2014 року та по цей час перебуває під контролем незаконних збройних формувань; унеможливлення виконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 та ст. 116 КЗпП України, а саме провести розрахунок із кожним звільненим працівником у день звільнення, спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме актами тероризму на території Луганської області, у тому числі: міста Сєвєродонецьк (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 pоку), міста Первомайськ, міста Щастя (місто Луганськ) Луганської області, наслідками яких є зруйнування 17 вересня 2014 року Луганської ТЕЦ, що розташована у місті Щастя поблизу міста Луганська Луганської області, та припинення електропостачання ПС «Михайлівська — 330 кВ», що розташована біля міста Первомайськ Луганської області, яке знаходиться під контролем незаконних збройних формувань, і які на поточну дату продовжують діяти і дату закінчення їх дії встановити неможливо.
Разом з тим, п. 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 року № 44(5), встановлено, що сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) — це документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Пунктами 3.4, 3.5 вищевказаного Регламенту визначено, що: уповноважений орган — ТПП України або регіональна торгово-промислова палата, до якої звернувся заявник зі зверненням про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); уповноважені особи — співробітники ТПП України, співробітники регіональних торгово-промислових палат, які внесені до Реєстру уповноважених осіб із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Відповідно до п.п. 5.1, 5.3, 5.7 вищевказаного Регламенту ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб. Уповноважена особа ТПП України, регіональної ТПП після розгляду заяви, підготовки сертифіката і до його видачі заявнику зобов`язана зареєструвати електронну версію сертифіката в Реєстрі сертифікатів із присвоєнням йому порядкового номера. Після отримання порядкового номера та видачі оригінала сертифіката заявнику один екземпляр підлягає зберіганню в уповноваженому органі, що видав сертифікат, і один депонується в ТПП України, термін зберігання яких становить 4 (чотири) роки з дня видачі. До Реєстру уповноважених осіб вносяться фахівці з вищою юридичною освітою та досвідом практичної роботи в юридичній сфері не менше 3 років, які мають свідоцтво про проходження відповідного курсу навчання в ТПП України, уповноважені відповідно до наказу Торгово-промислової палати України або регіональної ТПП на виконання функціональних обов`язків.
Суд звертає увагу на те, що доказів на підтвердження внесення науково-правового висновку від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2 до вищезгаданого Реєстру сертифікатів, а також того, що особи, які підписали цей висновок є уповноваженими особами в розумінні Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, відповідачем суду не надано.
Таким чином, науково-правовий висновок від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2 не є сертифікатом (висновком, довідкою, підтвердженням) засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Крім того, суд зазначає, що наданий висновок є письмовою думкою певних фахівців у галузі права стосовно спірних правовідносин, висловленою за приватним замовленням відповідача, лише на підставі відомостей та документів, наданих ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]».
Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що науково-правовий висновок від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2 не є належним та допустимим доказом у даній справі, у зв`язку з чим не приймається судом до уваги.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні необхідно встановити факт порушення строків виплати заробітної плати, розмір якої не оспорюється, та наявність вини підприємства у не проведенні такого розрахунку.
Як вже встановлено судом, у відповідача існувала заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день її звільнення 08.08.2018, яка була сплачена 06.10.2020, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати їй заробітної плати.
З наведеного суд доходить висновку, що в даному випадку наявна вина підприємства у не проведенні розрахунку з позивачем в день звільнення, оскільки доказів відсутності вини підприємства або існування будь-яких поважних причин, які б виключали відповідальність підприємства за порушення Трудового законодавства, відповідачем суду не надано.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд вважає, що розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення, та до дня, коли позивачу було сплачено заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у повному обсязі, тобто за період з 09.08.2018 по 05.10.2020 включно, в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна правова позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі № 6−195цс134.
Середньогодинна заробітна плата позивача особа_1 становить 25, 59 грн., а середньомісячна кількість робочих годин — 167, 20 год., що підтверджується копією довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» від 18.10.2018 № 37339.
Загальна кількість робочих годин за період з 09.08.2018 по 05.10.2020 включно становить 4325, 46 год., яка складається з кількості робочих годин за 25 повних місяців (вересень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, січень-вересень 2020 року), за 16 робочих днів у серпні 2018 року та 3 робочих дні у жовтні 2020 року ((167, 2 год. х 25 міс.) + (167, 2 год./22 робочих дні у серпні 2018 року х 16 робочих днів затримки розрахунку) + (167, 2 год./21 робочий день у жовтні 2020 року х 3 робочих дні затримки розрахунку) = 4325, 46 год.).
Загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 110 688, 52 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 25, 59 грн. х 4325, 46 год. = 110 688, 52 грн.).
За таких обставин, суд вважає, що розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, здійснений позивачем, не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 та не може бути прийнятий судом до уваги, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, розрахований судом, у сумі 110 688, 52 грн.
Водночас суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.06.2019 по справі № 761/9584/15-ц відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6−113цс16, та зазначила, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду також відступила і від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6−113цс16, про те, що право суду зменшити розмір середнього заробітку залежить від прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України.
Отже, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, задовольняє він позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Таким чином, ураховуючи правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 761/9584/15-ц, суд вважає за необхідне зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача, обрахований судом у сумі 110 688, 52 грн., адже його розмір є вочевидь не співмірним із сумою заборгованості по заробітній платі у розмірі 21 078, 14 грн., яка не була виплачена в день звільнення позивача з роботи.
За таких обставин, з урахуванням розумності, справедливості та співмірності, суд вважає, що позовні вимоги особа_1 підлягають частковому задоволенню, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 21 078, 14 грн., що дорівнює розміру заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору № р24а821836043а31966 від 20.10.2020 у сумі 849, 21 грн. та дублікатом квитанції про сплату судового збору № 0.0.1961269266.1 від 29.12.2020 у сумі 259, 72 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 210, 70 грн.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.08.2018 по 05.10.2020 включно, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 21 078 (двадцять одна тисяча сімдесят вісім) грн. 14 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» на користь особа_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 210 (двісті десять) грн. 70 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторони:
— позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1, реєстраційний номер ОКПП номер_2;
— відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання [А]», місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, код єдрпоу 33270581.
Суддя І. С. [П.]
Производство № 2/428/95/2021
решение
именем украины
9 апреля 2021 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [П.] И.С.,
с участием секретаря судебного заседания Колядинцевои П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке Луганской области в порядке упрощенного искового производствния гражданское дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
особа_1 обратилась в Северодонецкий городской суд Луганской области с иском к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» (далее — ЗАО «Северодонецкое объединение [А]») о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. В обоснованияния заявленных требований указала, что 08.08.2018 она прекратила трудовые отношения с ответчиком на основании ст. 38 КЗоТ Украины. При увольнении ей не выплатили заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 21078, 14 грн. Во исполнение судебного приказа от 07.11.2018 № 428/14420/18 задолженность по заработной плате была выплачена в полном объеме 06.10.2020. Просила суд взыскать с ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» в ее пользу средний заработок за время задержки расчета приосвобождении за период с 8 августа 2018 по 6 октября 2020 в сумме 110 892, 90 грн.
Во исполнение постановления суда от 05.01.2021 представителем ответчика Селихов А. было подано отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), а именно акты терроризма, военные действия на территории Луганской области установлены заключением Торгово-промышленной палаты Украины № 3800/2 / 21−10.2 от 28.11.2017 рокв, который был издан ЧАО «Северодонецкое объединение [А]». Представитель ответчика считает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в задержке выплат истцу причитающихся при увольнении сумм в сроки, предусмотренные ст. 116 КЗоТ Украины. Кроме того, в результате повреждения электросетей в результате боевых действий ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» отделено от объединенной энергосистемы Украины. Согласно требованиям ПУЭ электроснабжения предприятия должно осуществлятьсяя от двух независимых источников. Электроснабжение осуществляется только по одной электропередачи от Луганской ТЭС (г.. Счастье), которая является крайне ненадежной и работает с постоянными перебоями из-за того, что находится непосредственно на линии соприкосновения. Введение в действие параллельной линии электроснабжения предприятия, а именно присоединение к всеукраинской сети, до сих пор не произошло. Вышеуказанное делает невозможным до настоящего времени осуществления производственной деятельности ЗАО «Северодонецкое объединение [А]». указани факторы свидетельствуют о том, что задержка выплаты заработной платы работникам и расчета при увольнении не является результатом вины работодателя, а есть следствием форс-мажорных обстоятельств, поэтому отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за все время задержки расчета.
В судебном заседании истец особа_1 не явилась, в суд подала заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Северодонецьке объединение [А.] «не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 223 ГПК Украины, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными уведомление о вручении почтового отправления ЧАО «Северодонецкое объединение [А]», о причине неявки в судебное заседание суд не сообщил, суд возможным рассмотреть дело вотсутствие представителя ЗАО «Северодонецкое объединение [А]».
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела судом установлено, что особа_1 находилась в трудовых отношениях с ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» по 08.08.2018 включительно.
Трудовые отношения прекратились 08.08.2018 на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки серии номер_1.
На момент увольнения особа_1 задолженность по заработной плате составляла21078, 14 грн., О взыскании которой 07.11.2018 Северодонецким городским судом Луганской области был издан судебный приказ.
06.10.2020 ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» выплатило особа_1 задолженность по заработной плате в полном объеме в сумме 21 078, 16 грн., Что подтверждается копией выписки с банковского счета истца.
Итак, из приведенного выше судом достоверно установлено, что у ответчика была задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы в день ее увольния 08.08.2018, которая была уплачена только 06.10.2020, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ей заработной платы в день увольнения.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от подприемства, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного иморгана причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
В соответствии со ст. 617 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.10 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» в течение срока действия настоящего Закона единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сертификат Торгово-промышленной палаты Украины.
Статьей 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палаты в Украине «предусмотрено, что Торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращения субъекта хозяйственной деятельности по себестоимости. Сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) для субъектов малого предпринимательства выдается бесплатно.
Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) Является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно: угроза войны, вооруженного конфликта или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки и тому подобное.
Согласно научно-правовым заключением, предоставленным ответчиком и подписанным специалистами в области права и Первым вице-президентом Торгово-промышленной палаты Украины, по невозможности исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при увольнении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2: остановки хозяйственной деятельности Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» является вынужденной мерой, обусловленным предотвращением возникновения техногенных катастроф из-за потенциальной угрозы проведения террористических актов на территории Луганской области, а также физической невозможностью ведения производственной деятельности за отсутствия надлежащего энергоснабжения, в частности: разрушения 17 сентября 2014 Луганской ТЭЦ, расположенной в городе Счастье вблизи города Луганска Луганской области, и прекращении электроснабжения ПС «Михайливский-330 кВ «, расположенного около города Первомайск Луганской области, территория которого с 2014 года и по настоящее время находится под контролем незаконных вооруженных формирований; невозможность выполнения обязанности, предусмотренного ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 и ст. 116 КЗоТ Украины, а именно провести расчет с каждым уволенным работником в день увольнения, вызвано воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), а именно актами терроризма на территории Луганской области, в том числе: мыста Северодонецк (в период с 25.05.2014 года по 22.07.2014 pоку), города Первомайск, города Счастье (город Луганск) Луганской области, последствиями которых является разрушение 17 сентября 2014 Луганской ТЭЦ, расположенной в городе Счастье вблизи города Луганска Луганской области и прекращении электроснабжения ПС «Михайловская — 330 кВ», расположенной возле города Первомайск Луганской области, который находится под контролем незаконных вооруженных формирований, и которые на текущую дату продолжают действовать и датуокончания их действия установить невозможно.
Вместе с тем, п. 3.3 Регламента удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), утвержденного решением Президиума ТПП Украины от 18 декабря 2014 № 44 (5), установлено, что сертификат (в определенных договорах, законодательных и нормативных актах упоминается также как вывод, справка, подтверждение) о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) — это докунт, по утвержденным Президиумом ТПП Украины соответствующими формами, удостоверяющий наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), выданный ТПП Украины или региональной торгово-промышленной палатой в соответствии с действующим законодательством, условиями договора (контракта, соглашения и т.д.) и настоящим Регламентом.
Пунктами 3.4, 3.5 вышеуказанного Регламента определено, что: уполномоченный орган — ТПП Украины или региональная торгово-промышленная палата, в которую обратился заявитель с обращением о заверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы); уполномоченные лица — сотрудники ТПП Украины, сотрудники региональных торгово-промышленных палат, которые внесены в Реестр уполномоченных лиц по удостоверению форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно п 5.1, 5.3, 5.7 вышеуказанного Регламента ТПП Украины ведет единый Реестр сертификатов, выданных ТПП Украины и региональными ТПП (Реестр сертификатов), о заверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) и Рееструполномоченных лиц. Уполномоченное лицо ТПП Украины, региональной ТПП после рассмотрения заявления, подготовки сертификата и до его выдачи заявителю обязана зарегистрировать электронную версию сертификата в Реестре сертификатов с присвоением ему порядкового номера. После получения порядкового номера и выдачи оригинала сертификата заявителю один экземпляр подлежит хранению в уполномоченном органе, который выдал сертификат, и один депонируется в ТПП Украины, срок хранения которых составляет 4 (четыре) годасо дня выдачи. В Реестр уполномоченных лиц вносятся специалисты с высшим юридическим образованием и опытом практической работы в юридической сфере не менее 3 лет, имеющие свидетельство о прохождении соответствующего курса обучения в ТПП Украины, уполномоченные в соответствии с приказом Торгово-промышленной палаты Украины или региональной ТПП на выполнение функциональных обязанности связям.
Суд обращает внимание на то, что доказательств в подтверждение внесения научно-правового заключения от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2 до вищезгада ноги Реестр сертификатов, а также того, что лица, подписавшие этот вывод уполномоченными лицами в понимании Регламента удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, научно-правовой вывод от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2 не является сертификатом (заключением, справкой, подтверждением) засвидетельствование форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).
Кроме того, суд отмечает, чтопредоставлен вывод письменным мнением определенных специалистов в области права относительно спорных правоотношений, высказанной по частному заказу ответчика, только на основании сведений и документов, предоставленных ЗАО «Северодонецкое объединение [А]».
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК Украины заключение эксперта в области права не является доказательством, имеет вспомогательный (консультативный) характер и не является обязательным для суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что научно-правовое заключение от 28.11.2017 года № 3800/2/21−10.2 не является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, в связи с чем не принимается судом во внимание.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплаченные принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в цей день не был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, для возложения на предприятие ответственности за НЕвыплату причитающихся работнику сумм при увольнении необходимо установить факт нарушения сроков выплаты заработной платы, размер которой не оспаривается, и наличие вины предприятия у не проведении такого расчета.
Как уже установлено судом, в ответчика была задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы в день ее освобождения 08.08.2018, которая была уплачена 06.10.2020, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ей заработной платы.
Из приведенногосуд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина предприятия у не проведении расчета с истцом в день увольнения, поскольку доказательств отсутствия вины предприятия или существование каких-либо уважительных причин, которые бы исключали ответственность предприятия за нарушение Трудового законодательства, ответчиком суду не предоставлено.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении по день фактического расчета, подлежит взысканию в пользу истца, суд считает, что размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения, и до дня, когда истцу было выплачено задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы в полном объеме, то есть за период с 09.08 .2018 по 05.10.2020 включительно, в порядке, определенном Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 № 100 (далее — Порядок).
соответствующиев абзаца 3 пункта 2 Порядка среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя изразмера среднедневной (часовой) заработной платы.
В соответствии с пунктом 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически видпрацьОван течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная правовая позиция ежеднв расчете размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 по делу № 6−195цс134.
Среднечасовая заработная плата истца особа_1 составляет 25, 59 грн., А среднемесячное количество рабочих часов — 167, 20 ч., Что подтверждается копией справки ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» от 18.10.2018 № 37339.
Общее количество рабочих часов за период с 09.08.2018 по 05.10.2020 включительно составляет 4325, 46 ч., Которая складывается из количества рабочих часов за 25 полных месяцев (сентябрь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-сентябрь 2020 года), за 16 рабочих дней в августе 2018 и 3 рабочих дня в октябре 2020 ((167, 2 ч. х 25 мес.) + (167, 2 ч. / 22 рабочих дня в августе 2018×16 рабочих дней задержки расчета) + (167, 2 ч. / 21 рабочий день в октябре 2020×3 рабочих дни задержки расчета) = 4325, 46 ч.).
Общая сумма среднего заработка за время задержки расчета пры увольнении составляет 110 688, 52 грн. (Определяется путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 25, 59 грн. Х 4325, 46 ч. = 110 688, 52 грн.).
При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, осуществлен истцом, не соответствует требованиям Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 № 100 и не может быть принят судомом во внимание, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время задержки расчета при увольнении, рассчитан судом, в сумме 110 688, 52 грн.
В то же время суд обращает внимание на то, что Большая Палата Верховного Суда в своем постановлении от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц отступила от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу за осуществлением № 6 -113цс16, и отметила, что, уменьшая размер возмещения, опреденый исходя из среднего заработка за время задержки работодателем расчета при увольнении в соответствии со статьей 117 КЗоТ Украины, необходимо учитывать:
— размер просроченной задолженности работодателя по выплате работнику при увольнении всех причитающихся сумм, предусмотренных на день увольнения трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением или трудовым договором;
— период задержки (просрочки) выплаты такой задолженности, а также то, с чем была связана продолжительность такого периода с момНТУ нарушение права работника и до момента его обращения с требованием о взыскании соответствующих сумм;
— вероятный размер связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника;
— иные обстоятельства дела, установленные судом, в частности, действия работника и работодателя в спорных правоотношениях, соразмерность вероятного размера связанных с задержкой расчета при увольнении имущественных потерь работника и заявленных истцом к взысканию сумм среднего заработка за несвоевременное Расчетнаяк при увольнении.
Кроме того, Большая Палата Верховного Суда также отступила и от заключения Верховного Суда Украины, сформулированного в постановлении от 27 апреля 2016 по делу за осуществлением № 6−113цс16, о том, что право суда уменьшить размер среднего заработка зависит от принятия судом решения о частичном удовлетворения требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины.
Итак, суд может уменьшить размер среднего заработка за время заоримкы расчета при увольнении работника независимо от того, удовлетворяет он исковые требования о взыскании причитающихся уволенному работнику сумм в полном объеме или частично.
Таким образом, учитывая правовые выводы, изложенные в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 26.06.2019 по делу № 761/9584/15-ц, суд считает необходимым уменьшить размер среднего заработка за время задержки расчета при увольнении истца, рассчитанный судом в сумме 110 688, 52 грн., ведь его размер является явносоразмерным с суммой задолженности по заработной плате в размере 21 078, 14 грн., которая не была выплачена в день увольнения истца с работы.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования особа_1 подлежат удовлетворению, а средний заработок за время задержки расчета при увольнении подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 078, 14 грн., Что равняется размера задолженности по заработной плате.
соответствующиев ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением об уплате судебного сбора № р24а821836043а31966 от 20.10.2020 в сумме 849, 21 грн. и дубликатом квитанции об уплате судебного сбора № 0.0.1961269266.1 от 29.12.2020 в сумме 259, 72 грн., согласно ст. 141 ГПК Украины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру услышитених исковых требований в сумме 210, 70 грн.
Руководствуясь ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265 ГПК Украины, суд
принял:
Иск особа_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 09.08.2018 по 05.10.2020 включительно, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, в сумме 21 078 (двадцать одна тысяча семьдесят восемь) рублей. 14 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» в пользу особа_1 расходы по уплате судебного сбора в сумме 210 (двести десять) гривен. 70 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы нарешение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционнойжалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Сведения о сторонах:
— истец особа_1, место жительства: адреса_1 регистрационный номер ОКПП номер_2;
— ответчик: Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение [А]», местонахождение: 93400, Луганская область, г.. Северодонецк, ул.[П] д. 5, код егрпоу 33270581.
Судья И. С. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/8892/20
Провадження № 2/428/95/2021
рішення
іменем україни
09 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді [П.] І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
особа_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» (далі за текстом — ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 08.08.2018 вона припинила трудові відносини з відповідачем на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні їй не виплатили заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 21078, 14 грн. На виконання судового наказу від 07.11.2018 № 428/14420/18 заборгованість із заробітної плати була виплачена в повному обсязі 06.10.2020. Просила суд стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 серпня 2018 року по 06 жовтня 2020 року у сумі 110 892, 90 грн.
На виконання ухвали суду від 05.01.2021 представником відповідача Селіховою Г.А. було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі. Обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), а саме акти тероризму, військові дії на території Луганської області встановлені висновком Торгово-промислової палати України № 3800/2/21−10.2 від 28.11.2017 року, що був виданий ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]». Представник відповідача вважає, що настання обставин непереборної сили свідчать про відсутність вини підприємства у затримці виплат позивачу належних при звільненні сум у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. Крім того, в результаті пошкодження електромереж внаслідок бойових дій ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» відділено від об`єднаної енергосистеми України. Згідно з вимогами ПУЕ електропостачання підприємства повинно здійснюватися від двох незалежних джерел. Електропостачання здійснюється лише по одній електропередачі від Луганської ТЕС (м. Щастя), яка є вкрай ненадійною та працює з постійними перебоями через те, що розташована безпосередньо на лінії зіткнення. Введення в дію паралельної лінії електропостачання підприємства, а саме приєднання до загальноукраїнської мережі, до цього часу не відбулося. Вищевказане унеможливлює до теперішнього часу здійснення виробничої діяльності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]». Вказані чинники свідчать про те, що затримка виплати заробітної плати працівникам та розрахунку при звільненні не є результатом провини роботодавця, а є слідством форс-мажорних обставин, тому відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.
В судове засідання позивач особа_1 не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]», про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]».
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що особа_1 перебувала у трудових відносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» по 08.08.2018 включно.
Трудові відносини припинились 08.08.2018 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки серії номер_1.
На момент звільнення особа_1 заборгованість по заробітній платі становила 21 078, 14 грн., про стягнення якої 07.11.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий судовий наказ.
06.10.2020 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» виплатило особа_1 заборгованість по заробітній платі у повному обсязі у сумі 21 078, 16 грн., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку позивача.
Отже, з наведеного вище судом достовірно встановлено, що у відповідача існувала заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день її звільнення 08.08.2018, яка була сплачена тільки 06.10.2020, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати їй заробітної плати в день звільнення.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Статтею 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.
Згідно з науково-правовим висновком, наданим відповідачем та підписаним фахівцями у галузі права та Першим віце-президентом Торгово-промислової палати України, щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при звільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2: зупинення господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» є вимушеним заходом, зумовленим запобіганням виникненню техногенних катастроф через потенційну загрозу проведення терористичних актів на території Луганської області, а також фізичною неможливістю ведення виробничої діяльності через відсутність належного енергопостачання, зокрема: зруйнування 17 вересня 2014 року Луганської ТЕЦ, що розташована у місті Щастя поблизу міста Луганська Луганської області, та припинення електропостачання ПС «Михайлівська-330 кВ», що розташоване біля міста Первомайськ Луганської області, територія якого з 2014 року та по цей час перебуває під контролем незаконних збройних формувань; унеможливлення виконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 та ст. 116 КЗпП України, а саме провести розрахунок із кожним звільненим працівником у день звільнення, спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме актами тероризму на території Луганської області, у тому числі: міста Сєвєродонецьк (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 pоку), міста Первомайськ, міста Щастя (місто Луганськ) Луганської області, наслідками яких є зруйнування 17 вересня 2014 року Луганської ТЕЦ, що розташована у місті Щастя поблизу міста Луганська Луганської області, та припинення електропостачання ПС «Михайлівська — 330 кВ», що розташована біля міста Первомайськ Луганської області, яке знаходиться під контролем незаконних збройних формувань, і які на поточну дату продовжують діяти і дату закінчення їх дії встановити неможливо.
Разом з тим, п. 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 року № 44(5), встановлено, що сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) — це документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Пунктами 3.4, 3.5 вищевказаного Регламенту визначено, що: уповноважений орган — ТПП України або регіональна торгово-промислова палата, до якої звернувся заявник зі зверненням про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); уповноважені особи — співробітники ТПП України, співробітники регіональних торгово-промислових палат, які внесені до Реєстру уповноважених осіб із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Відповідно до п.п. 5.1, 5.3, 5.7 вищевказаного Регламенту ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб. Уповноважена особа ТПП України, регіональної ТПП після розгляду заяви, підготовки сертифіката і до його видачі заявнику зобов`язана зареєструвати електронну версію сертифіката в Реєстрі сертифікатів із присвоєнням йому порядкового номера. Після отримання порядкового номера та видачі оригінала сертифіката заявнику один екземпляр підлягає зберіганню в уповноваженому органі, що видав сертифікат, і один депонується в ТПП України, термін зберігання яких становить 4 (чотири) роки з дня видачі. До Реєстру уповноважених осіб вносяться фахівці з вищою юридичною освітою та досвідом практичної роботи в юридичній сфері не менше 3 років, які мають свідоцтво про проходження відповідного курсу навчання в ТПП України, уповноважені відповідно до наказу Торгово-промислової палати України або регіональної ТПП на виконання функціональних обов`язків.
Суд звертає увагу на те, що доказів на підтвердження внесення науково-правового висновку від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2 до вищезгаданого Реєстру сертифікатів, а також того, що особи, які підписали цей висновок є уповноваженими особами в розумінні Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, відповідачем суду не надано.
Таким чином, науково-правовий висновок від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2 не є сертифікатом (висновком, довідкою, підтвердженням) засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Крім того, суд зазначає, що наданий висновок є письмовою думкою певних фахівців у галузі права стосовно спірних правовідносин, висловленою за приватним замовленням відповідача, лише на підставі відомостей та документів, наданих ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]».
Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що науково-правовий висновок від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2 не є належним та допустимим доказом у даній справі, у зв`язку з чим не приймається судом до уваги.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні необхідно встановити факт порушення строків виплати заробітної плати, розмір якої не оспорюється, та наявність вини підприємства у не проведенні такого розрахунку.
Як вже встановлено судом, у відповідача існувала заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день її звільнення 08.08.2018, яка була сплачена 06.10.2020, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати їй заробітної плати.
З наведеного суд доходить висновку, що в даному випадку наявна вина підприємства у не проведенні розрахунку з позивачем в день звільнення, оскільки доказів відсутності вини підприємства або існування будь-яких поважних причин, які б виключали відповідальність підприємства за порушення Трудового законодавства, відповідачем суду не надано.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд вважає, що розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення, та до дня, коли позивачу було сплачено заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у повному обсязі, тобто за період з 09.08.2018 по 05.10.2020 включно, в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна правова позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі № 6−195цс134.
Середньогодинна заробітна плата позивача особа_1 становить 25, 59 грн., а середньомісячна кількість робочих годин — 167, 20 год., що підтверджується копією довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» від 18.10.2018 № 37339.
Загальна кількість робочих годин за період з 09.08.2018 по 05.10.2020 включно становить 4325, 46 год., яка складається з кількості робочих годин за 25 повних місяців (вересень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, січень-вересень 2020 року), за 16 робочих днів у серпні 2018 року та 3 робочих дні у жовтні 2020 року ((167, 2 год. х 25 міс.) + (167, 2 год./22 робочих дні у серпні 2018 року х 16 робочих днів затримки розрахунку) + (167, 2 год./21 робочий день у жовтні 2020 року х 3 робочих дні затримки розрахунку) = 4325, 46 год.).
Загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 110 688, 52 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 25, 59 грн. х 4325, 46 год. = 110 688, 52 грн.).
За таких обставин, суд вважає, що розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, здійснений позивачем, не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 та не може бути прийнятий судом до уваги, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, розрахований судом, у сумі 110 688, 52 грн.
Водночас суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.06.2019 по справі № 761/9584/15-ц відступила від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6−113цс16, та зазначила, що, зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, необхідно враховувати:
— розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;
— період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
— ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
— інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду також відступила і від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постанові від 27 квітня 2016 року у справі за провадженням № 6−113цс16, про те, що право суду зменшити розмір середнього заробітку залежить від прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України.
Отже, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, задовольняє він позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.
Таким чином, ураховуючи правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 761/9584/15-ц, суд вважає за необхідне зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача, обрахований судом у сумі 110 688, 52 грн., адже його розмір є вочевидь не співмірним із сумою заборгованості по заробітній платі у розмірі 21 078, 14 грн., яка не була виплачена в день звільнення позивача з роботи.
За таких обставин, з урахуванням розумності, справедливості та співмірності, суд вважає, що позовні вимоги особа_1 підлягають частковому задоволенню, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 21 078, 14 грн., що дорівнює розміру заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням про сплату судового збору № р24а821836043а31966 від 20.10.2020 у сумі 849, 21 грн. та дублікатом квитанції про сплату судового збору № 0.0.1961269266.1 від 29.12.2020 у сумі 259, 72 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 210, 70 грн.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 09.08.2018 по 05.10.2020 включно, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 21 078 (двадцять одна тисяча сімдесят вісім) грн. 14 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» на користь особа_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 210 (двісті десять) грн. 70 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторони:
— позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1, реєстраційний номер ОКПП номер_2;
— відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання [А]», місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, код єдрпоу 33270581.
Суддя І. С. [П.]
Полезный отзыв?
(1)
