ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ": невыплата зарплаты
Дело № 428/10002/19
Производство №2 / 428/661/2020
решение
именем украины
4 февраля 2020 Северодонецкий городской суд
Луганской области в составе:
председательствующего судьи [Ю.] И.А.
при секретаре [П.] А.А.
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления вОрин гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в интересах особа_2 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты,
установил:
особа_1 в интересах особа_2 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с исковым заявлением к ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк Луганской вБЛАСТ о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, мотивируя требования тем, что с 02.06.2017р. истец особа_2 прекратил трудовые отношения с ответчиком ЗАО «СО Азот», однако ответчик ЗАО «СО Азот» не провел с ним расчет в день увольнения и только 12.08.2019р. сумма задолженности по заработной плате была перечислена ответчиком ЗАО «СО Азот» на банковский счет позытеля особа_2 .. Представитель истца особа_1 считает, что в пользу истца особа_2 подлежит к взысканию средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. в размере 97616, 46грн. и компенсация потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. в размере 4315, 40грн .. Поэтому, особа_1 в интересах особа_2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ЗАО «СО Азот» напользу истца особа_2 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. в размере 97616, 46грн .; компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. в размере 4315, 40грн ..
29.01.2020р. (Согласно почтового штемпеля) представитель ответчика ЗАО «СО Азот» предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что основанием ответственности владельца (предприятия) является составправонарушения, включающий два юридических фактов — нарушение владельцем сроков расчета при увольнении (ст.116 КЗоТ) и вина владельца. Факт невозможности выполнить обязательства перед работником подтверждает научно-правовой вывод о невозможности выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при увольнении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) №3800 / 2 / 21−10.2 от 28.11.2017р .. Кроме того, в результате повреждения элромереж результате боевых действий Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение Азот» и весь Лисичанский промышленный район отделен от объединенной энергосистемы Украины, а восстановить доступ к источникам электроснабжения не имеет возможности из-за расположения поврежденных электросетей в зоне боевых действий. Электроснабжение частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» не соответствует требованиям ПУЭ по надежности электроснабжения предприятия, поскольку осуществляется только по однй сети электропередачи 220 кВ от Луганской ТЭС (г.. Счастье), которая является крайне ненадежной и работает с постоянными перебоями из-за того, что указанная электростанция расположена непосредственно на линии соприкосновения и находится под обстрелами. Введение в действие параллельной линии энергоснабжения предприятия, а именно присоединение к всеукраинской сети, до настоящего времени не произошло. Указанные факты подтверждаются письмом Госэнергонадзора от 14.11.2014р. №01 / 11−5590, а также Актами Северодонецкого еддилення Госэнергонадзора в Луганской области от 18.01.2016 года №02 / 23−02−003 и от 07.03.2017р. №02 / 23−02−005. Вышесказанное делает невозможным до настоящего времени производственную деятельность и выпуск продукции на Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение Азот». В связи с невозможностью ведения производственной деятельности на предприятии в соответствии с положениями ст.113 КЗоТ Украины, введено простой не по вине работников и большинство работников предприятия не выходят на работу. указанныефакторы свидетельствуют о том, что задержка выплаты заработной платы работникам и расчета при увольнении не есть результатом вины работодателя, а является следствием форс-мажорных обстоятельств, а именно проведением АТО в регионе, ненадлежащего поставки электроэнергии, и как следствие, длительным простоем производственных мощностей и отсутствием финансовых поступлений от продажи продукции, необходимых для своевременной выплаты заработной платы и своевременного расчета при увольнении. Поэтому, просил отказать в удовлетворении позову в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела соответствии со ст.
Согласно копии трудовой книжки серия номер_1 на имя особа_2, выданной (заполненной) 24.07.1979р., 02.06.2017р. особа_2 уволен по собственному желанию согласно ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины. Согласно копии судебного приказа Северодонецкого городского суда Луганской области от 24.09.2018р. по гражданскому делу №428 / 11827/18 предписано взыскать с ЗАО «СО» Азот «в пользу особа_2 задолженность по заработной плате в размере 20452, 17грн .. Согласно копии выписки по карточному счету особа_2, оформленной 19.08.2019р. АБ «Клиринговый Дом», 12.08.2019р. зачислены заработную плату в размере 21160, 02грн ..
Решая вопрос об обоснованности исковых требований суд учитывает нормы закона.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в деньосвобождение.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, согласно положениям статьи 117 КЗоТ Украины, обязательным условием для возложения на предприятие соответствуетльности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия.
Согласно статье 4 КЗоТ Украины, законодательство о труде состоит из настоящего Кодекса и иных актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.
Согласно части первой статьи 9 ГК Украины, положения настоящего Кодекса применяются к урегулированию, в частности, трудовых отношений, если они не урегулированы другими актами законодательства.
Поскольку трудовым законодательством не урегулированы отношения споводу возмещения имущественного ущерба, положения гражданского законодательства могут распространяться на такие отношения.
Учитывая исковые требования в этом деле, в частности требования о выплате среднего заработка в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику сумм, то есть своего рода возмещения причиненного имущественного вреда, регулируются главой 82 ГК Украины, применению подлежат положения гражданского законодательства.
Статьей 617 ГК Украины предусмотрено, что лицо, нарушившее обязательство, освобождаетсяя от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
В пункте 1 части первой статьи 263 ГК Украины приведены признаки непреодолимой силы как чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях события. Итак, непреодолимой силой является чрезвычайное или неотвратимое внешнее событие, полностью освобождает от ответственности лицо, нарушившее обязательство, при условии, что последняя не могла ее предсказать или предусмотрела, но не могла ее отвЕрнут, и это событие нанесло убытков.
Согласно ст.10 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции», в течение срока действия настоящего Закона единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сертификат Торгово-промышленной палаты Украины.
Видповидно в статью 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине», Торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращения субъекта хозяйственной деятельности по себестоимости. Сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) для субъектов малого предпринимательства выдается бесплатно.
Форс-мажорнимы обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно: угроза войны, вооруженный конфликт или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, обнажитшена и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки и тому подобное.
Согласно научно-правового заключения, подписанного специалистами в области права и Первым вице-президентом Торгово-промышленной палаты Украины, по невозможности исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при увольнении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) от 28 ноября 2017 № 3800/2 / 21−10.2: невозможностьвыполнения обязанности, предусмотренного ч.1 ст.47, ч.1 ст.83 и ст. 116 КЗоТ Украины, а именно провести расчет с каждым уволенным работником в день увольнения, в частности 02.06.2017р., Вызвано воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), а именно актами терроризма на территории Луганской области, в том числе: города Северодонецк (в период с 25.05.2014 года по 22.07.2014 pоку), города Первомайск, города Счастье (город Луганск) Луганской области, последствиями которых является разрушение 17Сентябрь 2014 Луганской ТЭЦ, расположенной в городе Счастье вблизи города Луганска Луганской области, и прекращении электроснабжения ПС «Михайловская — 330 кВ», расположенной возле города Первомайск Луганской области, который находится под контролем незаконных вооруженных формирований, и которые на текущую дату продолжают действовать и дату окончания их действия установить невозможно.
Пунктом 3.3. Регламента удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-юмажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), утвержденного решением Президиума ТПП Украины от 18 декабря 2014. №44 (5), установлено, что сертификат (в определенных договорах, законодательных и нормативных актах упоминается также как вывод, справка, подтверждение) о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) — это документ, по утвержденным Президиумом ТПП Украины соответствующими формами, удостоверяющий наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), выданный ТПП Украины или региональнойторгово-промышленной палатой в соответствии с действующим законодательством, условиями договора (контракта, соглашения и т.д.) и настоящим Регламентом.
Пунктами 3.4, 3.5 вышеуказанного Регламента определено, что:
— уполномоченный орган — ТПП Украины или региональная торгово-промышленная палата, в которую обратился заявитель с обращением о заверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы);
— уполномоченные лица — сотрудники ТПП Украины, сотрудники региональных торгово-промышленных палат, которые внесены в Реестр в полной мереоважених лиц по удостоверению форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы);
Согласно п. 5.1, 5.3, 5.7 вышеуказанного Регламента ТПП Украины ведет единый Реестр сертификатов, выданных ТПП Украины и региональными ТПП (Реестр сертификатов), о заверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) и Реестр уполномоченных лиц.
Уполномоченное лицо ТПП Украины, региональной ТПП после рассмотрения заявления, подготовки сертификата и до его выдачи заявителю обязана зарегистрировать электронную версию сертификата в Реестре сертификатов с присвоением ему порядкового номера. После получения порядкового номера и выдачи оригинала сертификата заявителю один экземпляр подлежит хранению в уполномоченном органе, который выдал сертификат, и один депонируется в ТПП Украины, срок хранения которых составляет 4 (четыре) года со дня выдачи.
В Реестр уполномоченных лиц вносятся специалисты с высшим юридическим образованием и опытом практической работы в юридической сфере не менее 3 лет, имеющие свидетельство о проходження соответствующего курса обучения в ТПП Украины, уполномоченные в соответствии с приказом Торгово-промышленной палаты Украины или региональной ТПП на выполнение функциональных обязанностей.
Из содержания письма Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2018р. №660 / 2 / 21−7.1 следует, что научно-правовое заключение от 28 ноября 2017. № 3800/2 / 21−10.2 НЕ вносился в вышеупомянутого Реестр сертификатов, а лица, подписавшие этот вывод не является уполномоченными лицами в понимании Регламента удостоверения Топгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).
Итак, научно-правовой вывод от 28 ноября 2017. №3800 / 2 / 21−10.2 не является сертификатом (заключением, справкой, подтверждением) в понимании Регламента удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), Закона Украины «О торгово-промышленных палаты в Украине «и статьи 10 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции».
Из содержания и сути вышеуказанного научно-правового заключения суд отмечает, что этот научно-правовой вывод частному заказу ответчика, которое выполнено с учетом обстоятельств и документов, сообщенных и предоставленных только ответчиком. Итак, указанный вывод по своей сути является письменным мнением определенных специалистов в области права относительно спорных правоотношений, которую эти специалисты сформировали на выполнение заказа ПРАТ «Северодонецкое объединение Азот». Для формирования этого мнения специалисты использовали только те сведения и документы, которые считало необходимым сообщить и предоставить ЗАО «Северодонецкое объединение Азот».
Предоставляя оценку вышеуказанном научно-правовом заключении суд не может принять во внимание мнение представителя ответчика о допустимости данного документа в качестве доказательства, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.115 ГПК Украины, заключение эксперта в области права не является доказательством, имеет вспомогательный (консультативний) характер и не является обязательным для суда. С учетом вышеизложенного суд не принимает вышеуказанный научно-правовой вывод при решении обоснованности исковых требований.
В постановлении от 27 марта 2013. по делу № 6−15цс13 Верховный Суд Украины пришел к выводу, что предусмотренное ч.1 ст.117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» №13 от 24.12.1999р. указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены належаки ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает иого ответственности.
Таким образом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Подытоживая изложенное суд отмечает, что вина в форме неосторожности имеет место при отсутствии у лица намерения совершить противоправное деяние и нанести вред или способствовать причинению вреда. В гражданском праве встречается разделение необережносте на простую и грубую (например, ст. 1193 ГК). Так, неосторожность является грубой, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение. Неосторожность считается простым, если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя могла и должна была их предвидеть.
В данном случае ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» как частное предприятие, целью которого является получение прибыли, могло и должно было передбачиты, что отсутствие каких-либо эффективных действий в течение трех полных лет по поводу приспособления хозяйственной деятельности предприятия в изменившихся обстоятельств, в частности по поводу решения вопроса надлежащего электроснабжения предприятия путем подключения к другим источникам электропитания, или по поводу самостоятельного создания таких источников питания (генераторов и т.п.), или по поводу надлежащей организации хозяйственной деятельности предприятия (в том числе путем сужения объемов деятельнои и / или путем сокращения штата работников), приведет к невозможности предприятия выполнять свои трудовые обязательства перед работниками должным образом. Также, ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» предусматривало возможность наступления вредных последствий нарушения норм ст. 116 КЗоТ Украины, но легкомысленно рассчитывало на их наступления, хотя мало объективную возможность осуществить с истцом полный расчет при увольнении или в течение разумного срока (в течение нескольких дней) после освобождения. Итак, в спорных правоотношениях по вине ответчика не был проведен полный расчет при увольнении с истцом, при этом ответчик имел возможность осуществить такой расчет в течение времени его задержки.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом, суд учитывает, что истец особа_2 был освобожден 02.06.2017 года, то есть в день, когда он находился на работе и оплата за который была начислена ему при увольнении, в зв` связи с чем размер середнього заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, что соответствует положениям ст. 116 КЗоТ Украины. Такой вывод суда обосновывается тем, что задержка расчета при увольнении начинается не в день увольнения, а в день, следующий за днем увольнения, ведь день увольнения является рабочим днем и оплачивается в общем порядке. Следовательно, размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. — как указано представителем истца в исковом заявлении.
Осуществление расчетов среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета определен в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995г. №100. Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарныхмесяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, вычислва склеиваются из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренныхх действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного судаУкраина от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
При этом из вышеизложенного следует, что начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, могут проводиться из расчета отработанных часов работника, если это целесообразно. В данном случае суд осуществляет расчет именно исходя из количества отработанных часов.
Среднечасовая заработная плата истца составляет 22, 22грн., Среднемесячное число рабочих часов истца составляет 167, 2 рабочих часов, згадной справки ЗАО «СО» Азот «№38816 от 22.08.2019р. (А 11).
Задержка расчета ответчика перед истцом за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. составляет 546 рабочих дней. То есть, среднемесячное число рабочих часов за период невыплаты продолжительностью 1 полный месяц составляет 167, 2 среднемесячных рабочих часа, а за 25 полных месяцев — 4180 среднемесячных рабочих часов, в которых исходя из 40-часовой рабочей недели истца должно быть добавлено 143, 1 рабочие часы восемнадцати рабочих днейв июне 2017. и 63, 6 рабочие часы за восемь рабочих дней в августе 2019р .. В конечном итоге, задержка расчета ответчика перед истцом составляет 4386, 7 рабочих часов, которые просчитаны с учетом постановления Верховного Суда Украины от 21.01.2015р. по делу №6−195цс134.
4386, 7 рабочих часов за время задержки расчета ответчика перед истцом при увольнении следует умножить на среднечасовой заработной плате истца в сумме 22, 22грн., Что составит 97472, 47грн ..
Из содержания п.6 постановления ПЛену Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999р. усматривается, что взимание и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, а следовательно суд определяет сумму к взысканию без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Суд не принимает во внимание расчет сумм выплат за время задержки расчета при увольнении, который был сделан представителемистца, ведь такой расчет противоречит требованиям действующего законодательства Украины. Итак, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму среднего заработка за все время задержки за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р., определенную без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 97472, 47грн ..
При этом суд обращает внимание, что Законом не предусмотрено каких-либо оснований для уменьшения размера среднего заработка за время задержки расчета при увольнении при определенных обстоятельствах, в частности вслучае трудоустройства истца или получения им дохода из других источников.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком в течение длительного времени не было совершено никаких действий для погашения суммы задолженности по выплате заработной платы перед истцом, то есть характер нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в данном случае является сознательным, длительным и не содержит признаков наличия у работодателя воли по восстановлению нарушенных трудовых прав работника.
Суд также учитывает также исковые требования о взыщетния компенсации потери части заработной платы, по которой суд отмечает следующее.
Поскольку истец особа_2 был освобожден 02.06.2017р. и расчет с ним должен был состояться в день увольнения, то есть в июне 2017., то этот месяц не включается в расчет компенсации согласно Порядку проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 Февраль 2001 №159, а сумма компенсации составляет247, 47грн. ((20452, 17грн. (Начисленная, но не выплаченная заработная плата на момент увольнения) х1, 16% (прирост индекса потребительских цен за период июль 2017. — май 2019р. Путем умножения по каждому месяцу отдельно) / 100%, при этом августе 2017., июль 2018р. и июнь-август 2019р. в расчет не включаются, поскольку индекс потребительских цен не превышает 100%).
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства изложенные особа_1 в интересах особа_2 в обоснование исковыхтребований нашли свое частичное подтверждение в материалах дела, а следовательно исковое заявление особа_1 в интересах особа_2 к ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии с ст.141 ГПК Украины считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СО» Азот»В пользу государства сумму судебного сбора в размере 977, 19грн. с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, учитывая то обстоятельство, что истец особа_2 в соответствии с требованиями законодательства Украины освобожден от уплаты судебного сбора.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 274, 278−279, 294, 319, 354 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 в интересах особа_2 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» прв взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. в размере 97616, 46грн., компенсациюи потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. в размере 4315, 40грн., удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (код 33270581, местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5) в пользу особа_2 (информация_1, И.Н. номер_2, место прописки: адрес_1, паспорт гражданина Украины серия номер_3) средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р., определенный без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 97472, 47грн .; и компенсацию за потерю части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. в размере 247, 47грн ..
В удовлетворении других исковыхих требований особа_1 (И.Н. номер_4, адрес для переписки: адрес_2, паспорт серия номер_5) в интересах особа_2 отказать за необоснованностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (код егрпоу 33270581, место нахождения: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5) в пользу государства (получатель средств: ГУК в г.. Киеве / м. Киев / 22030106; код получателя (код по егрпоу): 37993783; банк получателя: Казначейство Украины (еап), счет отримувача: ua908999980313111256000026001; код классификации доходов бюджета: 22030106) судебный сбор в сумме 977, 19грн ..
Решение может быть обжаловано непосредственно в Луганский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана протягом тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда. Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.
Судья И. А. [Ю.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/10002/19
Провадження №2/428/661/2020
рішення
іменем україни
04 лютого 2020 року Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:
головуючого судді [Ю.] І.О.
при секретарі [П.] О.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою особа_1 в інтересах особа_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати,
встановив:
особа_1 в інтересах особа_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мотивуючи вимоги тим, що з 02.06.2017р. позивач особа_2 припинив трудові відносини з відповідачем ПрАТ «СО Азот», однак відповідач ПрАТ «СО Азот» не провів з ним розрахунок в день звільнення і тільки 12.08.2019р. сума заборгованості по заробітній платі була перерахована відповідачем ПрАТ «СО Азот» на банківський рахунок позивача особа_2 .. Представник позивача особа_1 вважає, що на користь позивача особа_2 підлягає до стягнення середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. у розмірі 97616, 46грн. та компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. у розмірі 4315, 40грн.. Тому, особа_1 в інтересах особа_2 звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «СО Азот» на користь позивача особа_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. у розмірі 97616, 46грн.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. у розмірі 4315, 40грн..
29.01.2020р. (відповідно до поштового штемпеля) представник відповідача ПрАТ «СО Азот» надав письмовий відзив на позов, в якому вказав, що підставою відповідальності власника (підприємства) є склад правопорушення, який включає два юридичних факти — порушення власником строків розрахунку при звільненні (ст.116 КЗпП) та вина власника. Факт неможливості виконати зобов`язання перед працівником підтверджує науково-правовий висновок щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при звільнені працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) №3800/2/21−10.2 від 28.11.2017р.. Крім того, в результаті пошкодження електромереж внаслідок бойових дій Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та весь Лисичанський промисловий район відділено від об`єднаної енергосистеми України, а відновити доступ до джерел електропостачання не має можливості через розташування пошкоджених електромереж у зоні бойових дій. Електропостачання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не відповідає вимогам ПУЕ з надійності електропостачання підприємства, оскільки здійснюється лише по одній мережі електропередачі 220 кВ від Луганської ТЕС (м. Щастя), яка є вкрай ненадійною та працює з постійними перебоями через те, що вказана електростанція розташована безпосередньо на лінії зіткнення і знаходиться під обстрілами. Введення в дію паралельної лінії енергопостачання підприємства, а саме приєднання до загальноукраїнської мережі, до теперішнього часу не відбулось. Зазначені факти підтверджуються Листом Держенергонагляду від 14.11.2014р. №01/11−5590, а також Актами Сєвєродонецького відділення Держенергонагляду у Луганській області від 18.01.2016 року №02/23−02−003 та від 07.03.2017р. №02/23−02−005. Вищенаведене унеможливлює до теперішнього часу виробничу діяльність та випуск продукції на Приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». У зв`язку із неможливістю ведення виробничої діяльності на підприємстві, відповідно до положень ст.113 КЗпП України, введено простій не з вини працівників і більшість працівників підприємства не виходять на роботу. Вказані чинники свідчать про те, що затримка виплати заробітної плати працівникам та розрахунку при звільненні ні є результатом провини роботодавця, а є наслідком форс-мажорних обставин, а саме проведенням АТО в регіоні, неналежного постачання електроенергії, і як наслідок, тривалим простоєм виробничих потужностей і відсутністю фінансових надходжень від продажу продукції, необхідних для своєчасної виплати заробітної плати та своєчасного розрахунку при звільненні. Тому, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до копії трудової книжки серія номер_1 на ім`я особа_2, виданої (заповненої) 24.07.1979р., 02.06.2017р. особа_2 звільнений за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Відповідно до копії судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.09.2018р. по цивільній справі №428/11827/18, наказано стягнути з ПрАТ «СО «Азот» на користь особа_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 20452, 17грн.. Відповідно до копії виписки по картковому рахунку особа_2, оформленої 19.08.2019р. АБ «Кліринговий Дім», 12.08.2019р. зараховано заробітну плату у розмірі 21160, 02грн..
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, за положеннями статті 117 КЗпП України, обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.
Згідно зі статтею 4 КЗпП України, законодавство про працю складається із цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
Оскільки трудовим законодавством не врегульовані відносини з приводу відшкодування майнової шкоди, положення цивільного законодавства можуть поширюватися на такі відносини.
Враховуючи позовні вимоги у цій справі, зокрема вимоги щодо виплати середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасною виплатою належних працівникові сум, тобто свого роду відшкодування завданої майнової шкоди, що регулюються главою 82 ЦК України, застосуванню підлягають положення цивільного законодавства.
Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події. Отже, непереборною силою є надзвичайна або невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Відповідно до статті 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.
Згідно науково-правового висновку, підписаного фахівцями у галузі права та Першим віце-президентом Торгово-промислової палати України, щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при звільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28 листопада 2017 року № 3800/2/21−10.2: унеможливлення виконання обов`язку, передбаченого ч.1 ст.47, ч.1 ст.83 та ст. 116 КЗпП України, а саме провести розрахунок із кожним звільненим працівником у день звільнення, зокрема 02.06.2017р., спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме актами тероризму на території Луганської області, у тому числі: міста Сєвєродонецьк (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 pоку), міста Первомайськ, міста Щастя (місто Луганськ) Луганської області, наслідками яких є зруйнування 17 вересня 2014 року Луганської ТЕЦ, що розташована у місті Щастя поблизу міста Луганська Луганської області, та припинення електропостачання ПС «Михайлівська — 330 кВ», що розташована біля міста Первомайськ Луганської області, яке знаходиться під контролем незаконних збройних формувань, і які на поточну дату продовжують діяти і дату закінчення їх дії встановити неможливо.
Пунктом 3.3. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014р. №44(5), встановлено, що сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) — це документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Пунктами 3.4, 3.5 вищевказаного Регламенту визначено, що:
— уповноважений орган — ТПП України або регіональна торгово-промислова палата, до якої звернувся заявник зі зверненням про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили);
— уповноважені особи — співробітники ТПП України, співробітники регіональних торгово-промислових палат, які внесені до Реєстру уповноважених осіб із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили);
Згідно із п. 5.1, 5.3, 5.7 вищевказаного Регламенту ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб.
Уповноважена особа ТПП України, регіональної ТПП після розгляду заяви, підготовки сертифіката і до його видачі заявнику зобов`язана зареєструвати електронну версію сертифіката в Реєстрі сертифікатів із присвоєнням йому порядкового номера. Після отримання порядкового номера та видачі оригінала сертифіката заявнику один екземпляр підлягає зберіганню в уповноваженому органі, що видав сертифікат, і один депонується в ТПП України, термін зберігання яких становить 4 (чотири) роки з дня видачі.
До Реєстру уповноважених осіб вносяться фахівці з вищою юридичною освітою та досвідом практичної роботи в юридичній сфері не менше 3 років, які мають свідоцтво про проходження відповідного курсу навчання в ТПП України, уповноважені відповідно до наказу Торгово-промислової палати України або регіональної ТПП на виконання функціональних обов`язків.
Із змісту листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2018р. №660/2/21−7.1 вбачається, що науково-правовий висновок від 28 листопада 2017р. № 3800/2/21−10.2 не вносився до вищезгаданого Реєстру сертифікатів, а особи, які підписали цей висновок не є уповноваженими особами в розумінні Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Отже, науково-правовий висновок від 28 листопада 2017р. №3800/2/21−10.2 не є сертифікатом (висновком, довідкою, підтвердженням) в розумінні Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Зі змісту та суті вищевказаного науково-правового висновку суд зазначає, що цей науково-правовий висновок є приватним замовленням відповідача, яке виконано з урахуванням обставин та документів, повідомлених і наданих лише відповідачем. Отже, вказаний висновок за своєю суттю є письмовою думкою певних фахівців у галузі права стосовно спірних правовідносин, яку ці фахівці сформували на виконання замовлення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Для формування цієї думки фахівці використовували лише ті відомості та документи, які вважало за необхідне повідомити та надати ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
Надаючи оцінку вищевказаному науково-правовому висновку суд не може прийняти до уваги думку представника відповідача щодо допустимості зазначеного документу в якості доказу, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.115 ЦПК України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. З урахуванням вищевикладеного суд не приймає вищевказаний науково-правовий висновок при вирішенні обґрунтованості позовних вимог.
В постанові від 27 березня 2013р. по справі № 6−15цс13 Верховний Суд України дійшов висновку, що передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999р. зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Підсумовуючи викладене суд зазначає, що вина у формі необережності має місце за відсутності у особи наміру вчинити протиправне діяння та завдати шкоди або сприяти завданню шкоди. У цивільному праві зустрічається поділ необережності на просту та грубу (наприклад, ст. 1193 ЦК). Так, необережність є грубою, якщо особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність вважається простою, якщо особа не передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити.
В даному випадку ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» як приватне підприємство, метою якого є отримання прибутку, могло та повинно було передбачити, що відсутність будь-яких ефективних дій протягом трьох повних років з приводу пристосування господарської діяльності підприємства до обставин, що змінилися, зокрема з приводу вирішення питання належного електропостачання підприємства шляхом підключення до інших джерел електричного живлення, або з приводу самостійного створення таких джерел живлення (генераторів тощо), або з приводу належної організації господарської діяльності підприємства (в тому числі шляхом звуження обсягів діяльності та/або шляхом скорочення штату працівників), призведе до неможливості підприємства виконувати свої трудові зобов`язання перед працівниками належним чином. Також, ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» передбачало можливість настання шкідливих наслідків порушення норм ст. 116 КЗпП України, але легковажно розраховувало на їх ненастання, хоча мало об`єктивну можливість здійснити із позивачем повний розрахунок при звільненні або протягом розумного строку (протягом декількох днів) після звільнення.
Отже, у спірних правовідносинах з вини відповідача не був проведений повний розрахунок при звільненні з позивачем, при цьому відповідач мав можливість здійснити такий розрахунок протягом часу його затримки.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем, суд враховує, що позивач особа_2 був звільнений 02.06.2017 року, тобто в день, коли він знаходився на роботі і оплата за який була нарахована йому при звільненні, у зв`язку із чим розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, що відповідає положенням ст. 116 КЗпП України. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що затримка розрахунку при звільненні починається не в день звільнення, а в день, наступний за днем звільнення, адже день звільнення є робочим днем і оплачується в загальному порядку. Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. — як зазначено представником позивача у позовній заяві.
Здійснення розрахунків середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995р. №100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
При цьому з вищевикладеного вбачається, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, можуть проводитися з розрахунку відпрацьованих годин працівника, якщо це є доцільним. В даному випадку суд здійснює розрахунок саме виходячи з кількості відпрацьованих годин.
Середньогодинна заробітна плата позивача складає 22, 22грн., середньомісячне число робочих годин позивача складає 167, 2 робочих годин, згідно довідки ПрАТ «СО «Азот» №38816 від 22.08.2019р. (а.с. 11).
Затримка розрахунку відповідача перед позивачем за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. складає 546 робочих днів. Тобто, середньомісячне число робочих годин за період невиплати тривалістю 1 повний місяць складає 167, 2 середньомісячних робочих години, а за 25 повних місяців — 4180 середньомісячних робочих години, до яких виходячи з 40-годинного робочого тижня позивача має бути додано 143, 1 робочі години за вісімнадцять робочих днів у червні 2017р. та 63, 6 робочі години за вісім робочих днів у серпні 2019р.. В кінцевому підсумку, затримка розрахунку відповідача перед позивачем складає 4386, 7 робочих години, які обраховані із урахуванням постанови Верховного Суду України від 21.01.2015р. по справі №6−195цс134.
4386, 7 робочих години за час затримки розрахунку відповідача перед позивачем при звільненні слід помножити на середньогодинну заробітну плату позивача в сумі 22, 22грн., що складе 97472, 47грн..
Із змісту п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999р. вбачається, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а отже суд визначає суму до стягнення без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Суд не приймає до уваги розрахунок сум виплат за час затримки розрахунку при звільненні, який було зроблено представником позивача, адже такий розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства України. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р., визначену без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 97472, 47грн..
При цьому суд звертає увагу, що Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за певних обставин, зокрема в разі працевлаштування позивача або отримання ним доходу з інших джерел.
Суд також бере до уваги, що відповідачем протягом тривалого часу не було вчинено жодних дій для погашення суми заборгованості з виплати заробітної плати перед позивачем, тобто характер порушення трудових прав позивача з боку відповідача в даному випадку є свідомим, тривалим та не містить ознак наявності у роботодавця волі щодо відновлення порушених трудових прав працівника.
Суд також враховує також позовні вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, щодо якої суд зазначає наступне.
Оскільки позивач особа_2 був звільнений 02.06.2017р. і розрахунок з ним мав відбутись в день звільнення, тобто у червні 2017р., то цей місяць не включається до розрахунку компенсації згідно Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159, а сума компенсації становить 247, 47грн. ((20452, 17грн. (нарахована, але не виплачена заробітна плата на момент звільнення) х1, 16% (приріст індексу споживчих цін за період липень 2017р. — травень 2019р. шляхом множення за кожним місяцем окремо)/100%, при цьому серпень 2017р., липень 2018р. та червень-серпень 2019р. до розрахунку не включаються, оскільки індекс споживчих цін не перевищує 100%).
З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що обставини викладені особа_1 в інтересах особа_2 в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, а отже позовна заява особа_1 в інтересах особа_2 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст.141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «СО «Азот» на користь держави суму судового збору в розмірі 977, 19грн. з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, враховуючи ту обставину, що позивач особа_2 у відповідності до вимог законодавства України звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 274, 278−279, 294, 319, 354 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 в інтересах особа_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. у розмірі 97616, 46грн., компенсаціюї втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. у розмірі 4315, 40грн., задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (код 33270581, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5) на користь особа_2 (інформація_1, і.н. номер_2, зареєстроване місце проживання: адреса_1, паспорт громадянина України серія номер_3) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р., визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, у розмірі 97472, 47грн.; та компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. у розмірі 247, 47грн..
У задоволенні інших позовних вимог особа_1 (і.н. номер_4, адреса для листування: адреса_2, паспорт серія номер_5) в інтересах особа_2 відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (код єдрпоу 33270581, місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за єдрпоу): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (еап); рахунок отримувача: ua908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 977, 19грн..
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя І. О. [Ю.]
Производство №2 / 428/661/2020
решение
именем украины
4 февраля 2020 Северодонецкий городской суд
Луганской области в составе:
председательствующего судьи [Ю.] И.А.
при секретаре [П.] А.А.
рассмотрев в порядке упрощенного искового производства без уведомления вОрин гражданское дело по исковому заявлению особа_1 в интересах особа_2 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты,
установил:
особа_1 в интересах особа_2 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с исковым заявлением к ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» г.. Северодонецк Луганской вБЛАСТ о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, мотивируя требования тем, что с 02.06.2017р. истец особа_2 прекратил трудовые отношения с ответчиком ЗАО «СО Азот», однако ответчик ЗАО «СО Азот» не провел с ним расчет в день увольнения и только 12.08.2019р. сумма задолженности по заработной плате была перечислена ответчиком ЗАО «СО Азот» на банковский счет позытеля особа_2 .. Представитель истца особа_1 считает, что в пользу истца особа_2 подлежит к взысканию средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. в размере 97616, 46грн. и компенсация потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. в размере 4315, 40грн .. Поэтому, особа_1 в интересах особа_2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ЗАО «СО Азот» напользу истца особа_2 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. в размере 97616, 46грн .; компенсацию потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. в размере 4315, 40грн ..
29.01.2020р. (Согласно почтового штемпеля) представитель ответчика ЗАО «СО Азот» предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что основанием ответственности владельца (предприятия) является составправонарушения, включающий два юридических фактов — нарушение владельцем сроков расчета при увольнении (ст.116 КЗоТ) и вина владельца. Факт невозможности выполнить обязательства перед работником подтверждает научно-правовой вывод о невозможности выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при увольнении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) №3800 / 2 / 21−10.2 от 28.11.2017р .. Кроме того, в результате повреждения элромереж результате боевых действий Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение Азот» и весь Лисичанский промышленный район отделен от объединенной энергосистемы Украины, а восстановить доступ к источникам электроснабжения не имеет возможности из-за расположения поврежденных электросетей в зоне боевых действий. Электроснабжение частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» не соответствует требованиям ПУЭ по надежности электроснабжения предприятия, поскольку осуществляется только по однй сети электропередачи 220 кВ от Луганской ТЭС (г.. Счастье), которая является крайне ненадежной и работает с постоянными перебоями из-за того, что указанная электростанция расположена непосредственно на линии соприкосновения и находится под обстрелами. Введение в действие параллельной линии энергоснабжения предприятия, а именно присоединение к всеукраинской сети, до настоящего времени не произошло. Указанные факты подтверждаются письмом Госэнергонадзора от 14.11.2014р. №01 / 11−5590, а также Актами Северодонецкого еддилення Госэнергонадзора в Луганской области от 18.01.2016 года №02 / 23−02−003 и от 07.03.2017р. №02 / 23−02−005. Вышесказанное делает невозможным до настоящего времени производственную деятельность и выпуск продукции на Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение Азот». В связи с невозможностью ведения производственной деятельности на предприятии в соответствии с положениями ст.113 КЗоТ Украины, введено простой не по вине работников и большинство работников предприятия не выходят на работу. указанныефакторы свидетельствуют о том, что задержка выплаты заработной платы работникам и расчета при увольнении не есть результатом вины работодателя, а является следствием форс-мажорных обстоятельств, а именно проведением АТО в регионе, ненадлежащего поставки электроэнергии, и как следствие, длительным простоем производственных мощностей и отсутствием финансовых поступлений от продажи продукции, необходимых для своевременной выплаты заработной платы и своевременного расчета при увольнении. Поэтому, просил отказать в удовлетворении позову в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела соответствии со ст.
Согласно копии трудовой книжки серия номер_1 на имя особа_2, выданной (заполненной) 24.07.1979р., 02.06.2017р. особа_2 уволен по собственному желанию согласно ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины. Согласно копии судебного приказа Северодонецкого городского суда Луганской области от 24.09.2018р. по гражданскому делу №428 / 11827/18 предписано взыскать с ЗАО «СО» Азот «в пользу особа_2 задолженность по заработной плате в размере 20452, 17грн .. Согласно копии выписки по карточному счету особа_2, оформленной 19.08.2019р. АБ «Клиринговый Дом», 12.08.2019р. зачислены заработную плату в размере 21160, 02грн ..
Решая вопрос об обоснованности исковых требований суд учитывает нормы закона.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в деньосвобождение.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, согласно положениям статьи 117 КЗоТ Украины, обязательным условием для возложения на предприятие соответствуетльности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия.
Согласно статье 4 КЗоТ Украины, законодательство о труде состоит из настоящего Кодекса и иных актов законодательства Украины, принятых в соответствии с ним.
Согласно части первой статьи 9 ГК Украины, положения настоящего Кодекса применяются к урегулированию, в частности, трудовых отношений, если они не урегулированы другими актами законодательства.
Поскольку трудовым законодательством не урегулированы отношения споводу возмещения имущественного ущерба, положения гражданского законодательства могут распространяться на такие отношения.
Учитывая исковые требования в этом деле, в частности требования о выплате среднего заработка в связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику сумм, то есть своего рода возмещения причиненного имущественного вреда, регулируются главой 82 ГК Украины, применению подлежат положения гражданского законодательства.
Статьей 617 ГК Украины предусмотрено, что лицо, нарушившее обязательство, освобождаетсяя от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
В пункте 1 части первой статьи 263 ГК Украины приведены признаки непреодолимой силы как чрезвычайное или неотвратимое при данных условиях события. Итак, непреодолимой силой является чрезвычайное или неотвратимое внешнее событие, полностью освобождает от ответственности лицо, нарушившее обязательство, при условии, что последняя не могла ее предсказать или предусмотрела, но не могла ее отвЕрнут, и это событие нанесло убытков.
Согласно ст.10 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции», в течение срока действия настоящего Закона единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сертификат Торгово-промышленной палаты Украины.
Видповидно в статью 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине», Торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращения субъекта хозяйственной деятельности по себестоимости. Сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) для субъектов малого предпринимательства выдается бесплатно.
Форс-мажорнимы обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно: угроза войны, вооруженный конфликт или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, обнажитшена и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки и тому подобное.
Согласно научно-правового заключения, подписанного специалистами в области права и Первым вице-президентом Торгово-промышленной палаты Украины, по невозможности исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при увольнении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) от 28 ноября 2017 № 3800/2 / 21−10.2: невозможностьвыполнения обязанности, предусмотренного ч.1 ст.47, ч.1 ст.83 и ст. 116 КЗоТ Украины, а именно провести расчет с каждым уволенным работником в день увольнения, в частности 02.06.2017р., Вызвано воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), а именно актами терроризма на территории Луганской области, в том числе: города Северодонецк (в период с 25.05.2014 года по 22.07.2014 pоку), города Первомайск, города Счастье (город Луганск) Луганской области, последствиями которых является разрушение 17Сентябрь 2014 Луганской ТЭЦ, расположенной в городе Счастье вблизи города Луганска Луганской области, и прекращении электроснабжения ПС «Михайловская — 330 кВ», расположенной возле города Первомайск Луганской области, который находится под контролем незаконных вооруженных формирований, и которые на текущую дату продолжают действовать и дату окончания их действия установить невозможно.
Пунктом 3.3. Регламента удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-юмажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), утвержденного решением Президиума ТПП Украины от 18 декабря 2014. №44 (5), установлено, что сертификат (в определенных договорах, законодательных и нормативных актах упоминается также как вывод, справка, подтверждение) о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) — это документ, по утвержденным Президиумом ТПП Украины соответствующими формами, удостоверяющий наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), выданный ТПП Украины или региональнойторгово-промышленной палатой в соответствии с действующим законодательством, условиями договора (контракта, соглашения и т.д.) и настоящим Регламентом.
Пунктами 3.4, 3.5 вышеуказанного Регламента определено, что:
— уполномоченный орган — ТПП Украины или региональная торгово-промышленная палата, в которую обратился заявитель с обращением о заверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы);
— уполномоченные лица — сотрудники ТПП Украины, сотрудники региональных торгово-промышленных палат, которые внесены в Реестр в полной мереоважених лиц по удостоверению форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы);
Согласно п. 5.1, 5.3, 5.7 вышеуказанного Регламента ТПП Украины ведет единый Реестр сертификатов, выданных ТПП Украины и региональными ТПП (Реестр сертификатов), о заверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) и Реестр уполномоченных лиц.
Уполномоченное лицо ТПП Украины, региональной ТПП после рассмотрения заявления, подготовки сертификата и до его выдачи заявителю обязана зарегистрировать электронную версию сертификата в Реестре сертификатов с присвоением ему порядкового номера. После получения порядкового номера и выдачи оригинала сертификата заявителю один экземпляр подлежит хранению в уполномоченном органе, который выдал сертификат, и один депонируется в ТПП Украины, срок хранения которых составляет 4 (четыре) года со дня выдачи.
В Реестр уполномоченных лиц вносятся специалисты с высшим юридическим образованием и опытом практической работы в юридической сфере не менее 3 лет, имеющие свидетельство о проходження соответствующего курса обучения в ТПП Украины, уполномоченные в соответствии с приказом Торгово-промышленной палаты Украины или региональной ТПП на выполнение функциональных обязанностей.
Из содержания письма Торгово-промышленной палаты Украины от 28.02.2018р. №660 / 2 / 21−7.1 следует, что научно-правовое заключение от 28 ноября 2017. № 3800/2 / 21−10.2 НЕ вносился в вышеупомянутого Реестр сертификатов, а лица, подписавшие этот вывод не является уполномоченными лицами в понимании Регламента удостоверения Топгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).
Итак, научно-правовой вывод от 28 ноября 2017. №3800 / 2 / 21−10.2 не является сертификатом (заключением, справкой, подтверждением) в понимании Регламента удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), Закона Украины «О торгово-промышленных палаты в Украине «и статьи 10 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции».
Из содержания и сути вышеуказанного научно-правового заключения суд отмечает, что этот научно-правовой вывод частному заказу ответчика, которое выполнено с учетом обстоятельств и документов, сообщенных и предоставленных только ответчиком. Итак, указанный вывод по своей сути является письменным мнением определенных специалистов в области права относительно спорных правоотношений, которую эти специалисты сформировали на выполнение заказа ПРАТ «Северодонецкое объединение Азот». Для формирования этого мнения специалисты использовали только те сведения и документы, которые считало необходимым сообщить и предоставить ЗАО «Северодонецкое объединение Азот».
Предоставляя оценку вышеуказанном научно-правовом заключении суд не может принять во внимание мнение представителя ответчика о допустимости данного документа в качестве доказательства, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.115 ГПК Украины, заключение эксперта в области права не является доказательством, имеет вспомогательный (консультативний) характер и не является обязательным для суда. С учетом вышеизложенного суд не принимает вышеуказанный научно-правовой вывод при решении обоснованности исковых требований.
В постановлении от 27 марта 2013. по делу № 6−15цс13 Верховный Суд Украины пришел к выводу, что предусмотренное ч.1 ст.117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст.116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» №13 от 24.12.1999р. указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены належаки ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст.117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает иого ответственности.
Таким образом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Подытоживая изложенное суд отмечает, что вина в форме неосторожности имеет место при отсутствии у лица намерения совершить противоправное деяние и нанести вред или способствовать причинению вреда. В гражданском праве встречается разделение необережносте на простую и грубую (например, ст. 1193 ГК). Так, неосторожность является грубой, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение. Неосторожность считается простым, если лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя могла и должна была их предвидеть.
В данном случае ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» как частное предприятие, целью которого является получение прибыли, могло и должно было передбачиты, что отсутствие каких-либо эффективных действий в течение трех полных лет по поводу приспособления хозяйственной деятельности предприятия в изменившихся обстоятельств, в частности по поводу решения вопроса надлежащего электроснабжения предприятия путем подключения к другим источникам электропитания, или по поводу самостоятельного создания таких источников питания (генераторов и т.п.), или по поводу надлежащей организации хозяйственной деятельности предприятия (в том числе путем сужения объемов деятельнои и / или путем сокращения штата работников), приведет к невозможности предприятия выполнять свои трудовые обязательства перед работниками должным образом. Также, ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» предусматривало возможность наступления вредных последствий нарушения норм ст. 116 КЗоТ Украины, но легкомысленно рассчитывало на их наступления, хотя мало объективную возможность осуществить с истцом полный расчет при увольнении или в течение разумного срока (в течение нескольких дней) после освобождения. Итак, в спорных правоотношениях по вине ответчика не был проведен полный расчет при увольнении с истцом, при этом ответчик имел возможность осуществить такой расчет в течение времени его задержки.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом, суд учитывает, что истец особа_2 был освобожден 02.06.2017 года, то есть в день, когда он находился на работе и оплата за который была начислена ему при увольнении, в зв` связи с чем размер середнього заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, что соответствует положениям ст. 116 КЗоТ Украины. Такой вывод суда обосновывается тем, что задержка расчета при увольнении начинается не в день увольнения, а в день, следующий за днем увольнения, ведь день увольнения является рабочим днем и оплачивается в общем порядке. Следовательно, размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. — как указано представителем истца в исковом заявлении.
Осуществление расчетов среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета определен в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995г. №100. Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарныхмесяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, вычислва склеиваются из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренныхх действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного судаУкраина от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
При этом из вышеизложенного следует, что начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, могут проводиться из расчета отработанных часов работника, если это целесообразно. В данном случае суд осуществляет расчет именно исходя из количества отработанных часов.
Среднечасовая заработная плата истца составляет 22, 22грн., Среднемесячное число рабочих часов истца составляет 167, 2 рабочих часов, згадной справки ЗАО «СО» Азот «№38816 от 22.08.2019р. (А 11).
Задержка расчета ответчика перед истцом за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. составляет 546 рабочих дней. То есть, среднемесячное число рабочих часов за период невыплаты продолжительностью 1 полный месяц составляет 167, 2 среднемесячных рабочих часа, а за 25 полных месяцев — 4180 среднемесячных рабочих часов, в которых исходя из 40-часовой рабочей недели истца должно быть добавлено 143, 1 рабочие часы восемнадцати рабочих днейв июне 2017. и 63, 6 рабочие часы за восемь рабочих дней в августе 2019р .. В конечном итоге, задержка расчета ответчика перед истцом составляет 4386, 7 рабочих часов, которые просчитаны с учетом постановления Верховного Суда Украины от 21.01.2015р. по делу №6−195цс134.
4386, 7 рабочих часов за время задержки расчета ответчика перед истцом при увольнении следует умножить на среднечасовой заработной плате истца в сумме 22, 22грн., Что составит 97472, 47грн ..
Из содержания п.6 постановления ПЛену Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999р. усматривается, что взимание и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, а следовательно суд определяет сумму к взысканию без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Суд не принимает во внимание расчет сумм выплат за время задержки расчета при увольнении, который был сделан представителемистца, ведь такой расчет противоречит требованиям действующего законодательства Украины. Итак, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму среднего заработка за все время задержки за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р., определенную без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 97472, 47грн ..
При этом суд обращает внимание, что Законом не предусмотрено каких-либо оснований для уменьшения размера среднего заработка за время задержки расчета при увольнении при определенных обстоятельствах, в частности вслучае трудоустройства истца или получения им дохода из других источников.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком в течение длительного времени не было совершено никаких действий для погашения суммы задолженности по выплате заработной платы перед истцом, то есть характер нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в данном случае является сознательным, длительным и не содержит признаков наличия у работодателя воли по восстановлению нарушенных трудовых прав работника.
Суд также учитывает также исковые требования о взыщетния компенсации потери части заработной платы, по которой суд отмечает следующее.
Поскольку истец особа_2 был освобожден 02.06.2017р. и расчет с ним должен был состояться в день увольнения, то есть в июне 2017., то этот месяц не включается в расчет компенсации согласно Порядку проведения компенсации гражданам потери части денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 21 Февраль 2001 №159, а сумма компенсации составляет247, 47грн. ((20452, 17грн. (Начисленная, но не выплаченная заработная плата на момент увольнения) х1, 16% (прирост индекса потребительских цен за период июль 2017. — май 2019р. Путем умножения по каждому месяцу отдельно) / 100%, при этом августе 2017., июль 2018р. и июнь-август 2019р. в расчет не включаются, поскольку индекс потребительских цен не превышает 100%).
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства изложенные особа_1 в интересах особа_2 в обоснование исковыхтребований нашли свое частичное подтверждение в материалах дела, а следовательно исковое заявление особа_1 в интересах особа_2 к ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и компенсации потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты, подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии с ст.141 ГПК Украины считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СО» Азот»В пользу государства сумму судебного сбора в размере 977, 19грн. с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, учитывая то обстоятельство, что истец особа_2 в соответствии с требованиями законодательства Украины освобожден от уплаты судебного сбора.
Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 274, 278−279, 294, 319, 354 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 в интересах особа_2 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» прв взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. в размере 97616, 46грн., компенсациюи потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. в размере 4315, 40грн., удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (код 33270581, местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5) в пользу особа_2 (информация_1, И.Н. номер_2, место прописки: адрес_1, паспорт гражданина Украины серия номер_3) средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р., определенный без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 97472, 47грн .; и компенсацию за потерю части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты за период с 06.06.2017р. по 12.08.2019р. в размере 247, 47грн ..
В удовлетворении других исковыхих требований особа_1 (И.Н. номер_4, адрес для переписки: адрес_2, паспорт серия номер_5) в интересах особа_2 отказать за необоснованностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (код егрпоу 33270581, место нахождения: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5) в пользу государства (получатель средств: ГУК в г.. Киеве / м. Киев / 22030106; код получателя (код по егрпоу): 37993783; банк получателя: Казначейство Украины (еап), счет отримувача: ua908999980313111256000026001; код классификации доходов бюджета: 22030106) судебный сбор в сумме 977, 19грн ..
Решение может быть обжаловано непосредственно в Луганский апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда — если апелляционная жалоба подана протягом тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда. Срок на апелляционное обжалование может быть также восстановлен в случае пропуска по другим уважительным причинам, кроме случаев, указанных в части второй статьи 358 ГПК Украины.
Судья И. А. [Ю.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/10002/19
Провадження №2/428/661/2020
рішення
іменем україни
04 лютого 2020 року Сєвєродонецький міський суд
Луганської області у складі:
головуючого судді [Ю.] І.О.
при секретарі [П.] О.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою особа_1 в інтересах особа_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати,
встановив:
особа_1 в інтересах особа_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, мотивуючи вимоги тим, що з 02.06.2017р. позивач особа_2 припинив трудові відносини з відповідачем ПрАТ «СО Азот», однак відповідач ПрАТ «СО Азот» не провів з ним розрахунок в день звільнення і тільки 12.08.2019р. сума заборгованості по заробітній платі була перерахована відповідачем ПрАТ «СО Азот» на банківський рахунок позивача особа_2 .. Представник позивача особа_1 вважає, що на користь позивача особа_2 підлягає до стягнення середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. у розмірі 97616, 46грн. та компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. у розмірі 4315, 40грн.. Тому, особа_1 в інтересах особа_2 звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «СО Азот» на користь позивача особа_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. у розмірі 97616, 46грн.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. у розмірі 4315, 40грн..
29.01.2020р. (відповідно до поштового штемпеля) представник відповідача ПрАТ «СО Азот» надав письмовий відзив на позов, в якому вказав, що підставою відповідальності власника (підприємства) є склад правопорушення, який включає два юридичних факти — порушення власником строків розрахунку при звільненні (ст.116 КЗпП) та вина власника. Факт неможливості виконати зобов`язання перед працівником підтверджує науково-правовий висновок щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при звільнені працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) №3800/2/21−10.2 від 28.11.2017р.. Крім того, в результаті пошкодження електромереж внаслідок бойових дій Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та весь Лисичанський промисловий район відділено від об`єднаної енергосистеми України, а відновити доступ до джерел електропостачання не має можливості через розташування пошкоджених електромереж у зоні бойових дій. Електропостачання Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не відповідає вимогам ПУЕ з надійності електропостачання підприємства, оскільки здійснюється лише по одній мережі електропередачі 220 кВ від Луганської ТЕС (м. Щастя), яка є вкрай ненадійною та працює з постійними перебоями через те, що вказана електростанція розташована безпосередньо на лінії зіткнення і знаходиться під обстрілами. Введення в дію паралельної лінії енергопостачання підприємства, а саме приєднання до загальноукраїнської мережі, до теперішнього часу не відбулось. Зазначені факти підтверджуються Листом Держенергонагляду від 14.11.2014р. №01/11−5590, а також Актами Сєвєродонецького відділення Держенергонагляду у Луганській області від 18.01.2016 року №02/23−02−003 та від 07.03.2017р. №02/23−02−005. Вищенаведене унеможливлює до теперішнього часу виробничу діяльність та випуск продукції на Приватному акціонерному товаристві «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». У зв`язку із неможливістю ведення виробничої діяльності на підприємстві, відповідно до положень ст.113 КЗпП України, введено простій не з вини працівників і більшість працівників підприємства не виходять на роботу. Вказані чинники свідчать про те, що затримка виплати заробітної плати працівникам та розрахунку при звільненні ні є результатом провини роботодавця, а є наслідком форс-мажорних обставин, а саме проведенням АТО в регіоні, неналежного постачання електроенергії, і як наслідок, тривалим простоєм виробничих потужностей і відсутністю фінансових надходжень від продажу продукції, необхідних для своєчасної виплати заробітної плати та своєчасного розрахунку при звільненні. Тому, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до копії трудової книжки серія номер_1 на ім`я особа_2, виданої (заповненої) 24.07.1979р., 02.06.2017р. особа_2 звільнений за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Відповідно до копії судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.09.2018р. по цивільній справі №428/11827/18, наказано стягнути з ПрАТ «СО «Азот» на користь особа_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 20452, 17грн.. Відповідно до копії виписки по картковому рахунку особа_2, оформленої 19.08.2019р. АБ «Кліринговий Дім», 12.08.2019р. зараховано заробітну плату у розмірі 21160, 02грн..
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, за положеннями статті 117 КЗпП України, обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.
Згідно зі статтею 4 КЗпП України, законодавство про працю складається із цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Відповідно до частини першої статті 9 ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання, зокрема, трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства.
Оскільки трудовим законодавством не врегульовані відносини з приводу відшкодування майнової шкоди, положення цивільного законодавства можуть поширюватися на такі відносини.
Враховуючи позовні вимоги у цій справі, зокрема вимоги щодо виплати середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасною виплатою належних працівникові сум, тобто свого роду відшкодування завданої майнової шкоди, що регулюються главою 82 ЦК України, застосуванню підлягають положення цивільного законодавства.
Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
У пункті 1 частини першої статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили як надзвичайної або невідворотної за даних умов події. Отже, непереборною силою є надзвичайна або невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, і ця подія завдала збитків.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Відповідно до статті 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.
Згідно науково-правового висновку, підписаного фахівцями у галузі права та Першим віце-президентом Торгово-промислової палати України, щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при звільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28 листопада 2017 року № 3800/2/21−10.2: унеможливлення виконання обов`язку, передбаченого ч.1 ст.47, ч.1 ст.83 та ст. 116 КЗпП України, а саме провести розрахунок із кожним звільненим працівником у день звільнення, зокрема 02.06.2017р., спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме актами тероризму на території Луганської області, у тому числі: міста Сєвєродонецьк (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 pоку), міста Первомайськ, міста Щастя (місто Луганськ) Луганської області, наслідками яких є зруйнування 17 вересня 2014 року Луганської ТЕЦ, що розташована у місті Щастя поблизу міста Луганська Луганської області, та припинення електропостачання ПС «Михайлівська — 330 кВ», що розташована біля міста Первомайськ Луганської області, яке знаходиться під контролем незаконних збройних формувань, і які на поточну дату продовжують діяти і дату закінчення їх дії встановити неможливо.
Пунктом 3.3. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014р. №44(5), встановлено, що сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) — це документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Пунктами 3.4, 3.5 вищевказаного Регламенту визначено, що:
— уповноважений орган — ТПП України або регіональна торгово-промислова палата, до якої звернувся заявник зі зверненням про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили);
— уповноважені особи — співробітники ТПП України, співробітники регіональних торгово-промислових палат, які внесені до Реєстру уповноважених осіб із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили);
Згідно із п. 5.1, 5.3, 5.7 вищевказаного Регламенту ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб.
Уповноважена особа ТПП України, регіональної ТПП після розгляду заяви, підготовки сертифіката і до його видачі заявнику зобов`язана зареєструвати електронну версію сертифіката в Реєстрі сертифікатів із присвоєнням йому порядкового номера. Після отримання порядкового номера та видачі оригінала сертифіката заявнику один екземпляр підлягає зберіганню в уповноваженому органі, що видав сертифікат, і один депонується в ТПП України, термін зберігання яких становить 4 (чотири) роки з дня видачі.
До Реєстру уповноважених осіб вносяться фахівці з вищою юридичною освітою та досвідом практичної роботи в юридичній сфері не менше 3 років, які мають свідоцтво про проходження відповідного курсу навчання в ТПП України, уповноважені відповідно до наказу Торгово-промислової палати України або регіональної ТПП на виконання функціональних обов`язків.
Із змісту листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2018р. №660/2/21−7.1 вбачається, що науково-правовий висновок від 28 листопада 2017р. № 3800/2/21−10.2 не вносився до вищезгаданого Реєстру сертифікатів, а особи, які підписали цей висновок не є уповноваженими особами в розумінні Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Отже, науково-правовий висновок від 28 листопада 2017р. №3800/2/21−10.2 не є сертифікатом (висновком, довідкою, підтвердженням) в розумінні Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».
Зі змісту та суті вищевказаного науково-правового висновку суд зазначає, що цей науково-правовий висновок є приватним замовленням відповідача, яке виконано з урахуванням обставин та документів, повідомлених і наданих лише відповідачем. Отже, вказаний висновок за своєю суттю є письмовою думкою певних фахівців у галузі права стосовно спірних правовідносин, яку ці фахівці сформували на виконання замовлення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Для формування цієї думки фахівці використовували лише ті відомості та документи, які вважало за необхідне повідомити та надати ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
Надаючи оцінку вищевказаному науково-правовому висновку суд не може прийняти до уваги думку представника відповідача щодо допустимості зазначеного документу в якості доказу, оскільки відповідно до положень ч.1 ст.115 ЦПК України, висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. З урахуванням вищевикладеного суд не приймає вищевказаний науково-правовий висновок при вирішенні обґрунтованості позовних вимог.
В постанові від 27 березня 2013р. по справі № 6−15цс13 Верховний Суд України дійшов висновку, що передбачений ч.1 ст.117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999р. зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Підсумовуючи викладене суд зазначає, що вина у формі необережності має місце за відсутності у особи наміру вчинити протиправне діяння та завдати шкоди або сприяти завданню шкоди. У цивільному праві зустрічається поділ необережності на просту та грубу (наприклад, ст. 1193 ЦК). Так, необережність є грубою, якщо особа передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необережність вважається простою, якщо особа не передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити.
В даному випадку ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» як приватне підприємство, метою якого є отримання прибутку, могло та повинно було передбачити, що відсутність будь-яких ефективних дій протягом трьох повних років з приводу пристосування господарської діяльності підприємства до обставин, що змінилися, зокрема з приводу вирішення питання належного електропостачання підприємства шляхом підключення до інших джерел електричного живлення, або з приводу самостійного створення таких джерел живлення (генераторів тощо), або з приводу належної організації господарської діяльності підприємства (в тому числі шляхом звуження обсягів діяльності та/або шляхом скорочення штату працівників), призведе до неможливості підприємства виконувати свої трудові зобов`язання перед працівниками належним чином. Також, ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» передбачало можливість настання шкідливих наслідків порушення норм ст. 116 КЗпП України, але легковажно розраховувало на їх ненастання, хоча мало об`єктивну можливість здійснити із позивачем повний розрахунок при звільненні або протягом розумного строку (протягом декількох днів) після звільнення.
Отже, у спірних правовідносинах з вини відповідача не був проведений повний розрахунок при звільненні з позивачем, при цьому відповідач мав можливість здійснити такий розрахунок протягом часу його затримки.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем, суд враховує, що позивач особа_2 був звільнений 02.06.2017 року, тобто в день, коли він знаходився на роботі і оплата за який була нарахована йому при звільненні, у зв`язку із чим розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, що відповідає положенням ст. 116 КЗпП України. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що затримка розрахунку при звільненні починається не в день звільнення, а в день, наступний за днем звільнення, адже день звільнення є робочим днем і оплачується в загальному порядку. Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. — як зазначено представником позивача у позовній заяві.
Здійснення розрахунків середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995р. №100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
При цьому з вищевикладеного вбачається, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, можуть проводитися з розрахунку відпрацьованих годин працівника, якщо це є доцільним. В даному випадку суд здійснює розрахунок саме виходячи з кількості відпрацьованих годин.
Середньогодинна заробітна плата позивача складає 22, 22грн., середньомісячне число робочих годин позивача складає 167, 2 робочих годин, згідно довідки ПрАТ «СО «Азот» №38816 від 22.08.2019р. (а.с. 11).
Затримка розрахунку відповідача перед позивачем за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. складає 546 робочих днів. Тобто, середньомісячне число робочих годин за період невиплати тривалістю 1 повний місяць складає 167, 2 середньомісячних робочих години, а за 25 повних місяців — 4180 середньомісячних робочих години, до яких виходячи з 40-годинного робочого тижня позивача має бути додано 143, 1 робочі години за вісімнадцять робочих днів у червні 2017р. та 63, 6 робочі години за вісім робочих днів у серпні 2019р.. В кінцевому підсумку, затримка розрахунку відповідача перед позивачем складає 4386, 7 робочих години, які обраховані із урахуванням постанови Верховного Суду України від 21.01.2015р. по справі №6−195цс134.
4386, 7 робочих години за час затримки розрахунку відповідача перед позивачем при звільненні слід помножити на середньогодинну заробітну плату позивача в сумі 22, 22грн., що складе 97472, 47грн..
Із змісту п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999р. вбачається, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а отже суд визначає суму до стягнення без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Суд не приймає до уваги розрахунок сум виплат за час затримки розрахунку при звільненні, який було зроблено представником позивача, адже такий розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства України. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму середнього заробітку за весь час затримки за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р., визначену без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 97472, 47грн..
При цьому суд звертає увагу, що Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за певних обставин, зокрема в разі працевлаштування позивача або отримання ним доходу з інших джерел.
Суд також бере до уваги, що відповідачем протягом тривалого часу не було вчинено жодних дій для погашення суми заборгованості з виплати заробітної плати перед позивачем, тобто характер порушення трудових прав позивача з боку відповідача в даному випадку є свідомим, тривалим та не містить ознак наявності у роботодавця волі щодо відновлення порушених трудових прав працівника.
Суд також враховує також позовні вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати, щодо якої суд зазначає наступне.
Оскільки позивач особа_2 був звільнений 02.06.2017р. і розрахунок з ним мав відбутись в день звільнення, тобто у червні 2017р., то цей місяць не включається до розрахунку компенсації згідно Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р. №159, а сума компенсації становить 247, 47грн. ((20452, 17грн. (нарахована, але не виплачена заробітна плата на момент звільнення) х1, 16% (приріст індексу споживчих цін за період липень 2017р. — травень 2019р. шляхом множення за кожним місяцем окремо)/100%, при цьому серпень 2017р., липень 2018р. та червень-серпень 2019р. до розрахунку не включаються, оскільки індекс споживчих цін не перевищує 100%).
З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що обставини викладені особа_1 в інтересах особа_2 в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, а отже позовна заява особа_1 в інтересах особа_2 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, підлягає частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст.141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача ПрАТ «СО «Азот» на користь держави суму судового збору в розмірі 977, 19грн. з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, враховуючи ту обставину, що позивач особа_2 у відповідності до вимог законодавства України звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 274, 278−279, 294, 319, 354 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 в інтересах особа_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. у розмірі 97616, 46грн., компенсаціюї втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. у розмірі 4315, 40грн., задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (код 33270581, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5) на користь особа_2 (інформація_1, і.н. номер_2, зареєстроване місце проживання: адреса_1, паспорт громадянина України серія номер_3) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р., визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, у розмірі 97472, 47грн.; та компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з 06.06.2017р. по 12.08.2019р. у розмірі 247, 47грн..
У задоволенні інших позовних вимог особа_1 (і.н. номер_4, адреса для листування: адреса_2, паспорт серія номер_5) в інтересах особа_2 відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (код єдрпоу 33270581, місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5) на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за єдрпоу): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (еап); рахунок отримувача: ua908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 977, 19грн..
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду — якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя І. О. [Ю.]
