ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ": невыплата зарплаты
Дело №428 / 13489/19
Производство №2 / 428/104/2020
решение
именем украины
5 февраля 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [К.] Ж.И.,
с участием секретаря [Ш.] Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке Луганской области в порядке упрощенного искового производства гражданское делопо иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, —
В:
особа_1 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с иском к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (далее — ЗАО «Северодонецкое объединение Азот») о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2010 годаон трудоустроился в ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» и уволился 21.09.2017 года. В день увольнения ответчик провел с ним полного расчета, при увольнении задолженность по заработной плате составила 33488, 21 грн. 12.10.2018 года Северодонецкий городской судом Луганской области было выдано судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 33488, 21 грн. Указанную задолженность ответчиком была погашена 16.10.2019 года. Средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 22.09.2017 года по 15.10.2019 года составляет 131357, 08 грн. Просил суд взыскать с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» в его пользу указанный средний заработок за время задержки расчета.
Представитель ответчика ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» [С.] А. предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Свою позицию обосновала тем, что основанием соотвидальности владельца за задержку расчета при увольнении является нарушение сроков проведения расчета с работником при увольнении и вина владельца. Со ссылкой на нормы ст. 617 ГК Украины, ст. 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» отметила, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) — актов терроризма, военных действий на территории Украины, которые были установлены заключением Торгово-промышленной палаты Украины от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2, возникла ситуация, в результате которой стало невозможным своевременная выплаты заработной платы при увольнении истца. Такие форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) являются основаниями для освобождения от ответственности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» за невыполнение обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 и ст. 116 КЗоТ Украины. Кроме того, в результате повреждения электросетей в результате боевых действий ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» было отключено от объединенной энергосистемы Украины та не имеет доступа к электростанций Украины, а восстановить доступ к источникам электроснабжения нет возможности из-за расположения поврежденных сетей в зоне боевых действий. Введение в действие параллельной линии энергоснабжения предприятия (присоединение к всеукраинской сети) не произошло, что подтверждается письмами Госэнергонадзора от 14.11.2014 года № 01 / 11−5590, актами Северодонецкого отделения Госэнергонадзора от 18.01.2016 года № 02 / 23−02−003 и от 07.03.2017 года № 02 / 23−02−005. для веришьения вопросов по обеспечению надежного энергоснабжения предприятия ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» обращалось к профильным министрам, однако этот вопрос решен не был. Указанные обстоятельства делают невозможным до настоящего времени производственную деятельность и выпуск продукции ЧАО «Северодонецкое объединение Азот». В связи с невозможностью ведения производственной деятельности на предприятии было введено простой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыплата заработной платы работникам при увольнениине является результатом вине работодателя, а является следствием форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, Верховный Суд при рассмотрении гражданского дела №428 / 2314/17 по иску лицо_2 в Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Укрвнештрейдинвест» о взыскании среднего заработка за время задержки при увольнении принял во внимание заключение Торгово-промышленной палаты от 27.09.2017 года №3029 / 2 / 21−10.2 о влиянии форс-мажорных обстоятельств и установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых измог, поскольку 25.05.2014 года в связи с совершением террористических актов возникли и существовали до момента решения судами спора обстоятельства непреодолимой силы, в период существования которых ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства перед работниками по трудовому договору. К аналогичному выводу пришел Ровенский районный суд при рассмотрении дела №579 / 1481/19 по иску лицо_3 к ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки при освонии.
09.12.2019 года судом вынесено решение о рассмотрении дела по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
особа_1 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» в период с 24.06.2010 года по 21.09.2017 года.
Трудовые отношения были прекращены по собственному желанию особа_1 на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки номер_1.
На момент освобождения лицаА_1 задолженность по заработной плате составила 33488, 21 грн., Что подтверждается копией письма ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» от 20.04.2018 года №1133.
Полный расчет с истцом был проведен 16.10.2019 года, что подтверждается копией выписки с карточного счета истца от 21.11.2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в гдень увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Частью 1 ст. 117 КЗоТ Украины установлено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Представитель ответчика особа_4 возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в невыплате истцу всех сумм, причитающихся ему в день увольнения. В подтверждение своих возражений представителем ответчика суду был предоставлен Научно-правовое заключение по предотвращению виконання обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при увольнении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), сделанный Торгово-промышленной палатой Украины 28.11.2017 года за №3800 / 2 / 21−10.2 (далее — Научно -правовой вывод от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2).
Указанным Научно-правовым заключением от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2 засвидетельствовано, что террористическая угроза и угроза территориальной целостности Украины, в том числе территОрий города Северодонецк (в период с 25.05.2014 года по 22.07.2014 года), города Первомайск, города Луганск (город Счастье) Луганской области, сопровождающиеся актами терроризма, на преодоление которых направлено проведение в Донецкой и Луганской областях антитеррористической операции в 2014 году и по состоянию на текущую дату мероприятия ее проведения продолжаются являются чрезвычайными, непредсказуемыми и неотвратимых обстоятельств, что объективно невозможным исполнение сторонами обязанностей, предусмотренных условиями догОВОР (контракта), законодательными и другими нормативными актами (пункт IV научно-правового заключения от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2).
Итак, невозможность выполнения обязанностей ЗАО «Северодонецкое объединение Азот», предусмотренных законодательством Украины, а именно: ч.1 ст. 47, ч.1 ст.83, ст. 116 КЗоТ Украины, в день увольнения с каждым работником провести расчет, вызвано воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), а именно: актами терроризма на территории Луганской области в т.ч. м. Северодонецк (в период с 25.05.2014 года по 22.07.2014 года), города Первомайск, города Луганск (город Счастье) Луганской области, являются обстоятельствами, которые не зависят от воли сторон по трудовому договору, а также имеют чрезвычайный и неотвратимой характер и является основанием для освобождения от ответственности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» (пункт IV научно-правового заключения от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2).
Статьей 617 ГК Украины установлено, что лицо, нарушившееа обязательства, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы (чрезвычайной или неотвратимой при данных условиях события (п.1 ч.1 ст. 263 ГК Украины)).
Из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» может быть полностью освобожден от ответственности перед истцом за нарушение сроков проведения расчета при увольнении при условии, что это произошлоь в результате действия непреодолимой силы, которую ответчик не мог предвидеть или предсказал, но не мог ее предотвратить.
При этом суд учитывает предписания ст. 10 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции», которой установлено, что в течение срока действия настоящего Закона единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для освобождения от отвечаетности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сертификат Торгово-промышленной палаты Украины.
Согласно распоряжениям КМУ от 30.10.2014 года №1053-р и от 02.12.2015 года №1275 г.. Северодонецк Луганской области были включены в перечень населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция.
Частями 1, 2 статьи 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» установлено, что Торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращения субъекта хозяйственной деятельности по себестоимости. Сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) для субъектов малого предпринимательства выдается бесплатно.
Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательствь, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно: угроза войны, вооруженного конфликта или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки, вторжения, блокада, революцийя, мятеж, восстание, массовые беспорядки, введение комендантского часа, экспроприация, принудительное изъятие, захват предприятий, реквизиция, общественная демонстрация, блокада, забастовка, авария, противоправные действия третьих лиц, пожар, взрыв, длительные перерывы в работе транспорта, регламентированы условиями соответствующих решений и актами государственных органов власти, закрытие морских проливов, эмбарго, запрет (ограничение) экспорта / импорта и т.д., а также вызванные исключительными погодными условиями и стихийным лихом, а именно: эпидемия, сильный шторм, циклон, ураган, торнадо, ураган, наводнение, нагромождение снега, гололед, град, заморозки, замерзание моря, проливов, портов, перевалов, землетрясение, молния, пожар, засуха, проседание и оползень, другие стихийные бедствия и т.п..
Проанализировав содержание Научно-правового заключения от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2 в совокупности с нормами ст 14 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине», Регламенту удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), утвержденным решением Президиума Торгово-промышленной палаты Украины от 18 декабря 2014 № 44 (5), суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Северодонецкое объединение азот «не подтвердило надлежащими и достаточными доказательствами наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно невозможным выполнение им обязанностей по проведению полного расчета с истцом при его увольнении в соответствии снорм действующего КЗоТ Украины.
Суд считает, что единственным документом, удостоверяющим форс-мажорные обстоятельства, (обстоятельства непреодолимой силы) сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы), выданный Торгово-промышленной палатой Украины, составленный и заверенный уполномоченными лицами по удостоверению форс — мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) и зарегистрирован в Реестре сертификатов о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы).
По мнению суда, в Научно-правовом высновку от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2 учеными только исследуются и анализируются фактические обстоятельства, которые сложились в хозяйственной деятельности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот», а не удостоверяется наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), которые делают невозможным выполнение обязанностей ЗАО «Северодонецкое объединение Азот», предусмотренных законодательством Украины. Суд считает, что указанный вывод содержит точку зрения и личное мнение ученых, его составили из Урахие того объема документов, которые предоставило для исследования ЧАО «Северодонецкое объединение Азот».
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика особа_4 о том, что отключение от объединенной энергосистемы Украины, отсутствие доступа к электростанций Украины, невозможность восстановить доступ к источникам электроснабжения невозможным проведение расчета с истцом при увольнении.
Суд считает, что копия письма Госэнергонадзора от 14.11.2014 года №01 / 11−5590 и акты Северодонецкого отделения Госэнергонадзора от 18.01.2016 года №02 / 23−02−003 и от 07.03.2017 года №02 / 23−02−005 никоим образом не свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком обязательств по поводу выплаты заработной платы работникам предприятия при увольнении.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не предоставил сертификата, выданного Торгово-промышленной палатой Украины в порядке, определенном действующим законодательством Украины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ЗАО «Северодонецкое объединение Азот «от ответственности перед истцом за нарушение сроков проведения расчета при увольнении.
По мнению суда, в судебном заседании было установлено, что существовали определенные обстоятельства, которые препятствовали ведению стабильной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот». Однако нестабильная финансово-хозяйственная деятельность предприятия или отсутствие средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средстви не освобождает от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Также суд отмечает, что с учетом предписаний ч.4 ст. 82 ГПК Украины не принимает во внимание выводы о существовании форс-мажорных обстоятельств, сделанные во время рассмотрения гражданского дела №428 / 2314/17 по иску лицо_2 в Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Укрвнештрейдинвест» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета и под время рассмотрения гражданского справи№579 / 1481/19 по иску лицо_3 к ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки при увольнении.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда онв этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки подень проведения расчета, суд учитывает, что истец был освобожден 21.09.2017 года, в день увольнения он находился на работе и оплата за этот рабочий день начислена. Таким образом, размер среднего заработка за все время задержки должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, и до того дня, когда истцу было выплачено начисленную, но не выплаченную заработную плату в полном объеме, то есть за период с 22.09.2017 года по 15.10 .2019 года, включительно, в порядке, определенном постановлением Кабинету Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 года № 100 (далее — Порядок).
Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взысканныения алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарныхдней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприемства, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
Среднечасовая заработная плата истца особа_1 составляет 30, 96 грн., А среднемесячное число рабочих часов — 171, 5 ч., Что подтверждается копией справки ЗАО «Северододонецком объединение Азот «№35817 от 21.04.2018 года.
Общее количество рабочих часов за период с 22.09.2017 года по 15.10.2019 года включительно, составляет 4243 ч., Которая состоит из 6 дней задержки в сентябре 2017 (171, 5 ч.: 21 рабочий день в сентябре 2017×6 дней задержки = 49 ч.), с 24 полных месяцев задержки с октября 2017 по сентябрь 2019 (171, 5 ч. х 24 месяца = 4116 ч.) и с 10 дней задержки в октябре 2019 (171, 5 ч.: 22 рабочих дня в октябре 2019×10 дняв задержки = 78 ч.).
Общая сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет 131363, 28 грн. (Определяется путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 30, 96 грн. Х 4243 ч. = 131363, 28 грн.), Которая рассчитана судом без удержания налогов и других обязательных платежей.
Однако суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время задержки расчета за период с 22.09.2017 годапо 15.10.2019 года включительно, определенную без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 131357, 08 грн., о которой просит истец, поскольку в соответствии с предписаниями ст. 13 ГПК Украины выход за пределы исковых требований не допускается.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в размере 1313, 57 грн.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 — 259, 263 — 265, 268, 272 — 273, 354−355, Переходным положениям ГПК Украины, суд —
ПРИНЯЛ: Исковые требования особа_1 удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета за период с 22.09.2017 года по 15.10.2019 года включительно, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, в сумме 131 357 (сто тридцать одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей. 08 коп. и судебные расходы в сумме 1313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей. 57 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апеляцийнои жалобы в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд Луганской области в течение тридцати дней со дня его составления. Участник дела, которому решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему соответствующего решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми вЧеснок дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец особа_1, место жительства: адрес_1; рнокпп номер_2.
Ответчик: Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение Азот», местонахождение: Луганск вбласть., г. Северодонецк, ул. [П] д. 5, идентификационный код юридического лица в егрпоу 33270581.
Представитель ответчика [С.] [Г.] [А.] местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, паспорт номер_3 236104.
Судья Ж. И. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №428/13489/19
Провадження №2/428/104/2020
рішення
іменем україни
05 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Шолкової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
особа_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі — ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.06.2010 року він працевлаштувався у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та звільнився 21.09.2017 року. У день звільнення відповідач не провів з ним повного розрахунку, на момент звільнення заборгованість по заробітній платі становила 33488, 21 грн. 12.10.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з відповідача на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 33488, 21 грн. Вказану заборгованість відповідачем було погашено 16.10.2019 року. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.09.2017 року по 15.10.2019 року становить 131357, 08 грн. Просив суд стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на його користь зазначений середній заробіток за час затримки розрахунку.
Представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Селіхова Г.А. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтувала тим, що підставою відповідальності власника за затримку розрахунку при звільненні є порушення строків проведення розрахунку з працівником при звільненні та вина власника. З посиланням на норми ст. 617 ЦК України, ст. 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» зазначила, що внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) — актів тероризму, військових дій на території України, які були встановлені висновком Торгово-промислової палати України від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2, виникла ситуація, внаслідок якої стала неможливою своєчасна виплати заробітної плати при звільненні позивача. Такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставами для звільнення від відповідальності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» за невиконання зобов`язань, передбачених ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 і ст. 116 КЗпП України. Крім того, в результаті пошкодження електромереж внаслідок бойових дій ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» було відключене від об`єднаної енергосистеми України та не має доступу до електростанцій України, а відновити доступ до джерел електропостачання немає можливості через розташування пошкоджених мереж у зоні бойових дій. Введення в дію паралельної лінії енергопостачання підприємства (приєднання до загальноукраїнської мережі) не відбулось, що підтверджується листами Держенергонагляду від 14.11.2014 року № 01/11−5590, актами Сєвєродонецького відділення Держенергонагляду від 18.01.2016 року № 02/23−02−003 та від 07.03.2017 року № 02/23−02−005. Для вирішення питань щодо забезпечення надійного енергопостачання підприємства ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зверталось до профільних міністрів, проте це питання вирішено не було. Зазначені обставини унеможливлюють до теперішнього часу виробничу діяльність та випуск продукції ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». В зв`язку з неможливістю ведення виробничої діяльності на підприємстві було введено простій. Вказані обставини свідчать про те, що невиплата заробітної плати працівникам при звільненні не є результатом вини роботодавця, а є наслідком форс-мажорних обставин. Крім того, Верховний Суд під час розгляду цивільної справи №428/2314/17 за позовом особа_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні взяв до уваги висновок Торгово-промислової палати від 27.09.2017 року №3029/2/21−10.2 щодо впливу форс-мажорних обставин та встановив відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки з 25.05.2014 року у зв`язку із вчиненням терористичних актів виникли та існували до моменту вирішення судами спору обставини непереборної сили, у період існування яких відповідач був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед працівниками за трудовим договором. [А.] висновку дійшов Рівненський районний суд під час розгляду справи №579/1481/19 за позовом особа_3 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.
09.12.2019 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
особа_1 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» в період з 24.06.2010 року по 21.09.2017 року.
Трудові відносини були припинені за власним бажанням особа_1 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки номер_1.
На момент звільнення особа_1 заборгованість по заробітній платі становила 33488, 21 грн., що підтверджується копією листа ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 20.04.2018 року №1133.
Повний розрахунок з позивачем був проведений 16.10.2019 року, що підтверджується копією виписки з карткового рахунку позивача від 21.11.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною 1 ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Представник відповідача особа_4 заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на відсутність вини підприємства у невиплаті позивачу всіх сум, що належать йому в день звільнення. На підтвердження своїх заперечень представником відповідача суду був наданий Науково-правовий висновок щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при звільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зроблений Торгово-промисловою палатою України 28.11.2017 року за №3800/2/21−10.2 (далі — Науково-правовий висновок від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2).
Зазначеним Науково-правовим висновком від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2 засвідчено, що терористична загроза та загроза територіальній цілісності України, у тому числі територій міста Сєвєродонецьк (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 року), міста Первомайськ, міста Луганськ (місто Щастя) Луганської області, що супроводжуються актами тероризму, на подолання яких направлене проведення в Донецькій та Луганській областях антитерористичної операції у 2014 році та станом на поточну дату заходи її проведення тривають є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотніми обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору (контракту), законодавчими та іншими нормативними актами (пункт ІV Науково-правового висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2).
Отже, унеможливлення виконання обов`язків ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», передбачених законодавством України про працю, а саме: ч.1 ст. 47, ч.1 ст.83, ст. 116 КЗпП України, в день звільнення з кожним працівником провести розрахунок, спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: актами тероризму на території Луганської області в т.ч. м. Сєвєродонецька (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 року), міста Первомайськ, міста Луганськ (місто Щастя) Луганської області, що є обставинами, які не залежать від волі сторін за трудовим договором, а також мають надзвичайний і невідворотній характер та є підставою для звільнення від відповідальності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (пункт ІV Науково-правового висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2).
Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (надзвичайної або невідворотної за даних умов події (п.1 ч.1 ст. 263 ЦК України)).
З аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку, що відповідач ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» може бути повністю звільнений від відповідальності перед позивачем за порушення строків проведення розрахунку при звільненні за умови, що це сталось внаслідок дії непереборної сили, яку відповідач не міг передбачити або передбачив, але не міг її відвернути.
При цьому суд враховує приписи ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Згідно з розпорядженнями КМУ від 30.10.2014 року №1053-р та від 02.12.2015 року №1275 м. Сєвєродонецьк Луганської області було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Частинами 1, 2 статті 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Проаналізувавши зміст Науково-правового висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2 у [censored] з нормами ст.ст. 14, 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», з Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженим рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18 грудня 2014 р. № 44(5), суд приходить до висновку, що відповідач ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не підтвердило належними та достатніми доказами настання обставин непереборної сили, які об`єктивно унеможливили виконання ним обов`язків щодо проведення повного розрахунку з позивачем при його звільненні відповідно до норм чинного КЗпП України.
Суд вважає, що єдиним документом, який засвідчує форс-мажорні обставини, (обставини непереборної сили) є сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою України, складений та засвідчений уповноваженими особами із засвідчення форс — мажорних обставин (обставин непереборної сили) та зареєстрований в Реєстрі сертифікатів про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).
На думку суду, у Науково-правовому висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2 науковцями лише досліджуються та аналізуються фактичні обставини, що склались в господарській діяльності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», а не засвідчується настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які унеможливлюють виконання обов`язків ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», передбачених законодавством України про працю. Суд вважає, що зазначений висновок містить точку зору та особисту думку науковців, які його склали з урахуванням того обсягу документів, які надало для дослідження ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
Суд не бере до уваги доводи представника відповідача особа_4 щодо того, що відключення від об`єднаної енергосистеми України, відсутність доступу до електростанцій України, неможливість відновити доступ до джерел електропостачання унеможливили проведення розрахунку з позивачем при звільненні.
Суд вважає, що копія листа Держенергонагляду від 14.11.2014 року №01/11−5590 та акти Сєвєродонецького відділення Держенергонагляду від 18.01.2016 року №02/23−02−003 та від 07.03.2017 року №02/23−02−005 жодним чином не свідчать про неможливість виконання відповідачем зобов`язань з приводу виплати заробітної плати працівникам підприємства при звільненні.
Аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи, що відповідач не надав сертифікату, виданого Торгово-промисловою палатою України в порядку, визначеному чинним законодавством України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від відповідальності перед позивачем за порушення строків проведення розрахунку при звільненні.
На думку суду, в судовому засіданні було встановлено, що існували певні обставини, які перешкоджали веденню стабільної фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Проте нестабільна фінансово-господарська діяльність підприємства або відсутність коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Також суд відзначає, що з урахуванням приписів ч.4 ст. 82 ЦПК України не бере до уваги висновки про існування форс-мажорних обставин, зроблені під час розгляду цивільної справи №428/2314/17 за позовом особа_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та під час розгляду цивільної справи№579/1481/19 за позовом особа_3 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.
Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день проведення розрахунку, суд враховує, що позивач був звільнений 21.09.2017 року, у день звільнення він знаходився на роботі і оплата за цей робочий день була нарахована. Таким чином, розмір середнього заробітку за весь час затримки має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, і до дня, коли позивачу було сплачено нараховану, але не виплачену заробітну плату в повному обсязі, тобто за період з 22.09.2017 року по 15.10.2019 року, включно, у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 (далі — Порядок).
Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
Середньогодинна заробітна плата позивача особа_1 становить 30, 96 грн., а середньомісячне число робочих годин — 171, 5 год., що підтверджується копією довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» №35817 від 21.04.2018 року.
Загальна кількість робочих годин за період з 22.09.2017 року по 15.10.2019 року, включно, становить 4243 год., яка складається з 6 днів затримки у вересні 2017 року (171, 5 год.: 21 робочий день у вересні 2017 року х 6 днів затримки = 49 год.), з 24 повних місяців затримки з жовтня 2017 року по вересень 2019 року (171, 5 год. х 24 місяці = 4116 год.) та з 10 днів затримки у жовтні 2019 року (171, 5 год.: 22 робочі дні у жовтні 2019 року х 10 днів затримки = 78 год.).
Загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 131363, 28 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 30, 96 грн. х 4243 год. = 131363, 28 грн.), яка розрахована судом без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Проте суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22.09.2017 року по 15.10.2019 року, включно, визначену без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 131357, 08 грн., про яку просить позивач, оскільки відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України вихід за межі позовних вимог не допускається.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1313, 57 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 — 259, 263 — 265, 268, 272 — 273, 354−355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 22.09.2017 року по 15.10.2019 року, включно, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в сумі 131 357 (сто тридцять одна тисяча триста п`ятдесят сім) грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 1313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 57 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1; рнокпп номер_2.
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] б. 5; ідентифікаційний код юридичної особи в єдрпоу 33270581.
Представник відповідача: Селіхова [Г.] Анатоліївна, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] б. 5; паспорт номер_3 236104.
Суддя Ж. І. [К.]
Производство №2 / 428/104/2020
решение
именем украины
5 февраля 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [К.] Ж.И.,
с участием секретаря [Ш.] Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке Луганской области в порядке упрощенного искового производства гражданское делопо иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета, —
В:
особа_1 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с иском к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (далее — ЗАО «Северодонецкое объединение Азот») о взыскании среднего заработка за время задержки расчета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2010 годаон трудоустроился в ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» и уволился 21.09.2017 года. В день увольнения ответчик провел с ним полного расчета, при увольнении задолженность по заработной плате составила 33488, 21 грн. 12.10.2018 года Северодонецкий городской судом Луганской области было выдано судебный приказ о взыскании с ответчика в его пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 33488, 21 грн. Указанную задолженность ответчиком была погашена 16.10.2019 года. Средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 22.09.2017 года по 15.10.2019 года составляет 131357, 08 грн. Просил суд взыскать с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» в его пользу указанный средний заработок за время задержки расчета.
Представитель ответчика ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» [С.] А. предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Свою позицию обосновала тем, что основанием соотвидальности владельца за задержку расчета при увольнении является нарушение сроков проведения расчета с работником при увольнении и вина владельца. Со ссылкой на нормы ст. 617 ГК Украины, ст. 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» отметила, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) — актов терроризма, военных действий на территории Украины, которые были установлены заключением Торгово-промышленной палаты Украины от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2, возникла ситуация, в результате которой стало невозможным своевременная выплаты заработной платы при увольнении истца. Такие форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) являются основаниями для освобождения от ответственности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» за невыполнение обязательств, предусмотренных ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 и ст. 116 КЗоТ Украины. Кроме того, в результате повреждения электросетей в результате боевых действий ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» было отключено от объединенной энергосистемы Украины та не имеет доступа к электростанций Украины, а восстановить доступ к источникам электроснабжения нет возможности из-за расположения поврежденных сетей в зоне боевых действий. Введение в действие параллельной линии энергоснабжения предприятия (присоединение к всеукраинской сети) не произошло, что подтверждается письмами Госэнергонадзора от 14.11.2014 года № 01 / 11−5590, актами Северодонецкого отделения Госэнергонадзора от 18.01.2016 года № 02 / 23−02−003 и от 07.03.2017 года № 02 / 23−02−005. для веришьения вопросов по обеспечению надежного энергоснабжения предприятия ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» обращалось к профильным министрам, однако этот вопрос решен не был. Указанные обстоятельства делают невозможным до настоящего времени производственную деятельность и выпуск продукции ЧАО «Северодонецкое объединение Азот». В связи с невозможностью ведения производственной деятельности на предприятии было введено простой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыплата заработной платы работникам при увольнениине является результатом вине работодателя, а является следствием форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, Верховный Суд при рассмотрении гражданского дела №428 / 2314/17 по иску лицо_2 в Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Укрвнештрейдинвест» о взыскании среднего заработка за время задержки при увольнении принял во внимание заключение Торгово-промышленной палаты от 27.09.2017 года №3029 / 2 / 21−10.2 о влиянии форс-мажорных обстоятельств и установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых измог, поскольку 25.05.2014 года в связи с совершением террористических актов возникли и существовали до момента решения судами спора обстоятельства непреодолимой силы, в период существования которых ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства перед работниками по трудовому договору. К аналогичному выводу пришел Ровенский районный суд при рассмотрении дела №579 / 1481/19 по иску лицо_3 к ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки при освонии.
09.12.2019 года судом вынесено решение о рассмотрении дела по правилам упрощенного искового производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
особа_1 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» в период с 24.06.2010 года по 21.09.2017 года.
Трудовые отношения были прекращены по собственному желанию особа_1 на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки номер_1.
На момент освобождения лицаА_1 задолженность по заработной плате составила 33488, 21 грн., Что подтверждается копией письма ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» от 20.04.2018 года №1133.
Полный расчет с истцом был проведен 16.10.2019 года, что подтверждается копией выписки с карточного счета истца от 21.11.2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в гдень увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Частью 1 ст. 117 КЗоТ Украины установлено, что в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Представитель ответчика особа_4 возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в невыплате истцу всех сумм, причитающихся ему в день увольнения. В подтверждение своих возражений представителем ответчика суду был предоставлен Научно-правовое заключение по предотвращению виконання обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при увольнении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), сделанный Торгово-промышленной палатой Украины 28.11.2017 года за №3800 / 2 / 21−10.2 (далее — Научно -правовой вывод от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2).
Указанным Научно-правовым заключением от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2 засвидетельствовано, что террористическая угроза и угроза территориальной целостности Украины, в том числе территОрий города Северодонецк (в период с 25.05.2014 года по 22.07.2014 года), города Первомайск, города Луганск (город Счастье) Луганской области, сопровождающиеся актами терроризма, на преодоление которых направлено проведение в Донецкой и Луганской областях антитеррористической операции в 2014 году и по состоянию на текущую дату мероприятия ее проведения продолжаются являются чрезвычайными, непредсказуемыми и неотвратимых обстоятельств, что объективно невозможным исполнение сторонами обязанностей, предусмотренных условиями догОВОР (контракта), законодательными и другими нормативными актами (пункт IV научно-правового заключения от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2).
Итак, невозможность выполнения обязанностей ЗАО «Северодонецкое объединение Азот», предусмотренных законодательством Украины, а именно: ч.1 ст. 47, ч.1 ст.83, ст. 116 КЗоТ Украины, в день увольнения с каждым работником провести расчет, вызвано воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), а именно: актами терроризма на территории Луганской области в т.ч. м. Северодонецк (в период с 25.05.2014 года по 22.07.2014 года), города Первомайск, города Луганск (город Счастье) Луганской области, являются обстоятельствами, которые не зависят от воли сторон по трудовому договору, а также имеют чрезвычайный и неотвратимой характер и является основанием для освобождения от ответственности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» (пункт IV научно-правового заключения от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2).
Статьей 617 ГК Украины установлено, что лицо, нарушившееа обязательства, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы (чрезвычайной или неотвратимой при данных условиях события (п.1 ч.1 ст. 263 ГК Украины)).
Из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» может быть полностью освобожден от ответственности перед истцом за нарушение сроков проведения расчета при увольнении при условии, что это произошлоь в результате действия непреодолимой силы, которую ответчик не мог предвидеть или предсказал, но не мог ее предотвратить.
При этом суд учитывает предписания ст. 10 Закона Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции», которой установлено, что в течение срока действия настоящего Закона единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для освобождения от отвечаетности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сертификат Торгово-промышленной палаты Украины.
Согласно распоряжениям КМУ от 30.10.2014 года №1053-р и от 02.12.2015 года №1275 г.. Северодонецк Луганской области были включены в перечень населенных пунктов, на территории которых осуществлялась антитеррористическая операция.
Частями 1, 2 статьи 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» установлено, что Торгово-промышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращения субъекта хозяйственной деятельности по себестоимости. Сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) для субъектов малого предпринимательства выдается бесплатно.
Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) является чрезвычайные и неотвратимые обстоятельства, объективно невозможным исполнение обязательствь, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно: угроза войны, вооруженного конфликта или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, пиратства, беспорядки, вторжения, блокада, революцийя, мятеж, восстание, массовые беспорядки, введение комендантского часа, экспроприация, принудительное изъятие, захват предприятий, реквизиция, общественная демонстрация, блокада, забастовка, авария, противоправные действия третьих лиц, пожар, взрыв, длительные перерывы в работе транспорта, регламентированы условиями соответствующих решений и актами государственных органов власти, закрытие морских проливов, эмбарго, запрет (ограничение) экспорта / импорта и т.д., а также вызванные исключительными погодными условиями и стихийным лихом, а именно: эпидемия, сильный шторм, циклон, ураган, торнадо, ураган, наводнение, нагромождение снега, гололед, град, заморозки, замерзание моря, проливов, портов, перевалов, землетрясение, молния, пожар, засуха, проседание и оползень, другие стихийные бедствия и т.п..
Проанализировав содержание Научно-правового заключения от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2 в совокупности с нормами ст 14 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине», Регламенту удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), утвержденным решением Президиума Торгово-промышленной палаты Украины от 18 декабря 2014 № 44 (5), суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «Северодонецкое объединение азот «не подтвердило надлежащими и достаточными доказательствами наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно невозможным выполнение им обязанностей по проведению полного расчета с истцом при его увольнении в соответствии снорм действующего КЗоТ Украины.
Суд считает, что единственным документом, удостоверяющим форс-мажорные обстоятельства, (обстоятельства непреодолимой силы) сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы), выданный Торгово-промышленной палатой Украины, составленный и заверенный уполномоченными лицами по удостоверению форс — мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) и зарегистрирован в Реестре сертификатов о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы).
По мнению суда, в Научно-правовом высновку от 28.11.2017 года №3800 / 2 / 21−10.2 учеными только исследуются и анализируются фактические обстоятельства, которые сложились в хозяйственной деятельности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот», а не удостоверяется наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), которые делают невозможным выполнение обязанностей ЗАО «Северодонецкое объединение Азот», предусмотренных законодательством Украины. Суд считает, что указанный вывод содержит точку зрения и личное мнение ученых, его составили из Урахие того объема документов, которые предоставило для исследования ЧАО «Северодонецкое объединение Азот».
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика особа_4 о том, что отключение от объединенной энергосистемы Украины, отсутствие доступа к электростанций Украины, невозможность восстановить доступ к источникам электроснабжения невозможным проведение расчета с истцом при увольнении.
Суд считает, что копия письма Госэнергонадзора от 14.11.2014 года №01 / 11−5590 и акты Северодонецкого отделения Госэнергонадзора от 18.01.2016 года №02 / 23−02−003 и от 07.03.2017 года №02 / 23−02−005 никоим образом не свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком обязательств по поводу выплаты заработной платы работникам предприятия при увольнении.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что ответчик не предоставил сертификата, выданного Торгово-промышленной палатой Украины в порядке, определенном действующим законодательством Украины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ЗАО «Северодонецкое объединение Азот «от ответственности перед истцом за нарушение сроков проведения расчета при увольнении.
По мнению суда, в судебном заседании было установлено, что существовали определенные обстоятельства, которые препятствовали ведению стабильной финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Северодонецкое объединение Азот». Однако нестабильная финансово-хозяйственная деятельность предприятия или отсутствие средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средстви не освобождает от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Также суд отмечает, что с учетом предписаний ч.4 ст. 82 ГПК Украины не принимает во внимание выводы о существовании форс-мажорных обстоятельств, сделанные во время рассмотрения гражданского дела №428 / 2314/17 по иску лицо_2 в Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Укрвнештрейдинвест» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета и под время рассмотрения гражданского справи№579 / 1481/19 по иску лицо_3 к ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки при увольнении.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда онв этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки подень проведения расчета, суд учитывает, что истец был освобожден 21.09.2017 года, в день увольнения он находился на работе и оплата за этот рабочий день начислена. Таким образом, размер среднего заработка за все время задержки должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, и до того дня, когда истцу было выплачено начисленную, но не выплаченную заработную плату в полном объеме, то есть за период с 22.09.2017 года по 15.10 .2019 года, включительно, в порядке, определенном постановлением Кабинету Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 года № 100 (далее — Порядок).
Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взысканныения алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарныхдней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприемства, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
Среднечасовая заработная плата истца особа_1 составляет 30, 96 грн., А среднемесячное число рабочих часов — 171, 5 ч., Что подтверждается копией справки ЗАО «Северододонецком объединение Азот «№35817 от 21.04.2018 года.
Общее количество рабочих часов за период с 22.09.2017 года по 15.10.2019 года включительно, составляет 4243 ч., Которая состоит из 6 дней задержки в сентябре 2017 (171, 5 ч.: 21 рабочий день в сентябре 2017×6 дней задержки = 49 ч.), с 24 полных месяцев задержки с октября 2017 по сентябрь 2019 (171, 5 ч. х 24 месяца = 4116 ч.) и с 10 дней задержки в октябре 2019 (171, 5 ч.: 22 рабочих дня в октябре 2019×10 дняв задержки = 78 ч.).
Общая сумма среднего заработка за время задержки расчета при увольнении составляет 131363, 28 грн. (Определяется путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 30, 96 грн. Х 4243 ч. = 131363, 28 грн.), Которая рассчитана судом без удержания налогов и других обязательных платежей.
Однако суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время задержки расчета за период с 22.09.2017 годапо 15.10.2019 года включительно, определенную без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 131357, 08 грн., о которой просит истец, поскольку в соответствии с предписаниями ст. 13 ГПК Украины выход за пределы исковых требований не допускается.
В соответствии со ст. 141 ГПК Украины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебный сбор в размере 1313, 57 грн.
Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 — 259, 263 — 265, 268, 272 — 273, 354−355, Переходным положениям ГПК Украины, суд —
ПРИНЯЛ: Исковые требования особа_1 удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета за период с 22.09.2017 года по 15.10.2019 года включительно, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, в сумме 131 357 (сто тридцать одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей. 08 коп. и судебные расходы в сумме 1313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей. 57 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апеляцийнои жалобы в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд Луганской области в течение тридцати дней со дня его составления. Участник дела, которому решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему соответствующего решения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока для подачи апелляционной жалобы всеми вЧеснок дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Истец особа_1, место жительства: адрес_1; рнокпп номер_2.
Ответчик: Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение Азот», местонахождение: Луганск вбласть., г. Северодонецк, ул. [П] д. 5, идентификационный код юридического лица в егрпоу 33270581.
Представитель ответчика [С.] [Г.] [А.] местонахождение: Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, паспорт номер_3 236104.
Судья Ж. И. [К.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа №428/13489/19
Провадження №2/428/104/2020
рішення
іменем україни
05 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Шолкової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, —
встановив:
особа_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі — ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24.06.2010 року він працевлаштувався у ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та звільнився 21.09.2017 року. У день звільнення відповідач не провів з ним повного розрахунку, на момент звільнення заборгованість по заробітній платі становила 33488, 21 грн. 12.10.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з відповідача на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 33488, 21 грн. Вказану заборгованість відповідачем було погашено 16.10.2019 року. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.09.2017 року по 15.10.2019 року становить 131357, 08 грн. Просив суд стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на його користь зазначений середній заробіток за час затримки розрахунку.
Представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Селіхова Г.А. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтувала тим, що підставою відповідальності власника за затримку розрахунку при звільненні є порушення строків проведення розрахунку з працівником при звільненні та вина власника. З посиланням на норми ст. 617 ЦК України, ст. 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» зазначила, що внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) — актів тероризму, військових дій на території України, які були встановлені висновком Торгово-промислової палати України від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2, виникла ситуація, внаслідок якої стала неможливою своєчасна виплати заробітної плати при звільненні позивача. Такі форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) є підставами для звільнення від відповідальності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» за невиконання зобов`язань, передбачених ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 і ст. 116 КЗпП України. Крім того, в результаті пошкодження електромереж внаслідок бойових дій ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» було відключене від об`єднаної енергосистеми України та не має доступу до електростанцій України, а відновити доступ до джерел електропостачання немає можливості через розташування пошкоджених мереж у зоні бойових дій. Введення в дію паралельної лінії енергопостачання підприємства (приєднання до загальноукраїнської мережі) не відбулось, що підтверджується листами Держенергонагляду від 14.11.2014 року № 01/11−5590, актами Сєвєродонецького відділення Держенергонагляду від 18.01.2016 року № 02/23−02−003 та від 07.03.2017 року № 02/23−02−005. Для вирішення питань щодо забезпечення надійного енергопостачання підприємства ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» зверталось до профільних міністрів, проте це питання вирішено не було. Зазначені обставини унеможливлюють до теперішнього часу виробничу діяльність та випуск продукції ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». В зв`язку з неможливістю ведення виробничої діяльності на підприємстві було введено простій. Вказані обставини свідчать про те, що невиплата заробітної плати працівникам при звільненні не є результатом вини роботодавця, а є наслідком форс-мажорних обставин. Крім того, Верховний Суд під час розгляду цивільної справи №428/2314/17 за позовом особа_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні взяв до уваги висновок Торгово-промислової палати від 27.09.2017 року №3029/2/21−10.2 щодо впливу форс-мажорних обставин та встановив відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки з 25.05.2014 року у зв`язку із вчиненням терористичних актів виникли та існували до моменту вирішення судами спору обставини непереборної сили, у період існування яких відповідач був позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед працівниками за трудовим договором. [А.] висновку дійшов Рівненський районний суд під час розгляду справи №579/1481/19 за позовом особа_3 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.
09.12.2019 року судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
особа_1 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» в період з 24.06.2010 року по 21.09.2017 року.
Трудові відносини були припинені за власним бажанням особа_1 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки номер_1.
На момент звільнення особа_1 заборгованість по заробітній платі становила 33488, 21 грн., що підтверджується копією листа ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 20.04.2018 року №1133.
Повний розрахунок з позивачем був проведений 16.10.2019 року, що підтверджується копією виписки з карткового рахунку позивача від 21.11.2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Частиною 1 ст. 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Представник відповідача особа_4 заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на відсутність вини підприємства у невиплаті позивачу всіх сум, що належать йому в день звільнення. На підтвердження своїх заперечень представником відповідача суду був наданий Науково-правовий висновок щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при звільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зроблений Торгово-промисловою палатою України 28.11.2017 року за №3800/2/21−10.2 (далі — Науково-правовий висновок від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2).
Зазначеним Науково-правовим висновком від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2 засвідчено, що терористична загроза та загроза територіальній цілісності України, у тому числі територій міста Сєвєродонецьк (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 року), міста Первомайськ, міста Луганськ (місто Щастя) Луганської області, що супроводжуються актами тероризму, на подолання яких направлене проведення в Донецькій та Луганській областях антитерористичної операції у 2014 році та станом на поточну дату заходи її проведення тривають є надзвичайними, непередбачуваними та невідворотніми обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання сторонами обов`язків, передбачених умовами договору (контракту), законодавчими та іншими нормативними актами (пункт ІV Науково-правового висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2).
Отже, унеможливлення виконання обов`язків ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», передбачених законодавством України про працю, а саме: ч.1 ст. 47, ч.1 ст.83, ст. 116 КЗпП України, в день звільнення з кожним працівником провести розрахунок, спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме: актами тероризму на території Луганської області в т.ч. м. Сєвєродонецька (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 року), міста Первомайськ, міста Луганськ (місто Щастя) Луганської області, що є обставинами, які не залежать від волі сторін за трудовим договором, а також мають надзвичайний і невідворотній характер та є підставою для звільнення від відповідальності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (пункт ІV Науково-правового висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2).
Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили (надзвичайної або невідворотної за даних умов події (п.1 ч.1 ст. 263 ЦК України)).
З аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку, що відповідач ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» може бути повністю звільнений від відповідальності перед позивачем за порушення строків проведення розрахунку при звільненні за умови, що це сталось внаслідок дії непереборної сили, яку відповідач не міг передбачити або передбачив, але не міг її відвернути.
При цьому суд враховує приписи ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою встановлено, що протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Згідно з розпорядженнями КМУ від 30.10.2014 року №1053-р та від 02.12.2015 року №1275 м. Сєвєродонецьк Луганської області було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Частинами 1, 2 статті 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Проаналізувавши зміст Науково-правового висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2 у [censored] з нормами ст.ст. 14, 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», з Регламентом засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженим рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18 грудня 2014 р. № 44(5), суд приходить до висновку, що відповідач ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не підтвердило належними та достатніми доказами настання обставин непереборної сили, які об`єктивно унеможливили виконання ним обов`язків щодо проведення повного розрахунку з позивачем при його звільненні відповідно до норм чинного КЗпП України.
Суд вважає, що єдиним документом, який засвідчує форс-мажорні обставини, (обставини непереборної сили) є сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданий Торгово-промисловою палатою України, складений та засвідчений уповноваженими особами із засвідчення форс — мажорних обставин (обставин непереборної сили) та зареєстрований в Реєстрі сертифікатів про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).
На думку суду, у Науково-правовому висновку від 28.11.2017 року №3800/2/21−10.2 науковцями лише досліджуються та аналізуються фактичні обставини, що склались в господарській діяльності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», а не засвідчується настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), які унеможливлюють виконання обов`язків ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», передбачених законодавством України про працю. Суд вважає, що зазначений висновок містить точку зору та особисту думку науковців, які його склали з урахуванням того обсягу документів, які надало для дослідження ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».
Суд не бере до уваги доводи представника відповідача особа_4 щодо того, що відключення від об`єднаної енергосистеми України, відсутність доступу до електростанцій України, неможливість відновити доступ до джерел електропостачання унеможливили проведення розрахунку з позивачем при звільненні.
Суд вважає, що копія листа Держенергонагляду від 14.11.2014 року №01/11−5590 та акти Сєвєродонецького відділення Держенергонагляду від 18.01.2016 року №02/23−02−003 та від 07.03.2017 року №02/23−02−005 жодним чином не свідчать про неможливість виконання відповідачем зобов`язань з приводу виплати заробітної плати працівникам підприємства при звільненні.
Аналізуючи вищенаведені обставини, враховуючи, що відповідач не надав сертифікату, виданого Торгово-промисловою палатою України в порядку, визначеному чинним законодавством України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від відповідальності перед позивачем за порушення строків проведення розрахунку при звільненні.
На думку суду, в судовому засіданні було встановлено, що існували певні обставини, які перешкоджали веденню стабільної фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Проте нестабільна фінансово-господарська діяльність підприємства або відсутність коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Також суд відзначає, що з урахуванням приписів ч.4 ст. 82 ЦПК України не бере до уваги висновки про існування форс-мажорних обставин, зроблені під час розгляду цивільної справи №428/2314/17 за позовом особа_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та під час розгляду цивільної справи№579/1481/19 за позовом особа_3 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні.
Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день проведення розрахунку, суд враховує, що позивач був звільнений 21.09.2017 року, у день звільнення він знаходився на роботі і оплата за цей робочий день була нарахована. Таким чином, розмір середнього заробітку за весь час затримки має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, і до дня, коли позивачу було сплачено нараховану, але не виплачену заробітну плату в повному обсязі, тобто за період з 22.09.2017 року по 15.10.2019 року, включно, у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 (далі — Порядок).
Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
Середньогодинна заробітна плата позивача особа_1 становить 30, 96 грн., а середньомісячне число робочих годин — 171, 5 год., що підтверджується копією довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» №35817 від 21.04.2018 року.
Загальна кількість робочих годин за період з 22.09.2017 року по 15.10.2019 року, включно, становить 4243 год., яка складається з 6 днів затримки у вересні 2017 року (171, 5 год.: 21 робочий день у вересні 2017 року х 6 днів затримки = 49 год.), з 24 повних місяців затримки з жовтня 2017 року по вересень 2019 року (171, 5 год. х 24 місяці = 4116 год.) та з 10 днів затримки у жовтні 2019 року (171, 5 год.: 22 робочі дні у жовтні 2019 року х 10 днів затримки = 78 год.).
Загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 131363, 28 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 30, 96 грн. х 4243 год. = 131363, 28 грн.), яка розрахована судом без утримання податків та інших обов`язкових платежів.
Проте суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22.09.2017 року по 15.10.2019 року, включно, визначену без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 131357, 08 грн., про яку просить позивач, оскільки відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України вихід за межі позовних вимог не допускається.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1313, 57 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258 — 259, 263 — 265, 268, 272 — 273, 354−355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, —
ухвалив:
Позовні вимоги особа_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 22.09.2017 року по 15.10.2019 року, включно, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в сумі 131 357 (сто тридцять одна тисяча триста п`ятдесят сім) грн. 08 коп. та судові витрати в сумі 1313 (одна тисяча триста тринадцять) грн. 57 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1; рнокпп номер_2.
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] б. 5; ідентифікаційний код юридичної особи в єдрпоу 33270581.
Представник відповідача: Селіхова [Г.] Анатоліївна, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] б. 5; паспорт номер_3 236104.
Суддя Ж. І. [К.]
