ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ": невыплата зарплаты
Дело № 428/8669/19
текст решения
именем украины
16 января 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [Б.] Д.Б.,
с участием секретаря [Б.] Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взысканиия среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и морального вреда, —
В:
особа_1 (место жительства: адрес_1) обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с исковым заявлением к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (местонахождение: Украина, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5), в которой просит взыскать в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 92824, 92 грн. и моральный вред в сумме 5000 грн.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 19.02.2002 по 27.03.2017 он находился в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» и 27.03.2017 был уволен по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ в связи с невыполнением собственником или уполномоченным им органом условий коллективного договора. Ответчик при увольнении не выплатил истцу сумму задолженности по заработной плате в размере 8767, 27 грн. Судебный приказм, выданным Северодонецким городским судом Луганской области 28.09.2017 по делу №428 / 10142/17 указанную задолженность по заработной плате было взыскано с ответчика в пользу истца. В полном объеме задолженность выплачена только 10.06.2019.
Истец в судебном заседании не присутствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим илином. Заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало, отзыва на иск от ответчика также не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 280 ГПК Украины суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании следующих условий: ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; ответчик не представил отзыв; истец не возражает против такогоразрешения дела.
Истец не возражал против заочного рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В связи с приведенным, суд счел возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика, а материалы, имеющиеся в деле, достаточными для того, о чем было принято решение, которое отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела соответствии со ст.
Согласно копией трудовой книжки, выданной 21.12.2002 на имя особа_1, истец был уволен с ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» с 27.03.2017 по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины в связи с невыполнением собственником или уполномоченным им органом условий коллективного договора.
С копии письма ЗАО «Северодонецкое объединение» Азот «№1573 от 06.06.2017 сумма задолженности по заработной плате при увольнении особа_1 составляет 8767, 27 грн.
Согласно копии постановления об открытии исполнительного производства, вынесенного старшим государственным исполнителем Северодонецкого городского отдела государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Луганской области [К] М.В. 05.07.2018, следует, что открыто исполнительное производство по выполнению судебного приказа №428 / 10142/17, выданного Северодонецким городским судом Луганской области 28.09.2017 о взыскании с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 8767, 27 грн.
Согласно выпискамИнтервью с банковского счета особа_1 АБ «Клиринговый дом», в его пользу 31.05.2019 была перечислена сумма в размере 8767, 27 грн.
Согласно копии справки ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» №38705 от 18.07.2019 о средней заработной плате в соответствии с ПКМУ № 100 среднечасовая заработная плата особа_1 составляет 21, 96 грн., Среднемесячное количество времени за период — 159, 5 ч., среднемесячная заработная плата — 3502, 62 грн.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований суд учитывает наступни нормы Закона.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить працивникови его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, согласно положениям статьи 117 КЗоТ Украины обязательным условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия.
В постановлении от 27 марта 2013 года делу № 6−15цс13 Верховный Суд Украины пришел к выводу, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки розсчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 года указано, что установив при рассмотрении дела овзыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если роботодавець не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Итак, в спорных правоотношениях по вине ответчика не был проведен полный расчет при увольнении с истцом, при этом ответчик не предоставил доказательств в пользу противного.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом, суд учитывает, что истец был освобожден 27.03.2017, то есть в день, когда он находился на работе и оплата за который была начислена ему при увольнении, в связи с чем размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, что соотви дает положениям ст. 116 КЗоТ Украины. Такой вывод суда обосновывается тем, что задержка расчета при увольнении начинается не в день увольнения, а в день, следующий за днем увольнения, ведь день увольнения является рабочим днем и оплачивается в общем порядке.
Следовательно, размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться с 28.03.2017 по 31.05.2019 (день полного расчета с истцом).
Осуществление расчетов среднего заработка за все времязадержки по день фактического расчета определен в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100. Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без виключення сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние двакалендарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
При этом из вышеизложенного следует, что начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 мысяци работы, могут проводиться из расчета отработанных часов работника, если это целесообразно. В данном случае суд предоставлены сведения для расчета именно исходя из количества отработанных часов.
Среднечасовая заработная плата истца составляет 21 грн. 96 коп. согласно справки, предоставленной ответчиком.
Среднемесячное число рабочих часов истца согласно справки, предоставленной ответчиком, составляет 159, 5 рабочих часов.
Задержка расчета ответчика перед истцом за период с 28.03.2017 по 31.05.2019составляет двадцать шесть полных месяцев (с апреля 2017 по май 2019). То есть, среднемесячное число рабочих часов за период невыплаты продолжительностью 26 полных месяцев составляет 4147 среднемесячных рабочих часов, к которым исходя из 40-часовой рабочей недели истца должно быть добавлено 31, 8 рабочих часов за период с 28.03.2017 по 31.03.2017. В конечном итоге, задержка расчета ответчика перед истцом составляет 4178, 8 рабочих часов, которые просчитаны с учетом постановления ВерховногоСуда Украины от 21.01.2015 по делу № 6−195цс134.
4178, 8 рабочих часов за время задержки расчета ответчика перед истцом при увольнении следует умножить на среднечасовой заработной плате истца в сумме 21 грн. 96 коп., Что составит 91 766 грн. 45 коп.
Из содержания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 усматривается, что взимание и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя иработника, а следовательно суд определяет сумму к взысканию без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму среднего заработка за время задержки расчета за период с 28.03.2017 по 31.05.2019, определенную без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 91 766 грн. 45 коп. Другой размер исковых требований является необоснованно завышенным.
При этом суд обращает внимание, что Законом не предусмотрено каких-либо оснований для уменьшения размера среднего заработка за время задержки расчета при увольнении при определенных обстоятельствах, в частности в случае трудоустройства истца или получения им дохода из других источников.
Ссылка на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» будут ошибочными, поскольку изложенные в нем разъяснения были сделаны с учетом требований закона, в частности части третьей статьи 117 КЗЧП Украина, которую исключено на основании Закона Украины № 3248−15 от 20 декабря 2005 года.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 25 мая 2016 по делу № 6−511цс16.
По применению принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд отмечает следующее.
Право суда уменьшить размер среднего заработка, должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, зависит от следующих факторов: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как подлежащие к выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения по часткового удовлетворения требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Аналогичный вывод изложен в постановлениях Верховного Суда Украины от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16 и от 13 марта 2017 по делу № 6−259цс17.
В спорных правоотношениях отсутствует спор между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения. Также, судом не принималось решениео частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком в течение длительного времени не было совершено никаких действий для погашения суммы задолженности по выплате заработной платы перед истцом, то есть характер нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в данном случае является сознательным, длительным и не содержит признаков наличия у работодателя воли по восстановлению нарушенных трудовых пра в работника.
Также суд отмечает, что применение принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является именно правом, а не обязанностью суда.
Итак, суд не усматривает оснований для применения принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Относительно требований о возмещении морального вреда суд отмечает, что согласно ст. 237−1 КЗоТУкраина возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным ним органом причиненного работнику морального вреда.
По содержанию указанного положения закона предпосылкой для возмещения работнику морального вреда на основании ст. 237−1 КЗоТ Украины является наличие нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, с учетом специфики объекта которых, причиненный моральный вред может быть возмещен работнику в виде единовременной денежной выплаты или в иной материальной форме.
Основанием для возмещения морального вреда в соответствии со статьей 237−1 КЗоТ Украины факт подвижение прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с соответствующими изменениями) разъяснено, что согласно статье 2371 КЗоТ Украины (вступил в силу с 13 января 2000) при наличии нарушения прав работникав сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Такимобразом, защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права (например, восстановление на работе), так и механизмом компенсации морального вреда, как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посягательством на ее трудовые права и интересы. Конкретный способ, на основании которого осуществляется возмещение морального вреда, избирается потерпевшегоой, с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств (статьи 3, 4, 11, 31 ГПК Украины).
Следовательно, компенсация причиненного морального вреда не поглощается самим фактом восстановления положения, существовавшего до нарушения трудовых правоотношений, а имеет самостоятельное юридическое значение.
То есть при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконного увольнения или перевода, невыплаты причитающихся ему денежных сумм и т.п.) возмещение морального вреда на основании статьи 237−1 КЗоТ Украины осуществляется в выбранный работником способом, в частности в виде единовременной денежной выплаты.
Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Украины от 14 декабря 2016 по делу № 6−788цс16.
Факт нарушения прав истца в сфере трудовых отношений было установлено судом.
Из искового заявления следует, что в результате длительной невыплаты ему заработной платы был изменен его жизненный уклад, он был вынужден обращаться за материальной помощью к родственникам и друзов. Поиск истцом дополнительных средств обеспечения своей жизни и жизни своей семьи негативно повлияло на его личные отношения с близкими людьми.
Вместе с тем суд учитывает, что сумма в размере 91 766 грн. 45 коп. будет взыскана в пользу истца в соответствии с этим решением в связи с задержкой расчета при увольнении, то есть истец получит значительное материальное возмещение за задержку расчета при увольнении. При этом, судом было решено не применять принцип соразмерности при определениисуммы за задержку расчета при увольнении истца.
Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и разумности судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1000 грн. 00 коп. Именно такая сумма будет справедливой и достаточной учитывая все вышеизложенные обстоятельства.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 141 ГПК Украины считает необходимым взыскать с соответствуетча в пользу истца сумму судебного сбора в размере 927 грн. 66 коп. — пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−284, 354 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Частногоакционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код егрпоу 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, паспорт серии номер_2, место жительства: адреса_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 28.03.2017 по 31.05.2019, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, в размере 91 766 (девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) грн. 45 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код егрпоу 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, паспорт серии номер_2, место жительства: адреса_1 моральный ущерб в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 00 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», Код егрпоу 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, паспорт серии номер_2, место жительства: адреса_1 сумму судебного сбора в размере 927 (девятьсот тридцать восемь) рублей. 66 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручонкой в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
С учетом пункта 15.5 Переходных положений ГПК Украины (в редакции, вступившей в силу 15.12.2017 года) решение может быть обжалованопутем подачи апелляционной жалобы в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составленния, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных ГПК Украины, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья Д.Б. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/8669/19
заочне рішення
іменем україни
16 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, —
встановив:
особа_1 (місце проживання: адреса_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5), в якій просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 92824, 92 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 19.02.2002 по 27.03.2017 він перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та 27.03.2017 був звільнений за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом умов колективного договору. Відповідач при звільненні не виплатив позивачу суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 8767, 27 грн. Судовим наказом, виданим Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 28.09.2017 по справі №428/10142/17 зазначену заборгованість по заробітній платі було стягнуто з відповідача на користь позивача. У повному обсязі заборгованість виплачена лише 10.06.2019.
Позивач в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно із копією трудової книжки, виданої 21.12.2002 на ім`я особа_1, позивач був звільнений з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 27.03.2017 за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом умов колективного договору.
З копії листа ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» №1573 від 06.06.2017 сума заборгованості по заробітній платі на момент звільнення особа_1 складає 8767, 27 грн.
Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області [К.] М.В. 05.07.2018, вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №428/10142/17, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 28.09.2017 про стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8767, 27 грн.
Згідно із випискою з банківського рахунку особа_1 АБ «Кліринговий дім», на його користь 31.05.2019 була перерахована сума в розмірі 8767, 27 грн.
Відповідно до копії довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» №38705 від 18.07.2019 про середню заробітну плату відповідно до ПКМУ № 100 середньогодинна заробітна плата особа_1 складає 21, 96 грн., середньомісячна кількість часів за період — 159, 5 год., середньомісячна заробітна плата — 3502, 62 грн.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, за положеннями статті 117 КЗпП України обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.
В постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6−15цс13 Верховний Суд України дійшов висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Отже, у спірних правовідносинах з вини відповідача не був проведений повний розрахунок при звільненні з позивачем, при цьому відповідач не надав доказів на користь протилежного.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем, суд враховує, що позивач був звільнений 27.03.2017, тобто в день, коли він знаходився на роботі і оплата за який була нарахована йому при звільненні, у зв`язку із чим розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, що відповідає положенням ст. 116 КЗпП України. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що затримка розрахунку при звільненні починається не в день звільнення, а в день, наступний за днем звільнення, адже день звільнення є робочим днем і оплачується в загальному порядку.
Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з 28.03.2017 по 31.05.2019 (день повного розрахунку з позивачем).
Здійснення розрахунків середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
При цьому з вищевикладеного вбачається, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, можуть проводитися з розрахунку відпрацьованих годин працівника, якщо це є доцільним. В даному випадку суду надані відомості для розрахунку саме виходячи з кількості відпрацьованих годин.
Середньогодинна заробітна плата позивача складає 21 грн. 96 коп. згідно довідки, наданої відповідачем.
Середньомісячне число робочих годин позивача згідно довідки, наданої відповідачем, складає 159, 5 робочих годин.
Затримка розрахунку відповідача перед позивачем за період з 28.03.2017 по 31.05.2019 складає двадцять шість повних місяців (з квітня 2017 року по травень 2019 року). Тобто, середньомісячне число робочих годин за період невиплати тривалістю 26 повних місяців складає 4147 середньомісячних робочих годин, до яких виходячи з 40-годинного робочого тижня позивача має бути додано 31, 8 робочих годин за період з 28.03.2017 по 31.03.2017. В кінцевому підсумку, затримка розрахунку відповідача перед позивачем складає 4178, 8 робочих години, які обраховані із урахуванням постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 по справі № 6−195цс134.
4178, 8 робочих години за час затримки розрахунку відповідача перед позивачем при звільненні слід помножити на середньогодинну заробітну плату позивача в сумі 21 грн. 96 коп., що складе 91 766 грн. 45 коп.
Із змісту п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 вбачається, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а отже суд визначає суму до стягнення без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 28.03.2017 по 31.05.2019, визначену без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 91 766 грн. 45 коп. Інший розмір позовних вимог є необґрунтовано завищеним.
При цьому суд звертає увагу, що Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за певних обставин, зокрема в разі працевлаштування позивача або отримання ним доходу з інших джерел.
Посилання на пункт 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» будуть помилковими, оскільки викладені в ньому роз`яснення були зроблені з урахуванням вимог закону, зокрема частини третьої статті 117 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону України № 3248−15 від 20 грудня 2005 року.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року по справі № 6−511цс16.
Стосовно застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд зазначає наступне.
Право суду зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року по справі № 6−113цс16 та від 13 березня 2017 року по справі № 6−259цс17.
У спірних правовідносинах відсутній спір між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення. Також, судом не приймалося рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Суд також бере до уваги, що відповідачем протягом тривалого часу не було вчинено жодних дій для погашення суми заборгованості з виплати заробітної плати перед позивачем, тобто характер порушення трудових прав позивача з боку відповідача в даному випадку є свідомим, тривалим та не містить ознак наявності у роботодавця волі щодо відновлення порушених трудових прав працівника.
Також суд зазначає, що застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є саме правом, а не обов`язком суду.
Отже, суд не вбачає підстав для застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що відповідно до ст. 237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
За змістом вказаного положення закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237−1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об`єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі.
Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237−1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що згідно статті 2371 КЗпП України (набрав чинності з 13 січня 2000 року) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (статті 3, 4, 11, 31 ЦПК України).
Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, а має самостійне юридичне значення.
Тобто за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237−1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.
Вищевикладена правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року по справі № 6−788цс16.
Факт порушення прав позивача у сфері трудових відносин було встановлено судом.
З позовної заяви вбачається, що внаслідок тривалої невиплати йому заробітної плати було змінено його життєвий уклад, він був змушений звертатися за матеріальною допомогою до родичів та друзів. Пошук позивачем додаткових засобів забезпечення свого життя та життя своєї родини негативно вплинуло на його особисті відносини з близькими людьми.
Разом з тим суд враховує, що сума в розмірі 91 766 грн. 45 коп. буде стягнута на користь позивача згідно із цим рішенням у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, тобто позивач отримає значне матеріальне відшкодування за затримку розрахунку при звільненні. При цьому, судом було вирішено не застосовувати принцип співмірності при визначенні суми за затримку розрахунку при звільненні позивача.
Враховуючи викладене, виходячи з засад справедливості та розумності судового розгляду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп. Саме така сума буде справедливою та достатньою з огляду на всі вищевикладені обставини.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 927 грн. 66 коп. — пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−284, 354 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код єдрпоу 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, паспорт серії номер_2, місце проживання: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.03.2017 по 31.05.2019, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 91 766 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 45 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код єдрпоу 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, паспорт серії номер_2, місце проживання: адреса_1, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код єдрпоу 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, паспорт серії номер_2, місце проживання: адреса_1, суму судового збору в розмірі 927 (дев`ятсот тридцять вісім) грн. 66 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д. Б. Баронін
текст решения
именем украины
16 января 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [Б.] Д.Б.,
с участием секретаря [Б.] Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взысканиия среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и морального вреда, —
В:
особа_1 (место жительства: адрес_1) обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с исковым заявлением к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (местонахождение: Украина, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5), в которой просит взыскать в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 92824, 92 грн. и моральный вред в сумме 5000 грн.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 19.02.2002 по 27.03.2017 он находился в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» и 27.03.2017 был уволен по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ в связи с невыполнением собственником или уполномоченным им органом условий коллективного договора. Ответчик при увольнении не выплатил истцу сумму задолженности по заработной плате в размере 8767, 27 грн. Судебный приказм, выданным Северодонецким городским судом Луганской области 28.09.2017 по делу №428 / 10142/17 указанную задолженность по заработной плате было взыскано с ответчика в пользу истца. В полном объеме задолженность выплачена только 10.06.2019.
Истец в судебном заседании не присутствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим илином. Заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало, отзыва на иск от ответчика также не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 280 ГПК Украины суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании следующих условий: ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; ответчик не представил отзыв; истец не возражает против такогоразрешения дела.
Истец не возражал против заочного рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В связи с приведенным, суд счел возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика, а материалы, имеющиеся в деле, достаточными для того, о чем было принято решение, которое отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела соответствии со ст.
Согласно копией трудовой книжки, выданной 21.12.2002 на имя особа_1, истец был уволен с ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» с 27.03.2017 по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 38 КЗоТ Украины в связи с невыполнением собственником или уполномоченным им органом условий коллективного договора.
С копии письма ЗАО «Северодонецкое объединение» Азот «№1573 от 06.06.2017 сумма задолженности по заработной плате при увольнении особа_1 составляет 8767, 27 грн.
Согласно копии постановления об открытии исполнительного производства, вынесенного старшим государственным исполнителем Северодонецкого городского отдела государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Луганской области [К] М.В. 05.07.2018, следует, что открыто исполнительное производство по выполнению судебного приказа №428 / 10142/17, выданного Северодонецким городским судом Луганской области 28.09.2017 о взыскании с ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 8767, 27 грн.
Согласно выпискамИнтервью с банковского счета особа_1 АБ «Клиринговый дом», в его пользу 31.05.2019 была перечислена сумма в размере 8767, 27 грн.
Согласно копии справки ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» №38705 от 18.07.2019 о средней заработной плате в соответствии с ПКМУ № 100 среднечасовая заработная плата особа_1 составляет 21, 96 грн., Среднемесячное количество времени за период — 159, 5 ч., среднемесячная заработная плата — 3502, 62 грн.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований суд учитывает наступни нормы Закона.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить працивникови его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, согласно положениям статьи 117 КЗоТ Украины обязательным условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия.
В постановлении от 27 марта 2013 года делу № 6−15цс13 Верховный Суд Украины пришел к выводу, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки розсчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 года указано, что установив при рассмотрении дела овзыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если роботодавець не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Итак, в спорных правоотношениях по вине ответчика не был проведен полный расчет при увольнении с истцом, при этом ответчик не предоставил доказательств в пользу противного.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом, суд учитывает, что истец был освобожден 27.03.2017, то есть в день, когда он находился на работе и оплата за который была начислена ему при увольнении, в связи с чем размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, что соотви дает положениям ст. 116 КЗоТ Украины. Такой вывод суда обосновывается тем, что задержка расчета при увольнении начинается не в день увольнения, а в день, следующий за днем увольнения, ведь день увольнения является рабочим днем и оплачивается в общем порядке.
Следовательно, размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться с 28.03.2017 по 31.05.2019 (день полного расчета с истцом).
Осуществление расчетов среднего заработка за все времязадержки по день фактического расчета определен в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100. Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без виключення сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние двакалендарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
При этом из вышеизложенного следует, что начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 мысяци работы, могут проводиться из расчета отработанных часов работника, если это целесообразно. В данном случае суд предоставлены сведения для расчета именно исходя из количества отработанных часов.
Среднечасовая заработная плата истца составляет 21 грн. 96 коп. согласно справки, предоставленной ответчиком.
Среднемесячное число рабочих часов истца согласно справки, предоставленной ответчиком, составляет 159, 5 рабочих часов.
Задержка расчета ответчика перед истцом за период с 28.03.2017 по 31.05.2019составляет двадцать шесть полных месяцев (с апреля 2017 по май 2019). То есть, среднемесячное число рабочих часов за период невыплаты продолжительностью 26 полных месяцев составляет 4147 среднемесячных рабочих часов, к которым исходя из 40-часовой рабочей недели истца должно быть добавлено 31, 8 рабочих часов за период с 28.03.2017 по 31.03.2017. В конечном итоге, задержка расчета ответчика перед истцом составляет 4178, 8 рабочих часов, которые просчитаны с учетом постановления ВерховногоСуда Украины от 21.01.2015 по делу № 6−195цс134.
4178, 8 рабочих часов за время задержки расчета ответчика перед истцом при увольнении следует умножить на среднечасовой заработной плате истца в сумме 21 грн. 96 коп., Что составит 91 766 грн. 45 коп.
Из содержания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 усматривается, что взимание и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя иработника, а следовательно суд определяет сумму к взысканию без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму среднего заработка за время задержки расчета за период с 28.03.2017 по 31.05.2019, определенную без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 91 766 грн. 45 коп. Другой размер исковых требований является необоснованно завышенным.
При этом суд обращает внимание, что Законом не предусмотрено каких-либо оснований для уменьшения размера среднего заработка за время задержки расчета при увольнении при определенных обстоятельствах, в частности в случае трудоустройства истца или получения им дохода из других источников.
Ссылка на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» будут ошибочными, поскольку изложенные в нем разъяснения были сделаны с учетом требований закона, в частности части третьей статьи 117 КЗЧП Украина, которую исключено на основании Закона Украины № 3248−15 от 20 декабря 2005 года.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 25 мая 2016 по делу № 6−511цс16.
По применению принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд отмечает следующее.
Право суда уменьшить размер среднего заработка, должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, зависит от следующих факторов: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как подлежащие к выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения по часткового удовлетворения требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Аналогичный вывод изложен в постановлениях Верховного Суда Украины от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16 и от 13 марта 2017 по делу № 6−259цс17.
В спорных правоотношениях отсутствует спор между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения. Также, судом не принималось решениео частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком в течение длительного времени не было совершено никаких действий для погашения суммы задолженности по выплате заработной платы перед истцом, то есть характер нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в данном случае является сознательным, длительным и не содержит признаков наличия у работодателя воли по восстановлению нарушенных трудовых пра в работника.
Также суд отмечает, что применение принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является именно правом, а не обязанностью суда.
Итак, суд не усматривает оснований для применения принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Относительно требований о возмещении морального вреда суд отмечает, что согласно ст. 237−1 КЗоТУкраина возмещения собственником или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Порядок возмещения морального вреда определяется законодательством.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, составляющих основание возникновения правоотношений по возмещению собственником или уполномоченным ним органом причиненного работнику морального вреда.
По содержанию указанного положения закона предпосылкой для возмещения работнику морального вреда на основании ст. 237−1 КЗоТ Украины является наличие нарушения прав работника в сфере трудовых отношений, с учетом специфики объекта которых, причиненный моральный вред может быть возмещен работнику в виде единовременной денежной выплаты или в иной материальной форме.
Основанием для возмещения морального вреда в соответствии со статьей 237−1 КЗоТ Украины факт подвижение прав работника в сфере трудовых отношений, которое привело к моральным страданиям, утрате нормальных жизненных связей и требовало от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» (с соответствующими изменениями) разъяснено, что согласно статье 2371 КЗоТ Украины (вступил в силу с 13 января 2000) при наличии нарушения прав работникав сфере трудовых отношений (незаконное увольнение или перевод, невыплаты причитающихся ему денежных сумм, выполнения работ в опасных для жизни и здоровья условиях и т.п.), которое привело к его нравственных страданий, потери нормальных жизненных связей или требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, обязанность по возмещению морального (неимущественного) вреда возлагается на собственника или уполномоченный им орган независимо от формы собственности, вида деятельности или отраслевой принадлежности.
Такимобразом, защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существовавшего до нарушения этого права (например, восстановление на работе), так и механизмом компенсации морального вреда, как негативных последствий (потерь) неимущественного характера, возникших в результате душевных страданий, которые лицо понесло в связи с посягательством на ее трудовые права и интересы. Конкретный способ, на основании которого осуществляется возмещение морального вреда, избирается потерпевшегоой, с учетом характера правонарушения, его последствий и других обстоятельств (статьи 3, 4, 11, 31 ГПК Украины).
Следовательно, компенсация причиненного морального вреда не поглощается самим фактом восстановления положения, существовавшего до нарушения трудовых правоотношений, а имеет самостоятельное юридическое значение.
То есть при наличии нарушения прав работника в сфере трудовых отношений (незаконного увольнения или перевода, невыплаты причитающихся ему денежных сумм и т.п.) возмещение морального вреда на основании статьи 237−1 КЗоТ Украины осуществляется в выбранный работником способом, в частности в виде единовременной денежной выплаты.
Вышеизложенная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Украины от 14 декабря 2016 по делу № 6−788цс16.
Факт нарушения прав истца в сфере трудовых отношений было установлено судом.
Из искового заявления следует, что в результате длительной невыплаты ему заработной платы был изменен его жизненный уклад, он был вынужден обращаться за материальной помощью к родственникам и друзов. Поиск истцом дополнительных средств обеспечения своей жизни и жизни своей семьи негативно повлияло на его личные отношения с близкими людьми.
Вместе с тем суд учитывает, что сумма в размере 91 766 грн. 45 коп. будет взыскана в пользу истца в соответствии с этим решением в связи с задержкой расчета при увольнении, то есть истец получит значительное материальное возмещение за задержку расчета при увольнении. При этом, судом было решено не применять принцип соразмерности при определениисуммы за задержку расчета при увольнении истца.
Учитывая изложенное, исходя из принципов справедливости и разумности судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1000 грн. 00 коп. Именно такая сумма будет справедливой и достаточной учитывая все вышеизложенные обстоятельства.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 141 ГПК Украины считает необходимым взыскать с соответствуетча в пользу истца сумму судебного сбора в размере 927 грн. 66 коп. — пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−284, 354 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с Частногоакционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код егрпоу 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, паспорт серии номер_2, место жительства: адреса_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 28.03.2017 по 31.05.2019, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, в размере 91 766 (девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) грн. 45 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код егрпоу 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, паспорт серии номер_2, место жительства: адреса_1 моральный ущерб в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 00 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», Код егрпоу 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_1, паспорт серии номер_2, место жительства: адреса_1 сумму судебного сбора в размере 927 (девятьсот тридцать восемь) рублей. 66 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручонкой в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
С учетом пункта 15.5 Переходных положений ГПК Украины (в редакции, вступившей в силу 15.12.2017 года) решение может быть обжалованопутем подачи апелляционной жалобы в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составленния, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных ГПК Украины, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья Д.Б. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/8669/19
заочне рішення
іменем україни
16 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, —
встановив:
особа_1 (місце проживання: адреса_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5), в якій просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 92824, 92 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 19.02.2002 по 27.03.2017 він перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та 27.03.2017 був звільнений за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом умов колективного договору. Відповідач при звільненні не виплатив позивачу суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 8767, 27 грн. Судовим наказом, виданим Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 28.09.2017 по справі №428/10142/17 зазначену заборгованість по заробітній платі було стягнуто з відповідача на користь позивача. У повному обсязі заборгованість виплачена лише 10.06.2019.
Позивач в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно із копією трудової книжки, виданої 21.12.2002 на ім`я особа_1, позивач був звільнений з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 27.03.2017 за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням власником або уповноваженим ним органом умов колективного договору.
З копії листа ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання «Азот» №1573 від 06.06.2017 сума заборгованості по заробітній платі на момент звільнення особа_1 складає 8767, 27 грн.
Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної старшим державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області [К.] М.В. 05.07.2018, вбачається, що відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу №428/10142/17, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 28.09.2017 про стягнення з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8767, 27 грн.
Згідно із випискою з банківського рахунку особа_1 АБ «Кліринговий дім», на його користь 31.05.2019 була перерахована сума в розмірі 8767, 27 грн.
Відповідно до копії довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» №38705 від 18.07.2019 про середню заробітну плату відповідно до ПКМУ № 100 середньогодинна заробітна плата особа_1 складає 21, 96 грн., середньомісячна кількість часів за період — 159, 5 год., середньомісячна заробітна плата — 3502, 62 грн.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, за положеннями статті 117 КЗпП України обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.
В постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6−15цс13 Верховний Суд України дійшов висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Отже, у спірних правовідносинах з вини відповідача не був проведений повний розрахунок при звільненні з позивачем, при цьому відповідач не надав доказів на користь протилежного.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем, суд враховує, що позивач був звільнений 27.03.2017, тобто в день, коли він знаходився на роботі і оплата за який була нарахована йому при звільненні, у зв`язку із чим розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, що відповідає положенням ст. 116 КЗпП України. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що затримка розрахунку при звільненні починається не в день звільнення, а в день, наступний за днем звільнення, адже день звільнення є робочим днем і оплачується в загальному порядку.
Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з 28.03.2017 по 31.05.2019 (день повного розрахунку з позивачем).
Здійснення розрахунків середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
При цьому з вищевикладеного вбачається, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, можуть проводитися з розрахунку відпрацьованих годин працівника, якщо це є доцільним. В даному випадку суду надані відомості для розрахунку саме виходячи з кількості відпрацьованих годин.
Середньогодинна заробітна плата позивача складає 21 грн. 96 коп. згідно довідки, наданої відповідачем.
Середньомісячне число робочих годин позивача згідно довідки, наданої відповідачем, складає 159, 5 робочих годин.
Затримка розрахунку відповідача перед позивачем за період з 28.03.2017 по 31.05.2019 складає двадцять шість повних місяців (з квітня 2017 року по травень 2019 року). Тобто, середньомісячне число робочих годин за період невиплати тривалістю 26 повних місяців складає 4147 середньомісячних робочих годин, до яких виходячи з 40-годинного робочого тижня позивача має бути додано 31, 8 робочих годин за період з 28.03.2017 по 31.03.2017. В кінцевому підсумку, затримка розрахунку відповідача перед позивачем складає 4178, 8 робочих години, які обраховані із урахуванням постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 по справі № 6−195цс134.
4178, 8 робочих години за час затримки розрахунку відповідача перед позивачем при звільненні слід помножити на середньогодинну заробітну плату позивача в сумі 21 грн. 96 коп., що складе 91 766 грн. 45 коп.
Із змісту п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 вбачається, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а отже суд визначає суму до стягнення без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 28.03.2017 по 31.05.2019, визначену без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 91 766 грн. 45 коп. Інший розмір позовних вимог є необґрунтовано завищеним.
При цьому суд звертає увагу, що Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за певних обставин, зокрема в разі працевлаштування позивача або отримання ним доходу з інших джерел.
Посилання на пункт 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» будуть помилковими, оскільки викладені в ньому роз`яснення були зроблені з урахуванням вимог закону, зокрема частини третьої статті 117 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону України № 3248−15 від 20 грудня 2005 року.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року по справі № 6−511цс16.
Стосовно застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд зазначає наступне.
Право суду зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року по справі № 6−113цс16 та від 13 березня 2017 року по справі № 6−259цс17.
У спірних правовідносинах відсутній спір між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення. Також, судом не приймалося рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Суд також бере до уваги, що відповідачем протягом тривалого часу не було вчинено жодних дій для погашення суми заборгованості з виплати заробітної плати перед позивачем, тобто характер порушення трудових прав позивача з боку відповідача в даному випадку є свідомим, тривалим та не містить ознак наявності у роботодавця волі щодо відновлення порушених трудових прав працівника.
Також суд зазначає, що застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є саме правом, а не обов`язком суду.
Отже, суд не вбачає підстав для застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що відповідно до ст. 237−1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди.
За змістом вказаного положення закону передумовою для відшкодування працівнику моральної шкоди на підставі ст. 237−1 КЗпП України є наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин, з урахуванням специфіки об`єкту яких, завдана моральна шкода може бути відшкодована працівнику у вигляді одноразової грошової виплати або в іншій матеріальній формі.
Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237−1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з відповідними змінами) роз`яснено, що згідно статті 2371 КЗпП України (набрав чинності з 13 січня 2000 року) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Таким чином, захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди, як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою, з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин (статті 3, 4, 11, 31 ЦПК України).
Отже, компенсація завданої моральної шкоди не поглинається самим фактом відновлення становища, яке існувало до порушення трудових правовідносин, а має самостійне юридичне значення.
Тобто за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум тощо) відшкодування моральної шкоди на підставі статті 237−1 КЗпП України здійснюється в обраний працівником спосіб, зокрема у вигляді одноразової грошової виплати.
Вищевикладена правова позиція відображена в постанові Верховного Суду України від 14 грудня 2016 року по справі № 6−788цс16.
Факт порушення прав позивача у сфері трудових відносин було встановлено судом.
З позовної заяви вбачається, що внаслідок тривалої невиплати йому заробітної плати було змінено його життєвий уклад, він був змушений звертатися за матеріальною допомогою до родичів та друзів. Пошук позивачем додаткових засобів забезпечення свого життя та життя своєї родини негативно вплинуло на його особисті відносини з близькими людьми.
Разом з тим суд враховує, що сума в розмірі 91 766 грн. 45 коп. буде стягнута на користь позивача згідно із цим рішенням у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, тобто позивач отримає значне матеріальне відшкодування за затримку розрахунку при звільненні. При цьому, судом було вирішено не застосовувати принцип співмірності при визначенні суми за затримку розрахунку при звільненні позивача.
Враховуючи викладене, виходячи з засад справедливості та розумності судового розгляду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп. Саме така сума буде справедливою та достатньою з огляду на всі вищевикладені обставини.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 927 грн. 66 коп. — пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−284, 354 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди — задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код єдрпоу 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, паспорт серії номер_2, місце проживання: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.03.2017 по 31.05.2019, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 91 766 (дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 45 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код єдрпоу 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, паспорт серії номер_2, місце проживання: адреса_1, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код єдрпоу 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_1, паспорт серії номер_2, місце проживання: адреса_1, суму судового збору в розмірі 927 (дев`ятсот тридцять вісім) грн. 66 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д. Б. Баронін
