ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ": невыплата зарплаты
Дело № 428/4587/20
Производство № 2/428/1767/2020
решение
именем украины
31 июля 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [П.] И.С.,
с участием секретаря судебного заседания Колядинцевои П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке Луганской области в порядке упрощенного искового производства цивильного дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
особа_1 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с иском к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» (далее — ЗАО «Северодонецкое объединение [А]») о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В обоснованиезаявленных требований истец указал, что 10.05.2017 он прекратил трудовые отношения с ответчиком на основании ст. 38 КЗоТ Украины. При увольнении ему не выплатили заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 33 001, 82 грн. Во исполнение судебного приказа от 18.10.2018 № 428/12923/18 задолженность по заработной плате была выплачена в полном объеме 22.05.2020. Просил суд взыскать с ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» в свою пользу средний заработок за время задержки расчетапри увольнении за период с 11.05.2017 по 21.05.2020 в сумме 371 865, 52 грн.
Во исполнение постановления суда от 04.06.2020 представителем ответчика Селихов А. было предоставлено отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), а именно акты терроризма, военные действия на территории Луганской области установлены заключением Торгово-промышленной палаты Украины № 3800/2 / 21−10.2 от 28.11.2017 года, был виданой ЧАО «Северодонецкое объединение [А]». Представитель ответчика считает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в задержке выплат истцу причитающихся при увольнении сумм в сроки, предусмотренные ст. 116 КЗоТ Украины. Кроме того, в результате повреждения электросетей в результате боевых действий ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» отделено от объединенной энергосистемы Украины. Согласно требованиям ПУЭ электроснабжения предприятия должно осуществляться от двух не салежних источников. Электроснабжение осуществляется только по одной электропередачи от Луганской ТЭС (г.. Счастье), которая является крайне ненадежной и работает с постоянными перебоями из-за того, что находится непосредственно на линии соприкосновения. Введение в действие параллельной линии электроснабжения предприятия, а именно присоединение к всеукраинской сети, до сих пор не произошло. Вышеуказанное делает невозможным до настоящего времени осуществления производственной деятельности ЗАО «Северодонецкое объединение [А]». Указанные факторы сОтчего о том, что задержка выплаты заработной платы работникам и расчета при увольнении не является результатом вины работодателя, а есть следствием форс-мажорных обстоятельств, поэтому отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за все время задержки расчета.
В судебном заседании истец особа_1 не явился, его представитель лицо_3 подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» не явился, прв день, время и место рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 223 ГПК Украины, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными уведомление о вручении почтового отправления ЧАО «Северодонецкое объединение [А]», о причине неявки в судебное заседание суд не сообщил, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Северодонецкьке объединение [А.] «.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела судом установлено, что особа_1 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» по 10.05.2017 включительно.
Трудовые отношения прекратились 10.05.2017 на основании ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки номер_1.
На момент увольнения особа_1 задолженность по заработной плате составила 33001, 82 грн., О взыскании которой 18.10.2018 Северодонецьким городским судом Луганской области был издан судебный приказ № 428/12923/18.
22.05.2020 ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» выплатило особа_1 задолженность по заработной плате в полном объеме в сумме 33 001, 82 грн., Что подтверждается копией выписки с банковского счета истца.
Итак, из приведенного выше судом достоверно установлено, что у ответчика была задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы на день его увольнения 10.05.2017, которая была уплачена только 22.05.2020, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ему заработной платы в день увольнения.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, проводититься в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному працивникови сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
В соответствии со ст. 617 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины «О временных заходи на период проведения антитеррористической операции «в течение срока действия настоящего Закона единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сертификат Торгово-промышленной палаты Украины.
Статьей 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» предусмотрено, что Торговопромышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращения субъекта хозяйственной деятельности по себестоимости. Сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) для субъектов малого предпринимательства выдается бесплатно.
Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) является чрезвычайные и неотвратимые обстановкини, что объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно: угроза войны, вооруженного конфликта или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, поратства, беспорядки и тому подобное.
Согласно научно-правовым заключением, предоставленным ответчиком и подписанным специалистами в области права и Первым вице-президентом Торгово-промышленной палаты Украины, по невозможности исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при увольнении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2: остановки хозяйственной деятельности Частного акционерного общества «Северодонецкое вб`еднання [А] «является вынужденной мерой, обусловленным предотвращением возникновения техногенных катастроф из-за потенциальной угрозы проведения террористических актов на территории Луганской области, а также физической невозможностью ведения производственной деятельности за отсутствия надлежащего энергоснабжения, в частности: разрушения 17 сентября 2014 Луганской ТЭЦ, расположенной в городе Счастье вблизи города Луганска Луганской области, и прекращении электроснабжения ПС «Михайловская-330 кВ», расположенного у мыста Первомайск Луганской области, территория которого с 2014 года и по настоящее время находится под контролем незаконных вооруженных формирований; невозможность выполнения обязанности, предусмотренного ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 и ст. 116 КЗоТ Украины, а именно провести расчет с каждым уволенным работником в день увольнения, вызвано воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), а именно актами терроризма на территории Луганской области, в том числе: города Северодонецк (в период с 25.05. 2014 года по 22.07.2014 pоку), города Первомайск, города Счастье (город Луганск) Луганской области, последствиями которых является разрушение 17 сентября 2014 Луганской ТЭЦ, расположенной в городе Счастье вблизи города Луганска Луганской области, и прекращении электроснабжения ПС «Михайловская — 330 кВ «, расположенной возле города Первомайск Луганской области, который находится под контролем незаконных вооруженных формирований, и которые на текущую дату продолжают действовать и дату окончания их действия установить невозможно.
Вместе с тем, п. 3.3 Регламента удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), утвержденного решением Президиума ТПП Украины от 18 декабря 2014 № 44 (5), установлено, что сертификат (в определенных договорах, законодательных и нормативных актах упоминается также как вывод, справка, подтверждение) о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) — это документ, по утвержденным Президиумом ТПП Украинскаяны соответствующими формами, удостоверяющий наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), выданный ТПП Украины или региональной торгово-промышленной палатой в соответствии с действующим законодательством, условиями договора (контракта, соглашения и т.д.) и настоящим Регламентом.
Пунктами 3.4, 3.5 вышеуказанного Регламента определено, что: уполномоченный орган — ТПП Украины или региональная торгово-промышленная палата, в которую обратился заявитель с обращением о заверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой сии); уполномоченные лица — сотрудники ТПП Украины, сотрудники региональных торгово-промышленных палат, которые внесены в Реестр уполномоченных лиц по удостоверению форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно п 5.1, 5.3, 5.7 вышеуказанного Регламента ТПП Украины ведет единый Реестр сертификатов, выданных ТПП Украины и региональными ТПП (Реестр сертификатов), о заверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) и Реестр уполномоченных лиц. уполномоченное лицоТПП Украины, региональной ТПП после рассмотрения заявления, подготовки сертификата и до его выдачи заявителю обязана зарегистрировать электронную версию сертификата в Реестре сертификатов с присвоением ему порядкового номера. После получения порядкового номера и выдачи оригинала сертификата заявителю один экземпляр подлежит хранению в уполномоченном органе, который выдал сертификат, и один депонируется в ТПП Украины, срок хранения которых составляет 4 (четыре) года со дня выдачи. В Реестр уполномоченныхлиц вносятся специалисты с высшим юридическим образованием и опытом практической работы в юридической сфере не менее 3 лет, имеющие свидетельство о прохождении соответствующего курса обучения в ТПП Украины, уполномоченные в соответствии с приказом Торгово-промышленной палаты Украины или региональной ТПП на выполнение функциональных обязанностей.
Суд обращает внимание на то, что доказательств в подтверждение внесения научно-правового заключения от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2 вышеупомянутому Реестр сертификатов, а также того, что лица, подписавшие этот вывод уполномоченными лицами в понимании Регламента удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, научно-правовой вывод от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2 не является сертификатом (заключением, справкой, подтверждением) засвидетельствование форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).
Кроме того, суд отмечает, что предоставленный вывод письменным мнением опрених специалистов в области права относительно спорных правоотношений, высказанной по частному заказу ответчика, только на основании сведений и документов, предоставленных ЗАО «Северодонецкое объединение [А]».
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК Украины заключение эксперта в области права не является доказательством, имеет вспомогательный (консультативный) характер и не является обязательным для суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что научно-правовое заключение от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2 не является надлежащим и допустимым кзом по данному делу, в связи с чем не принимается судом во внимание.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплаченные принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, — в следующемдня после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при свильненни необходимо установить факт нарушения сроков выплаты заработной платы, размер которой не оспаривается, и наличие вины предприятия у не проведении такого расчета.
Как уже установлено судом, в ответчика была задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы на день его увольнения 10.05.2017, которая была уплачена 22.05.2020, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ему заработной платы.
Из приведенного выше суд приходит к выводу, что в данм случае имеется вина предприятия у не проведении расчета с истцом в день увольнения, поскольку доказательств отсутствия вины предприятия или существование каких-либо уважительных причин, которые бы исключали ответственность предприятия за нарушение Трудового законодательства, ответчиком суду не предоставлено.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении по день фактического расчета, подлежит взысканию в пользу истца, суд считает, что размер среднего заработказа все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения, и до дня, когда истцу было выплачено задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы в полном объеме, то есть за период с 11.05.2017 по 21.05 .2020 включительно, в порядке, определенном Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 № 100 (далее — Порядок).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядкасреднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часоваяи) заработной платы.
В соответствии с пунктом 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабглаза (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная правовая позиция по расчету размера среднегозаработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 по делу № 6−195цс134.
Среднечасовая заработная плата истца особа_1 составляет 62, 65 грн., А среднемесячное количество рабочих часов — 163, 1 ч., Что подтверждается справкой ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» от 01.10.2018 № 37187.
Общее количество рабочих часов за период с 11.05.2017 года по 21.05.2020 года включительно составляет 5942, 41 ч., Которая состоит из количете рабочих часов за 35 полных месяцев (июнь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-апрель 2020), за 15 рабочих дней в мае 2017 года и 13 рабочих дней в мае 2020 ((163, 1 ч. х 35 мес.) + (163, 1 ч. / 20 рабочих дней в мая 2017 года х 15 рабочих дней задержки расчета) + (163, 1 ч. / 19 рабочих дней в мае 2020×13 рабочих дней задержки расчета) = 5942, 41 ч.).
Общая сумма среднего заработка за время задержки расчета при свильненни составляет 372 291, 99 грн. (Определяется путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 62, 65 грн. Х 5942, 41 ч. = 372 291, 99 грн.).
Следовательно, суд считает, что расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, осуществлен истцом, не соответствует требованиям Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 года № 100 и не может быть принят судом во внимание .По вышеприведенным подсчетом суда средний заработок истца за время задержки расчета при увольнении составляет 372 291, 99 грн.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Как усматривается из содержания исковых требований особа_1, последний просит суд взыскать с ЗАО «Северододонецком объединение [А] «в свою пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 371 865, 52 грн., то есть в размере меньшем суммы 372 291, 99 грн., рассчитанной судом в соответствии с требованиями Постановления Кабинета Министров Украины» О утверждении Порядка исчисления средней заработной платы «от 08.02.1995 № 100.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу принципа диспозитивности суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать в пользу истца сумму болеев заявленной им в иске, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время задержки расчета при увольнении в пределах заявленных исковых требований в сумме 371 865, 52 грн., в связи с чем исковое заявление особа_1 Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на сторони пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Несения истцом судебных расходов подтверждается квитанцией об уплате судебного сбора № 81 879 от 01.06.2020 в сумме 3718, 66 грн., Согласно ст. 141 ГПК Украины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265 ГПК Украины, суд
принял:
Иск особа_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» о взыскании среднего заработаеттку за время задержки расчета при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 11.05.2017 по 21.05.2020 включительно, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, в сумме 371 865 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей. 52 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» на користь особа_1 расходы по уплате судебного сбора в сумме 3718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана протягом тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Сведения о стороны:
— истец особа_1, место жительства: адреса_1 регистрационный номер ОКПП номер_2;
— ответчик: Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение [А]», местонахождение: 93400, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, код егрпоу 33270581.
Судья И. С. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/4587/20
Провадження № 2/428/1767/2020
рішення
іменем україни
31 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді [П.] І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
особа_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» (далі за текстом — ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 10.05.2017 він припинив трудові відносини з відповідачем на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні йому не виплатили заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 33 001, 82 грн. На виконання судового наказу від 18.10.2018 № 428/12923/18 заборгованість із заробітної плати була виплачена в повному обсязі 22.05.2020. Просив суд стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.05.2017 по 21.05.2020 у сумі 371 865, 52 грн.
На виконання ухвали суду від 04.06.2020 представником відповідача Селіховою Г.А. було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі. Обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), а саме акти тероризму, військові дії на території Луганської області встановлені висновком Торгово-промислової палати України № 3800/2/21−10.2 від 28.11.2017 року, що був виданий ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]». Представник відповідача вважає, що настання обставин непереборної сили свідчать про відсутність вини підприємства у затримці виплат позивачу належних при звільненні сум у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. Крім того, в результаті пошкодження електромереж внаслідок бойових дій ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» відділено від об`єднаної енергосистеми України. Згідно з вимогами ПУЕ електропостачання підприємства повинно здійснюватися від двох незалежних джерел. Електропостачання здійснюється лише по одній електропередачі від Луганської ТЕС (м. Щастя), яка є вкрай ненадійною та працює з постійними перебоями через те, що розташована безпосередньо на лінії зіткнення. Введення в дію паралельної лінії електропостачання підприємства, а саме приєднання до загальноукраїнської мережі, до цього часу не відбулося. Вищевказане унеможливлює до теперішнього часу здійснення виробничої діяльності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]». Вказані чинники свідчать про те, що затримка виплати заробітної плати працівникам та розрахунку при звільненні не є результатом провини роботодавця, а є слідством форс-мажорних обставин, тому відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.
В судове засідання позивач особа_1 не з`явився, його представник особа_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
В судове засідання представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]», про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]».
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що особа_1 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» по 10.05.2017 включно.
Трудові відносини припинились 10.05.2017 на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки номер_1.
На момент звільнення особа_1 заборгованість по заробітній платі становила 33001, 82 грн., про стягнення якої 18.10.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий судовий наказ № 428/12923/18.
22.05.2020 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» виплатило особа_1 заборгованість по заробітній платі у повному обсязі у сумі 33 001, 82 грн., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку позивача.
Отже, з наведеного вище судом достовірно встановлено, що у відповідача існувала заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день його звільнення 10.05.2017, яка була сплачена тільки 22.05.2020, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати в день звільнення.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Статтею 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.
Згідно з науково-правовим висновком, наданим відповідачем та підписаним фахівцями у галузі права та Першим віце-президентом Торгово-промислової палати України, щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при звільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2: зупинення господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» є вимушеним заходом, зумовленим запобіганням виникненню техногенних катастроф через потенційну загрозу проведення терористичних актів на території Луганської області, а також фізичною неможливістю ведення виробничої діяльності через відсутність належного енергопостачання, зокрема: зруйнування 17 вересня 2014 року Луганської ТЕЦ, що розташована у місті Щастя поблизу міста Луганська Луганської області, та припинення електропостачання ПС «Михайлівська-330 кВ», що розташоване біля міста Первомайськ Луганської області, територія якого з 2014 року та по цей час перебуває під контролем незаконних збройних формувань; унеможливлення виконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 та ст. 116 КЗпП України, а саме провести розрахунок із кожним звільненим працівником у день звільнення, спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме актами тероризму на території Луганської області, у тому числі: міста Сєвєродонецьк (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 pоку), міста Первомайськ, міста Щастя (місто Луганськ) Луганської області, наслідками яких є зруйнування 17 вересня 2014 року Луганської ТЕЦ, що розташована у місті Щастя поблизу міста Луганська Луганської області, та припинення електропостачання ПС «Михайлівська — 330 кВ», що розташована біля міста Первомайськ Луганської області, яке знаходиться під контролем незаконних збройних формувань, і які на поточну дату продовжують діяти і дату закінчення їх дії встановити неможливо.
Разом з тим, п. 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 року № 44(5), встановлено, що сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) — це документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Пунктами 3.4, 3.5 вищевказаного Регламенту визначено, що: уповноважений орган — ТПП України або регіональна торгово-промислова палата, до якої звернувся заявник зі зверненням про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); уповноважені особи — співробітники ТПП України, співробітники регіональних торгово-промислових палат, які внесені до Реєстру уповноважених осіб із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Відповідно до п.п. 5.1, 5.3, 5.7 вищевказаного Регламенту ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб. Уповноважена особа ТПП України, регіональної ТПП після розгляду заяви, підготовки сертифіката і до його видачі заявнику зобов`язана зареєструвати електронну версію сертифіката в Реєстрі сертифікатів із присвоєнням йому порядкового номера. Після отримання порядкового номера та видачі оригінала сертифіката заявнику один екземпляр підлягає зберіганню в уповноваженому органі, що видав сертифікат, і один депонується в ТПП України, термін зберігання яких становить 4 (чотири) роки з дня видачі. До Реєстру уповноважених осіб вносяться фахівці з вищою юридичною освітою та досвідом практичної роботи в юридичній сфері не менше 3 років, які мають свідоцтво про проходження відповідного курсу навчання в ТПП України, уповноважені відповідно до наказу Торгово-промислової палати України або регіональної ТПП на виконання функціональних обов`язків.
Суд звертає увагу на те, що доказів на підтвердження внесення науково-правового висновку від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2 до вищезгаданого Реєстру сертифікатів, а також того, що особи, які підписали цей висновок є уповноваженими особами в розумінні Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, відповідачем суду не надано.
Таким чином, науково-правовий висновок від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2 не є сертифікатом (висновком, довідкою, підтвердженням) засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Крім того, суд зазначає, що наданий висновок є письмовою думкою певних фахівців у галузі права стосовно спірних правовідносин, висловленою за приватним замовленням відповідача, лише на підставі відомостей та документів, наданих ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]».
Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що науково-правовий висновок від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2 не є належним та допустимим доказом у даній справі, у зв`язку з чим не приймається судом до уваги.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні необхідно встановити факт порушення строків виплати заробітної плати, розмір якої не оспорюється, та наявність вини підприємства у не проведенні такого розрахунку.
Як вже встановлено судом, у відповідача існувала заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день його звільнення 10.05.2017, яка була сплачена 22.05.2020, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати.
З наведеного вище суд доходить висновку, що в даному випадку наявна вина підприємства у не проведенні розрахунку з позивачем в день звільнення, оскільки доказів відсутності вини підприємства або існування будь-яких поважних причин, які б виключали відповідальність підприємства за порушення Трудового законодавства, відповідачем суду не надано.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд вважає, що розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення, та до дня, коли позивачу було сплачено заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у повному обсязі, тобто за період з 11.05.2017 по 21.05.2020 включно, в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна правова позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі № 6−195цс134.
Середньогодинна заробітна плата позивача особа_1 становить 62, 65 грн., а середньомісячна кількість робочих годин — 163, 1 год., що підтверджується довідкою ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» від 01.10.2018 № 37187.
Загальна кількість робочих годин за період з 11.05.2017 року по 21.05.2020 року включно становить 5942, 41 год., яка складається з кількості робочих годин за 35 повних місяців (червень-грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, січень-квітень 2020), за 15 робочих днів у травні 2017 року та 13 робочих днів у травні 2020 року ((163, 1 год. х 35 міс.) + (163, 1 год./20 робочих днів у травні 2017 року х 15 робочих днів затримки розрахунку) + (163, 1 год./19 робочих днів у травні 2020 року х 13 робочих днів затримки розрахунку) = 5942, 41 год.).
Загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 372 291, 99 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 62, 65 грн. х 5942, 41 год. = 372 291, 99 грн.).
Отже, суд вважає, що розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, здійснений позивачем, не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 та не може бути прийнятий судом до уваги. За вищенаведеним підрахунком суду середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні складає 372 291, 99 грн.
Однак відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається зі змісту позовних вимог особа_1, останній просить суд стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 371 865, 52 грн., тобто у розмірі меншому від суми 372 291, 99 грн., розрахованої судом відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100.
За таких обставин, враховуючи, що в силу принципу диспозитивності суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог та стягнути на користь позивача суму більшу, ніж заявлена ним у позові, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в межах заявлених позовних вимог у сумі 371 865, 52 грн., у зв`язку з чим позовна заява особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 81 879 від 01.06.2020 у сумі 3 718, 66 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.05.2017 по 21.05.2020 включно, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 371 865 (триста сімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) грн. 52 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» на користь особа_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 3 718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 66 коп.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторони:
— позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1, реєстраційний номер ОКПП номер_2;
— відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання [А]», місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, код єдрпоу 33270581.
Суддя І. С. [П.]
Производство № 2/428/1767/2020
решение
именем украины
31 июля 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [П.] И.С.,
с участием секретаря судебного заседания Колядинцевои П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке Луганской области в порядке упрощенного искового производства цивильного дело по иску лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении,
В:
особа_1 обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с иском к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» (далее — ЗАО «Северодонецкое объединение [А]») о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
В обоснованиезаявленных требований истец указал, что 10.05.2017 он прекратил трудовые отношения с ответчиком на основании ст. 38 КЗоТ Украины. При увольнении ему не выплатили заработную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 33 001, 82 грн. Во исполнение судебного приказа от 18.10.2018 № 428/12923/18 задолженность по заработной плате была выплачена в полном объеме 22.05.2020. Просил суд взыскать с ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» в свою пользу средний заработок за время задержки расчетапри увольнении за период с 11.05.2017 по 21.05.2020 в сумме 371 865, 52 грн.
Во исполнение постановления суда от 04.06.2020 представителем ответчика Селихов А. было предоставлено отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), а именно акты терроризма, военные действия на территории Луганской области установлены заключением Торгово-промышленной палаты Украины № 3800/2 / 21−10.2 от 28.11.2017 года, был виданой ЧАО «Северодонецкое объединение [А]». Представитель ответчика считает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в задержке выплат истцу причитающихся при увольнении сумм в сроки, предусмотренные ст. 116 КЗоТ Украины. Кроме того, в результате повреждения электросетей в результате боевых действий ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» отделено от объединенной энергосистемы Украины. Согласно требованиям ПУЭ электроснабжения предприятия должно осуществляться от двух не салежних источников. Электроснабжение осуществляется только по одной электропередачи от Луганской ТЭС (г.. Счастье), которая является крайне ненадежной и работает с постоянными перебоями из-за того, что находится непосредственно на линии соприкосновения. Введение в действие параллельной линии электроснабжения предприятия, а именно присоединение к всеукраинской сети, до сих пор не произошло. Вышеуказанное делает невозможным до настоящего времени осуществления производственной деятельности ЗАО «Северодонецкое объединение [А]». Указанные факторы сОтчего о том, что задержка выплаты заработной платы работникам и расчета при увольнении не является результатом вины работодателя, а есть следствием форс-мажорных обстоятельств, поэтому отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за все время задержки расчета.
В судебном заседании истец особа_1 не явился, его представитель лицо_3 подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» не явился, прв день, время и место рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 223 ГПК Украины, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными уведомление о вручении почтового отправления ЧАО «Северодонецкое объединение [А]», о причине неявки в судебное заседание суд не сообщил, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Северодонецкьке объединение [А.] «.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Из материалов дела судом установлено, что особа_1 находился в трудовых отношениях с ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» по 10.05.2017 включительно.
Трудовые отношения прекратились 10.05.2017 на основании ст. 38 КЗоТ Украины, что подтверждается копией трудовой книжки номер_1.
На момент увольнения особа_1 задолженность по заработной плате составила 33001, 82 грн., О взыскании которой 18.10.2018 Северодонецьким городским судом Луганской области был издан судебный приказ № 428/12923/18.
22.05.2020 ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» выплатило особа_1 задолженность по заработной плате в полном объеме в сумме 33 001, 82 грн., Что подтверждается копией выписки с банковского счета истца.
Итак, из приведенного выше судом достоверно установлено, что у ответчика была задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы на день его увольнения 10.05.2017, которая была уплачена только 22.05.2020, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ему заработной платы в день увольнения.
В соответствии со ст. 47 КЗоТ Украины собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, проводититься в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Согласно ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному працивникови сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
В соответствии со ст. 617 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, освобождается от ответственности за нарушение обязательства, если докажет, что это нарушение произошло вследствие случая или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 10 Закона Украины «О временных заходи на период проведения антитеррористической операции «в течение срока действия настоящего Закона единственным надлежащим и достаточным документом, подтверждающим наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), имевших место на территории проведения антитеррористической операции, как основания для освобождения от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сертификат Торгово-промышленной палаты Украины.
Статьей 14−1 Закона Украины «О торгово-промышленных палатах в Украине» предусмотрено, что Торговопромышленная палата Украины и уполномоченные им региональные торгово-промышленные палаты свидетельствуют форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) и выдают сертификат о таких обстоятельствах в течение семи дней со дня обращения субъекта хозяйственной деятельности по себестоимости. Сертификат о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) для субъектов малого предпринимательства выдается бесплатно.
Форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) является чрезвычайные и неотвратимые обстановкини, что объективно невозможным исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора (контракта, соглашения и т.п.), обязанностей по законодательными и другими нормативными актами, а именно: угроза войны, вооруженного конфликта или серьезная угроза такого конфликта, включая, но не ограничиваясь враждебными атаками, блокадами, военным эмбарго, действия иностранного врага, общая военная мобилизация, военные действия, объявленная и необъявленная война, действия общественного врага, возмущения, акты терроризма, диверсии, поратства, беспорядки и тому подобное.
Согласно научно-правовым заключением, предоставленным ответчиком и подписанным специалистами в области права и Первым вице-президентом Торгово-промышленной палаты Украины, по невозможности исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Украины при увольнении работников, вызванного воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2: остановки хозяйственной деятельности Частного акционерного общества «Северодонецкое вб`еднання [А] «является вынужденной мерой, обусловленным предотвращением возникновения техногенных катастроф из-за потенциальной угрозы проведения террористических актов на территории Луганской области, а также физической невозможностью ведения производственной деятельности за отсутствия надлежащего энергоснабжения, в частности: разрушения 17 сентября 2014 Луганской ТЭЦ, расположенной в городе Счастье вблизи города Луганска Луганской области, и прекращении электроснабжения ПС «Михайловская-330 кВ», расположенного у мыста Первомайск Луганской области, территория которого с 2014 года и по настоящее время находится под контролем незаконных вооруженных формирований; невозможность выполнения обязанности, предусмотренного ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 и ст. 116 КЗоТ Украины, а именно провести расчет с каждым уволенным работником в день увольнения, вызвано воздействием форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), а именно актами терроризма на территории Луганской области, в том числе: города Северодонецк (в период с 25.05. 2014 года по 22.07.2014 pоку), города Первомайск, города Счастье (город Луганск) Луганской области, последствиями которых является разрушение 17 сентября 2014 Луганской ТЭЦ, расположенной в городе Счастье вблизи города Луганска Луганской области, и прекращении электроснабжения ПС «Михайловская — 330 кВ «, расположенной возле города Первомайск Луганской области, который находится под контролем незаконных вооруженных формирований, и которые на текущую дату продолжают действовать и дату окончания их действия установить невозможно.
Вместе с тем, п. 3.3 Регламента удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), утвержденного решением Президиума ТПП Украины от 18 декабря 2014 № 44 (5), установлено, что сертификат (в определенных договорах, законодательных и нормативных актах упоминается также как вывод, справка, подтверждение) о форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы) — это документ, по утвержденным Президиумом ТПП Украинскаяны соответствующими формами, удостоверяющий наступления форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы), выданный ТПП Украины или региональной торгово-промышленной палатой в соответствии с действующим законодательством, условиями договора (контракта, соглашения и т.д.) и настоящим Регламентом.
Пунктами 3.4, 3.5 вышеуказанного Регламента определено, что: уполномоченный орган — ТПП Украины или региональная торгово-промышленная палата, в которую обратился заявитель с обращением о заверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой сии); уполномоченные лица — сотрудники ТПП Украины, сотрудники региональных торгово-промышленных палат, которые внесены в Реестр уполномоченных лиц по удостоверению форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).
Согласно п 5.1, 5.3, 5.7 вышеуказанного Регламента ТПП Украины ведет единый Реестр сертификатов, выданных ТПП Украины и региональными ТПП (Реестр сертификатов), о заверении форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы) и Реестр уполномоченных лиц. уполномоченное лицоТПП Украины, региональной ТПП после рассмотрения заявления, подготовки сертификата и до его выдачи заявителю обязана зарегистрировать электронную версию сертификата в Реестре сертификатов с присвоением ему порядкового номера. После получения порядкового номера и выдачи оригинала сертификата заявителю один экземпляр подлежит хранению в уполномоченном органе, который выдал сертификат, и один депонируется в ТПП Украины, срок хранения которых составляет 4 (четыре) года со дня выдачи. В Реестр уполномоченныхлиц вносятся специалисты с высшим юридическим образованием и опытом практической работы в юридической сфере не менее 3 лет, имеющие свидетельство о прохождении соответствующего курса обучения в ТПП Украины, уполномоченные в соответствии с приказом Торгово-промышленной палаты Украины или региональной ТПП на выполнение функциональных обязанностей.
Суд обращает внимание на то, что доказательств в подтверждение внесения научно-правового заключения от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2 вышеупомянутому Реестр сертификатов, а также того, что лица, подписавшие этот вывод уполномоченными лицами в понимании Регламента удостоверения Торгово-промышленной палатой Украины и региональными торгово-промышленными палатами форс-мажорных обстоятельств, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, научно-правовой вывод от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2 не является сертификатом (заключением, справкой, подтверждением) засвидетельствование форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы).
Кроме того, суд отмечает, что предоставленный вывод письменным мнением опрених специалистов в области права относительно спорных правоотношений, высказанной по частному заказу ответчика, только на основании сведений и документов, предоставленных ЗАО «Северодонецкое объединение [А]».
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК Украины заключение эксперта в области права не является доказательством, имеет вспомогательный (консультативный) характер и не является обязательным для суда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что научно-правовое заключение от 28.11.2017 года № 3800/2 / 21−10.2 не является надлежащим и допустимым кзом по данному делу, в связи с чем не принимается судом во внимание.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года № 13, установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплаченные принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе, — в следующемдня после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при свильненни необходимо установить факт нарушения сроков выплаты заработной платы, размер которой не оспаривается, и наличие вины предприятия у не проведении такого расчета.
Как уже установлено судом, в ответчика была задолженность перед истцом особа_1 по выплате заработной платы на день его увольнения 10.05.2017, которая была уплачена 22.05.2020, то есть истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выплаты ему заработной платы.
Из приведенного выше суд приходит к выводу, что в данм случае имеется вина предприятия у не проведении расчета с истцом в день увольнения, поскольку доказательств отсутствия вины предприятия или существование каких-либо уважительных причин, которые бы исключали ответственность предприятия за нарушение Трудового законодательства, ответчиком суду не предоставлено.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении по день фактического расчета, подлежит взысканию в пользу истца, суд считает, что размер среднего заработказа все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения, и до дня, когда истцу было выплачено задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы в полном объеме, то есть за период с 11.05.2017 по 21.05 .2020 включительно, в порядке, определенном Постановлением Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 № 100 (далее — Порядок).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Порядкасреднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка начисления выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часоваяи) заработной платы.
В соответствии с пунктом 8 раздела IV Порядка начисления выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабглаза (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная правовая позиция по расчету размера среднегозаработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 по делу № 6−195цс134.
Среднечасовая заработная плата истца особа_1 составляет 62, 65 грн., А среднемесячное количество рабочих часов — 163, 1 ч., Что подтверждается справкой ЗАО «Северодонецкое объединение [А]» от 01.10.2018 № 37187.
Общее количество рабочих часов за период с 11.05.2017 года по 21.05.2020 года включительно составляет 5942, 41 ч., Которая состоит из количете рабочих часов за 35 полных месяцев (июнь-декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-декабрь 2019 года, январь-апрель 2020), за 15 рабочих дней в мае 2017 года и 13 рабочих дней в мае 2020 ((163, 1 ч. х 35 мес.) + (163, 1 ч. / 20 рабочих дней в мая 2017 года х 15 рабочих дней задержки расчета) + (163, 1 ч. / 19 рабочих дней в мае 2020×13 рабочих дней задержки расчета) = 5942, 41 ч.).
Общая сумма среднего заработка за время задержки расчета при свильненни составляет 372 291, 99 грн. (Определяется путем умножения среднечасовой заработной платы на количество рабочих часов задержки, то есть 62, 65 грн. Х 5942, 41 ч. = 372 291, 99 грн.).
Следовательно, суд считает, что расчет среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, осуществлен истцом, не соответствует требованиям Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка исчисления средней заработной платы» от 08.02.1995 года № 100 и не может быть принят судом во внимание .По вышеприведенным подсчетом суда средний заработок истца за время задержки расчета при увольнении составляет 372 291, 99 грн.
Однако в соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК Украины суд рассматривает дела не иначе как по обращению лица, поданному в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных им требований и на основании доказательств, представленных участниками дела или истребованных судом в предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Как усматривается из содержания исковых требований особа_1, последний просит суд взыскать с ЗАО «Северододонецком объединение [А] «в свою пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 371 865, 52 грн., то есть в размере меньшем суммы 372 291, 99 грн., рассчитанной судом в соответствии с требованиями Постановления Кабинета Министров Украины» О утверждении Порядка исчисления средней заработной платы «от 08.02.1995 № 100.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу принципа диспозитивности суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать в пользу истца сумму болеев заявленной им в иске, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время задержки расчета при увольнении в пределах заявленных исковых требований в сумме 371 865, 52 грн., в связи с чем исковое заявление особа_1 Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 141 ГПК Украины судебный сбор возлагается на сторони пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Несения истцом судебных расходов подтверждается квитанцией об уплате судебного сбора № 81 879 от 01.06.2020 в сумме 3718, 66 грн., Согласно ст. 141 ГПК Украины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265 ГПК Украины, суд
принял:
Иск особа_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» о взыскании среднего заработаеттку за время задержки расчета при увольнении удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» в пользу особа_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении за период с 11.05.2017 по 21.05.2020 включительно, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, в сумме 371 865 (триста семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей. 52 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение [А]» на користь особа_1 расходы по уплате судебного сбора в сумме 3718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд путем подачи апелляционной жалобы на решение суда в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана протягом тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы всеми участниками дела, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по возвращении апелляционной жалобы, отказа в открытии или закрытии апелляционного производства или принятия постановления суда апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра.
Сведения о стороны:
— истец особа_1, место жительства: адреса_1 регистрационный номер ОКПП номер_2;
— ответчик: Частное акционерное общество «Северодонецкое объединение [А]», местонахождение: 93400, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, код егрпоу 33270581.
Судья И. С. [П.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/4587/20
Провадження № 2/428/1767/2020
рішення
іменем україни
31 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді [П.] І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
особа_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» (далі за текстом — ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 10.05.2017 він припинив трудові відносини з відповідачем на підставі ст. 38 КЗпП України. При звільненні йому не виплатили заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 33 001, 82 грн. На виконання судового наказу від 18.10.2018 № 428/12923/18 заборгованість із заробітної плати була виплачена в повному обсязі 22.05.2020. Просив суд стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.05.2017 по 21.05.2020 у сумі 371 865, 52 грн.
На виконання ухвали суду від 04.06.2020 представником відповідача Селіховою Г.А. було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі. Обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), а саме акти тероризму, військові дії на території Луганської області встановлені висновком Торгово-промислової палати України № 3800/2/21−10.2 від 28.11.2017 року, що був виданий ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]». Представник відповідача вважає, що настання обставин непереборної сили свідчать про відсутність вини підприємства у затримці виплат позивачу належних при звільненні сум у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. Крім того, в результаті пошкодження електромереж внаслідок бойових дій ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» відділено від об`єднаної енергосистеми України. Згідно з вимогами ПУЕ електропостачання підприємства повинно здійснюватися від двох незалежних джерел. Електропостачання здійснюється лише по одній електропередачі від Луганської ТЕС (м. Щастя), яка є вкрай ненадійною та працює з постійними перебоями через те, що розташована безпосередньо на лінії зіткнення. Введення в дію паралельної лінії електропостачання підприємства, а саме приєднання до загальноукраїнської мережі, до цього часу не відбулося. Вищевказане унеможливлює до теперішнього часу здійснення виробничої діяльності ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]». Вказані чинники свідчать про те, що затримка виплати заробітної плати працівникам та розрахунку при звільненні не є результатом провини роботодавця, а є слідством форс-мажорних обставин, тому відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.
В судове засідання позивач особа_1 не з`явився, його представник особа_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.
В судове засідання представник відповідача ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]», про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]».
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що особа_1 перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» по 10.05.2017 включно.
Трудові відносини припинились 10.05.2017 на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією трудової книжки номер_1.
На момент звільнення особа_1 заборгованість по заробітній платі становила 33001, 82 грн., про стягнення якої 18.10.2018 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий судовий наказ № 428/12923/18.
22.05.2020 ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» виплатило особа_1 заборгованість по заробітній платі у повному обсязі у сумі 33 001, 82 грн., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку позивача.
Отже, з наведеного вище судом достовірно встановлено, що у відповідача існувала заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день його звільнення 10.05.2017, яка була сплачена тільки 22.05.2020, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати в день звільнення.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.
Статтею 14−1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо.
Згідно з науково-правовим висновком, наданим відповідачем та підписаним фахівцями у галузі права та Першим віце-президентом Торгово-промислової палати України, щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при звільненні працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2: зупинення господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» є вимушеним заходом, зумовленим запобіганням виникненню техногенних катастроф через потенційну загрозу проведення терористичних актів на території Луганської області, а також фізичною неможливістю ведення виробничої діяльності через відсутність належного енергопостачання, зокрема: зруйнування 17 вересня 2014 року Луганської ТЕЦ, що розташована у місті Щастя поблизу міста Луганська Луганської області, та припинення електропостачання ПС «Михайлівська-330 кВ», що розташоване біля міста Первомайськ Луганської області, територія якого з 2014 року та по цей час перебуває під контролем незаконних збройних формувань; унеможливлення виконання обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 83 та ст. 116 КЗпП України, а саме провести розрахунок із кожним звільненим працівником у день звільнення, спричинено впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме актами тероризму на території Луганської області, у тому числі: міста Сєвєродонецьк (в період з 25.05.2014 року по 22.07.2014 pоку), міста Первомайськ, міста Щастя (місто Луганськ) Луганської області, наслідками яких є зруйнування 17 вересня 2014 року Луганської ТЕЦ, що розташована у місті Щастя поблизу міста Луганська Луганської області, та припинення електропостачання ПС «Михайлівська — 330 кВ», що розташована біля міста Первомайськ Луганської області, яке знаходиться під контролем незаконних збройних формувань, і які на поточну дату продовжують діяти і дату закінчення їх дії встановити неможливо.
Разом з тим, п. 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 року № 44(5), встановлено, що сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) — це документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Пунктами 3.4, 3.5 вищевказаного Регламенту визначено, що: уповноважений орган — ТПП України або регіональна торгово-промислова палата, до якої звернувся заявник зі зверненням про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); уповноважені особи — співробітники ТПП України, співробітники регіональних торгово-промислових палат, які внесені до Реєстру уповноважених осіб із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Відповідно до п.п. 5.1, 5.3, 5.7 вищевказаного Регламенту ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб. Уповноважена особа ТПП України, регіональної ТПП після розгляду заяви, підготовки сертифіката і до його видачі заявнику зобов`язана зареєструвати електронну версію сертифіката в Реєстрі сертифікатів із присвоєнням йому порядкового номера. Після отримання порядкового номера та видачі оригінала сертифіката заявнику один екземпляр підлягає зберіганню в уповноваженому органі, що видав сертифікат, і один депонується в ТПП України, термін зберігання яких становить 4 (чотири) роки з дня видачі. До Реєстру уповноважених осіб вносяться фахівці з вищою юридичною освітою та досвідом практичної роботи в юридичній сфері не менше 3 років, які мають свідоцтво про проходження відповідного курсу навчання в ТПП України, уповноважені відповідно до наказу Торгово-промислової палати України або регіональної ТПП на виконання функціональних обов`язків.
Суд звертає увагу на те, що доказів на підтвердження внесення науково-правового висновку від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2 до вищезгаданого Реєстру сертифікатів, а також того, що особи, які підписали цей висновок є уповноваженими особами в розумінні Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин, відповідачем суду не надано.
Таким чином, науково-правовий висновок від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2 не є сертифікатом (висновком, довідкою, підтвердженням) засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Крім того, суд зазначає, що наданий висновок є письмовою думкою певних фахівців у галузі права стосовно спірних правовідносин, висловленою за приватним замовленням відповідача, лише на підставі відомостей та документів, наданих ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]».
Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що науково-правовий висновок від 28.11.2017 року № 3800/2/21−10.2 не є належним та допустимим доказом у даній справі, у зв`язку з чим не приймається судом до уваги.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року № 13, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні необхідно встановити факт порушення строків виплати заробітної плати, розмір якої не оспорюється, та наявність вини підприємства у не проведенні такого розрахунку.
Як вже встановлено судом, у відповідача існувала заборгованість перед позивачем особа_1 із виплати заробітної плати на день його звільнення 10.05.2017, яка була сплачена 22.05.2020, тобто позивачем доведений факт порушення відповідачем строків виплати йому заробітної плати.
З наведеного вище суд доходить висновку, що в даному випадку наявна вина підприємства у не проведенні розрахунку з позивачем в день звільнення, оскільки доказів відсутності вини підприємства або існування будь-яких поважних причин, які б виключали відповідальність підприємства за порушення Трудового законодавства, відповідачем суду не надано.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, який підлягає стягненню на користь позивача, суд вважає, що розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення, та до дня, коли позивачу було сплачено заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у повному обсязі, тобто за період з 11.05.2017 по 21.05.2020 включно, в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100 (далі — Порядок).
Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Відповідно до пункту 8 розділу IV Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна правова позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 у справі № 6−195цс134.
Середньогодинна заробітна плата позивача особа_1 становить 62, 65 грн., а середньомісячна кількість робочих годин — 163, 1 год., що підтверджується довідкою ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» від 01.10.2018 № 37187.
Загальна кількість робочих годин за період з 11.05.2017 року по 21.05.2020 року включно становить 5942, 41 год., яка складається з кількості робочих годин за 35 повних місяців (червень-грудень 2017 року, січень-грудень 2018 року, січень-грудень 2019 року, січень-квітень 2020), за 15 робочих днів у травні 2017 року та 13 робочих днів у травні 2020 року ((163, 1 год. х 35 міс.) + (163, 1 год./20 робочих днів у травні 2017 року х 15 робочих днів затримки розрахунку) + (163, 1 год./19 робочих днів у травні 2020 року х 13 робочих днів затримки розрахунку) = 5942, 41 год.).
Загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні становить 372 291, 99 грн. (визначається шляхом множення середньогодинної заробітної плати на кількість робочих годин затримки, тобто 62, 65 грн. х 5942, 41 год. = 372 291, 99 грн.).
Отже, суд вважає, що розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, здійснений позивачем, не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 року № 100 та не може бути прийнятий судом до уваги. За вищенаведеним підрахунком суду середній заробіток позивача за час затримки розрахунку при звільненні складає 372 291, 99 грн.
Однак відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається зі змісту позовних вимог особа_1, останній просить суд стягнути з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 371 865, 52 грн., тобто у розмірі меншому від суми 372 291, 99 грн., розрахованої судом відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100.
За таких обставин, враховуючи, що в силу принципу диспозитивності суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог та стягнути на користь позивача суму більшу, ніж заявлена ним у позові, суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в межах заявлених позовних вимог у сумі 371 865, 52 грн., у зв`язку з чим позовна заява особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 81 879 від 01.06.2020 у сумі 3 718, 66 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 223, 258, 259, 263−265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» на користь особа_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.05.2017 по 21.05.2020 включно, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 371 865 (триста сімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят п`ять) грн. 52 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання [А]» на користь особа_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 3 718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 66 коп.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторони:
— позивач: особа_1, місце проживання: адреса_1, реєстраційний номер ОКПП номер_2;
— відповідач: Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання [А]», місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, код єдрпоу 33270581.
Суддя І. С. [П.]
