ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ": невыплата зарплаты
Дело № 428/14213/19
решение
именем украины
20 января 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [Б.] Д.Б.,
с участием секретаря [Б.] Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании августаеднього заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В:
особа_1 (место жительства: адрес_1) обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с исковым заявлением к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (местонахождение: Украина, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5), в которой просит взыскать в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 95 793, 80 грн.
В обоснование позовних требований истец указал, что с 13.11.1995 года по 30.11.2017 года включительно он находился в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Северодонецкое объединение Азот». 30.11.2017 года истец был уволен по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. Ответчик при увольнении не выплатил истцу сумму задолженности по заработной плате в размере 23 105, 60 грн. Судебным приказом, изданным Северодонецким городским судом Луганской области 24.09.2018 года по делу №428 / 11894/18 указанную вборгованисть по заработной плате было взыскано с ответчика в пользу истца. В полном объеме задолженность выплачена только 23.10.2019 года.
Истец в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало, отзыва на иск от видповидача также не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 280 ГПК Украины суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании следующих условий: ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; ответчик не представил отзыв; истец не возражает против такого решения дела.
Истец не возражал против заочного рассмотрения дела в отсутствие представника ответчика. В связи с приведенным, суд счел возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика, а материалы, имеющиеся в деле, достаточными для того, о чем было принято решение, которое отражено в протоколе судебного заседания.
В связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
Исследовав письменные материалы дели суд установил следующие обстоятельства дела соответствии со ст.
Согласно копией трудовой книжки серии номер_1, выданной 21.07.1977 года на имя
особа_1, истец был уволен с ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» с 30.11.2017 года по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины.
Согласно сообщению Северодонецкого городского отдела государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Луганской области № 24 364 от 15.11.2019 года, государственным выполнитвцем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57 556 170 о взыскании с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 23 105, 60 грн. в связи с полным фактическим исполнением решения суда, согласно платежного поручения № 853 от 23.10.2019 года.
Согласно справке ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» № 39 042 от 13.11.2019 года о средней заработной плате в соответствии с ПКМУ № 100 среднечасовая заработная плата особа_1 составляет 25, 45 грн., Среднемесячное количество времени за период — 176, 4 ч., Среднемесячная заработная плата — 4489, 38 грн.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований суд учитывает нормы закона.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в г.азу невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, согласно положениям статьи 117 КЗоТ Украины обязательным условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является имеющиесяво вине предприятия.
В постановлении от 27 марта 2013 года делу № 6−15цс13 Верховный Суд Украины пришел к выводу, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и фактпроведения с ним окончательного расчета.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 года указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплаченные принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявленияим работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату надлежащейх уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Итак, в спорных правоотношениях по вине ответчика не был проведен полный расчет при увольнении с истцом, при этом ответчик не предоставил доказательств в пользу протиилежного.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом, суд учитывает, что истец был освобожден 30.11.2017 года, то есть в день, когда он находился наработе и оплата за который была начислена ему при увольнении, в связи с чем размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, что соответствует положениям ст. 116 КЗоТ Украины. Такой вывод суда обосновывается тем, что задержка расчета при увольнении начинается не в день увольнения, а в день, следующий за днем увольнения, ведь день увольнения является рабочим днем и оплачивается в общем построке.
Следовательно, размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться с 01.12.2017 года по 23.10.2019 года (день полного расчета с истцом).
Осуществление расчетов среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета определен в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100. Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесческая заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработнойой платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарныеи) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все времязадержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
При этом из вышеизложенного следует, что начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, могут проводиться из расчета отработанных часов работника, если это целесообразно. В данном случае суд предоставлены сведения для расчета именно исходя из количества отработанных часов.
Среднечасовая заработная плата истца стекладает 25 грн. 45 коп. согласно справки, предоставленной ответчиком.
Среднемесячное число рабочих часов истца согласно справки, предоставленной ответчиком, составляет 176, 4 рабочих часов.
Задержка расчета ответчика перед истцом за период с 01.12.2017 года по 23.10.2019 года составляет двадцать два полных месяца (декабрь 2017 — сентябрь 2019). То есть, среднемесячное число рабочих часов за период невыплаты продолжительностью 22 полных месяцев составляет 3880, 8 среднемесячных рабочих часов, к которым исходя40-часовой рабочей недели истца должно быть добавлено 128, 29 рабочих часов за период с 01.10.2019 года по 23.10.2019 года. В конечном итоге, задержка расчета ответчика перед истцом составляет 4009, 09 рабочих часов, которые просчитаны с учетом постановления Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
4009, 09 рабочих часов за время задержки расчета ответчика перед истцом при увольнении следует умножить на среднечасовой заработной плате истца в сумме 25грн. 45 коп., Что составит 102031, 34 грн.
Из содержания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года усматривается, что взимание и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, а следовательно суд определяет сумму до взыскания без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует вягнуты сумму среднего заработка за время задержки расчета за период с 01.12.2017 года по 23.10.2019 года, определенную без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 95 793 грн. 80 коп. (В пределах заявленных исковых требований, ведь неправильный расчет истца не может быть основанием для выхода за пределы исковых требований).
Суд не принимает во внимание расчет сумм выплат за время задержки расчета при увольнении, который был сделан истцом, ведь такой расчет выполнен без учета постанови Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
При этом суд обращает внимание, что Законом не предусмотрено каких-либо оснований для уменьшения размера среднего заработка за время задержки расчета при увольнении при определенных обстоятельствах, в частности в случае трудоустройства истца или получения им дохода из других источников.
Ссылка на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» будут ошибочными, поскольку изложенные в нем разъяснения были сделаны с учетом требований закона, в частности части третьей статьи 117 КЗоТ Украины, которую исключено на основании Закона Украины № 3248−15 от 20 декабря 2005 года.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 25 мая 2016 по делу № 6−511цс16.
По применению принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд отмечает следупне.
Право суда уменьшить размер среднего заработка, должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, зависит от следующих факторов: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как подлежащие к выплате работнику суммыпо трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Аналогичный вывод изложен в постановлениях Верховного Суда Украины от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16 и от 13 марта 2017 по делу № 6−259цс17.
В спорных правоотношениях отсутствует спор между работником и работодателем по поводу розмере подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения. Также, судом не принималось решение о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком в течение длительного времени не было совершено никаких действий для погашения суммы задолженности по выплате заработной платы перед истцом, то есть характер нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в даномв общем случае является сознательным, длительным и не содержит признаков наличия у работодателя воли по восстановлению нарушенных трудовых прав работника.
Также суд отмечает, что применение принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является именно правом, а не обязанностью суда.
Итак, суд не усматривает оснований для применения принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 141 ГПК Украины считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебного сбора в размере 957 грн. 94 коп., Ведь исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−284, 354 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объемасоединения Азот «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код егрпоу 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, паспорт серии номер_3, место жительства: адреса_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении, определенный без удержания налогов идругих обязательных платежей, за период с 01.12.2017 по 23.10.2019 в размере 95 793 (девяносто пять тысяч семьсот девяносто три) грн. 80 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, город Северодонецк, улица [П] дом 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, паспорт серии номер_3, место жительства: адреса_1 сумму судебного сбора в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) грн. 94 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения поглазное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
С учетом пункта 15.5 Переходных положений ГПК Украины (в редакции, вступившей в силу 15.12.2017 года) решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решениевопрос) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных ГПК Украины, не представлены заявление о перегляд заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья Д.Б. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/14213/19
рішення
іменем україни
20 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
особа_1 (місце проживання: адреса_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5), в якій просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 95 793, 80 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 13.11.1995 року по 30.11.2017 року включно він перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». 30.11.2017 року позивач був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Відповідач при звільненні не виплатив позивачу суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 23 105, 60 грн. Судовим наказом, виданим Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 24.09.2018 року по справі №428/11894/18 зазначену заборгованість по заробітній платі було стягнуто з відповідача на користь позивача. У повному обсязі заборгованість виплачена лише 23.10.2019 року.
Позивач в судовому засіданні присутній не був, у письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно із копією трудової книжки серії номер_1, виданої 21.07.1977 року на ім`я
особа_1, позивач був звільнений з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 30.11.2017 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
Згідно із повідомленням Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 24 364 від 15.11.2019 року, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57 556 170 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 23 105, 60 грн. у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, згідно платіжного доручення № 853 від 23.10.2019 року.
Відповідно до довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 39 042 від 13.11.2019 року про середню заробітну плату відповідно до ПКМУ № 100 середньогодинна заробітна плата особа_1 складає 25, 45 грн., середньомісячна кількість часів за період — 176, 4 год., середньомісячна заробітна плата — 4489, 38 грн.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, за положеннями статті 117 КЗпП України обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.
В постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6−15цс13 Верховний Суд України дійшов висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Отже, у спірних правовідносинах з вини відповідача не був проведений повний розрахунок при звільненні з позивачем, при цьому відповідач не надав доказів на користь протиилежного.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем, суд враховує, що позивач був звільнений 30.11.2017 року, тобто в день, коли він знаходилася на роботі і оплата за який була нарахована йому при звільненні, у зв`язку із чим розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, що відповідає положенням ст. 116 КЗпП України. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що затримка розрахунку при звільненні починається не в день звільнення, а в день, наступний за днем звільнення, адже день звільнення є робочим днем і оплачується в загальному порядку.
Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з 01.12.2017 року по 23.10.2019 року (день повного розрахунку з позивачем).
Здійснення розрахунків середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
При цьому з вищевикладеного вбачається, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, можуть проводитися з розрахунку відпрацьованих годин працівника, якщо це є доцільним. В даному випадку суду надані відомості для розрахунку саме виходячи з кількості відпрацьованих годин.
Середньогодинна заробітна плата позивача складає 25 грн. 45 коп. згідно довідки, наданої відповідачем.
Середньомісячне число робочих годин позивача згідно довідки, наданої відповідачем, складає 176, 4 робочих годин.
Затримка розрахунку відповідача перед позивачем за період з 01.12.2017 року по 23.10.2019 року складає двадцять два повних місяці (грудень 2017 року — вересень 2019 року). Тобто, середньомісячне число робочих годин за період невиплати тривалістю 22 повних місяців складає 3880, 8 середньомісячних робочих годин, до яких виходячи з 40-годинного робочого тижня позивача має бути додано 128, 29 робочих години за період з 01.10.2019 року по 23.10.2019 року. В кінцевому підсумку, затримка розрахунку відповідача перед позивачем складає 4009, 09 робочих години, які обраховані із урахуванням постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
4009, 09 робочих години за час затримки розрахунку відповідача перед позивачем при звільненні слід помножити на середньогодинну заробітну плату позивача в сумі 25 грн. 45 коп., що складе 102031, 34 грн.
Із змісту п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року вбачається, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а отже суд визначає суму до стягнення без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.12.2017 року по 23.10.2019 року, визначену без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 95 793 грн. 80 коп. (в межах заявлених позовних вимог, адже неправильний розрахунок позивача не може бути підставою для виходу за межі позовних вимог).
Суд не приймає до уваги розрахунок сум виплат за час затримки розрахунку при звільненні, який було зроблено позивачем, адже такий розрахунок виконаний без урахування постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
При цьому суд звертає увагу, що Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за певних обставин, зокрема в разі працевлаштування позивача або отримання ним доходу з інших джерел.
Посилання на пункт 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» будуть помилковими, оскільки викладені в ньому роз`яснення були зроблені з урахуванням вимог закону, зокрема частини третьої статті 117 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону України № 3248−15 від 20 грудня 2005 року.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року по справі № 6−511цс16.
Стосовно застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд зазначає наступне.
Право суду зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року по справі № 6−113цс16 та від 13 березня 2017 року по справі № 6−259цс17.
У спірних правовідносинах відсутній спір між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення. Також, судом не приймалося рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Суд також бере до уваги, що відповідачем протягом тривалого часу не було вчинено жодних дій для погашення суми заборгованості з виплати заробітної плати перед позивачем, тобто характер порушення трудових прав позивача з боку відповідача в даному випадку є свідомим, тривалим та не містить ознак наявності у роботодавця волі щодо відновлення порушених трудових прав працівника.
Також суд зазначає, що застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є саме правом, а не обов`язком суду.
Отже, суд не вбачає підстав для застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 957 грн. 94 коп., адже позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−284, 354 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код єдрпоу 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, паспорт серії номер_3, місце проживання: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, за період з 01.12.2017 по 23.10.2019 в розмірі 95 793 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 80 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця [П.] будинок 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, паспорт серії номер_3, місце проживання: адреса_1, суму судового збору в розмірі 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 94 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д. Б. Баронін
решение
именем украины
20 января 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [Б.] Д.Б.,
с участием секретаря [Б.] Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании августаеднього заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В:
особа_1 (место жительства: адрес_1) обратился к Северодонецкого городского суда Луганской области с исковым заявлением к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» (местонахождение: Украина, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5), в которой просит взыскать в его пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 95 793, 80 грн.
В обоснование позовних требований истец указал, что с 13.11.1995 года по 30.11.2017 года включительно он находился в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Северодонецкое объединение Азот». 30.11.2017 года истец был уволен по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. Ответчик при увольнении не выплатил истцу сумму задолженности по заработной плате в размере 23 105, 60 грн. Судебным приказом, изданным Северодонецким городским судом Луганской области 24.09.2018 года по делу №428 / 11894/18 указанную вборгованисть по заработной плате было взыскано с ответчика в пользу истца. В полном объеме задолженность выплачена только 23.10.2019 года.
Истец в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало, отзыва на иск от видповидача также не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 280 ГПК Украины суд может принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств при одновременном существовании следующих условий: ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; ответчик не представил отзыв; истец не возражает против такого решения дела.
Истец не возражал против заочного рассмотрения дела в отсутствие представника ответчика. В связи с приведенным, суд счел возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика, а материалы, имеющиеся в деле, достаточными для того, о чем было принято решение, которое отражено в протоколе судебного заседания.
В связи с неявкой в судебное заседание всех участников дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ГПК Украины, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства ни совершалось.
Исследовав письменные материалы дели суд установил следующие обстоятельства дела соответствии со ст.
Согласно копией трудовой книжки серии номер_1, выданной 21.07.1977 года на имя
особа_1, истец был уволен с ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» с 30.11.2017 года по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины.
Согласно сообщению Северодонецкого городского отдела государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Луганской области № 24 364 от 15.11.2019 года, государственным выполнитвцем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57 556 170 о взыскании с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1 начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 23 105, 60 грн. в связи с полным фактическим исполнением решения суда, согласно платежного поручения № 853 от 23.10.2019 года.
Согласно справке ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» № 39 042 от 13.11.2019 года о средней заработной плате в соответствии с ПКМУ № 100 среднечасовая заработная плата особа_1 составляет 25, 45 грн., Среднемесячное количество времени за период — 176, 4 ч., Среднемесячная заработная плата — 4489, 38 грн.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований суд учитывает нормы закона.
Согласно части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в г.азу невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, согласно положениям статьи 117 КЗоТ Украины обязательным условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является имеющиесяво вине предприятия.
В постановлении от 27 марта 2013 года делу № 6−15цс13 Верховный Суд Украины пришел к выводу, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступает при невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и фактпроведения с ним окончательного расчета.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 года указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи с задержкой расчета при увольнении, что работнику ни были выплаченные принадлежащие ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявленияим работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату надлежащейх уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Итак, в спорных правоотношениях по вине ответчика не был проведен полный расчет при увольнении с истцом, при этом ответчик не предоставил доказательств в пользу протиилежного.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом, суд учитывает, что истец был освобожден 30.11.2017 года, то есть в день, когда он находился наработе и оплата за который была начислена ему при увольнении, в связи с чем размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, что соответствует положениям ст. 116 КЗоТ Украины. Такой вывод суда обосновывается тем, что задержка расчета при увольнении начинается не в день увольнения, а в день, следующий за днем увольнения, ведь день увольнения является рабочим днем и оплачивается в общем построке.
Следовательно, размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться с 01.12.2017 года по 23.10.2019 года (день полного расчета с истцом).
Осуществление расчетов среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета определен в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100. Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесческая заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработнойой платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарныеи) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все времязадержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
При этом из вышеизложенного следует, что начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, могут проводиться из расчета отработанных часов работника, если это целесообразно. В данном случае суд предоставлены сведения для расчета именно исходя из количества отработанных часов.
Среднечасовая заработная плата истца стекладает 25 грн. 45 коп. согласно справки, предоставленной ответчиком.
Среднемесячное число рабочих часов истца согласно справки, предоставленной ответчиком, составляет 176, 4 рабочих часов.
Задержка расчета ответчика перед истцом за период с 01.12.2017 года по 23.10.2019 года составляет двадцать два полных месяца (декабрь 2017 — сентябрь 2019). То есть, среднемесячное число рабочих часов за период невыплаты продолжительностью 22 полных месяцев составляет 3880, 8 среднемесячных рабочих часов, к которым исходя40-часовой рабочей недели истца должно быть добавлено 128, 29 рабочих часов за период с 01.10.2019 года по 23.10.2019 года. В конечном итоге, задержка расчета ответчика перед истцом составляет 4009, 09 рабочих часов, которые просчитаны с учетом постановления Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
4009, 09 рабочих часов за время задержки расчета ответчика перед истцом при увольнении следует умножить на среднечасовой заработной плате истца в сумме 25грн. 45 коп., Что составит 102031, 34 грн.
Из содержания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года усматривается, что взимание и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, а следовательно суд определяет сумму до взыскания без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует вягнуты сумму среднего заработка за время задержки расчета за период с 01.12.2017 года по 23.10.2019 года, определенную без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 95 793 грн. 80 коп. (В пределах заявленных исковых требований, ведь неправильный расчет истца не может быть основанием для выхода за пределы исковых требований).
Суд не принимает во внимание расчет сумм выплат за время задержки расчета при увольнении, который был сделан истцом, ведь такой расчет выполнен без учета постанови Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
При этом суд обращает внимание, что Законом не предусмотрено каких-либо оснований для уменьшения размера среднего заработка за время задержки расчета при увольнении при определенных обстоятельствах, в частности в случае трудоустройства истца или получения им дохода из других источников.
Ссылка на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» будут ошибочными, поскольку изложенные в нем разъяснения были сделаны с учетом требований закона, в частности части третьей статьи 117 КЗоТ Украины, которую исключено на основании Закона Украины № 3248−15 от 20 декабря 2005 года.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 25 мая 2016 по делу № 6−511цс16.
По применению принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд отмечает следупне.
Право суда уменьшить размер среднего заработка, должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, зависит от следующих факторов: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как подлежащие к выплате работнику суммыпо трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Аналогичный вывод изложен в постановлениях Верховного Суда Украины от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16 и от 13 марта 2017 по делу № 6−259цс17.
В спорных правоотношениях отсутствует спор между работником и работодателем по поводу розмере подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения. Также, судом не принималось решение о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком в течение длительного времени не было совершено никаких действий для погашения суммы задолженности по выплате заработной платы перед истцом, то есть характер нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в даномв общем случае является сознательным, длительным и не содержит признаков наличия у работодателя воли по восстановлению нарушенных трудовых прав работника.
Также суд отмечает, что применение принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является именно правом, а не обязанностью суда.
Итак, суд не усматривает оснований для применения принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 141 ГПК Украины считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебного сбора в размере 957 грн. 94 коп., Ведь исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−284, 354 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объемасоединения Азот «о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код егрпоу 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, паспорт серии номер_3, место жительства: адреса_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении, определенный без удержания налогов идругих обязательных платежей, за период с 01.12.2017 по 23.10.2019 в размере 95 793 (девяносто пять тысяч семьсот девяносто три) грн. 80 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, город Северодонецк, улица [П] дом 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, паспорт серии номер_3, место жительства: адреса_1 сумму судебного сбора в размере 957 (девятьсот пятьдесят семь) грн. 94 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочное решение суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения поглазное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
С учетом пункта 15.5 Переходных положений ГПК Украины (в редакции, вступившей в силу 15.12.2017 года) решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решениевопрос) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных ГПК Украины, не представлены заявление о перегляд заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья Д.Б. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/14213/19
рішення
іменем україни
20 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
особа_1 (місце проживання: адреса_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5), в якій просить стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 95 793, 80 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 13.11.1995 року по 30.11.2017 року включно він перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». 30.11.2017 року позивач був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Відповідач при звільненні не виплатив позивачу суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 23 105, 60 грн. Судовим наказом, виданим Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 24.09.2018 року по справі №428/11894/18 зазначену заборгованість по заробітній платі було стягнуто з відповідача на користь позивача. У повному обсязі заборгованість виплачена лише 23.10.2019 року.
Позивач в судовому засіданні присутній не був, у письмовій заяві просив справу розглядати без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно із копією трудової книжки серії номер_1, виданої 21.07.1977 року на ім`я
особа_1, позивач був звільнений з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 30.11.2017 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
Згідно із повідомленням Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 24 364 від 15.11.2019 року, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57 556 170 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 23 105, 60 грн. у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду, згідно платіжного доручення № 853 від 23.10.2019 року.
Відповідно до довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 39 042 від 13.11.2019 року про середню заробітну плату відповідно до ПКМУ № 100 середньогодинна заробітна плата особа_1 складає 25, 45 грн., середньомісячна кількість часів за період — 176, 4 год., середньомісячна заробітна плата — 4489, 38 грн.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, за положеннями статті 117 КЗпП України обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.
В постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6−15цс13 Верховний Суд України дійшов висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Отже, у спірних правовідносинах з вини відповідача не був проведений повний розрахунок при звільненні з позивачем, при цьому відповідач не надав доказів на користь протиилежного.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем, суд враховує, що позивач був звільнений 30.11.2017 року, тобто в день, коли він знаходилася на роботі і оплата за який була нарахована йому при звільненні, у зв`язку із чим розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, що відповідає положенням ст. 116 КЗпП України. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що затримка розрахунку при звільненні починається не в день звільнення, а в день, наступний за днем звільнення, адже день звільнення є робочим днем і оплачується в загальному порядку.
Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з 01.12.2017 року по 23.10.2019 року (день повного розрахунку з позивачем).
Здійснення розрахунків середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
При цьому з вищевикладеного вбачається, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, можуть проводитися з розрахунку відпрацьованих годин працівника, якщо це є доцільним. В даному випадку суду надані відомості для розрахунку саме виходячи з кількості відпрацьованих годин.
Середньогодинна заробітна плата позивача складає 25 грн. 45 коп. згідно довідки, наданої відповідачем.
Середньомісячне число робочих годин позивача згідно довідки, наданої відповідачем, складає 176, 4 робочих годин.
Затримка розрахунку відповідача перед позивачем за період з 01.12.2017 року по 23.10.2019 року складає двадцять два повних місяці (грудень 2017 року — вересень 2019 року). Тобто, середньомісячне число робочих годин за період невиплати тривалістю 22 повних місяців складає 3880, 8 середньомісячних робочих годин, до яких виходячи з 40-годинного робочого тижня позивача має бути додано 128, 29 робочих години за період з 01.10.2019 року по 23.10.2019 року. В кінцевому підсумку, затримка розрахунку відповідача перед позивачем складає 4009, 09 робочих години, які обраховані із урахуванням постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
4009, 09 робочих години за час затримки розрахунку відповідача перед позивачем при звільненні слід помножити на середньогодинну заробітну плату позивача в сумі 25 грн. 45 коп., що складе 102031, 34 грн.
Із змісту п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року вбачається, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а отже суд визначає суму до стягнення без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 01.12.2017 року по 23.10.2019 року, визначену без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 95 793 грн. 80 коп. (в межах заявлених позовних вимог, адже неправильний розрахунок позивача не може бути підставою для виходу за межі позовних вимог).
Суд не приймає до уваги розрахунок сум виплат за час затримки розрахунку при звільненні, який було зроблено позивачем, адже такий розрахунок виконаний без урахування постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
При цьому суд звертає увагу, що Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за певних обставин, зокрема в разі працевлаштування позивача або отримання ним доходу з інших джерел.
Посилання на пункт 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» будуть помилковими, оскільки викладені в ньому роз`яснення були зроблені з урахуванням вимог закону, зокрема частини третьої статті 117 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону України № 3248−15 від 20 грудня 2005 року.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року по справі № 6−511цс16.
Стосовно застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд зазначає наступне.
Право суду зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року по справі № 6−113цс16 та від 13 березня 2017 року по справі № 6−259цс17.
У спірних правовідносинах відсутній спір між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення. Також, судом не приймалося рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Суд також бере до уваги, що відповідачем протягом тривалого часу не було вчинено жодних дій для погашення суми заборгованості з виплати заробітної плати перед позивачем, тобто характер порушення трудових прав позивача з боку відповідача в даному випадку є свідомим, тривалим та не містить ознак наявності у роботодавця волі щодо відновлення порушених трудових прав працівника.
Також суд зазначає, що застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є саме правом, а не обов`язком суду.
Отже, суд не вбачає підстав для застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 957 грн. 94 коп., адже позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−284, 354 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код єдрпоу 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, паспорт серії номер_3, місце проживання: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, за період з 01.12.2017 по 23.10.2019 в розмірі 95 793 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 80 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця [П.] будинок 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, паспорт серії номер_3, місце проживання: адреса_1, суму судового збору в розмірі 957 (дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 94 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д. Б. Баронін
