ПРАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ": невыплата зарплаты
Дело № 428/14008/19
текст решения
именем украины
24 января 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [Б.] Д.Б.,
с участием секретаря [Б.] Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыщетния среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В:
особа_1 обратилась в Северодонецкий городской суд Луганской области с исковым заявлением к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», в которой просит взыскать в ее пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 80981, 68 грн.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 03.11.1986 года по 01.08.2017 года она находилась в трудовых отношениях с соотвидачем ЧАО «Северодонецкое объединение Азот». 01.08.2017 года истец был уволен по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. Ответчик при увольнении не выплатил истцу сумму задолженности по заработной плате в размере 19 596, 77 грн. Судебным приказом, изданным Северодонецким городским судом Луганской области 15.08.2018 года по делу №428 / 9871/18 указанную задолженность по заработной плате было взыскано с ответчика в пользу истца. В полном объеме задолженность выплаченатолько 02.10.2019 года.
Истец в судебном заседании присутствует не была, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало, отзыва на иск от ответчика также не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 280 ГПК Украины суд может принять заочное решение на основании имеющихся вделе доказательств при одновременном существовании следующих условий: ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; ответчик не представил отзыв; истец не возражает против такого решения дела.
Истец не возражала против заочного рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В связи с приведенным, суд счел возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика, а материалы, имеющиеся в деле, достаточными для того, о чем было принято решение, которое отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела соответствии со ст.
Согласно копией трудовой книжки серии номер_1, выданной 18.07.1986 года на имя
особа_2, истец была освобождена от ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» с 01.08.2017 года по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины.
С копии постановления об открытиия исполнительного производства ВП № 57 280 435 от 24.09.2018 усматривается, что принудительного исполнении Северодонецкого ГО ДВС ГТУЮ в Луганской области находился судебный приказ, выданный Северодонецким городским судом Луганской области 15.08.2018 года по делу № 428/9871/18 о взыскании с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1 задолженности по заработной плате в размере 19 596, 77 грн.
Согласно выписке с банковского счета истца в АО «Приватбанк» вид 03.12.2019 года, в ее пользу 02.10.2019 года была перечислена сумма в размере 19596, 77 грн.
Согласно справке ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» № 39 092 от 04.12.2019 года о средней заработной плате в соответствии с ПКМУ № 100 среднечасовая заработная плата особа_1 составляет 19, 05 грн., Среднемесячное количество часов в период — 163, 5 ч., среднемесячная заработная плата — 3114, 68 грн.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований суд учитывает нормы закона.
соответствующиев части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заробиток за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, согласно положениям статьи 117 КЗоТ Украины обязательным условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия.
В постановлении от 27 марта 2013 года делу № 6−15цс13 Верховный Суд Украины пришел к выводу, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступаетпри невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 года указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи связкую с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутстости в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Итак, в спорных правоотношениях по вине ответчика не был проведен полный расчет при увольнении с истцом, при этом ответчик не предоставилдоказательств в пользу протиилежного.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом, суд учитывает, что истец была освобождена 01.08.2017 года, то есть в день, когда она находилась на работе и оплата за который была начислена ей при увольнении, в связи с чем размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, что соответствует положениям ст. 116КЗоТ Украины. Такой вывод суда обосновывается тем, что задержка расчета при увольнении начинается не в день увольнения, а в день, следующий за днем увольнения, ведь день увольнения является рабочим днем и оплачивается в общем порядке.
Следовательно, размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться с 02.08.2017 года по 02.10.2019 года (день полного расчета с истцом).
Осуществление расчетов среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета определен в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100. Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения суммотчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных чинним законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяци согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
При этом из вышеизложенного следует, что начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, можуть проводиться из расчета отработанных часов работника, если это целесообразно. В данном случае суд предоставлены сведения для расчета именно исходя из количества отработанных часов.
Среднечасовая заработная плата истца составляет 19 грн. 05 коп. согласно справки, предоставленной ответчиком.
Среднемесячное число рабочих часов истца согласно справки, предоставленной ответчиком, составляет 163, 5 рабочих часов.
Задержка расчета ответчика перед истцом за период с 02.08.2017 года по 02.10.2019 года стадае двадцать пять полных месяцев (сентябрь 2017 — сентябрь 2019 год включительно). То есть, среднемесячное число рабочих часов за период невыплаты продолжительностью 25 полных месяцев составляет 4087, 5 среднемесячных рабочих часов, к которым исходя из 40-часовой рабочей недели истца должно быть добавлено 156, 07 рабочих часов за период с 02.08.2017 года по 31.08.2017 года и 14, 86 рабочих часов за период с 01.10.2019 года по 02.10.2019 года. В конечном итоге, задержка расчета ответчика перед позивачем составляет 4258, 43 рабочих часов, которые просчитаны с учетом постановления Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
4258, 43 рабочих часов за время задержки расчета ответчика перед истцом при увольнении следует умножить на среднечасовой заработной плате истца в сумме 19 грн. 05 коп., Что составит 81 123 грн. 09 коп.
Из содержания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года убьетачаеться, что взимание и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, а следовательно суд определяет сумму к взысканию без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму среднего заработка за время задержки расчета за период с 02.08.2017 года по 02.10.2019 года, определенную без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 80 981 грн. 68 коп. (В пределах заявленных исковых требований, ведь неправильный расчет истца не может быть основанием для выхода за пределы исковых требований).
Суд не принимает во внимание расчет сумм выплат за время задержки расчета при увольнении, который был сделан истцом, ведь такой расчет выполнен без учета постановления Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
При этом суд обращает внимание, что Законом не предусмотрено каких-либо оснований для уменьшения размера среднего саробитку за время задержки расчета при увольнении при определенных обстоятельствах, в частности в случае трудоустройства истца или получения им дохода из других источников.
Ссылка на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» будут ошибочными, поскольку изложенные в нем разъяснения были сделаны с учетом требований закона, в частности части третьей статьи 117 КЗоТ Украины, которую исключен на основании Закона Украины № 3248−15 от20 декабря 2005.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 25 мая 2016 по делу № 6−511цс16.
По применению принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд отмечает следующее.
Право суда уменьшить размер среднего заработка, должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в строки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, зависит от следующих факторов: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как подлежащие к выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему пры увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Аналогичный вывод изложен в постановлениях Верховного Суда Украины от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16 и от 13 марта 2017 по делу № 6−259цс17.
В спорных правоотношениях отсутствует спор между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения. Также, судом не принималось решение о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихсяему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком в течение длительного времени не было совершено никаких действий для погашения суммы задолженности по выплате заработной платы перед истцом, то есть характер нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в данном случае является сознательным, длительным и не содержит признаков наличия у работодателя воли по восстановлению нарушенных трудовых прав работника.
Также суд отмечает, что применение принципа спивмирности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является именно правом, а не обязанностью суда.
Итак, суд не усматривает оснований для применения принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 141 ГПК Украины считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судоного сбора в размере 809 грн. 82 коп., Ведь исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−284, 354 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код егрпоу 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, паспорт серии номер_3, место жительства: адреса_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, за период с 02.08.2017 по 02.10.2019 в размере 80 981 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят одна) грн. 68 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества«Северодонецкое объединение Азот», код 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, город Северодонецк, улица [П] дом 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, паспорт серии номер_3, место жительства: адреса_1 сумму судебного сбора в размере 809 (восемьсот девять) рублей. 82 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочне решением суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
С учетом пункта 15.5 Переходных положений ГПК Украины (в редакции, вступившей в силу 15.12.2017 года) решение можетбыть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день егопровозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных ГПК Украины, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья Д.Б. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/14008/19
заочне рішення
іменем україни
24 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
особа_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», в якій просить стягнути на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 80981, 68 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що з 03.11.1986 року по 01.08.2017 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». 01.08.2017 року позивач була звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Відповідач при звільненні не виплатив позивачу суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 19 596, 77 грн. Судовим наказом, виданим Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 15.08.2018 року по справі №428/9871/18, зазначену заборгованість по заробітній платі було стягнуто з відповідача на користь позивача. У повному обсязі заборгованість виплачена лише 02.10.2019 року.
Позивач в судовому засіданні присутня не була, у письмовій заяві просила справу розглядати без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно із копією трудової книжки серії номер_1, виданої 18.07.1986 року на ім`я
особа_2, позивач була звільнена з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 01.08.2017 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57 280 435 від 24.09.2018 вбачається, що на примусового виконанні Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області перебував судовий наказ, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 15.08.2018 року по справі № 428/9871/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 19596, 77 грн.
Згідно із випискою з банківського рахунку позивача в АТ «Приватбанк» від 03.12.2019 року, на її користь 02.10.2019 року була перерахована сума в розмірі 19596, 77 грн.
Відповідно до довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 39 092 від 04.12.2019 року про середню заробітну плату відповідно до ПКМУ № 100 середньогодинна заробітна плата особа_1 складає 19, 05 грн., середньомісячна кількість годин за період — 163, 5 год., середньомісячна заробітна плата — 3114, 68 грн.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, за положеннями статті 117 КЗпП України обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.
В постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6−15цс13 Верховний Суд України дійшов висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Отже, у спірних правовідносинах з вини відповідача не був проведений повний розрахунок при звільненні з позивачем, при цьому відповідач не надав доказів на користь протиилежного.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем, суд враховує, що позивач була звільнена 01.08.2017 року, тобто в день, коли вона знаходилася на роботі і оплата за який була нарахована їй при звільненні, у зв`язку із чим розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, що відповідає положенням ст. 116 КЗпП України. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що затримка розрахунку при звільненні починається не в день звільнення, а в день, наступний за днем звільнення, адже день звільнення є робочим днем і оплачується в загальному порядку.
Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з 02.08.2017 року по 02.10.2019 року (день повного розрахунку з позивачем).
Здійснення розрахунків середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
При цьому з вищевикладеного вбачається, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, можуть проводитися з розрахунку відпрацьованих годин працівника, якщо це є доцільним. В даному випадку суду надані відомості для розрахунку саме виходячи з кількості відпрацьованих годин.
Середньогодинна заробітна плата позивача складає 19 грн. 05 коп. згідно довідки, наданої відповідачем.
Середньомісячне число робочих годин позивача згідно довідки, наданої відповідачем, складає 163, 5 робочих годин.
Затримка розрахунку відповідача перед позивачем за період з 02.08.2017 року по 02.10.2019 року складає двадцять п`ять повних місяців (вересень 2017 року — вересень 2019 року включно). Тобто, середньомісячне число робочих годин за період невиплати тривалістю 25 повних місяців складає 4087, 5 середньомісячних робочих годин, до яких виходячи з 40-годинного робочого тижня позивача має бути додано 156, 07 робочих години за період з 02.08.2017 року по 31.08.2017 року та 14, 86 робочих годин за період з 01.10.2019 року до 02.10.2019 року. В кінцевому підсумку, затримка розрахунку відповідача перед позивачем складає 4258, 43 робочих години, які обраховані із урахуванням постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
4258, 43 робочих години за час затримки розрахунку відповідача перед позивачем при звільненні слід помножити на середньогодинну заробітну плату позивача в сумі 19 грн. 05 коп., що складе 81 123 грн. 09 коп.
Із змісту п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року вбачається, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а отже суд визначає суму до стягнення без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 02.08.2017 року по 02.10.2019 року, визначену без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 80 981 грн. 68 коп. (в межах заявлених позовних вимог, адже неправильний розрахунок позивача не може бути підставою для виходу за межі позовних вимог).
Суд не приймає до уваги розрахунок сум виплат за час затримки розрахунку при звільненні, який було зроблено позивачем, адже такий розрахунок виконаний без урахування постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
При цьому суд звертає увагу, що Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за певних обставин, зокрема в разі працевлаштування позивача або отримання ним доходу з інших джерел.
Посилання на пункт 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» будуть помилковими, оскільки викладені в ньому роз`яснення були зроблені з урахуванням вимог закону, зокрема частини третьої статті 117 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону України № 3248−15 від 20 грудня 2005 року.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року по справі № 6−511цс16.
Стосовно застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд зазначає наступне.
Право суду зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року по справі № 6−113цс16 та від 13 березня 2017 року по справі № 6−259цс17.
У спірних правовідносинах відсутній спір між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення. Також, судом не приймалося рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Суд також бере до уваги, що відповідачем протягом тривалого часу не було вчинено жодних дій для погашення суми заборгованості з виплати заробітної плати перед позивачем, тобто характер порушення трудових прав позивача з боку відповідача в даному випадку є свідомим, тривалим та не містить ознак наявності у роботодавця волі щодо відновлення порушених трудових прав працівника.
Також суд зазначає, що застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є саме правом, а не обов`язком суду.
Отже, суд не вбачає підстав для застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 809 грн. 82 коп., адже позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−284, 354 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код єдрпоу 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, паспорт серії номер_3, місце проживання: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, за період з 02.08.2017 по 02.10.2019 в розмірі 80 981 (вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 68 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця [П.] будинок 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, паспорт серії номер_3, місце проживання: адреса_1, суму судового збору в розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн. 82 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д. Б. Баронін
текст решения
именем украины
24 января 2020 г.. Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи [Б.] Д.Б.,
с участием секретаря [Б.] Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании. Северодонецке гражданское дело по исковому заявлению лицо_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыщетния среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, —
В:
особа_1 обратилась в Северодонецкий городской суд Луганской области с исковым заявлением к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», в которой просит взыскать в ее пользу средний заработок за время задержки расчета при увольнении в размере 80981, 68 грн.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 03.11.1986 года по 01.08.2017 года она находилась в трудовых отношениях с соотвидачем ЧАО «Северодонецкое объединение Азот». 01.08.2017 года истец был уволен по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины. Ответчик при увольнении не выплатил истцу сумму задолженности по заработной плате в размере 19 596, 77 грн. Судебным приказом, изданным Северодонецким городским судом Луганской области 15.08.2018 года по делу №428 / 9871/18 указанную задолженность по заработной плате было взыскано с ответчика в пользу истца. В полном объеме задолженность выплаченатолько 02.10.2019 года.
Истец в судебном заседании присутствует не была, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало, отзыва на иск от ответчика также не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 280 ГПК Украины суд может принять заочное решение на основании имеющихся вделе доказательств при одновременном существовании следующих условий: ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин или без объяснения причин; ответчик не представил отзыв; истец не возражает против такого решения дела.
Истец не возражала против заочного рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. В связи с приведенным, суд счел возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика, а материалы, имеющиеся в деле, достаточными для того, о чем было принято решение, которое отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела соответствии со ст.
Согласно копией трудовой книжки серии номер_1, выданной 18.07.1986 года на имя
особа_2, истец была освобождена от ЧАО «Северодонецкое объединение Азот» с 01.08.2017 года по собственному желанию на основании ст. 38 КЗоТ Украины.
С копии постановления об открытиия исполнительного производства ВП № 57 280 435 от 24.09.2018 усматривается, что принудительного исполнении Северодонецкого ГО ДВС ГТУЮ в Луганской области находился судебный приказ, выданный Северодонецким городским судом Луганской области 15.08.2018 года по делу № 428/9871/18 о взыскании с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» в пользу особа_1 задолженности по заработной плате в размере 19 596, 77 грн.
Согласно выписке с банковского счета истца в АО «Приватбанк» вид 03.12.2019 года, в ее пользу 02.10.2019 года была перечислена сумма в размере 19596, 77 грн.
Согласно справке ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» № 39 092 от 04.12.2019 года о средней заработной плате в соответствии с ПКМУ № 100 среднечасовая заработная плата особа_1 составляет 19, 05 грн., Среднемесячное количество часов в период — 163, 5 ч., среднемесячная заработная плата — 3114, 68 грн.
Решая вопрос об обоснованности исковых требований суд учитывает нормы закона.
соответствующиев части первой статьи 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения.
Согласно части первой статьи 117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заробиток за все время задержки по день фактического расчета.
Итак, согласно положениям статьи 117 КЗоТ Украины обязательным условием для возложения на предприятие ответственности за невыплату причитающихся работнику сумм при увольнении является наличие вины предприятия.
В постановлении от 27 марта 2013 года делу № 6−15цс13 Верховный Суд Украины пришел к выводу, предусмотренного ч. 1 ст. 117 КЗоТ Украины обязанность работодателя по выплате среднего заработка за время задержки расчета при увольнении наступаетпри невыплате по его вине причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в ст. 116 КЗоТ Украины, при этом определяющими являются такие юридически значимые обстоятельства, как невыплата причитающихся работнику сумм при увольнении и факт проведения с ним окончательного расчета.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» № 13 от 24.12.1999 года указано, что установив при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в связи связкую с задержкой расчета при увольнении, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от предприятия, учреждения, организации суммы в день увольнения, когда он в этот день был на работе — на следующий день после предъявления им работодателю требований о расчете, суд на основании ст. 117 КЗоТ взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а при не проведение его к рассмотрению дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутстости в этом своей вины. Само по себе отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.
Таким образом, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности или средств у работодателя не исключает его вины за невыплату причитающихся уволенному работнику средств и не освобождает работодателя от ответственности, предусмотренной статьей 117 КЗоТ Украины.
Итак, в спорных правоотношениях по вине ответчика не был проведен полный расчет при увольнении с истцом, при этом ответчик не предоставилдоказательств в пользу протиилежного.
Определяя размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом, суд учитывает, что истец была освобождена 01.08.2017 года, то есть в день, когда она находилась на работе и оплата за который была начислена ей при увольнении, в связи с чем размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться со дня, следующего за днем увольнения истца, что соответствует положениям ст. 116КЗоТ Украины. Такой вывод суда обосновывается тем, что задержка расчета при увольнении начинается не в день увольнения, а в день, следующий за днем увольнения, ведь день увольнения является рабочим днем и оплачивается в общем порядке.
Следовательно, размер среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета с истцом должен исчисляться с 02.08.2017 года по 02.10.2019 года (день полного расчета с истцом).
Осуществление расчетов среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета определен в Порядке исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100. Так, абзацем третьим пункта 2 Порядка установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения суммотчисления на налоги, взыскание алиментов и тому подобное.
В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка, начисление выплат во всех случаях сохранения средней заработной платы производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы.
Согласно пункту 8 раздела IV Порядка, начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных чинним законодательством, календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднедневная (часовая) заработная плата определяется делением заработной платы за фактически отработанные в течение двух месяцев рабочие (календарные) дни на число отработанных рабочих дней (часов), а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, — на число календарных дней за этот период. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяци согласно графику работы предприятия, учреждения, организации, установленным с соблюдением требований законодательства (абзац третий пункта 8 раздела IV Порядка).
Аналогичная позиция по расчету размера среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
При этом из вышеизложенного следует, что начисление выплат, исчисляемых из средней заработной платы за последние 2 месяца работы, можуть проводиться из расчета отработанных часов работника, если это целесообразно. В данном случае суд предоставлены сведения для расчета именно исходя из количества отработанных часов.
Среднечасовая заработная плата истца составляет 19 грн. 05 коп. согласно справки, предоставленной ответчиком.
Среднемесячное число рабочих часов истца согласно справки, предоставленной ответчиком, составляет 163, 5 рабочих часов.
Задержка расчета ответчика перед истцом за период с 02.08.2017 года по 02.10.2019 года стадае двадцать пять полных месяцев (сентябрь 2017 — сентябрь 2019 год включительно). То есть, среднемесячное число рабочих часов за период невыплаты продолжительностью 25 полных месяцев составляет 4087, 5 среднемесячных рабочих часов, к которым исходя из 40-часовой рабочей недели истца должно быть добавлено 156, 07 рабочих часов за период с 02.08.2017 года по 31.08.2017 года и 14, 86 рабочих часов за период с 01.10.2019 года по 02.10.2019 года. В конечном итоге, задержка расчета ответчика перед позивачем составляет 4258, 43 рабочих часов, которые просчитаны с учетом постановления Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
4258, 43 рабочих часов за время задержки расчета ответчика перед истцом при увольнении следует умножить на среднечасовой заработной плате истца в сумме 19 грн. 05 коп., Что составит 81 123 грн. 09 коп.
Из содержания п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 года убьетачаеться, что взимание и уплата подоходного налога с граждан являются соответственно обязанностью работодателя и работника, а следовательно суд определяет сумму к взысканию без удержания этого налога и других обязательных платежей, о чем указывает в резолютивной части решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму среднего заработка за время задержки расчета за период с 02.08.2017 года по 02.10.2019 года, определенную без удержания налогов и других обязательных платежей в размере 80 981 грн. 68 коп. (В пределах заявленных исковых требований, ведь неправильный расчет истца не может быть основанием для выхода за пределы исковых требований).
Суд не принимает во внимание расчет сумм выплат за время задержки расчета при увольнении, который был сделан истцом, ведь такой расчет выполнен без учета постановления Верховного Суда Украины от 21.01.2015 года по делу № 6−195цс134.
При этом суд обращает внимание, что Законом не предусмотрено каких-либо оснований для уменьшения размера среднего саробитку за время задержки расчета при увольнении при определенных обстоятельствах, в частности в случае трудоустройства истца или получения им дохода из других источников.
Ссылка на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 1992 № 9 «О практике рассмотрения судами трудовых споров» будут ошибочными, поскольку изложенные в нем разъяснения были сделаны с учетом требований закона, в частности части третьей статьи 117 КЗоТ Украины, которую исключен на основании Закона Украины № 3248−15 от20 декабря 2005.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 25 мая 2016 по делу № 6−511цс16.
По применению принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении суд отмечает следующее.
Право суда уменьшить размер среднего заработка, должен заплатить работодатель работнику за время задержки выплаты по вине работодателя причитающихся уволенному работнику сумм в строки, определенные статьей 116 КЗоТ Украины, зависит от следующих факторов: наличие спора между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения; возникновения спора между работодателем и работником после того, как подлежащие к выплате работнику суммы по трудовому договору в связи с его увольнением должны быть оплачены работодателем; принятия судом решения о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихся ему пры увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Аналогичный вывод изложен в постановлениях Верховного Суда Украины от 27 апреля 2016 по делу № 6−113цс16 и от 13 марта 2017 по делу № 6−259цс17.
В спорных правоотношениях отсутствует спор между работником и работодателем по поводу размера подлежащих выплате работнику сумм по трудовому договору на день увольнения. Также, судом не принималось решение о частичном удовлетворении требований работника о выплате причитающихсяему при увольнении сумм в сроки, определенные статьей 116 настоящего Кодекса.
Суд также принимает во внимание, что ответчиком в течение длительного времени не было совершено никаких действий для погашения суммы задолженности по выплате заработной платы перед истцом, то есть характер нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в данном случае является сознательным, длительным и не содержит признаков наличия у работодателя воли по восстановлению нарушенных трудовых прав работника.
Также суд отмечает, что применение принципа спивмирности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении является именно правом, а не обязанностью суда.
Итак, суд не усматривает оснований для применения принципа соразмерности при определении размера возмещения работнику среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.
Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 141 ГПК Украины считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судоного сбора в размере 809 грн. 82 коп., Ведь исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−284, 354 ГПК Украины, суд —
решил:
Исковое заявление особа_1 к Частного акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот» о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении — удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Северодонецкое объединение Азот», код егрпоу 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, г.. Северодонецк, ул. [П] д. 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, паспорт серии номер_3, место жительства: адреса_1 средний заработок за время задержки расчета при увольнении, определенный без удержания налогов и других обязательных платежей, за период с 02.08.2017 по 02.10.2019 в размере 80 981 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят одна) грн. 68 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества«Северодонецкое объединение Азот», код 33270581, местонахождение: Украина, Луганская область, город Северодонецк, улица [П] дом 5, в пользу особа_1, информация_1, рнокпп номер_2, паспорт серии номер_3, место жительства: адреса_1 сумму судебного сбора в размере 809 (восемьсот девять) рублей. 82 коп.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению об отмене в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Участник дела, которому полное заочне решением суда не было вручено в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о его пересмотре — если такое заявление подано в течение двадцати дней со дня вручения ему полного заочного решения суда.
В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
С учетом пункта 15.5 Переходных положений ГПК Украины (в редакции, вступившей в силу 15.12.2017 года) решение можетбыть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Луганский апелляционный суд через Северодонецкий городской суд в течение тридцати дней со дня его провозглашения. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения или в случае рассмотрения дела (решение вопроса) без уведомления (вызова) участников дела, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не было вручено в день егопровозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.
Заочное решение вступает в законную силу, если в течение сроков, установленных ГПК Украины, не представлены заявление о пересмотре заочного решения или апелляционная жалоба, или если решение оставлено в силе по результатам апелляционного рассмотрения дела.
Судья Д.Б. [Б.]
ОРИГИНАЛ НА УКРАИНСКОМ:
Справа № 428/14008/19
заочне рішення
іменем україни
24 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, —
встановив:
особа_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», в якій просить стягнути на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 80981, 68 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що з 03.11.1986 року по 01.08.2017 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». 01.08.2017 року позивач була звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Відповідач при звільненні не виплатив позивачу суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 19 596, 77 грн. Судовим наказом, виданим Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 15.08.2018 року по справі №428/9871/18, зазначену заборгованість по заробітній платі було стягнуто з відповідача на користь позивача. У повному обсязі заборгованість виплачена лише 02.10.2019 року.
Позивач в судовому засіданні присутня не була, у письмовій заяві просила справу розглядати без її участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю представника відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно із копією трудової книжки серії номер_1, виданої 18.07.1986 року на ім`я
особа_2, позивач була звільнена з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з 01.08.2017 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
З копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57 280 435 від 24.09.2018 вбачається, що на примусового виконанні Сєвєродонецького МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області перебував судовий наказ, виданий Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 15.08.2018 року по справі № 428/9871/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на користь особа_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 19596, 77 грн.
Згідно із випискою з банківського рахунку позивача в АТ «Приватбанк» від 03.12.2019 року, на її користь 02.10.2019 року була перерахована сума в розмірі 19596, 77 грн.
Відповідно до довідки ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 39 092 від 04.12.2019 року про середню заробітну плату відповідно до ПКМУ № 100 середньогодинна заробітна плата особа_1 складає 19, 05 грн., середньомісячна кількість годин за період — 163, 5 год., середньомісячна заробітна плата — 3114, 68 грн.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до частини першої статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Відповідно до частини першої статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Отже, за положеннями статті 117 КЗпП України обов`язковою умовою для покладення на підприємство відповідальності за невиплату належних працівникові сум при звільненні є наявність вини підприємства.
В постанові від 27 березня 2013 року по справі № 6−15цс13 Верховний Суд України дійшов висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.
В пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року зазначено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, — наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи — по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Таким чином, відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.
Отже, у спірних правовідносинах з вини відповідача не був проведений повний розрахунок при звільненні з позивачем, при цьому відповідач не надав доказів на користь протиилежного.
Визначаючи розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем, суд враховує, що позивач була звільнена 01.08.2017 року, тобто в день, коли вона знаходилася на роботі і оплата за який була нарахована їй при звільненні, у зв`язку із чим розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з дня, наступного за днем звільнення позивача, що відповідає положенням ст. 116 КЗпП України. Такий висновок суду обґрунтовується тим, що затримка розрахунку при звільненні починається не в день звільнення, а в день, наступний за днем звільнення, адже день звільнення є робочим днем і оплачується в загальному порядку.
Отже, розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку із позивачем має обчислюватися з 02.08.2017 року по 02.10.2019 року (день повного розрахунку з позивачем).
Здійснення розрахунків середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку визначено в Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Так, абзацом третім пункту 2 Порядку встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана дана виплата. Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.
Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Згідно з пунктом 8 розділу IV Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, — на число календарних днів за цей період. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 розділу IV Порядку).
Аналогічна позиція щодо розрахунку розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку викладена у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
При цьому з вищевикладеного вбачається, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, можуть проводитися з розрахунку відпрацьованих годин працівника, якщо це є доцільним. В даному випадку суду надані відомості для розрахунку саме виходячи з кількості відпрацьованих годин.
Середньогодинна заробітна плата позивача складає 19 грн. 05 коп. згідно довідки, наданої відповідачем.
Середньомісячне число робочих годин позивача згідно довідки, наданої відповідачем, складає 163, 5 робочих годин.
Затримка розрахунку відповідача перед позивачем за період з 02.08.2017 року по 02.10.2019 року складає двадцять п`ять повних місяців (вересень 2017 року — вересень 2019 року включно). Тобто, середньомісячне число робочих годин за період невиплати тривалістю 25 повних місяців складає 4087, 5 середньомісячних робочих годин, до яких виходячи з 40-годинного робочого тижня позивача має бути додано 156, 07 робочих години за період з 02.08.2017 року по 31.08.2017 року та 14, 86 робочих годин за період з 01.10.2019 року до 02.10.2019 року. В кінцевому підсумку, затримка розрахунку відповідача перед позивачем складає 4258, 43 робочих години, які обраховані із урахуванням постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
4258, 43 робочих години за час затримки розрахунку відповідача перед позивачем при звільненні слід помножити на середньогодинну заробітну плату позивача в сумі 19 грн. 05 коп., що складе 81 123 грн. 09 коп.
Із змісту п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 року вбачається, що справляння та сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, а отже суд визначає суму до стягнення без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 02.08.2017 року по 02.10.2019 року, визначену без утримання податків й інших обов`язкових платежів, в розмірі 80 981 грн. 68 коп. (в межах заявлених позовних вимог, адже неправильний розрахунок позивача не може бути підставою для виходу за межі позовних вимог).
Суд не приймає до уваги розрахунок сум виплат за час затримки розрахунку при звільненні, який було зроблено позивачем, адже такий розрахунок виконаний без урахування постанови Верховного Суду України від 21.01.2015 року по справі № 6−195цс134.
При цьому суд звертає увагу, що Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за певних обставин, зокрема в разі працевлаштування позивача або отримання ним доходу з інших джерел.
Посилання на пункт 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» будуть помилковими, оскільки викладені в ньому роз`яснення були зроблені з урахуванням вимог закону, зокрема частини третьої статті 117 КЗпП України, яку виключено на підставі Закону України № 3248−15 від 20 грудня 2005 року.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року по справі № 6−511цс16.
Стосовно застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суд зазначає наступне.
Право суду зменшити розмір середнього заробітку, що має сплатити роботодавець працівникові за час затримки виплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП України, залежить від таких чинників: наявність спору між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; виникнення спору між роботодавцем та працівником після того, коли належні до виплати працівникові суми за трудовим договором у зв`язку з його звільненням повинні бути сплачені роботодавцем; прийняття судом рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року по справі № 6−113цс16 та від 13 березня 2017 року по справі № 6−259цс17.
У спірних правовідносинах відсутній спір між працівником та роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення. Також, судом не приймалося рішення щодо часткового задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу.
Суд також бере до уваги, що відповідачем протягом тривалого часу не було вчинено жодних дій для погашення суми заборгованості з виплати заробітної плати перед позивачем, тобто характер порушення трудових прав позивача з боку відповідача в даному випадку є свідомим, тривалим та не містить ознак наявності у роботодавця волі щодо відновлення порушених трудових прав працівника.
Також суд зазначає, що застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є саме правом, а не обов`язком суду.
Отже, суд не вбачає підстав для застосування принципу співмірності при визначенні розміру відшкодування працівникові середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 809 грн. 82 коп., адже позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263−265, 268, 273, 280−284, 354 ЦПК України, суд —
вирішив:
Позовну заяву особа_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні — задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код єдрпоу 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. [П.] буд. 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, паспорт серії номер_3, місце проживання: адреса_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів, за період з 02.08.2017 по 02.10.2019 в розмірі 80 981 (вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 68 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», код 33270581, місцезнаходження: Україна, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця [П.] будинок 5, на користь особа_1, інформація_1, рнокпп номер_2, паспорт серії номер_3, місце проживання: адреса_1, суму судового збору в розмірі 809 (вісімсот дев`ять) грн. 82 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Д. Б. Баронін
